Welke plaatsen of gebieden moet mogelijk binnenkort als gevolg van de klimaatverandering een andere naam krijgen?
USAID heeft in kaart gebracht hoeveel steekpenningen je onderweg moet betalen om een transport in een bepaald deel van Afrika van A naar B te krijgen (via via). Heel handig, zo kan je beter bepalen welke route goedkoper is om hulpgoederen bij de hulpbehoevenden te krijgen. Uitbreiden, mashup maken met Google earth en via satelliet aanbieden aan alle hulpverleningsorganisaties. Spaart een hoop steekpenningen. Prima initiatief.
Toch?
Maar het gaat wel uit van de acceptatie van steekpenningen als noodzakelijk kwaad bij het werk van NGO’s en hulpverleningsorganisaties. Omkoperij is dan ook juist in de landen waar veel hulp naar toe gaat aan de orde van de dag.
Het argument om te accepteren dat steekpenningen nodig zijn, is vaak dat anders de hulp überhaupt niet gegeven kan worden.
Dit is echter wel heel erg een korte termijn argument. Steekpenningen geven houdt een corrupt systeem in stand. Een systeem dat er baat bij heeft delen van de bevolking afhankelijk te houden van hulp dus. Het geld gaat naar de macht en de slachtoffers schieten er maar een heel klein beetje mee op.
Een aantal ervaringsdeskundigen legden onlangs uit dat in bijvoorbeeld India tussen de 10 en 50 procent van het geld dat daar aankomt vanuit liefdadigheidsinstellingen, aan omkopen opgaat. Soms heel bot om snel een vergunning te krijgen voor het een of ander, soms voor een mooi huis van de directeur van het nieuwe weeshuis die anders niet meewerkt.
Deze kosten ziet u overigens nooit als aparte post staan in de mooie jaarverslagen.
Is het niet verstandig om voorlopig helemaal geen steekpenningen meer te geven zodat op langere termijn er een eerlijke verdeling kan komen en de werkelijke problemen worden opgelost? En als er dan toch steekpenningen gegeven worden, zou daar dan niet gewoon verantwoording over afgelegd moeten worden?