Beide uitspraken kregen applaus van de TeaParty mensen.
Via Think Progress en LATimes.
Het plan voor meer vaart achter een internetfilter op sites met kinderporno lekte deze week uit, maar wordt morgenochtend als het goed is pas officieel gepresenteerd.
Hier (en bij de buren) nog even op een rijtje waarom dit plan niet deugt.
– Het is niet effectief. De sites blijven online en de mensen die behoefte hebben aan kinderporno zullen andere wegen vinden om in hun behoefte te voorzien.
– De lijst is geheim en niet aan open democratische controle onderhevig. Net als in Nieuw-Zeeland en Australië kunnen er dus allerlei sites onterecht op de lijst komen en is er geen enkele mogelijkheid om als eenvoudige burger te weten wat je niet mag zien. Censuur in de zuiverste vorm.
– Europa bepaalt wat “fout” is voor iedereen. Dat betekent dat de grootste gemene deler gaat gelden. Daar waar de Nederlanders sommige kunstfoto’s waar toevallig blote kinderen op staan nog acceptabel vinden, zal een ander land eisen dat die verboden worden.
– Het is een hellend vlak. Als het instrument er eenmaal is, zal gebruik snel toenemen. Waarom geen sites met “misdadige” inhoud, van vermeende terroristen of “foute” regimes blokkeren?
Kortom, het is eigenlijk gewoon een perfect excuus voor internetcensuur. Iets waarover we graag met ons vingertje wijzen naar andere landen (China, Iran, etc..)
En mocht u nog in de illusie verkeren dat dit allemaal nog ver in de toekomst ligt, dan is het nu tijd om wakker te worden. In Nederland zijn we er al een paar jaar mee bezig. We behoren zelfs tot de groep landen die aangewezen zijn (d.w.z. zichzelf naar voren hebben geschoven) om dit initiatief onder de acroniem CIRCAMP van de grond te krijgen.
Jason de Caires Taylor, underwater sculptures
Kijkt u eerst even naar deze uitzending van Teleac (voor maatschappijleer op HAVO/VWO, klassen 4 tot en met 6).
In deze uitzending zijn de uitspraken van onderzoekers en deskundigen (bv de Ruiter) gelijkgeschakeld aan de mening van een politicus (Eerdmans). Ze worden naast elkaar gezet alsof het twee even zware kanten zijn van een inhoudelijk debat door ze het stempeltje “oneens” en “eens” te geven. Terwijl de een zich baseert op onderzoek en de ander uiting wil geven aan gevoel.
Volgens mij kan je niet spreken van fatsoenlijk onderwijs wanneer je feiten en meningen niet uit elkaar houdt. Hopelijk vatten de leerlingen die dit zien de slotboodschap van Rob Wijnberg.
En als je dan toch voor een politicus kiest, waarom dan iemand die landelijk uitgeschakeld is? Namens wie spreekt hij?
