Ik kom er niet uit. Dus hier komt een hulpvraag. Maar eerst even de situatie zo onduidelijk mogelijk schetsen.
De overheid heeft 800 miljoen euro gestopt in de voorfinanciering van de JSF in de hoop dat onze industrie daarna orders zou krijgen. Dat is bijna 191 miljoen meer dan oorspronkelijk gedacht. De industrie gaat vervolgens een percentage van de verkregen omzet afdragen aan de overheid ter compensatie. De afspraak is nu gemiddeld 3 procent tot 2052 (was eerst 10,1% en toen 4,49%). Volgens MinEZ betaalt de industrie zo 105 miljoen euro (2001 waarde). De industrie denkt uiteindelijk voor 30 miljard euro omzet te scoren.
En toen was ik (en de persoon die me hierop attendeerde) ze helemaal kwijt. 3 procent van 30 miljard is immers 900 miljoen, niet 105 miljoen. En zelfs als je 105 miljoen in 2001 euro’s omrekent met 2% inflatie per jaar naar 2052 euro’s, kom je nog niet verder dan 300 miljoen.
En als het inderdaad 105 miljoen is, betekent dat dan dat de staat 695 miljoen euro subsidie heeft gegeven aan de bedrijven (indirect)? En wie draait er op voor de rentelasten van die 800 miljoen?
Want stel even dat de deal bedoelt is om de hele investering af te lossen. Dan zou het dus zo kunnen zijn dat het gaat om 800 miljoen – 191 miljoen + 105 miljoen = 714 miljoen. Dat is minder dan die 900 miljoen. Maar 714 miljoen in 2001 euro’s is bijna 2.000 miljoen in 2052 euro’s.
Gisteren en vandaag in het nieuws: Nieuwe auto’s aanzienlijk zuiniger dan jaar geleden.
Goed nieuws voor het beperken van de CO2 uitstoot dus, zou je zeggen. Ja en nee, want zoals vaker moet je wel naar het hele plaatje kijken om de ontwikkeling goed te kunnen duiden.
Maar laten we beginnen met het goede nieuws. Zoals gezegd daalt het gemiddelde verbruik van de auto’s, en daarmee de CO2 productie, inderdaad ineens vrij snel. Van 157 gram CO2 per kilometer in 2008 naar 147 gram in 2009. Dat is zowel in absolute als relatieve zin een daling die we nog nooit gezien hebben.
Maar zo’n daling heeft natuurlijk weinig effect als we daarna gewoon meer gaan rijden, zoals we de laatste jaren steeds deden.
Eerst maar even een plaatje, dan de verdere uitleg:
Voordat u verder leest, het bovenstaande plaatje is een simulatie. Er is gebruik gemaakt van wat echte data, maar er zitten ook wat aannames in. De trend komt echter wel overeen met wat het CBS rapporteert (en Bovag ook).
Wat ziet u in de grafiek? De lijn geeft het verloop aan van de gemiddelde CO2 productie (gram/km) van het totale park van personenauto’s. Dat gemiddelde is tot stand gekomen op basis van de informatie van het verbruik van de nieuwe auto’s in de afgelopen jaren en de aanname dat ongeveer 8% van het wagenpark jaarlijks nieuw gekocht wordt. Daarbij is er wel 10% bij de getallen opgeteld omdat het opgegeven verbruik van de auto’s zelden het werkelijke verbruik is.
De balken geven aan hoeveel kilo CO2 er jaarlijks door personenauto’s de lucht in worden gepompt. Dit is berekend door het aantal afgelegde kilometers te vermenigvuldigen met het gemiddelde verbruik. De trend komt behoorlijk overeen met wat CBS rapporteert.
François Alaux (ea), Logorama, 2009
Is vast cryptocommunistische propaganda.
Let op, twee delen (totaal 17 minuten).
Hier weer een update van ons waarschijnlijk zeer langlopende reeks over de afwijkingen van de wereldtemperatuur (korte en lange termijn).
Op klimaatwetenschappelijk gebied weinig opvallend nieuws de afgelopen tijd. Tenzij u ervan overtuigd bent dat een opiniepeiling in de VS relevant is voor de beoordeling van het waarheidsgehalte van de wetenschap achter de klimaatverandering. Dus u moet het even met een kale grafiek doen.
Het overzicht is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut3, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het gemiddelde over alle metingen van de afgelopen 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).
