1. 1

    Ongelooflijke quote.
    Ongelooflijk ook dat daar geen commentaar op komt.
    Iedereen mee eens?

    Sikbock?
    Mescaline?
    JSK?
    Andere grote bekken?

  2. 3

    Maar HansR, jouw bek is toch veel groter dan die van ons?

    Maar goed: fokking stalinist, had McChrystal het maar over jou, ga ff dood, etc etc.

  3. 5

    @hansR: de enige sociale vaardigheid die jij bezit is het gooien van stoeptegels.. verder geef je weinig blijk van zelfstandig denken of enig relativeringsvermogen.. uit Nederland weggevlucht omdat je met iedereen (op je werk) problemen had?

    on topic ( en cynisch) om de politieke steun van het thuisfront te behouden neemt de westerse alliantie blijkbaar geen risico’s. maar ik geef ze het te doen.. in oorlogsomstandigheden burgers en guerilla’s uit elkaar houden.. HET grote probleem natuurlijk.. in vergelijking met de ussr doet de westerse alliantie het iig goed.. in een min of meer vergelijkbare periode 1600 casualties tegenover 25.000 aan de ussr kant..verder selectieve berichtgeving voor the morally righteous c.q. the weak of heart

  4. 6

    Ik lees het nu net en zit me te verbazen over HansR. Ennehh nee, niet over die uitspraak. Die laat toch iets van een echte betrokkenheid zien.

  5. 8

    Begrijpelijk dat de oorlogs-fans het nu vooral over HansR willen hebben. De aangehaalde uitspraak van de generaal zet hen immers nogal in hun hemd. Intussen staat die uitspraak. En het moreel gelijk van echt links.

  6. 10

    @8: Wie is hier een oorlogsfan? ‘We’ moeten HansR hebben omdat het een onbeschofte hufter is, veel meer dan dat kan je er niet van maken.

  7. 11

    @JSK
    Nou moet je toch een beetje ophouden @JSK. Een scheldpartijtje op zijn tijd nog tot daarentoe. Vooral als jij weer eens onbeschaamd tekeergaat tegen alles wat niet in jou kapitalistisch economische santekraam te pas komt. Voorlopig weet jij helemaal niets van mij en dus al helemaal niet of ik al dan niet beschaafd ben.

    Voordat we verder gaan kun je misschien beter even de betekenis van het woord beschaafd even opzoeken:

    be·schaafd bn, bw 1 niet meer in een onontwikkelde natuurstaat verkerend: ~e volken 2 welopgevoed, welgemanierd: ~e manieren

    Als we betekenis 1 even laten voor wat het is – tenzij je mij als voorhistorisch monster wenst te zien – komen we dus uit bij betekenis 2.

    Welopgevoed en welgemanierd.

    Als jij dat meent te kunnen concluderen op basis van wat jij leest dan ben je zelf nog niet zo ver opgevoed of belezen. Het moet je toch ongetwijfeld opgevallen zijn dat zeer welbeschaafde mensen toch allerlei onwettelijke dingen kunnen doen en met lelijke woorden kunnen spreken. Mag ik even naar de Nixon tapes wijzen? Ook uit jou geliefde heilstaatje. En denken we dat het allemaal nu beter is?

    Maar ik begrijp dat het medium van de weblogcommentaren in stelling wordt gebracht. De HEREN voelen zich aangesproken en aangevallen en gaan dus zeer beschaafd oorlog met letters voeren.

    Ga je gang jongens.
    Zal zeker wat opleveren.

    *gooit nog maar een stoeptegeltje*

  8. 12

    @Hiram welke oorlogsfans ?

    Ik waardeer in zijn soort een soort oprechte professionele benadering. Ook die van een Amerikaanse generaal.

  9. 15

    My god wat een populisme steeph. Het is blijkbaar niet mogelijk dat je wel moet zijn en dat er vervolgens fouten in de uitvoering worden gemaakt? De geallieerden hebben ook talloze burgerslachtoffers gemaakt tijdens WOII, hadden ze dan toch maar niet moeten komen?

  10. 16

    @su.. je leest niet goed.. het is nog cynischer: die casualties zijn de aantallen gesneuveld aan ussr-kant en westerse kant in een vergelijkbare tijdsspanne.. het aantal burgerslachtoffers zou ik niet weten maar misschien hangt het e.e.a. met elkaar samen?

  11. 17

    @15: Naar mijn weten heeft Steeph het over de Nederlandse aaandeel. En gezien hun mandaat van een opbouwmissie kun je weldegelijk de conclusie trekken dat meedoen een grote fout was.

  12. 18

    @16: Gezien de praktijken van het VS om willekeurig slachtoffers als combattants te labelen zou het mij niet verbazen als een groot aandeel toch tot burgerslachtoffers erkend kunnen worden.

  13. 22

    @TRS: Beetje domme vergelijking. WOII ging over een natie die andere landen veroverde. Afghanistan gaat over een problematisch land dat schuilplaats bood voor terroristen (opgeleid door de CIA) die de VS een trap in hun ballen hebben gegeven. Dat “land” veroveren loste ten eerste niet het probleem van het terrorisme op (integendeel) en ten tweede was/is het een illusie om een land als afghanistan van buiten af te dwingen een moderne democratie te worden (met opoffering van onze soldaten en ons geld).

    Dus wat is je punt precies?

  14. 23

    @Steeph
    Nee, de vraag is: wat is JOUW punt. Jouw argumentatie sucks, en daar haak ik op in. Je verhaal in @22 vertelt niet waarom de kwoot van de McChrystal een argument zou bevatten. De domheid is vooralsnog gelegen in jouw topic. Het gezeur over landen etc. doet verder niets af aan mijn argument, hetgeen dus vooral de kracht ervan bevestigt.

  15. 25

    @HansR Ik ben hier al een jaar of 5 een trouwe partijganger van Balkenende, Bush en Cheney, dat moet jij toch weten.

    Tegen die oorlog zijn is al weinig spannend. Het tegen zijn van een voorstander zoals McChrystal boeit al meer. Zeker als je hem ongewild plaatst naast een gemiddelde Venezolaanse of Argentijnse generaal, wat in bepaalde kringen gerust een reflex mag heten waar verder niet bij nagedacht hoeft te worden.

  16. 26

    @mescaline
    Het partijpolitieke deel van verschillende bezoekers hier laat me redelijk onberoerd. Hun benadering van verschillende zaken minder. En dan blijkt dat partijtegenstellingen soms langs de grenzen lopen, soms er overheen.

    Vandaar dat ik de partijonafhankelijke vraag stelde Oh, en dan is het goed?.

    Want jij gaf die opmerking niet uit partijpolitieke overweging maar omdat die generaal een professionele benadering had (zie #12).

    Dus als het professioneel is is het goed?
    Ik zal een professionele hitman op JSK afsturen, goed te weten dat dat jou goedkeuring draagt.

    Oh, dat was niet wat je bedoelde?
    Wat bedoel je dan?
    Dat het een te waarderen opmerking is?
    Maar wat over de inhoudelijkheid van de quote?

    Jouw soort prietpraat zet geen zoden aan de dijk. Heeft geen inhoud. Alles glijdt langs de rug af.

    Diplomaat politicus professional.
    Bravo.

  17. 27

    Rond en onomwonden vinden dat je me niet volgt, dat is geen ondeugd.

    Moet denken aan de profielschets der sargassanen, weet men nog wel ? Het kwadrant linksonder, daar was iedereen. bolsterende YP toch in de exacte midden, ik nogal allenig in de linkerbovenhoek, su linksonder.

    En een hartelijk goedendag gewenst.

  18. 30

    Ieder spreekt zijn eigen taal. Een beetje een maf soort taal soms, zoals HansR die mij hierboven met alle geweld in de Hoek van Onverschilligheid wil drukken. Mij raakt dat niet.

    /oeps-hehe

  19. 32

    Haha, die mescaline.
    OK, toch weer grappig en helder.
    Dat dan weer wel.
    Toch… uiteindelijk.

    En inderdaad, die onverschilligheid daar zit het gevaar. Zelfs met de indruk daarvan moet je heel voorzichtig zijn.

  20. 33

    @TRS: Het is geen traditionele veroveringsoorlog, het is een oorlog om het winnen van de “hearts and minds”. Het neerschieten van onschuldige burgers (of het helpen van de verkeerde mensen aan de macht) maakt het tot een vrijwel onmogelijke opgave.

    En wat mijn quote met “populisme” te maken heeft is me volstrekt onduidelijk.