De échte reden dat de Amerikaanse pers nu achter Trump aan gaat
Donald Trump werd lang niet echt serieus genomen, maar nu begint de pers toch echt met een offensief. Waarom?
Donald Trump werd lang niet echt serieus genomen, maar nu begint de pers toch echt met een offensief. Waarom?
Ok, het is inmiddels alweer een paar weken geleden, maar ik blijf toch een beetje hangen in die complete “white privilege”-discussie, en dan vooral in relatie tot de volgende quote van Arzu Aslan:
Een witte persoon kan kosteloos tegen racisme zijn als die niet ook tegen white privilege strijdt.
Een nogal opmerkelijke zin, en niet alleen omdat “ergens tegen zijn” wordt gekoppeld aan “strijden”, want ik vermoed dat ze het gezien de voorbeelden, heeft over mensen die actief racisme proberen te bestrijden, en niet alleen “tegen zijn”.
Ik vind de uitspraak vooral opmerkelijk omdat het veronderstelt dat de begrippen white privilege en racisme compleet los staan van elkaar. Alsof ze niet de twee kanten zijn van dezelfde medaille. Want als er ergens gediscrimineerd wordt, dan is het onvermijdelijke gevolg dat een andere groep daarvan (indirect) profiteert.
Zo ook hier. White privilige is niets anders dan een gevolg van racisme, het is niet een op zichzelf staande entiteit. En dat het lastiger te herkennen is, is ook logisch. Want het probleem is cumulatief net zo groot, maar doordat er in de racistische groep* veel meer mensen zitten, is het gemiddelde voordeel dat die groep individueel ervaart klein ten opzichte van het nadeel dat de onderdrukte groep ervaart.
Of hoe een premier ons land internationaal voor schut zet. Maar waarschijnlijk alleen bij de mensen die niet op hem stemmen.
Winst met 59% van de stemmen.
Ok, een reclamefilmpje, maar wel een prestatie van formaat.
We are living in interesting times…
Hey, heeft het soms toch nog een beetje zin wat we doen…
Justin Trudeau, de nieuwe premier van Canada presenteerde zijn nieuwe kabinet, dat volgens hem een afspiegeling is van de Canadese maatschappij. De helft van de leden zijn vrouw, en gevraagd naar de reden gaf hij het enige goede antwoord: “Because it’s 2015”.
En dit levert problemen op. Allereerst “missen” we nu een geconstateerde 0,5 mm zeespiegelstijging per jaar, en daarnaast lijkt het erop dat de huidige toename nog maximaal 20 a 30 jaar gaat duren, waarna ook Antarctica gaat bijdragen aan de globale zeespiegelstijging…
Populisme in optima forma. En dit zijn de gevolgen.
Heeft er ooit al eens een politicus gezegd dat bankiers een gevaar zijn voor onze welvaartsstaat en sociale voorzieningen?
Maar wordt het vervangende verdrag echt beter?