1. 1

    They reap what they sow. Je kan niet verwachten als politie zijnde dat je ongestraft ongewapende zwarten kan blijven vermoorden. Nog geen enkele agent is ooit voor al die tientallen doden berecht, dus dat burgers nu het recht in eigen hand lijken te nemen, lijkt mij een logisch gevolg van een falende overheid.

  2. 2

    Ja, die oorzaak-gevolgredenatie kan ik volgen. Maar ik vermoed niet dat politieagenten nu opeens een stuk minder opgefokt omgaan met donkere mensen, of wel? Het is totaal contraproductief.

  3. 3

    @1: Meen je dit?
    Dit soort redenatie kan je ook op laten gaan met belastinggeld: de overheid verspilt belastinggeld aan bijvoorbeeld de HRA en militaire inzet in Syrië, dus ik neem het recht in eigen hand en betaal daar niet meer aan mee.

  4. 4

    @1

    Logisch in jouw denkwereld. Ik heb gelukkig een andere denkwereld. Eigenrichting goed praten is niet zo mijn ding…..

  5. 5

    @1
    Het is zo’n beetje net zo logisch als na een aanslag een willekeurige moskee binnen te lopen om wat mensen neer te schieten. Omdat ook moslim ofzoiets. Rare gedachtenkronkel.

  6. 7

    @6: Natuurlijk, maar wat verklaart dat? PTSS kent vele verschijningsvormen. De één komt er overheen, een ander drinkt zich dood, weer een ander wordt dierenactivist. Wat deed nu juist de twee waar we het over hebben besluiten om agenten af te gaan knallen? Moet je het naar mijn mening toch zoeken in de incidenten van (onbestraft) politiegeweld en de beschikbaarheid van vuurwapens.

  7. 8

    @3, zelfs als #1 het niet zou menen is het de houding die in de VS zelf heel erg uitgedragen wordt:

    – de VS als natie vindt dat het terecht is om oorlog te voeren en geweld toe te passen in het buitenland, ook als dat onschuldige slachtoffers oplevert en ook als dat contraproductief is
    – de basis van het 2e amendement is het recht om wapens te dragen, waarbij bescherming tegen oppressive of tyrannical government een van de motivaties is
    – op individueel niveau wordt vuurwapengeweld als een aanvaardbare reactie op bedreigingen gezien, ook als dat leidt tot onschuldige doden

    Als je die uitgangspunten als juist of aanvaardbaar zou nemen (wat het uitgangspunt is van de NRA en vooral de Republikeinse aanhang in het Zuiden) is het gebruik van dodelijk geweld in deze situatie niet alleen begrijpelijk maar zelfs te verantwoorden en terecht. Als je in een land leeft waar mensen worden neergeschoten en stelselmatig worden onderdrukt heb je het recht om je te verdedigen en zelfs preventief actie te ondernemen, dat is de hele expliciete boodschap.

    Dat het ex-militairen zijn kan zeker meespelen overigens: zij worden immers expliciet getraind om geweld als aanvaardbare en zelfs nobele oplossing te zien en dat toe te passen.

    (Voor de goede orde: het bovenstaande is niet mijn opvatting. Ik ben en blijf pacifist en zou dus in willen zetten op:
    – minder geweren
    – algehele opwaardering van vreedzame oplossing, deescalatie, zowel op internationaal niveau, op niveau van politie en op het niveau van de maatschappij
    – algehele vermindering van racisme en marginalisering
    – versterken van de rechtstaat.

    Maar in de tussentijd lijkt ‘you reap what you sow’ me wel een aardige samenvatting van de situatie.)

  8. 9

    @4: jouw (en blijkbaar ook die van @3 en @5) gedachtewereld is in deze niet bepaald leidend. Stel je voor dat dat hier zo zou zijn: dat het instituut wat jouw veiligheid zou moeten beschermen juist de bron is van de onveiligheid. Dat je blijkbaar een dermate beperkt denkraam hebt dat je in die redenatie niet zou kan meegaan, is tekenend voor de maatschappij waarin je opgegroeid bent, waar je niet bang hoeft te zijn voor de politie.
    Nergens heb ik het overigens in mijn reactie @1 goed gepraat, ik schrijf enkel dat ik het een logische redenering vind dat je als burger het gevaar uit probeert te schakelen als datgene wat je zou moeten beschermen juist het gevaar is.

  9. 10

    @9: De radicalisering van de black lives matter en aanverwante bewegingen (en de haat die ze genereren) moet je ook niet uitvlakken. Ze maken mekaar steeds gekker en blazen de boel steeds verder op. letterlijk straks, dat zou mij niet verbazen

  10. 11

    @9

    In Nederland hebben we een betere verhouding tussen burgers en politie dan in de VS. Maar we hebben ook hier gezien wat er gebeurde n.a.v. de Arubaan Mitch Henriquez. Weliswaar werden er geen politieagenten vermoord, maar er waren genoeg gekkies beschikbaar om te rellen. En ook dat wordt dan weer goed gepraat door sommigen.

    Wat jij doet in @1 is escalatie goed praten. En het doden van onschuldige agenten goed praten.

    En hierna? Als een agent weer een zwarte dood schiet ook weer goed praten? Zo houden we de cirkel van geweld wel in stand….

  11. 12

    Het betreft hier “gelukkig” twee op zich staande gevallen type Volkert of Breivik. Op zich twee te veel, maar in wapengek Amerika waar iedereen op de hoek een wapen kan kopen zegt dat nog niet zoveel. Voorlopig lijkt het er niet op dat hier enige organisatie achter zit of dat ze mede handlangers hebben.

    Wat niet helpt is het voortdurend demoniseren door bepaalde groepen en media van de politie als ware het allemaal racisten. Wordt er en blanke verdachte aangehouden, dan zal het wel zijn eigen schuld zijn, is het iemand met een donkere huidskleur dan beginnen sommigen als Pavlov reactie meteen al racisme te gillen. Als we niet uitkijken gaat deze polarisatie tot een tweedeling in de maatschappij leiden en moeten we niet raar opkijken als er bij ons ook een Volkert type zich geroepen voelt over te gaan tot geweld.

  12. 15

    @14: De gedachte die hier bij sommigen heerst dat de politie in de VS een zwaar racistisch instituut is die er een hobby van maakt voor de lol zoveel mogelijk Afro-Amerikanen af te schieten.

    Blanken en Afro-Amerikanen hebben bij een aanhouding een gelijke kans op een dodelijke afloop. In een land waar het gewoon is met wapens over straat te lopen zijn er andere geweldsinstructies dan hier, neemt een agent zo min mogelijk risico bij een aanhouding omdat een agent ook ’s avonds weer bij vrouw en kinderen wilt aanschuiven. Dat kan je de agent niet kwalijk nemen maar de wapenwetgeving in de VS.

    Afro-Amerikanen worden wel vaker aangehouden maar dat komt voor een belangrijk deel ook door Proactive policing in wijken waar veel problemen zijn waar niet blanke etnische groepen oververtegenwoordigd zijn. Natuurlijk zullen er wel foute racistische agent rondlopen maar dat is wat anders dan heel het politieapparaat wegzetten als een racistisch instituut.

  13. 16

    @15, uit het artikel: ” De kans dat zwarten door een politiekogel gedood worden, is tweëeneenhalf keer zo groot.”

    Dat proactive policing is natuurlijk best een probleem als dat met enige regelmaat leidt tot excessief geweld – en zeker als dat dus vrij eenzijdig extra risico oplevert voor bepaalde bevolkingsgroepen.

    Daarnaast is institutioneel racisme ook aangetoond, zowel in de houding van diverse politiecorpsen, als in de werking van het rechtsysteem (zwarten worden buitenproportioneel vaak en lang gestraft, komen vaker in ernstige problemen door niet-criminele kleine overtredingen, worden vaker schuldig bevonden terwijl ze onschuldig blijken te zijn, excessief geweld richting hen door politie of door blanken wordt minder of helemaal niet aangepakt, etc.)

  14. 17

    @12

    als het iemand met een donkere huidskleur dan beginnen sommigen als Pavlov reactie meteen al racisme te gillen…

    Het bijzondere is dat wanneer men -terecht- op racisme wijst, menig ander op Pavloviaanse wijze reageert dat het niet om racisme zou gaan.

    En dan met name ter debielrechtse zijde en zij die daar als makke schapen achteraan hobbelen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren