Het geeft maar aan wat rechtsheksen (m/v) vooral zijn: tegenliggers.
Recalcitrantie — profilerings-drang; jij als uniek en derhalve waardevol specimen — is ongetwijfeld een belangrijk evolutionair gegeven. 9 van de 10 keer is datgeen wat 9 van de 10 mensen zeggen voor om en nabij 90 procent correct terwijl het resterende verdwaasd gebazel van ego-clowns is, maar tegelijkertijd komt vrijwel alle belangrijke progressie natuurlijk ook uit dat kleine restant, in die gevallen waar het eens wel waardevol is.
In termen van logica komt het weer eens neer op een omdraaiing van implicatie-pijlen: van de vaak vrij redelijke stelling “waardevol impliceert ongemiddeld” naar het door de bank genomen volstrekt idiote “ongemiddeld impliceert waardevol”.
Dat dit effect in de VS de stevigste hoogtepunten bereikt mag bovendien geen verrassing heten. Het romantische (en puberale) thema van de moedige, kleurrijke eenling, strijdend tegen en uiteindelijk zegevierend over de grijze massa’s is heel erg diep verweven in de Amerikaanse cultuur.
Sinds vooral een jaar of 30/40 is de Amerikaanse populaire cultuur bovendien als een stoomwals over de cultuur van vele andere landen heen gedaverd, met Nederland als een van de meer primaire voorbeelden; enter ook hier de eenzaam roepende “politiek incorrecte” eenling met nu niet langer meer alleen NCRV Showroom als podium maar aangevuurd door die inmiddels onafzienbare grijze massa van ego-behoeftige implicatie-pijl omdraaiers in de open reactie-velden van GeenStijl en stemhokje.
En toch is het allemaal niet moeilijk. Het feit bijvoorbeeld dat genieën vaak een beetje gek zijn betekent niet dat onze gekkenhuizen vol zitten met genieën. Op de qua logica precies dezelfde manier zitten foxnews, GeenStijl en de PVV-fractie ook niet vol met genieën, of zelfs maar met interessante personen…
De Aarde ontmoette een andere planeet en die vraagt hoe gaat het met je? “Niet zo best”, zei de Aarde;- “ik heb homo sapiens”.
“Oh”, zegt die andere planeet, “maak je geen zorgen heb ik ook gehad, dat gaat zo weer voorbij.”
Wij kijken met ons geleuter achter de komma, terwijl het voor de komma al helemaal mis is.
Somber? Welnee! Zolang het nog kan genieten. En zelf de verandering zijn, die je in de wereld wil zien voor je eigen omgeving. Dan houden we het nog iets langer vol. En als het kan mooie dingen maken als fotograaf. http://www.walravenphotography.nl
Skeletten worden we toch.
Mensen hebben helaas de eigenschap dat ze het goede weten te doen en het niet doen. Niet voor zichzelf (roken/ drinken/ eten/ en alle met “te” ervoor) en niet voor anderen (liegen/ stelen/ kwaadspreken/ moorden/ machtmisbruik/ …). Die inbakken eigenschap is het virus waar geen remedie voor is. En nu we mondiaal besloten hebben dat iedereen recht heeft op voldoende van alles inclusief gezondheid, hebben we de weg vrijgemaakt voor elk jaar meer miljoenen die de aarde met hun ingebakken gedrag (geen rem kunnen zetten op je begeerten) gaan vernielen.
Elke dag zie je het bewijs ervan in de media. Don’t worry be happy.
#7
HPax
Coulter’s geruststellende woorden zijn niet in strijd met wat ik op WiKIPEDIA vond:’
‘De omgeving van Tsjernobyl en Prypjat is na de ramp afgesloten vanwege de hoge radioactiviteit. Doordat er geen mensen meer wonen, heeft de natuur vrij spel. Zo is de omgeving een waar natuurreservaat geworden, waar allerlei bijzondere flora en fauna te vinden is.’
’t Lijkt mij overduidelijk! Niet kernstraling veroorzaakt oecologische rampen, maar teveel mensen, met hun bakerpraatjes en verdachtmakingen.
#8
Rene
… en zo is HPax bijvoorbeeld één van de voorbeelden van die niet-genieën waar ik in de laatste paragraaf, tweede zin op doelde.
Sargasso.nl: voor al Uw antropologische field-studies.
#9
piet
zal wel weer zo’n klokje-klepeltje verhaal zijn.
Na Tsjernobil liepen er ook een heleboel mensen met een kastanje uit een Russisch of Fins bos rond, in ieder geval een licht radioaktief geval, dat zou goed zijn tegen reumatiek.
Of dat nou waar is of niet, dat is natuurlijk heel wat anders dan een ongeval met een centrale waarbij het risico bestaat dat in de omgeving een duizenden malen te hoge straling vrijkomt.
#10
avanaa
“waar allerlei bijzondere flora en fauna te vinden is”
ik denk aan: lichtgevende paddestoelen, oerherten met 5 poten, lopende planten (triffids!), naaldloze naaldbomen, etc.etc.
#11
Cracken
@10
En als ik me goed herinner ook een schimmel die in de reactor van Tsjernobyl zelf groeit, zich voedende aan de straling.
#12
boyke
@ 7
Ja hoor HPax, straling is helemaal niet schadelijk voor je gezondheid sterker nog je wordt er juist gezonder van en je krijgt er allerlei spiderman achtige superkrachten van. Dus wanneer ga je naar japan??? Ze kunnen je vast en zeker heel goed gebruiken bij werkzaamheden daar heel dicht bij die reactoren. Je mag je vriendin Coulter voor mijn part meenemen en daar voor een paar jaartjes blijven sinds al die straling toch zo gezond is voor de mens. Ik ben zelfs bereid om een bijdrage te leveren aan je reiskosten
#13
piet
@12
inderdaad, spiderman was gebeten door een radioaktieve spin. Ken uw klassiekers.
En na ruim 50 jaar is ie nog steeds goed in vorm. Je zou zelfs kunnen spreken van een eeuwige jeugd!
#14
HPax
Het gesnap is niet van de lucht, men ziet weer hexen = spoken, doet lollig, gaat zich te buiten aan misplaatste grappen. Maar we begrijpen het. Het is alles uitdrukking van kinderlijke angst voor het onzichtbare. Ze geloven stiekum in God.
Goede woorden, harde feiten maken geen indruk en het is zoals David Bowie (ongeveer) zingt: slechts ’the wrong words make them listen, in this criminal world.’
Zonder bestraling 42 jaar geleden was ik er nu niet meer geweest.
#17
Olav
Lieve HPax, wees a.u.b. eens ondubbelzinnig duidelijk. Ik ben nl. zo iemand die dingen altijd nogal letterlijk neemt, en daardoor wel eens in de war raakt. Zeg je nu ècht dat radioactiviteit van het soort dat door Tsjernobyl (en nu door Fukushima) wordt afgegeven totaal ongevaarlijk is? En dat Anne Coulter er verstand van heeft?
#18
Loupe
@14:
Als je ’t niet kan ziet, moet het wel ongevaarlijk zijn? Wie is er nu kinderlijk?
#19
HPax
Alle gevaren / gevaarlijke gevolgen en andere bezwaren van kerncentrales – die er zeker (zullen) zijn – dienen te worden vergeleken met die welke kolen – en anderszins gestookte energiecentrales opleveren. In alle dimensies, op langer termijn, totaal. Een oud betoog dat ik hier nu meer zou hebben moeten afsteken.
Liefst stookte ik alles nog op een houtvuurtje, maar de bossen zijn op en de bevolking groeit. Over die laatste allesverwoestende factor wordt hardnekkig niet nagedacht, laat staan er wat aan gedaan en lijken dan in de gegeven omstandigheden kerncentrales de beste optie ter voorziening in een al maar toenemende energie-behoefte. Ideaal is anders en bestaat trouwens niet.
Tussen haakjes. Toen nog niet zo lang geleden ‘ons’ Petten voor reparatie moest sluiten, kwamen er veel voor hun ziekte te bestralen patiënten in moeilijkheden. Ten minste voor hen was straling goed. Pronk wist dat toen niet! Ook zo’n iemand.
Verder Cernobil. Waarom wordt die natuurlijke opbloei daar genegeerd? Of is het niet waar? Als het wel waar is, is dan ook daar straling iets goeds en krijgt Coulter al 2 keer gelijk. Ik mag haar.
Het critisch volgens van energie-voorziening uit kernsplijting is natuurlijk goed, maar ik blijf erbij dat die critiek een hysterische ondertoon heeft die politiek wordt geëxploiteerd. Hierin speelt m.i. de onzichtbaarheid van de straling een grote rol. Daarmee kun je lichtgelovigen makkelijk bang maken, met spoken en hexen. En wie begon hier met ‘rechtsHEX’? De stereotyperende waanzin. En dat het inderdaad gemene bangmakerij is, bewijst het feit ze het ook met ‘fijnstof’ hebben geprobeerd. Ook al zoiets onzichtbaars, normaliter.
#20
boyke
@ #19
tsonge jonge jonge, als er een prijs zou bestaan voor het rechtlullen van iets dat volkomen krom is dan zou jij zeker 1 v.d. kanshebbers zijn die zo’n prijs zou kunnen winnen.
#21
larie
Ach..door het venster gepiepte kosmische keiharde achtergrondstraling door de tijdvakken heen heeft wel als gevolg dat levende wezens met DNA-repair mechanismen de overlevenden zijn en we b.v. kunnen vliegen op 10km hoogte en niet gelijk overlijden als instabiele isotopen in onze gipsen wandjes vervallen tot radiongas.
En bovenal cellen die in ons lijf even vergeten zijn waarvoor ze bedoeld zijn en een eigen leven gaan lijden aanvallen en vernietigen..meestal dan.
Om maar wat te noemen.
#22
majava
Hey, stupid: In reality, radioactivity at the level associated with the Chornobyl meltdown does have discernible, negative impacts on plant and animal life [4,5]. However, the benefit of excluding humans from this highly contaminated ecosystem appears to outweigh significantly any negative cost associated with Chornobyl radiation [8]. Therein lies the often paradoxical relationship between ecological and human health risk considerations
Ik kan dus ook selectief quoten uit onderzoek, maar in mijn geval is de gehele tekst niet de doodsteek voor wat ik eerder sta te verklaren.
#23
parallax
Wat een stront achter de ogen ongelooflijk. Ik zou zeggen, zorg zelf meteen eerst voor beperking van de bevolking.
#24
parallax
2 mogelijkheden: OF je bent dom, OF je bent een slecht mens.
Welke is het Hpax?
#25
DJ
dat is dus de motivatie in nl om het te willen exporteren, we zijn al netto exporteur /geenliefhebber
#26
boyke
@ 24
lol, volgens mij zijn beide mogelijkheden van toepassing op die gast.
#27
Tzoimbo
Coulter is een troll. Niet voeren.
#28
HPax
@ 23/24 ‘OF je bent dom, OF je bent een slecht mens.’
1 Een onbeholpen probleemstelling, omdat ‘dom’ en ‘slecht’ elkaar begripsmatig niet uitsluiten.
Werk dit beter uit, of houd anders ‘je kop’. Jouw faecalisme uit 23 staat mij toe mij zo grof uit te drukken.
2 ‘zorg zelf meteen eerst voor beperking van de bevolking.’
Dat kan ik niet. Het is een collectief probleem. Het huidige China is een navolgenswaardig voorbeeld.
Persoonlijk hang ik Borges’ dictum aan: ‘Spiegels en copulaties zijn afschuwelijk, want zij vermeerderen het aantal mensen.’
Eerst was Coulter een HEX, daarna bij jou een TROLL. Ku KLux Clan spookbeelden! Zie je nu eindelijk niet in hoezeer je zelf gevangene, bevangene van een ‘dom’me, ‘slecht’e waan bent?
#29
esgigt
Straling goed? Liever iemand met een goede uitstraling….
Ann Coulter mag dan in de tussentijd plaatsnemen op het leugenbankje.
HPax blaat maar wat, zoals altijd. Er is onderzoek gedaan naar o.a. de boerenzwaluw in een 30 km-radius van de plek des onheils.
“…signs of albinism (white feathers; b & c), unusually colored feathers (d), deformed beaks (e & f), deformed air sacs (g), and bent tail feathers (h & i)”
Maar dat geldt niet alleen voor de boerenzwaluw, en het geldt niet alleen wat deformiteiten:
“Additionally, the overall abundance of bird populations were noticeably diminished, and individuals were not living as long and were not breeding as successfully as those birds of the same species that live far away. Further, some species that should be present were nowhere to be found or had dwindled to very low numbers.”
Twee tellen Google-search levert dit artikel uit het Journal of Applied Ecology op. Maar HPax vertrouwt op Wikipedia om zijn ‘gelijk’ te staven. Wat een ontintegere, anti-intellectuele onbenul ben je dan?
Ik stel voor dat HPax zelf een half jaartje van de ongerepte natuur en de gezonde buitenlucht rond Tjernobyl gaat genieten. Net zo lang totdat hij ziek is van zijn eigen leugens.
#31
Harry
@30
Je goochelt doorgaans net zo lang tot je een jouw welgevalig antwoord vindt. In dit specifieke geval waren het slechts twee tellen. Waarheid en definitief uitsluitsel binnen twee tellen, dat gelooft natuurlijk geen weldenkend mens!
1 Een onbeholpen probleemstelling, omdat ‘dom’ en ’slecht’ elkaar begripsmatig niet uitsluiten.
Zoveel krediet gaf ik je nog, ken je nagaan.
En met beperken van de bevolking bedoel ik: “een beter milieu begint bij jezelf” Zo moeilijk was ie niet hoor, subcreature.
#34
parallax
Zoals altijd heeft alleen gevaarlijke ongeinformeerde retoriek bestaansrecht bij Hpax. Stel je voor dat dit soort taal door beleidsmakers wordt uitgesproken.
Daarnaast hebben professor Timothy Mousseau van de Universiteit of South Carolina (VS) and Dr Anders Moller van de Universiteit van Paris-Sud (Frankrijk) drie jaar lang onderzoek gedaan naar insekten, vogels, reptielen, amfibieën en zoogdieren rond Tjernobyl.
Zij concluderen dat de biodiversiteit afneemt. Vogels vertonen kleinere breinen en tumoren. Verhalen dat de regio rond Tjernobyl een paradijs voor flora en fauna zou zijn, verwijst Mousseau naar het land der fabelen:
“Professor Mousseau said the evidence of an increase in biodiversity in the region is “purely anecdotal”.
“This is the first paper that provides quantitative, rigorous data that the mammals really are significantly affected by contamination,” he told BBC News.”
“Zoals altijd heeft alleen gevaarlijke ongeinformeerde retoriek bestaansrecht bij Hpax. Stel je voor dat dit soort taal door beleidsmakers wordt uitgesproken.”
Dat is reeds het geval. Zie het klimaatscepticisme dat wordt gepropageerd door de PVV bij monde van Richard de Mos.
#37
Rene
Ga hier toch gewoon niet zelfs maar in deze mate serieus op in zeg. Wat is het volgende? Linkjes naar artikelen om te ontkrachten dat kabouters bestaan?
Ach, Jezus-en-Maria-gelovigen als Hpax of Kaboutergelovigen, wat is het verschil?
#39
Rene
Niks. En beiden negeer je dus ook gewoon.
#40
Harry
Risicoanalyse, dat is het toverwoord, Seveso, Bhopal, er zullen altijd slachtoffers zijn vanwege industriële processen, maar om nu de industrie af te schaffen…..
#41
JSK
@40: Het gaat niet perse om de omvang van de risico’s maar de ongrijpbaarheid ervan. Dat wil zeggen: kan je een zinnige risico-analyse maken van kernenergie, gezien de zeer lange looptijd van het afvalprobleem? Als risico’s niet realistisch in te schatten zijn, moet je ze wel nemen?
@41
Dan moeten we ook niet meer op ladders en trappen klimmen, wat wellicht het oudste stuk gereedschap is dat de mens kent.
#45
JSK
(…)
#46
Harry
@45
Het vallen vanaf een ladder is toch ook een ongrijpbaar risico, mede veroorzaakt door de problematiek van de zwaartekracht.
Of niet soms?
#47
MP
Harry,
Wat zou het effect zijn op de Nederlandse economie wanneer half Nederland besmet raakt?
Waarom wil je dat soort risico’s nemen wanneer het helemaal niet nodig is
#48
Rene
Je moet toegeven, JSK, gegeven de lange looptijd van het intellectuele-afvalprobleem zijn de risico’s van Harry’s trapje best wel net zo lastig in te schatten als die van een kerncentrale. Door Harry.
#49
JSK
Nee, het is een grijpbaar risico. Iets wat zich met simpele statistisch methoden laat voorspellen. In tegenstelling tot bv sterftekansen (wat actuarissen gebruiken in het berekenen van de verwachte pensioenuitkeringen) is de “waarschijnlijkheidsverdeling” van een aardbeving+tsunami+oude kerncentrale niet bekend (zelfs niet bij benadering). Dus het traditionele risicobeheer kan er geen kant mee uit. Ik dacht dat dat wel duidelijk was geworden de laatste dagen op Sargasso.
#50
Harry
@47
Nu beginnen we pas met risicoanalyse:
– de mate waarin en de intensiteit van de besmetting (btw, hoeveel stralingsdoden zijn er al in Japan?)
– Wat zou het effect zijn op de Nederlandse economie wanneer half Nederland geen elektriciteit heeft?
Er plegen per jaar zo tussen de 1300-1500 mensen zelfmoord in Nederland. Het aantal zelfmoordpogingen ligt op het 4 tot 5 voudige.
Toch wordt er weinig aan zelfmoordpreventie gedaan? Dat risico vinden we schijnbaar acceptabel of het is niet geanalyseerd.
#51
Harry
@49
Nu zijn er allerlei klimaatmodellen die op hele gecompliceerde wijze gebruik maken van spaarzame gegevens uit het verleden en extrapolaties naar de toekomst.
En dan nog, als het aantal doden dat door vallen vanaf hoogte groter is dan door straling, wat doe je dan?
#52
MP
Totaal aantal centrales in de wereld ongeveer 442, blijkbaar is de kans tamelijk hoog op een major malefunction, er zijn minimaal 3 geweest. En dan tel ik niet al die bijna ongelukken erbij. De kans is zeker groter dan ~1%, wat altijd wordt gecommuniceerd.
En ze worden steeds ouder en dat zal de veiligheid niet verhogen:
#53
MP
Harry, doe niet zo naïef, wat gebeurt er met de agrarische sector wanneer half Nederland besmet raakt? Wie gaat die miljarden aan schade ophoesten, jij persoonlijk?
#54
Harry
@ 52
Per jaar sterft gemiddeld 1,2% van de bevolking en naarmate ze ouder worden zal dat zeker niet minder worden.
#55
Harry
@53
MP, doe niet zo naïef, wat gebeurt er met de industrie als de helft daarvan geen stroom krijgt? Wie gaat die miljarden schade ophoesten, jij persoonlijk?
MP, als jij gaat pingpongen, dan kan ik dat ook.
#56
HPax
Verteerd door eigen onbegrepen onrust en angst wordt een wereld van bijgeloof geprojecteerd op de ander die het waagt zich niet per definitie tegen menselijke opwekking van kernenergie te keren.
Zelf voer ik de discussie sereen. Ik doe en kan dat, vooral omdat zij er effectief niet meer toe doet. De wereld zoals we die kennen is over. In snel tempo beweegt zij zich richting model Paaseiland. Onafwendbaar. Sedert vrij kort nog maar. Ik betreur dat.
Klamme angst voor kernenergie, voor door mensen veroorzaakte klimaatverandering, voor zure regen, een gat in de ozon laag, noem maar op, het betreft die ene onbegrepen eigen emotie. Haar gevarieerde benoeming is functie van de behoefte aan (zelf)bedwelmende eufemismen.
Over Paaseiland. Het werd op paaszondag 05.04.1722 door Jacob Roggeveen aangedaan. Gezien de geïsoleerdheid van het eiland een wonderlijke ontdekking, waaraan misschien een bijzondere betekenis mag worden gehecht. En dat ook aan het feit dat Jacob een Hollander is. Het moest misschien een Hollander zijn, die ter waarschuwing dat gruwelijke eiland moest ontdekken. Heeft overigens niet geholpen.
Ook mede daarom deze bijdrage in deze tijd van mij aan Sargasso.
#57
MP
(…)
#58
Harry
@56
Een geruststelling, als ik zo de geschiedenisboekjes mag geloven, is dat de toenmalige Republiek (met erfopvolgers, net als Kadaffi, maar dat terzijde) tot de belangrijkste mogendheden van de er toen toe doende wereld hoorde.
Nu worden we voor de G20 niet uitgenodigd, dus de bijdrage van Nederland in het wereldgebeuren en zeker die van Sargasso zijn uiterst vragenswaardig.
#59
MP
stralingontkenner kende ik nog niet, elke dag leer je wat nieuws
#60
Harry
@59
Dat geldt voor ons allen, iedere dag leren we iets nieuws, straling kun je niet ontkennen, net als klimaat.
#61
MP
blijkbaar kan het wel
#62
Harry
@61
Hoe dan?
#63
MP
het effect en risico van straling ontkennen is …
#64
zmmoc
Straling is ook goed voor je. Met name elektromagnetische straling met een golflengte van 380 tot 780 nanometer is erg goed voor u. Elektromagnetische straling met een golflengte van 100 tot 380 nanometer is zelfs praktisch onmisbaar voor een goede gezondheid, maar dient wel met mate geabsorbeerd te worden; bij lage doses voorkomt dergelijke straling bepaalde vormen van kanker, bij hoge doses veroorzaakt het juist kanker.
Ook indirect is straling goed voor u; naarmate de stralingsintensiteit toeneemt hebben de effecten van deze straling op de kledij van de vrouwelijke homo sapiens doorgaans een buitengewoon positief effect op zowel de geestelijke als lichamelijke gesteldheid van de mannelijke homo sapiens.
#65
Harry
@63
Sorry MP, ik ben het levende bewijs dat straling uiterst heilzaam is geweest. Zet de risico’s nu eens tegen elkaar af, de voor en tegens. Dat moet toch mogelijk zijn.
#66
MP
Harry, dat heb ik al gedaan. Ik zie geen rationele onderbouwing voor het overgaan op (grootschalig) gebruik van kernenergie. Ik ben niet principieel tegen het gebruik van nucleaire reactoren, maar ik denk dat het helemaal niet verstandig is deze in grote aantallen in dichtbevolkte gebieden te bouwen (kans is ~1% dat er een ongeluk mee gebeurt). Bovendien moet je het afval voor zeer lange tijd veilig opbergen, dat kost geld en de veiligheid is nauwelijks te garanderen. Waarom zo ontzettend tegen het langzaamaan uitfaseren van dit soort technologieën ?
#67
Harry
MP, ik heb het ook gedaan. Als ik de tijdspanne neem waarin wij actief met kernenergie werken, nu bijna zo’n 60 jaar en met slechts 1% uitval met inherente schade over die periode, dan zeg ik dat we dan juist heel veel kerncentrales moeten gaan inzetten, zeker als we doorgroeien naar 9 miljard wereldbewoners.
#68
MP
Harry, de kans was toch 1 op een miljoen, of zelfs 0? Er zijn andere oplossingen voor het energieprobleem.
#69
piet
Harry.
Af en toe zeg je misschien iets zinnigs, zoals: hoeveel doden zou het kosten als de energie uitvalt, en zet dat af tegen de doden door straling. Maar dan lees ik ook weer iets raars als: ‘hoeveel doden door straling zijn er nu dan al in Japan?’
Zelfs jij weet toch wel dat dat een sluimerend proces is, wat jaren kan duren. En lang niet bij iedereen dodelijk is. Ik ken iemand die de bom op Nagasaki als krijgsgevangene heeft zien ontploffen. En nu is ie bijna 90.
Die straling is vooral gevaarlijk voor kinderen en vooral ongeboren kinderen, als de meeste celdeling plaats vind.
Bovendien ga je er met die centrales van uit dat er de komende eeuwen geen enkele vorm van economische neergang/wat voor anarchie door welke reden dan ook plaats vindt, want wie moet al dat potentieel gevaarlijke afval verzorgen als er geen centjes voor zijn?
Waarom zo krampachtig inzetten op een achterhaald iets en niet inzetten op steeds beter renderende zonneënergie, wind-, getijde-, aan allerlei vormen van kinetische energie dynamootjes koppelen (drempeltjes, dansen, sportscholen, roep het. voorlopig duurder, maar die prijzen dalen naar mate van meer toegepast, meer uitontwikkeld etc.)
heel iets anders, en totaal off-topic, soit.
Paar weken terug had je het over je wijntripje, en ik schertste nog wat over belastingzegeltjes. Ik had er nog een leuke anecdote bij, maar je gaf aan te gaan pakken. Dus nu nog maar.
Sta ik bij de Frans/Belgische grens, met de achterbank vol met flessen, jerricans, ‘cantina’s’, van die plastic zakken met een kraantje in een kartonnen doos, afgeladen mat een paar honderd liter.
Hebben ze net zo’n totaalcontrole. Alle papieren tonen, kofferbak open, dashboardkastje, alles. Bij iedereen.
Bovendien reed ik in een mini-tje, geen geblindeerde 4WD zoals jij.
Dus ik zag m’n geest al zweven, omkeren was onmogelijk (vierbaansweg, spookrijders vallen altijd op), en zat al een beetje hardop m’n excuses te prevelen.
Net bij de auto voor me kijkt die douanier op z’n klokje, het is zes uur. Hij geeft z’n collega een por en de mannen zetten hun pet af en gaan op huis aan, de slagbomen gaan open.
Ik ben op een zondag geboren. Als dat isotopen-reactortje hier vlakbij (Petten) eens een keer ploft, zal je ook net zien dat ik net één van de weinigen ben die ondanks al m’n doom-verhalen er niks van merkt. Of er een hele bruikbare mutatie zoals Spiderman aan overhoudt…
#70
esgigt
Ann Coulter:
Pro: ziet er goed uit.
Con: zit in zwaar republikeins vaarwater en is verantwoordelijk voor meerdere ongenuanceerde geschriften.
Ik stel voor een gelijksoortige film reeks als destijds bij Palin…
#71
Harry
@Piet
Ik wil niet beweren dat straling en kernenergie ongevaarlijk zijn, het enige wat ik tot uitdrukking wil brengen is dat we nu als mensen wellicht dingen doen en risico’s accepteren ( verkeer, drank smokkelen?) die misschien gevaarlijker zijn dan kernenergie en straling in een gecontroleerd proces.
Daarom moeten we risicoanalyse doen. En als die risicoanalyse positief uitpakt voor straling en kernenergie, dan hebben we ook te maken met het draagvlak onder alle betrokkenen ( inwoners van een gebied, investeerders etc.).
Hetzelfde geldt ook voor windmolens, snelwegen etc.
En veronderstel dat dit alles gunstig uitpakt voor kernenergie (ik wil nu niet beweren dat het zo is) dan kun je er nog wel op tegen zijn, maar soms moet je dan dingen accepteren zoals ze zijn, ook ik.
#72
Hal Incandenza
@70
Ziet er goed uit? Is you crazy, son? Jij bent totaal ongevoelig voor de uitstraling van mensen?
@71
Harry, in de discussie hierboven is tig keer tegen je gezegd (sterker nog ook door Piet) dat het risico nou juist niet fatsoenlijk in te schatten is. Al was het maar door de termijn waarop je risico’s zou moeten inschatten. Jij wilt daar (ideologisch) niet aan, dat mag, maar oproepen tot nuchterheid is dan wel een beetje onzinnig.
@Harry
Maar hoe moeten we dan de risico’s over duizenden jaren inschatten? Enlighten me.
#75
Harry
@75
1. Wil je wel “enlighted” worden wat dit thema betreft?
2. Wij voeren hier nu deze discussie en er is geen enkele kernfysicus onder. Ik ben niet tegen kernenergie en ik heb ook geen problemen met straling zolang alles een controleerbaar proces is. Nu ging het dan voor de derde keer goed fout (ditmaal oorzaak tsunami), maar desalniettemin kun je je afvragen wat de risico’s zijn en of het een onacceptabel risico is.
Vandaar mijn opmerking risico-analyse.
En als ik zo op de stralingsdiagram in mijn laatste link kijk, dan is rondlopen in Tsjernobyl niet zo’n groot risico meer na 25 jaar.
Maar om er nu op voorhand tegen te zijn, omdat wel eens zou kunnen dat…..
Doet me een beetje denken aan de oerconservatieve stam van de Amish, die zelfs dorsmachines als levensgevaarlijk beschouwen. Dat zijn ze trouwens ook als je er in gaat liggen.
#76
Taco Zip
Zeewater is ook heel heilzaam maar om nou bij een tsunami aan het strand te gaan staan….
(wie lukt het om langer dan 30 sec. naar haar betoog te luisteren? Die stém, niet te harden)
#77
Hal Incandenza
@Harry
Je ontwijkt de vraag. Ik vroeg hoe kunnen we de risico’s (bv van het afval) over duizenden jaren inschatten?
Vreemd genoeg hebben mensen die (in naam in ieder geval) een zo laag mogelijke staatsschuld propageren, geen enkel probleem met het tientallen generaties opzadelen met een afvalprobleem en bijbehoren kosten (zie Duitsland). We zien dat ook al in de voormalige USSR trouwens, onbeheerd afval en afgedankt nucleaire onderzeeërs etc.
Het probleem met het risico is gewoon dat er met een kerncentrale ernstiger ongelukken kunnen gebeuren dan met andere manieren van energieopwekking.
Aap uit de mouw:
“Maar om er nu op voorhand tegen te zijn, omdat wel eens zou kunnen dat…..”
Dat noemt men dus een risicoanalyse…
#78
Harry
@76
Dat is precies wat ik bedoel, hoeveel kans maak je nu door getroffen te worden door een tsunami als je bij Hoek van Holland op het strand staat?
En hoe groot is de kans om overreden te worden door de 4×4 terreinwagen van de strandwacht?
#79
DJ
@Harry, bij de een is de kans dat je buurman wordt getroffen onafhankelijk van de kans dat jij wordt getroffen, in andere situaties zijn die kansen afhankelijk, dat is het basale verschil.
#80
MP
Ann Coulter blijkt creationist te zijn, dat verklaart een hoop (natuurlijke mutaties door straling e.d.)…
Leven is ontstaan diep onder water in de fotische zone vanwege de harde kosmische straling. Door zuurstofproductie van de blauwalgen werd boven water een niche gecreeerd. Tijdens dat proces(boven water komen) hebben de levensvormen dna-repair-mechanismen ontwikkeld. Vanwege de harde straling door de vensters.
Dankzij die herstelmogelijkheid van beschadigd dna is de overlevingskans aanzienlijk toegenomen en kunnen we in een vliegtuig stappen of gipsen wanden om ons heen hebben o.a.
In die zin is prehistorische “straling” ..golfjes met een hoge liniair energie transfer..goed voor ons geweest.
#82
piet
@81
zonder straling van de zon verpieter je, was er überhaupt geen leven (maar van teveel krijg je weer huidkanker), zonder warmtestraling van je kachel vernikkel je en ga zo maar door. Straling is overal en een voorwaarde voor leven.
Het gaat erom dat simplisten als mevrouw Coulter beweren dat er gezonde straling is, en daaruit concluderen dat kernenergie dus gezond is…
#83
larie
@Piet.. Ik wilde slechts even naar voren brengen dat deeptimehardbeams wel nuttig geweest zijn en we er als mens nu voordeel mee hebben.
However haar uitspraak ” reduced the risk of cancer” is juist.
en in het bijzonder DNA repair and evolution, hoe de vrije radicalen te vangen.
#84
piet
mevrouw brengt het trouwens iets genuanceerder dan ik het hierboven voorstelde. Net het filmpje nog maar eens bekeken, maar dan valt me toch iets anders op, wat haar betoog reduceert tot gezwets.
Ze beweert dat de media ‘haar waarheid’ omtrent straling verzwijgen. Maar ze heeft het klokje horen luiden dankzij ‘a growing number of fysicists in the New York Times and the Times of London’. Later citeert ze nog een verhaal uit de New York Times.
Zijn die kranten geen media dan?
Komt nog bij dat al die straling die er al is bij elkaar opgeteld kan worden tot er een kritisch niveau is bereikt, en als dat is bereikt dan is het ook goed fout. Mogen al die kleine beetjes op zich nog zo onschuldig zijn (zie het mooie grafiekje bij de link bij @73), als daar door een ongeluk in een centrale, een gezonken atoomonderzeeër, een nucleair conflict of een gat in de ozonlaag (of een combinatie daarvan) opeens een heleboel bijkomt dan is dat allemaal niet zo onschuldig meer.
#85
MP
(….)
#86
piet
@83
oeps, ben even te lui om dat hele stuk door te lezen. Maar dat er radioactieve isotopen gebruikt worden om kanker te bestrijden zal niet voor niets zijn.
Woon vlakbij Petten, waar een groot deel van die isotopen vandaan komen. Ken ook meerdere atoomfysici die er allemaal veel meer verstand van hebben, en waarvan een deel kritisch is tegenover al te optimistisch gebruik van kernenergie, en een deel diehard pro zijn. En in mijn ogen ook met hele onzin-argumenten komen zoals:’ja maar zonder kernenergie gaan er mensen dood bij gebrek aan isotopen’. Terwijl ze zelf weten dat die isotopen niet uit een energiecentrale komen maar uit hun proefreactor.
Het nut van zo’n proefreactor snap ik wel. In Petten is het trouwens een energie onderzoekscentrum, waar behalve naar kernenergie ook onderzoek gedaan wordt naar wind-, zonne-, getijde- en weet ik veel welke mogelijkheden er wel niet zijn. Gefinancierd in Europees verband, want op het ogenblik ziet het er naar uit dat de Nederlandse bijdrage aan dat onderzoek beperkt blijft tot de kernenergie.
En dat vind ik spijtig, imho is op termijn die kernenergie achterhaald en veel duurder dan (nu nog duurdere) alternatieven, en kan dat beperkt worden tot onderzoek zoals in Petten en Delft, en medische toepassingen. Daarvoor heb je geen megacentrales nodig, en helemaal niet één in elke provincie zoals in de natte droom van professor ingenieur meester doctor de Mos.
#87
Harry
@piet
Risico-analyse; hoeveel mijnwerkers zijn er dit jaar al omgekomen, nu net ook weer:
Ik wil er alleen nog maar aan toevoegen dat een combinatie van de door jou opgesomde rampen met de inslag van een grote meteoriet de omvang van de mensheid naar een heel laag niveau kan terugbrengen (en daarmee het aantal ideeën en ontwikkelingen)
Kernenergie is oldskool..imho. Overigens het zijn instabiele isotopen die willen vervallen naar “hullie” stabiele staat.
Nog eens overigens, ik heb gewerkt reactor in iri-Delft en Petten(de buizenpost)..die windmolens willen graag maar de bewoners vinden merendeels dat het uitzicht wordt bevuild.
Natte droom..poeh..nooit gehad altijd een uitlaatklep gevonden :)
ps: Belicht worden door Cherenkov blauw is bijna een natte droom, dat weer wel;)
#89
larie
terzijde..in Petten heb je een Whole body count kamer gemaakt van oud VOC lood.Als de deur dicht gaat is het best wel eng.
Lood is het einde van Uranium..hoe ouder hoe beter.
#90
piet
@harry
maar die meteoriet heeft niets met menselijk handelen te maken. Is hetzelfde soort argument als in het CO2-debat, dat er een heleboel natuurlijke uitstoot is (van CO2 en andere broeikasgassen), dus dat wij daar dan met een gerust geweten nog een schepje bovenop mogen doen. Net als met de al aanwezige natuurlijke straling.
Lijkt mij juist een reden om dat juist zo veel mogelijk te beperken, omdat veel van die natuurlijke bronnen boven onze invloed staan.
En kolen zijn zwaar vervuilend en brengen risico’s mee met de winning. En kolencentrales kunnen niet inspelen op de pieken en dalen van duurzame energiebronnen zoals zon en wind. Dus kolen zijn ook achterhaald, helaas zullen de bestaande centrales voorlopig nog nodig blijven, maar er worden zelfs nieuwe gebouwd.
Allemaal reden om bijvoorbeeld zonneënergie veel meer te stimuleren en te subsidiëren, hoe meer, hoe eerder het break-even punt van een zelfde en vervolgens een goedkopere prijs als fossiele brandstoffen bereikt is. (zie draadje van 2 of 3 dagen terug over dalende prijzen en hoger rendement zonnepanelen)
#91
piet
@88
Op het moment staan er maar een paar windmolens, wel een stel hele grote bij boerderijen en een hele rij langs het kanaal, die je vanuit Petten kan zien.
Ik ben er weer zo één die windmolens er mooi futuristisch uit vind zien. Al heb je tegenwoordig weer van die modellen (van die liggende met zo’n opengewerkt bolletje er in) die er nog spaceder uitzien…
Reacties (92)
Ja, zo waren er in de jaren ’50 ook politici die dat zeiden. Ik stel voor dat mevrouw Coulter een badje gaat nemen.
Haha, “rechtsheks” ;-)
Daar hebben ze er trouwens meer van.
Als straling zo goed is voor de mens waarom gaat die coulter dan niet naar japan????
Kan ze lekker haar kleurtje bijwerken
Wat #3 zegt: laat haar een kijkje gaan nemen.
De Climategate-boys (ihb Hajo Smit) waren ook al niet bang voor straling:
Want dankzij Ed Hiserodt weet ik dat straling net als CO2 goed voor me is…
Het geeft maar aan wat rechtsheksen (m/v) vooral zijn: tegenliggers.
Recalcitrantie — profilerings-drang; jij als uniek en derhalve waardevol specimen — is ongetwijfeld een belangrijk evolutionair gegeven. 9 van de 10 keer is datgeen wat 9 van de 10 mensen zeggen voor om en nabij 90 procent correct terwijl het resterende verdwaasd gebazel van ego-clowns is, maar tegelijkertijd komt vrijwel alle belangrijke progressie natuurlijk ook uit dat kleine restant, in die gevallen waar het eens wel waardevol is.
In termen van logica komt het weer eens neer op een omdraaiing van implicatie-pijlen: van de vaak vrij redelijke stelling “waardevol impliceert ongemiddeld” naar het door de bank genomen volstrekt idiote “ongemiddeld impliceert waardevol”.
Dat dit effect in de VS de stevigste hoogtepunten bereikt mag bovendien geen verrassing heten. Het romantische (en puberale) thema van de moedige, kleurrijke eenling, strijdend tegen en uiteindelijk zegevierend over de grijze massa’s is heel erg diep verweven in de Amerikaanse cultuur.
Sinds vooral een jaar of 30/40 is de Amerikaanse populaire cultuur bovendien als een stoomwals over de cultuur van vele andere landen heen gedaverd, met Nederland als een van de meer primaire voorbeelden; enter ook hier de eenzaam roepende “politiek incorrecte” eenling met nu niet langer meer alleen NCRV Showroom als podium maar aangevuurd door die inmiddels onafzienbare grijze massa van ego-behoeftige implicatie-pijl omdraaiers in de open reactie-velden van GeenStijl en stemhokje.
En toch is het allemaal niet moeilijk. Het feit bijvoorbeeld dat genieën vaak een beetje gek zijn betekent niet dat onze gekkenhuizen vol zitten met genieën. Op de qua logica precies dezelfde manier zitten foxnews, GeenStijl en de PVV-fractie ook niet vol met genieën, of zelfs maar met interessante personen…
Maak je toch niet zo druk.
De Aarde ontmoette een andere planeet en die vraagt hoe gaat het met je? “Niet zo best”, zei de Aarde;- “ik heb homo sapiens”.
“Oh”, zegt die andere planeet, “maak je geen zorgen heb ik ook gehad, dat gaat zo weer voorbij.”
Wij kijken met ons geleuter achter de komma, terwijl het voor de komma al helemaal mis is.
Somber? Welnee! Zolang het nog kan genieten. En zelf de verandering zijn, die je in de wereld wil zien voor je eigen omgeving. Dan houden we het nog iets langer vol. En als het kan mooie dingen maken als fotograaf. http://www.walravenphotography.nl
Skeletten worden we toch.
Mensen hebben helaas de eigenschap dat ze het goede weten te doen en het niet doen. Niet voor zichzelf (roken/ drinken/ eten/ en alle met “te” ervoor) en niet voor anderen (liegen/ stelen/ kwaadspreken/ moorden/ machtmisbruik/ …). Die inbakken eigenschap is het virus waar geen remedie voor is. En nu we mondiaal besloten hebben dat iedereen recht heeft op voldoende van alles inclusief gezondheid, hebben we de weg vrijgemaakt voor elk jaar meer miljoenen die de aarde met hun ingebakken gedrag (geen rem kunnen zetten op je begeerten) gaan vernielen.
Elke dag zie je het bewijs ervan in de media. Don’t worry be happy.
Coulter’s geruststellende woorden zijn niet in strijd met wat ik op WiKIPEDIA vond:’
‘De omgeving van Tsjernobyl en Prypjat is na de ramp afgesloten vanwege de hoge radioactiviteit. Doordat er geen mensen meer wonen, heeft de natuur vrij spel. Zo is de omgeving een waar natuurreservaat geworden, waar allerlei bijzondere flora en fauna te vinden is.’
’t Lijkt mij overduidelijk! Niet kernstraling veroorzaakt oecologische rampen, maar teveel mensen, met hun bakerpraatjes en verdachtmakingen.
… en zo is HPax bijvoorbeeld één van de voorbeelden van die niet-genieën waar ik in de laatste paragraaf, tweede zin op doelde.
Sargasso.nl: voor al Uw antropologische field-studies.
zal wel weer zo’n klokje-klepeltje verhaal zijn.
Na Tsjernobil liepen er ook een heleboel mensen met een kastanje uit een Russisch of Fins bos rond, in ieder geval een licht radioaktief geval, dat zou goed zijn tegen reumatiek.
Of dat nou waar is of niet, dat is natuurlijk heel wat anders dan een ongeval met een centrale waarbij het risico bestaat dat in de omgeving een duizenden malen te hoge straling vrijkomt.
“waar allerlei bijzondere flora en fauna te vinden is”
ik denk aan: lichtgevende paddestoelen, oerherten met 5 poten, lopende planten (triffids!), naaldloze naaldbomen, etc.etc.
@10
En als ik me goed herinner ook een schimmel die in de reactor van Tsjernobyl zelf groeit, zich voedende aan de straling.
@ 7
Ja hoor HPax, straling is helemaal niet schadelijk voor je gezondheid sterker nog je wordt er juist gezonder van en je krijgt er allerlei spiderman achtige superkrachten van. Dus wanneer ga je naar japan??? Ze kunnen je vast en zeker heel goed gebruiken bij werkzaamheden daar heel dicht bij die reactoren. Je mag je vriendin Coulter voor mijn part meenemen en daar voor een paar jaartjes blijven sinds al die straling toch zo gezond is voor de mens. Ik ben zelfs bereid om een bijdrage te leveren aan je reiskosten
@12
inderdaad, spiderman was gebeten door een radioaktieve spin. Ken uw klassiekers.
En na ruim 50 jaar is ie nog steeds goed in vorm. Je zou zelfs kunnen spreken van een eeuwige jeugd!
Het gesnap is niet van de lucht, men ziet weer hexen = spoken, doet lollig, gaat zich te buiten aan misplaatste grappen. Maar we begrijpen het. Het is alles uitdrukking van kinderlijke angst voor het onzichtbare. Ze geloven stiekum in God.
Goede woorden, harde feiten maken geen indruk en het is zoals David Bowie (ongeveer) zingt: slechts ’the wrong words make them listen, in this criminal world.’
HPax, kijk anders eens naar: http://www.pbase.com/perrona/image/107203824
Of bekijk een voorstukje van een documentaire van Ed Ou: http://www.youtube.com/watch?v=g5GF6nIPbf
Dat is dus wat radioactieve straling doet.
Zonder bestraling 42 jaar geleden was ik er nu niet meer geweest.
Lieve HPax, wees a.u.b. eens ondubbelzinnig duidelijk. Ik ben nl. zo iemand die dingen altijd nogal letterlijk neemt, en daardoor wel eens in de war raakt. Zeg je nu ècht dat radioactiviteit van het soort dat door Tsjernobyl (en nu door Fukushima) wordt afgegeven totaal ongevaarlijk is? En dat Anne Coulter er verstand van heeft?
@14:
Als je ’t niet kan ziet, moet het wel ongevaarlijk zijn? Wie is er nu kinderlijk?
Alle gevaren / gevaarlijke gevolgen en andere bezwaren van kerncentrales – die er zeker (zullen) zijn – dienen te worden vergeleken met die welke kolen – en anderszins gestookte energiecentrales opleveren. In alle dimensies, op langer termijn, totaal. Een oud betoog dat ik hier nu meer zou hebben moeten afsteken.
Liefst stookte ik alles nog op een houtvuurtje, maar de bossen zijn op en de bevolking groeit. Over die laatste allesverwoestende factor wordt hardnekkig niet nagedacht, laat staan er wat aan gedaan en lijken dan in de gegeven omstandigheden kerncentrales de beste optie ter voorziening in een al maar toenemende energie-behoefte. Ideaal is anders en bestaat trouwens niet.
Tussen haakjes. Toen nog niet zo lang geleden ‘ons’ Petten voor reparatie moest sluiten, kwamen er veel voor hun ziekte te bestralen patiënten in moeilijkheden. Ten minste voor hen was straling goed. Pronk wist dat toen niet! Ook zo’n iemand.
Verder Cernobil. Waarom wordt die natuurlijke opbloei daar genegeerd? Of is het niet waar? Als het wel waar is, is dan ook daar straling iets goeds en krijgt Coulter al 2 keer gelijk. Ik mag haar.
Het critisch volgens van energie-voorziening uit kernsplijting is natuurlijk goed, maar ik blijf erbij dat die critiek een hysterische ondertoon heeft die politiek wordt geëxploiteerd. Hierin speelt m.i. de onzichtbaarheid van de straling een grote rol. Daarmee kun je lichtgelovigen makkelijk bang maken, met spoken en hexen. En wie begon hier met ‘rechtsHEX’? De stereotyperende waanzin. En dat het inderdaad gemene bangmakerij is, bewijst het feit ze het ook met ‘fijnstof’ hebben geprobeerd. Ook al zoiets onzichtbaars, normaliter.
@ #19
tsonge jonge jonge, als er een prijs zou bestaan voor het rechtlullen van iets dat volkomen krom is dan zou jij zeker 1 v.d. kanshebbers zijn die zo’n prijs zou kunnen winnen.
Ach..door het venster gepiepte kosmische keiharde achtergrondstraling door de tijdvakken heen heeft wel als gevolg dat levende wezens met DNA-repair mechanismen de overlevenden zijn en we b.v. kunnen vliegen op 10km hoogte en niet gelijk overlijden als instabiele isotopen in onze gipsen wandjes vervallen tot radiongas.
En bovenal cellen die in ons lijf even vergeten zijn waarvoor ze bedoeld zijn en een eigen leven gaan lijden aanvallen en vernietigen..meestal dan.
Om maar wat te noemen.
Hey, stupid:
In reality, radioactivity at the level associated with the Chornobyl meltdown does have discernible, negative impacts on plant and animal life [4,5]. However, the benefit of excluding humans from this highly contaminated ecosystem appears to outweigh significantly any negative cost associated with Chornobyl radiation [8]. Therein lies the often paradoxical relationship between ecological and human health risk considerations
En waar de quote vandaan komt is hier:
http://www.nsrl.ttu.edu/chornobyl/wildlifepreserve.htm
Ik kan dus ook selectief quoten uit onderzoek, maar in mijn geval is de gehele tekst niet de doodsteek voor wat ik eerder sta te verklaren.
Wat een stront achter de ogen ongelooflijk. Ik zou zeggen, zorg zelf meteen eerst voor beperking van de bevolking.
2 mogelijkheden: OF je bent dom, OF je bent een slecht mens.
Welke is het Hpax?
dat is dus de motivatie in nl om het te willen exporteren, we zijn al netto exporteur /geenliefhebber
@ 24
lol, volgens mij zijn beide mogelijkheden van toepassing op die gast.
Coulter is een troll. Niet voeren.
@ 23/24 ‘OF je bent dom, OF je bent een slecht mens.’
1 Een onbeholpen probleemstelling, omdat ‘dom’ en ‘slecht’ elkaar begripsmatig niet uitsluiten.
Werk dit beter uit, of houd anders ‘je kop’. Jouw faecalisme uit 23 staat mij toe mij zo grof uit te drukken.
2 ‘zorg zelf meteen eerst voor beperking van de bevolking.’
Dat kan ik niet. Het is een collectief probleem. Het huidige China is een navolgenswaardig voorbeeld.
Persoonlijk hang ik Borges’ dictum aan: ‘Spiegels en copulaties zijn afschuwelijk, want zij vermeerderen het aantal mensen.’
Eerst was Coulter een HEX, daarna bij jou een TROLL. Ku KLux Clan spookbeelden! Zie je nu eindelijk niet in hoezeer je zelf gevangene, bevangene van een ‘dom’me, ‘slecht’e waan bent?
Straling goed? Liever iemand met een goede uitstraling….
Ann Coulter mag dan in de tussentijd plaatsnemen op het leugenbankje.
HPax blaat maar wat, zoals altijd. Er is onderzoek gedaan naar o.a. de boerenzwaluw in een 30 km-radius van de plek des onheils.
“…signs of albinism (white feathers; b & c), unusually colored feathers (d), deformed beaks (e & f), deformed air sacs (g), and bent tail feathers (h & i)”
Maar dat geldt niet alleen voor de boerenzwaluw, en het geldt niet alleen wat deformiteiten:
“Additionally, the overall abundance of bird populations were noticeably diminished, and individuals were not living as long and were not breeding as successfully as those birds of the same species that live far away. Further, some species that should be present were nowhere to be found or had dwindled to very low numbers.”
Twee tellen Google-search levert dit artikel uit het Journal of Applied Ecology op. Maar HPax vertrouwt op Wikipedia om zijn ‘gelijk’ te staven. Wat een ontintegere, anti-intellectuele onbenul ben je dan?
Ik stel voor dat HPax zelf een half jaartje van de ongerepte natuur en de gezonde buitenlucht rond Tjernobyl gaat genieten. Net zo lang totdat hij ziek is van zijn eigen leugens.
@30
Je goochelt doorgaans net zo lang tot je een jouw welgevalig antwoord vindt. In dit specifieke geval waren het slechts twee tellen. Waarheid en definitief uitsluitsel binnen twee tellen, dat gelooft natuurlijk geen weldenkend mens!
Heb je het artikel wel gelezen, Harry?
1 Een onbeholpen probleemstelling, omdat ‘dom’ en ’slecht’ elkaar begripsmatig niet uitsluiten.
Zoveel krediet gaf ik je nog, ken je nagaan.
En met beperken van de bevolking bedoel ik: “een beter milieu begint bij jezelf” Zo moeilijk was ie niet hoor, subcreature.
Zoals altijd heeft alleen gevaarlijke ongeinformeerde retoriek bestaansrecht bij Hpax. Stel je voor dat dit soort taal door beleidsmakers wordt uitgesproken.
Staatsgevaarlijke denkpatronen heb je.
Daarnaast hebben professor Timothy Mousseau van de Universiteit of South Carolina (VS) and Dr Anders Moller van de Universiteit van Paris-Sud (Frankrijk) drie jaar lang onderzoek gedaan naar insekten, vogels, reptielen, amfibieën en zoogdieren rond Tjernobyl.
Zij concluderen dat de biodiversiteit afneemt. Vogels vertonen kleinere breinen en tumoren. Verhalen dat de regio rond Tjernobyl een paradijs voor flora en fauna zou zijn, verwijst Mousseau naar het land der fabelen:
“Professor Mousseau said the evidence of an increase in biodiversity in the region is “purely anecdotal”.
“This is the first paper that provides quantitative, rigorous data that the mammals really are significantly affected by contamination,” he told BBC News.”
BBC, Chernobyl zone shows decline in biodiversity, 30 July 2010
Uiteraard zul jij ook hier niets inhoudelijks tegen in gaan brengen, verwacht ik zo.
“Zoals altijd heeft alleen gevaarlijke ongeinformeerde retoriek bestaansrecht bij Hpax. Stel je voor dat dit soort taal door beleidsmakers wordt uitgesproken.”
Dat is reeds het geval. Zie het klimaatscepticisme dat wordt gepropageerd door de PVV bij monde van Richard de Mos.
Ga hier toch gewoon niet zelfs maar in deze mate serieus op in zeg. Wat is het volgende? Linkjes naar artikelen om te ontkrachten dat kabouters bestaan?
Ach, Jezus-en-Maria-gelovigen als Hpax of Kaboutergelovigen, wat is het verschil?
Niks. En beiden negeer je dus ook gewoon.
Risicoanalyse, dat is het toverwoord, Seveso, Bhopal, er zullen altijd slachtoffers zijn vanwege industriële processen, maar om nu de industrie af te schaffen…..
@40: Het gaat niet perse om de omvang van de risico’s maar de ongrijpbaarheid ervan. Dat wil zeggen: kan je een zinnige risico-analyse maken van kernenergie, gezien de zeer lange looptijd van het afvalprobleem? Als risico’s niet realistisch in te schatten zijn, moet je ze wel nemen?
@HPAX en alle andere idiots zoals die climategate-eikel; lees eens over deze vergeten kernramp: http://nl.wikipedia.org/wiki/Karatsjajmeer
Ik hoop dat jullie daar in een tuinstoel een wijntje gaan drinken.
Kijk die Russische wetenschappers die weten wel wat het effect van straling is
http://nl.wikipedia.org/wiki/Testlocatie_Semipalatinsk
@41
Dan moeten we ook niet meer op ladders en trappen klimmen, wat wellicht het oudste stuk gereedschap is dat de mens kent.
(…)
@45
Het vallen vanaf een ladder is toch ook een ongrijpbaar risico, mede veroorzaakt door de problematiek van de zwaartekracht.
Of niet soms?
Harry,
Wat zou het effect zijn op de Nederlandse economie wanneer half Nederland besmet raakt?
Waarom wil je dat soort risico’s nemen wanneer het helemaal niet nodig is
Je moet toegeven, JSK, gegeven de lange looptijd van het intellectuele-afvalprobleem zijn de risico’s van Harry’s trapje best wel net zo lastig in te schatten als die van een kerncentrale. Door Harry.
Nee, het is een grijpbaar risico. Iets wat zich met simpele statistisch methoden laat voorspellen. In tegenstelling tot bv sterftekansen (wat actuarissen gebruiken in het berekenen van de verwachte pensioenuitkeringen) is de “waarschijnlijkheidsverdeling” van een aardbeving+tsunami+oude kerncentrale niet bekend (zelfs niet bij benadering). Dus het traditionele risicobeheer kan er geen kant mee uit. Ik dacht dat dat wel duidelijk was geworden de laatste dagen op Sargasso.
@47
Nu beginnen we pas met risicoanalyse:
– de mate waarin en de intensiteit van de besmetting (btw, hoeveel stralingsdoden zijn er al in Japan?)
– Wat zou het effect zijn op de Nederlandse economie wanneer half Nederland geen elektriciteit heeft?
Er plegen per jaar zo tussen de 1300-1500 mensen zelfmoord in Nederland. Het aantal zelfmoordpogingen ligt op het 4 tot 5 voudige.
Toch wordt er weinig aan zelfmoordpreventie gedaan? Dat risico vinden we schijnbaar acceptabel of het is niet geanalyseerd.
@49
Nu zijn er allerlei klimaatmodellen die op hele gecompliceerde wijze gebruik maken van spaarzame gegevens uit het verleden en extrapolaties naar de toekomst.
En dan nog, als het aantal doden dat door vallen vanaf hoogte groter is dan door straling, wat doe je dan?
Totaal aantal centrales in de wereld ongeveer 442, blijkbaar is de kans tamelijk hoog op een major malefunction, er zijn minimaal 3 geweest. En dan tel ik niet al die bijna ongelukken erbij. De kans is zeker groter dan ~1%, wat altijd wordt gecommuniceerd.
http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/n/nuclear-power-plant-world-wide.htm
En ze worden steeds ouder en dat zal de veiligheid niet verhogen:
Harry, doe niet zo naïef, wat gebeurt er met de agrarische sector wanneer half Nederland besmet raakt? Wie gaat die miljarden aan schade ophoesten, jij persoonlijk?
@ 52
Per jaar sterft gemiddeld 1,2% van de bevolking en naarmate ze ouder worden zal dat zeker niet minder worden.
@53
MP, doe niet zo naïef, wat gebeurt er met de industrie als de helft daarvan geen stroom krijgt? Wie gaat die miljarden schade ophoesten, jij persoonlijk?
MP, als jij gaat pingpongen, dan kan ik dat ook.
Verteerd door eigen onbegrepen onrust en angst wordt een wereld van bijgeloof geprojecteerd op de ander die het waagt zich niet per definitie tegen menselijke opwekking van kernenergie te keren.
Zelf voer ik de discussie sereen. Ik doe en kan dat, vooral omdat zij er effectief niet meer toe doet. De wereld zoals we die kennen is over. In snel tempo beweegt zij zich richting model Paaseiland. Onafwendbaar. Sedert vrij kort nog maar. Ik betreur dat.
Klamme angst voor kernenergie, voor door mensen veroorzaakte klimaatverandering, voor zure regen, een gat in de ozon laag, noem maar op, het betreft die ene onbegrepen eigen emotie. Haar gevarieerde benoeming is functie van de behoefte aan (zelf)bedwelmende eufemismen.
Over Paaseiland. Het werd op paaszondag 05.04.1722 door Jacob Roggeveen aangedaan. Gezien de geïsoleerdheid van het eiland een wonderlijke ontdekking, waaraan misschien een bijzondere betekenis mag worden gehecht. En dat ook aan het feit dat Jacob een Hollander is. Het moest misschien een Hollander zijn, die ter waarschuwing dat gruwelijke eiland moest ontdekken. Heeft overigens niet geholpen.
Ook mede daarom deze bijdrage in deze tijd van mij aan Sargasso.
(…)
@56
Een geruststelling, als ik zo de geschiedenisboekjes mag geloven, is dat de toenmalige Republiek (met erfopvolgers, net als Kadaffi, maar dat terzijde) tot de belangrijkste mogendheden van de er toen toe doende wereld hoorde.
Nu worden we voor de G20 niet uitgenodigd, dus de bijdrage van Nederland in het wereldgebeuren en zeker die van Sargasso zijn uiterst vragenswaardig.
stralingontkenner kende ik nog niet, elke dag leer je wat nieuws
@59
Dat geldt voor ons allen, iedere dag leren we iets nieuws, straling kun je niet ontkennen, net als klimaat.
blijkbaar kan het wel
@61
Hoe dan?
het effect en risico van straling ontkennen is …
Straling is ook goed voor je. Met name elektromagnetische straling met een golflengte van 380 tot 780 nanometer is erg goed voor u. Elektromagnetische straling met een golflengte van 100 tot 380 nanometer is zelfs praktisch onmisbaar voor een goede gezondheid, maar dient wel met mate geabsorbeerd te worden; bij lage doses voorkomt dergelijke straling bepaalde vormen van kanker, bij hoge doses veroorzaakt het juist kanker.
Ook indirect is straling goed voor u; naarmate de stralingsintensiteit toeneemt hebben de effecten van deze straling op de kledij van de vrouwelijke homo sapiens doorgaans een buitengewoon positief effect op zowel de geestelijke als lichamelijke gesteldheid van de mannelijke homo sapiens.
@63
Sorry MP, ik ben het levende bewijs dat straling uiterst heilzaam is geweest. Zet de risico’s nu eens tegen elkaar af, de voor en tegens. Dat moet toch mogelijk zijn.
Harry, dat heb ik al gedaan. Ik zie geen rationele onderbouwing voor het overgaan op (grootschalig) gebruik van kernenergie. Ik ben niet principieel tegen het gebruik van nucleaire reactoren, maar ik denk dat het helemaal niet verstandig is deze in grote aantallen in dichtbevolkte gebieden te bouwen (kans is ~1% dat er een ongeluk mee gebeurt). Bovendien moet je het afval voor zeer lange tijd veilig opbergen, dat kost geld en de veiligheid is nauwelijks te garanderen. Waarom zo ontzettend tegen het langzaamaan uitfaseren van dit soort technologieën ?
MP, ik heb het ook gedaan. Als ik de tijdspanne neem waarin wij actief met kernenergie werken, nu bijna zo’n 60 jaar en met slechts 1% uitval met inherente schade over die periode, dan zeg ik dat we dan juist heel veel kerncentrales moeten gaan inzetten, zeker als we doorgroeien naar 9 miljard wereldbewoners.
Harry, de kans was toch 1 op een miljoen, of zelfs 0? Er zijn andere oplossingen voor het energieprobleem.
Harry.
Af en toe zeg je misschien iets zinnigs, zoals: hoeveel doden zou het kosten als de energie uitvalt, en zet dat af tegen de doden door straling. Maar dan lees ik ook weer iets raars als: ‘hoeveel doden door straling zijn er nu dan al in Japan?’
Zelfs jij weet toch wel dat dat een sluimerend proces is, wat jaren kan duren. En lang niet bij iedereen dodelijk is. Ik ken iemand die de bom op Nagasaki als krijgsgevangene heeft zien ontploffen. En nu is ie bijna 90.
Die straling is vooral gevaarlijk voor kinderen en vooral ongeboren kinderen, als de meeste celdeling plaats vind.
Bovendien ga je er met die centrales van uit dat er de komende eeuwen geen enkele vorm van economische neergang/wat voor anarchie door welke reden dan ook plaats vindt, want wie moet al dat potentieel gevaarlijke afval verzorgen als er geen centjes voor zijn?
Waarom zo krampachtig inzetten op een achterhaald iets en niet inzetten op steeds beter renderende zonneënergie, wind-, getijde-, aan allerlei vormen van kinetische energie dynamootjes koppelen (drempeltjes, dansen, sportscholen, roep het. voorlopig duurder, maar die prijzen dalen naar mate van meer toegepast, meer uitontwikkeld etc.)
heel iets anders, en totaal off-topic, soit.
Paar weken terug had je het over je wijntripje, en ik schertste nog wat over belastingzegeltjes. Ik had er nog een leuke anecdote bij, maar je gaf aan te gaan pakken. Dus nu nog maar.
Sta ik bij de Frans/Belgische grens, met de achterbank vol met flessen, jerricans, ‘cantina’s’, van die plastic zakken met een kraantje in een kartonnen doos, afgeladen mat een paar honderd liter.
Hebben ze net zo’n totaalcontrole. Alle papieren tonen, kofferbak open, dashboardkastje, alles. Bij iedereen.
Bovendien reed ik in een mini-tje, geen geblindeerde 4WD zoals jij.
Dus ik zag m’n geest al zweven, omkeren was onmogelijk (vierbaansweg, spookrijders vallen altijd op), en zat al een beetje hardop m’n excuses te prevelen.
Net bij de auto voor me kijkt die douanier op z’n klokje, het is zes uur. Hij geeft z’n collega een por en de mannen zetten hun pet af en gaan op huis aan, de slagbomen gaan open.
Ik ben op een zondag geboren. Als dat isotopen-reactortje hier vlakbij (Petten) eens een keer ploft, zal je ook net zien dat ik net één van de weinigen ben die ondanks al m’n doom-verhalen er niks van merkt. Of er een hele bruikbare mutatie zoals Spiderman aan overhoudt…
Ann Coulter:
Pro: ziet er goed uit.
Con: zit in zwaar republikeins vaarwater en is verantwoordelijk voor meerdere ongenuanceerde geschriften.
Ik stel voor een gelijksoortige film reeks als destijds bij Palin…
@Piet
Ik wil niet beweren dat straling en kernenergie ongevaarlijk zijn, het enige wat ik tot uitdrukking wil brengen is dat we nu als mensen wellicht dingen doen en risico’s accepteren ( verkeer, drank smokkelen?) die misschien gevaarlijker zijn dan kernenergie en straling in een gecontroleerd proces.
Daarom moeten we risicoanalyse doen. En als die risicoanalyse positief uitpakt voor straling en kernenergie, dan hebben we ook te maken met het draagvlak onder alle betrokkenen ( inwoners van een gebied, investeerders etc.).
Hetzelfde geldt ook voor windmolens, snelwegen etc.
En veronderstel dat dit alles gunstig uitpakt voor kernenergie (ik wil nu niet beweren dat het zo is) dan kun je er nog wel op tegen zijn, maar soms moet je dan dingen accepteren zoals ze zijn, ook ik.
@70
Ziet er goed uit? Is you crazy, son? Jij bent totaal ongevoelig voor de uitstraling van mensen?
@71
Harry, in de discussie hierboven is tig keer tegen je gezegd (sterker nog ook door Piet) dat het risico nou juist niet fatsoenlijk in te schatten is. Al was het maar door de termijn waarop je risico’s zou moeten inschatten. Jij wilt daar (ideologisch) niet aan, dat mag, maar oproepen tot nuchterheid is dan wel een beetje onzinnig.
@72
Je mag er best op tegen zijn hoor, Hal.
Even alles in perspectief:
http://xkcd.com/radiation/
@Harry
Maar hoe moeten we dan de risico’s over duizenden jaren inschatten? Enlighten me.
@75
1. Wil je wel “enlighted” worden wat dit thema betreft?
2. Wij voeren hier nu deze discussie en er is geen enkele kernfysicus onder. Ik ben niet tegen kernenergie en ik heb ook geen problemen met straling zolang alles een controleerbaar proces is. Nu ging het dan voor de derde keer goed fout (ditmaal oorzaak tsunami), maar desalniettemin kun je je afvragen wat de risico’s zijn en of het een onacceptabel risico is.
Vandaar mijn opmerking risico-analyse.
En als ik zo op de stralingsdiagram in mijn laatste link kijk, dan is rondlopen in Tsjernobyl niet zo’n groot risico meer na 25 jaar.
Maar om er nu op voorhand tegen te zijn, omdat wel eens zou kunnen dat…..
Doet me een beetje denken aan de oerconservatieve stam van de Amish, die zelfs dorsmachines als levensgevaarlijk beschouwen. Dat zijn ze trouwens ook als je er in gaat liggen.
Zeewater is ook heel heilzaam maar om nou bij een tsunami aan het strand te gaan staan….
(wie lukt het om langer dan 30 sec. naar haar betoog te luisteren? Die stém, niet te harden)
@Harry
Je ontwijkt de vraag. Ik vroeg hoe kunnen we de risico’s (bv van het afval) over duizenden jaren inschatten?
Vreemd genoeg hebben mensen die (in naam in ieder geval) een zo laag mogelijke staatsschuld propageren, geen enkel probleem met het tientallen generaties opzadelen met een afvalprobleem en bijbehoren kosten (zie Duitsland). We zien dat ook al in de voormalige USSR trouwens, onbeheerd afval en afgedankt nucleaire onderzeeërs etc.
Ik heb nog wel een argument waar jij waarschijnlijk wel gevoelig voor bent: kosten, zie http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
Het probleem met het risico is gewoon dat er met een kerncentrale ernstiger ongelukken kunnen gebeuren dan met andere manieren van energieopwekking.
Aap uit de mouw:
“Maar om er nu op voorhand tegen te zijn, omdat wel eens zou kunnen dat…..”
Dat noemt men dus een risicoanalyse…
@76
Dat is precies wat ik bedoel, hoeveel kans maak je nu door getroffen te worden door een tsunami als je bij Hoek van Holland op het strand staat?
En hoe groot is de kans om overreden te worden door de 4×4 terreinwagen van de strandwacht?
@Harry, bij de een is de kans dat je buurman wordt getroffen onafhankelijk van de kans dat jij wordt getroffen, in andere situaties zijn die kansen afhankelijk, dat is het basale verschil.
Ann Coulter blijkt creationist te zijn, dat verklaart een hoop (natuurlijke mutaties door straling e.d.)…
http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/06/ann_coulter_no_evidence_for_ev.php
repeat @21.
Leven is ontstaan diep onder water in de fotische zone vanwege de harde kosmische straling. Door zuurstofproductie van de blauwalgen werd boven water een niche gecreeerd. Tijdens dat proces(boven water komen) hebben de levensvormen dna-repair-mechanismen ontwikkeld. Vanwege de harde straling door de vensters.
Dankzij die herstelmogelijkheid van beschadigd dna is de overlevingskans aanzienlijk toegenomen en kunnen we in een vliegtuig stappen of gipsen wanden om ons heen hebben o.a.
In die zin is prehistorische “straling” ..golfjes met een hoge liniair energie transfer..goed voor ons geweest.
@81
zonder straling van de zon verpieter je, was er überhaupt geen leven (maar van teveel krijg je weer huidkanker), zonder warmtestraling van je kachel vernikkel je en ga zo maar door. Straling is overal en een voorwaarde voor leven.
Het gaat erom dat simplisten als mevrouw Coulter beweren dat er gezonde straling is, en daaruit concluderen dat kernenergie dus gezond is…
@Piet.. Ik wilde slechts even naar voren brengen dat deeptimehardbeams wel nuttig geweest zijn en we er als mens nu voordeel mee hebben.
However haar uitspraak ” reduced the risk of cancer” is juist.
Lees http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_repair
en in het bijzonder DNA repair and evolution, hoe de vrije radicalen te vangen.
mevrouw brengt het trouwens iets genuanceerder dan ik het hierboven voorstelde. Net het filmpje nog maar eens bekeken, maar dan valt me toch iets anders op, wat haar betoog reduceert tot gezwets.
Ze beweert dat de media ‘haar waarheid’ omtrent straling verzwijgen. Maar ze heeft het klokje horen luiden dankzij ‘a growing number of fysicists in the New York Times and the Times of London’. Later citeert ze nog een verhaal uit de New York Times.
Zijn die kranten geen media dan?
Komt nog bij dat al die straling die er al is bij elkaar opgeteld kan worden tot er een kritisch niveau is bereikt, en als dat is bereikt dan is het ook goed fout. Mogen al die kleine beetjes op zich nog zo onschuldig zijn (zie het mooie grafiekje bij de link bij @73), als daar door een ongeluk in een centrale, een gezonken atoomonderzeeër, een nucleair conflict of een gat in de ozonlaag (of een combinatie daarvan) opeens een heleboel bijkomt dan is dat allemaal niet zo onschuldig meer.
(….)
@83
oeps, ben even te lui om dat hele stuk door te lezen. Maar dat er radioactieve isotopen gebruikt worden om kanker te bestrijden zal niet voor niets zijn.
Woon vlakbij Petten, waar een groot deel van die isotopen vandaan komen. Ken ook meerdere atoomfysici die er allemaal veel meer verstand van hebben, en waarvan een deel kritisch is tegenover al te optimistisch gebruik van kernenergie, en een deel diehard pro zijn. En in mijn ogen ook met hele onzin-argumenten komen zoals:’ja maar zonder kernenergie gaan er mensen dood bij gebrek aan isotopen’. Terwijl ze zelf weten dat die isotopen niet uit een energiecentrale komen maar uit hun proefreactor.
Het nut van zo’n proefreactor snap ik wel. In Petten is het trouwens een energie onderzoekscentrum, waar behalve naar kernenergie ook onderzoek gedaan wordt naar wind-, zonne-, getijde- en weet ik veel welke mogelijkheden er wel niet zijn. Gefinancierd in Europees verband, want op het ogenblik ziet het er naar uit dat de Nederlandse bijdrage aan dat onderzoek beperkt blijft tot de kernenergie.
En dat vind ik spijtig, imho is op termijn die kernenergie achterhaald en veel duurder dan (nu nog duurdere) alternatieven, en kan dat beperkt worden tot onderzoek zoals in Petten en Delft, en medische toepassingen. Daarvoor heb je geen megacentrales nodig, en helemaal niet één in elke provincie zoals in de natte droom van professor ingenieur meester doctor de Mos.
@piet
Risico-analyse; hoeveel mijnwerkers zijn er dit jaar al omgekomen, nu net ook weer:
http://buitenland.nieuws.nl/634376/explosie_in_kolenmijn_pakistan
Ik wil er alleen nog maar aan toevoegen dat een combinatie van de door jou opgesomde rampen met de inslag van een grote meteoriet de omvang van de mensheid naar een heel laag niveau kan terugbrengen (en daarmee het aantal ideeën en ontwikkelingen)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meteoriet
@piet..IK ben U even kwijt.
Het is deep time vs wat die dame neuzelt.
Kernenergie is oldskool..imho. Overigens het zijn instabiele isotopen die willen vervallen naar “hullie” stabiele staat.
Nog eens overigens, ik heb gewerkt reactor in iri-Delft en Petten(de buizenpost)..die windmolens willen graag maar de bewoners vinden merendeels dat het uitzicht wordt bevuild.
Natte droom..poeh..nooit gehad altijd een uitlaatklep gevonden :)
ps: Belicht worden door Cherenkov blauw is bijna een natte droom, dat weer wel;)
terzijde..in Petten heb je een Whole body count kamer gemaakt van oud VOC lood.Als de deur dicht gaat is het best wel eng.
Lood is het einde van Uranium..hoe ouder hoe beter.
@harry
maar die meteoriet heeft niets met menselijk handelen te maken. Is hetzelfde soort argument als in het CO2-debat, dat er een heleboel natuurlijke uitstoot is (van CO2 en andere broeikasgassen), dus dat wij daar dan met een gerust geweten nog een schepje bovenop mogen doen. Net als met de al aanwezige natuurlijke straling.
Lijkt mij juist een reden om dat juist zo veel mogelijk te beperken, omdat veel van die natuurlijke bronnen boven onze invloed staan.
En kolen zijn zwaar vervuilend en brengen risico’s mee met de winning. En kolencentrales kunnen niet inspelen op de pieken en dalen van duurzame energiebronnen zoals zon en wind. Dus kolen zijn ook achterhaald, helaas zullen de bestaande centrales voorlopig nog nodig blijven, maar er worden zelfs nieuwe gebouwd.
Allemaal reden om bijvoorbeeld zonneënergie veel meer te stimuleren en te subsidiëren, hoe meer, hoe eerder het break-even punt van een zelfde en vervolgens een goedkopere prijs als fossiele brandstoffen bereikt is. (zie draadje van 2 of 3 dagen terug over dalende prijzen en hoger rendement zonnepanelen)
@88
Op het moment staan er maar een paar windmolens, wel een stel hele grote bij boerderijen en een hele rij langs het kanaal, die je vanuit Petten kan zien.
Ik ben er weer zo één die windmolens er mooi futuristisch uit vind zien. Al heb je tegenwoordig weer van die modellen (van die liggende met zo’n opengewerkt bolletje er in) die er nog spaceder uitzien…