FACTCHECK - Israëlapologete Esther Voet mag het dan uit alle macht blijven ontkennen, maar gistermiddag werd toch echt klip en klaar waar het Joram van Klaveren met zijn motie om organisaties die ‘antisemitische’ uitlatingen faciliteren de subsidie te ontnemen eigenlijk om te doen is: moslims aanpakken en kritiek op Israël in de kiem smoren.
Daar kwam namelijk Jorams buikspreekpop Bram Moszkowicz in enen uit de coulissen gesprongen. In een vlammend J’Accuse! op het lol-antisemitische GeenStijl toverde Bram met wijdse gebaren de ene na de andere baarlijke aap uit zijn mouwen, die hij al snel in de richting slingerde van – je verwacht het niet – Israëlkritische organisaties:
Maar ook de meer bekende hulporganisaties als Oxfam Novib en ICCO faciliteren indirect antisemitisme. Zo gaf Oxfam in het recente verleden geld aan ‘Stop de bezetting’ dat een demonstratie organiseerde waar “Hamas, Hamas, alle joden aan het gas” werd gescandeerd. Ook ondersteunde ze de organisatie Miftah, dat een virulent antisemitisch artikel publiceerde waarin gesteld werd dat joden bij rituelen christelijk bloed gebruiken tijdens Pasen.
Miftah
Wat de gewezen advocaat er niet bij vertelt is dan dat de leiding van Miftah dat artikel verwijderd heeft, uitvoerig excuses heeft gemaakt en de verantwoordelijke redacteur berispt:
It has become clear to us after investigating this incident that the article was accidentally and incorrectly published by a junior staff member. The said staffer has been reprimanded and all our staff has been informed as to the disgusting and repulsive phenomena of blood libel or accusation, including its use against Jews. (Times of Israel)
Nu neem ik voetstoots aan dat meester Moszkowicz weinig fiducie zal hebben in het zelfreinigend vermogen van Palestijnse organisaties; maar het getuigt natuurlijk niet van bijster veel betrouwbaarheid wanneer je de halve waarheid achterwege laat omdat dit je verhaal even niet uitkomt.
Hoe was Bram zijn stuk ook weer begonnen? “De waarheid zal ik spreken, volledig en totaal. Dat heb ik beloofd bij mijn aantreden”. Nou ja, dat zal wel voor de bühne zijn geweest dan.
Electronic Intifada
Moszkowicz vervolgt:
En ICCO ten slotte – ook geen onbekende hulpclub – ondersteunde ‘Electronic Intifada’, een entiteit die onder meer geweld tegen Joodse burgers rechtvaardigt en een zeer antisemitisch geschrift als ‘De Protocollen van de Wijzen van Zion’ als legitieme bron opvoert.
“Een leugen natuurlijk”, reageert Ali Abunimah, de drijvende kracht achter The Electronic Intifada, als ik hem de beschuldiging voorleg. “Vraag hen maar eens dit te bewijzen.”
En inderdaad, voor zover the Electronic Intifada naar de Protocollen verwijst, is dat als voorbeeld van een krankzinnige, racistische samenzweringstheorie:
Some of these organizations have tied the origins of Palestinian nationalism to Nazi ideology, and suggested that a vast Muslim conspiracy — in a similar vein to the anti-Semitic Protocols of the Elders of Zion — is mobilizing to undermine the US constitution and impose Sharia law. (Electronic Intifada)
Theorieën over Eurabië, taqqiya, islamisering en ‘creeping sharia’, die in islamofobe kringen als de PVV en haar spin-offs volstrekt gangbaar zijn, zijn net zo krankjorem en racistisch als de Protocollen van de Wijzen van Zion. Dat staat hier. Niets meer en niets minder.
Moddergooien
Dus waar haalt Moszkowicz het idee vandaan dat de Electronic Intifada De Protocollen van de Wijzen van Zion “als legitieme bron opvoert”? Onze grote redenaar geeft geen linkje waar dat dan wel uit blijkt, maar dat hindert niet; even Googelen leidt al gauw naar één enkele bron*:
In keeping with BDS supporters’ tradition of false authorities we also have equally preposterous citations as an “authority” to Electronic Intifada, an ultra-rejectionist anti-Israel propaganda and hate site (akin to citing “The Protocols of Elders of Zion” as a legitimate source).
Potverdorie, daar staat dus heel toevallig bijna hetzelfde, alleen betekent dit net even wat anders. Hier wordt namelijk niet beweerd dat de Electronic Intifada de Protocollen opvoert als legitieme bron, maar dat het verwijzen naar Electronic Intifada net zo stom is als verwijzen naar de Protocollen. Zouden ze bij de Groep Moszko het Engelse woordje ‘akin’ soms niet begrijpen?
Halve waarheden, kwaadwillig brongebruik, interpretaties op basis van een vermoedelijk gebrekkige beheersing van de Engelse taal: misschien kan de jurist Moszkowicz ons vertellen welke van zijn beweringen nu enkel smadelijk geacht moeten worden, en welke ronduit lasterlijk?
Op de vraag of Abunimah hier nog werk van gaat maken, reageert hij echter schouderophalend: “Er worden zoveel leugens over ons verteld, dat er geen beginnen aan is om overal achteraan te gaan.”
Het is dan ook niet de eerste keer dat Electronic Intifadah voorwerp is van zo’n hetze. In 2010 liet minister Uri Rosenthal zich al eens verleiden tot het intimideren van ICCO vanwege haar steun aan de online verzetskrant, op basis van tendentieuze berichtgeving door een dubieuze zionistische watchdog.
Old dog, same tricks
Wanneer ik de 43-jarige journalist/activist vertel over de motie Van Klaveren, waarmee de regering nu wederom wordt aangespoord NGO’s financieel af te straffen omdat ze in zee gaan met organisaties als de zijne, schampert Abunimah: “En #JeSuisCharlie dan?”
Moszkowicz’ demagogische kwaadsprekerij brengt immers aan het licht dat de linkse en progressieve partijen die met een grote boog om de motie van Van Klaveren heen liepen, haarfijn hebben aangevoeld hoe die motie vervolgens zou worden gebruikt.
Het moge duidelijk zijn dat de opzet niet zozeer het aanpakken van antisemitisme was, maar vooral ook het afstraffen van clubjes met meningen die onze rechtse Israëlvrienden niet welgevallig zijn.
Je hoeft met de motie in de hand pro-Palestijnse organisaties immers maar vakkundig te besmeuren met tendentieuze en ongefundeerde beschuldigingen om ze te intimideren en in hun werk te frustreren.
Ik ken een gewezen advocaat die zo’n handelwijze ‘infaam en abject’ zou noemen.
* Update 3/6/15: Inmiddels heeft Joram van Klaveren aan blogger Mihai Martoiu Ticu toegegeven dat dit inderdaad de bron is waar Moszkowicz zijn beschuldiging op baseert.
Reacties (9)
Het zou verstandiger zijn als die linkse partijen, of eigenlijk alle partijen, gewoon een motie aannemen die zich uitspreekt voor iedereen en tegen antisemitisme en racisme.
Israël is vreselijk veel gevoeliger onderwerp dan sommige, meer linksgeoriènteerde mensen lijken te beseffen.
Heavy… die protest mars na dat voetbal zeg, ben even op de website van Electronic INtifada aan het browsen maar goeie genade. Het zouden zo NAZI’s kunnen zijn, Politie doet er ook geen hol tegen angst voor het stigma van “land verader!”.
Rare mensen allemaal, dat je daar zo mee bezig kan zijn.
@2 Wie zouden zo nazi’s kunnen zijn? Je hebt een filmpje bekeken maar wij weten natuurlijk niet welk filmpje… (een of ander filmpje van racistische Israëlische hooligans, bedoel je?)
@1
Symboolpolitiek. Racisme in het algemeen en atisemitisme in het bijzonder zijn al strafbaar.
@1 “Israël is vreselijk veel gevoeliger onderwerp dan sommige, meer linksgeoriènteerde mensen lijken te beseffen.”
Dat betreft voor een flink deel een zelfgekozen gevoeligheid. Lange tenen noem ik dat.
Dat voor Joodse mensen bepaalde onderwerpen extra gevoelig zijn, is gezien de geschiedenis zeer begrijpelijk. Maar gevoeligheden van het type ‘kritiek op de Israëlische regering, staat gelijk aan antisemitisme’, zijn zelfgekozen overgevoeligheid. Die hoeven we net zo min te honoreren als de gevoeligheid van religies die een extra bescherming tegen belediging wensen of de schertsfiguren van het koningshuis die extra beschermd zouden moeten worden tegen vrije meningsuiting.
@3: Sorry, omdat dit artikel refereerde aan elec. Intifada. Ben uj daar eens gaan kijken. Daar heb je een filmpje van een Israelishe voetbalfan mars…stond ervan Te kijken. Op mobiel op het moment dus kan niet linken
@1: Het zou verstandig zijn als je antisemitisme noemt, wanneer het antisemitisme is. Niet een site als electronic intifada (wat elektronische opstand betekend, Powned vond dit overigens al een hele enge naam), die opkomt voor Palestijnse rechten, een volk wat nu al enkele decennia onder een brute bezetting leeft.
Bram Moskowitz maakt hiermee, wat hij zelf anderen verwijt, antisemitisme salonfähig. Hij beticht namelijk organisaties die helemaal niks met antisemitisme van doen hebben van antisemitisme.. Het is het ’thé boy who cried wolf’ principe. Uiteindelijk nemen mensen echt antisemitisme straks niet meer serieus, omdat ze zo vaak hebben gehoord dat jan en alleman antisemitisch is.
@5 het hoeft ook niet. het zou verstandiger zijn. maar het hóeft niet nee.
Er zijn veel meer joden in nederland dan je zou denken en die hebben allemaal, zionistisch of niet, geen zin om de volgende eeuwlijkse pogrom op het europese continent af te wachten.
Daarom zou het zo goed zijn. Om gewoon te laten zien dat het niet aangaat om huidige israëlische politiek met jodendom te verwarren. (edit: afstand nemen van antisemitisme in het algemeen los van of ervan sprake is volgens Mosko, zoals in dit geval… )
Maar het hóeft natuurlijk niet nee. Je kan ook gewoon afwachten of het deze honderd jaar wel goed gaat.
@8 Ik snap je argument niet zo goed.
Racisme en discriminatie zijn namelijk al strafbaar, antisemitisme dus ook. Antisemitisme maakt je bovendien een paria in Nederland: kijk maar naar Jeroen de Kreek, Micha Kat of Gretta Duisenberg.
Dus hoe zou een motie waarin alle partijen motie zich uitspreken “voor iedereen en tegen antisemitisme en racisme” maken dat Joden zich veiliger voelen?
Het zou gewoon loze symboolpolitiek zijn: je zegt er namelijk iets vanzelfsprekends en algemeens mee dat iedereen toch al vindt (zelfs de PVV zal zeggen dat ze tegen racisme is).
Maar dat zou helemaal niet duidelijk worden uit zo’n algemene, vage motie waarin staat wat we allemaal allang vinden en wettelijk reeds lang en breed geregeld is. Als je een punt wil maken, moet je juist specifiek worden.