Wat is dat voor krant, The Moscow Weekly? Betrouwbaar?
Erg verontrustend allemaal dit. Gebruik van nucleaire wapens?
#2
Toerist
The Truth at your Fingertips (Beta 1.0)
Maak je niet ongerust, ash, dit is alleen maar een betatest van de waarheid.
#3
ASH
Ah gelukkig… is die te koop op Betamax?
#4
mescaline
@Tarpley, Steeph, ASH. Nee. Nee. Nee. Nee. Ik geloof het niet.
Het zwakke punt waardoor het verhaal in mekaar zakt zit aan het eind: dat er door deze beperkte bombardementen in Iran dat land opeens een VS-gezinde regering zal krijgen.
#5
Steeph
@mescaline: Dat is toch een correcte weergave van wat de VS hopen? Net als met Irak?
Het gaat niet om wat in werkelijkheid zal geschieden. Het gaat om wat de Amerikanen geloven dat gaat gebeuren.
#6
Toerist
Dit soort waarheden bevat over het algemeen vrij veel hardnekkige bugs. Betatesten moet je overlaten aan betatesters. Ik zou hier zelfs geen nul-release proberen. Pas bij versie 1.3 of 1.4 zou ik aanschaf overwegen.
#7
mescaline
@Steeph Er zijn er maar twee meer in de VS die het ook geloven. Te weinig, al heten ze Bush en Cheney.
#8
larie
Fijntjes opgemerkt 2 van de 296.410.404 is niet bepaald de VS te noemen.
Waar is Jorns verhaal gebleven, zat het te lezen en ineens foetstie?
Zoals eerder gezegd, ik hoop dat je gelijk hebt mescaline.
#10
mescaline
Maar ik zal niet ontkennen dat een paar (beperkte) operationele draaiboeken al zijn opgesteld en klaarliggen. Het Pentagon zou anders zijn werk heel slecht doen.
#11
Bazz
In de internationale betrekkingen moet je niets uitsluiten, maar een aanval begin april ligt niet voor de hand. Vorige week is immers resolutie 1747 unaniem door de VN Veiligheidsraad aangenomen. In deze resolutie krijgt Iran 60 dagen om mee te werken en de verrijking van uranium op te schorten. Een luchtaanval nog geen drie weken later, zonder instemming van de VNVR, zou een diplomatieke bruuskering zijn van oa. China en Rusland, landen die niet bekend staan om hun grote loyaliteit aan de VS binnen de Veiligheidsraad, maar die in resolutie 1747 zich toch achter de VS en GB hebben geschaard om de druk op Iran op te voeren. Een aanval binnen 60 dagen zou een vernedering betekenen voor deze landen.
#12
bismarck
@11: Ah nu snap ik ook die uitspraken over eind mei!
#13
Onze Man
De aanval op Iran is nu al 100 keer in data voorspeld, door tientallen bronnen, de afgelopen 3 jaar. Goede Vrijdag?! Wellicht is ‘Hemelvaart’ een mooier moment. Past ook beter bij de gevolgen van zo’n actie.
#14
Rembrandt
Die waarschuwing valt wel samen met de grootste troepen build sinds de invasie in irak in de golf:
The US navy has begun its largest demonstration of force in the Gulf since the invasion of Iraq in 2003.
The exercises, just off the coast of Iran, involve more than 10,000 US personnel.
Kevin Aandahl, a US navy commander, declined to say when plans for the exercises had been drawn up.
The manoeuvres bring together two strike groups of US warships and more than 100 aircraft to conduct simulated air warfare in and above the crowded Gulf shipping lanes.
#15
Beasjt
Hele gezeik met die Engelsen die nu gepakt zijn en Blairs geblaf doet me toch wel erg sterk denken aan het Tonkin-incident.
De militaire potentie en wil om te gebruiken van Vietnam die protesteerde tegen een inval staat in geen verhouding tot de spierballen van de Iraanse ruling class die in afzienbare tijd in staat zijn uw huisje te beuken.
#17
Bismarck
@16: Beasjt woont in azie? Want nee, Iran kan niet op zijn huisje hier in Nederland komen beuken. Het feit dat jij dat denkt is een bewijs voor het succes van de amerikaanse propaganda.
@ Bazz. ben het opzich wel met je eens. geen idee hoe betrouwbaar deze bron is, maar mij zou het verbazen.
@ Bismarck/ larie: de opties voor Iran om terug te slaan zijn legio, maar hangen sterk af van hoe kreupel ze zijn na een eerste airstrike. Iran heeft al verschillende keren aangekondigd (en vervolgens weer ontkent) de olietoevoer uit de Perzische golf te onderbreken. Dat lijkt opzich eenvoudig (elk oud kanon kan over de straat van Hormoez heen schieten) maar de mogelijkheden van de Vs om dat tegen te gaan zijn ook erg sterk. Dat wordt wat anders als ze met raketten op de raffinaderijen en terminals van buurlanden gaan schieten, maar dan maken ze zich in de rgio wel erg ongeliefd.
Andere optie is gaan schieten op Israel. Als de eerste aanval (mede) daar van daan komt een logische reactie, maar het is ook de perfecte basis voor een vrije brede politieke steun in de VS voor forse tegenacties.
En natuurlijk kan men de (vermeende) steun aan Iraakse rebellen opvoeren. De VS gaan dat zien als legitimatie voor een verdere escalatie, maar allah, ze staan daar al erg zwak. de vraag is of Iran echt zit te wachten op zo’n brandhaard naast de deur.
Kortom, het lijkt wel makkelijk, maar dat is het niet echt.
Reacties (19)
Wat is dat voor krant, The Moscow Weekly? Betrouwbaar?
Erg verontrustend allemaal dit. Gebruik van nucleaire wapens?
Maak je niet ongerust, ash, dit is alleen maar een betatest van de waarheid.
Ah gelukkig… is die te koop op Betamax?
@Tarpley, Steeph, ASH. Nee. Nee. Nee. Nee. Ik geloof het niet.
Het zwakke punt waardoor het verhaal in mekaar zakt zit aan het eind: dat er door deze beperkte bombardementen in Iran dat land opeens een VS-gezinde regering zal krijgen.
@mescaline: Dat is toch een correcte weergave van wat de VS hopen? Net als met Irak?
Het gaat niet om wat in werkelijkheid zal geschieden. Het gaat om wat de Amerikanen geloven dat gaat gebeuren.
Dit soort waarheden bevat over het algemeen vrij veel hardnekkige bugs. Betatesten moet je overlaten aan betatesters. Ik zou hier zelfs geen nul-release proberen. Pas bij versie 1.3 of 1.4 zou ik aanschaf overwegen.
@Steeph Er zijn er maar twee meer in de VS die het ook geloven. Te weinig, al heten ze Bush en Cheney.
Fijntjes opgemerkt 2 van de 296.410.404 is niet bepaald de VS te noemen.
Waar is Jorns verhaal gebleven, zat het te lezen en ineens foetstie?
Zoals eerder gezegd, ik hoop dat je gelijk hebt mescaline.
Maar ik zal niet ontkennen dat een paar (beperkte) operationele draaiboeken al zijn opgesteld en klaarliggen. Het Pentagon zou anders zijn werk heel slecht doen.
In de internationale betrekkingen moet je niets uitsluiten, maar een aanval begin april ligt niet voor de hand. Vorige week is immers resolutie 1747 unaniem door de VN Veiligheidsraad aangenomen. In deze resolutie krijgt Iran 60 dagen om mee te werken en de verrijking van uranium op te schorten. Een luchtaanval nog geen drie weken later, zonder instemming van de VNVR, zou een diplomatieke bruuskering zijn van oa. China en Rusland, landen die niet bekend staan om hun grote loyaliteit aan de VS binnen de Veiligheidsraad, maar die in resolutie 1747 zich toch achter de VS en GB hebben geschaard om de druk op Iran op te voeren. Een aanval binnen 60 dagen zou een vernedering betekenen voor deze landen.
@11: Ah nu snap ik ook die uitspraken over eind mei!
De aanval op Iran is nu al 100 keer in data voorspeld, door tientallen bronnen, de afgelopen 3 jaar. Goede Vrijdag?! Wellicht is ‘Hemelvaart’ een mooier moment. Past ook beter bij de gevolgen van zo’n actie.
Die waarschuwing valt wel samen met de grootste troepen build sinds de invasie in irak in de golf:
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/08EB61AD-AC75-465C-83CB-DAE57B9B1934.htm
The US navy has begun its largest demonstration of force in the Gulf since the invasion of Iraq in 2003.
The exercises, just off the coast of Iran, involve more than 10,000 US personnel.
Kevin Aandahl, a US navy commander, declined to say when plans for the exercises had been drawn up.
The manoeuvres bring together two strike groups of US warships and more than 100 aircraft to conduct simulated air warfare in and above the crowded Gulf shipping lanes.
Hele gezeik met die Engelsen die nu gepakt zijn en Blairs geblaf doet me toch wel erg sterk denken aan het Tonkin-incident.
Uw geheugen laat u toch wat in de steek @Beasjt.
De militaire potentie en wil om te gebruiken van Vietnam die protesteerde tegen een inval staat in geen verhouding tot de spierballen van de Iraanse ruling class die in afzienbare tijd in staat zijn uw huisje te beuken.
@16: Beasjt woont in azie? Want nee, Iran kan niet op zijn huisje hier in Nederland komen beuken. Het feit dat jij dat denkt is een bewijs voor het succes van de amerikaanse propaganda.
aardige docu over ~middleclass teheran
Rageh Inside Iran (Documentary)
@ Bazz. ben het opzich wel met je eens. geen idee hoe betrouwbaar deze bron is, maar mij zou het verbazen.
@ Bismarck/ larie: de opties voor Iran om terug te slaan zijn legio, maar hangen sterk af van hoe kreupel ze zijn na een eerste airstrike. Iran heeft al verschillende keren aangekondigd (en vervolgens weer ontkent) de olietoevoer uit de Perzische golf te onderbreken. Dat lijkt opzich eenvoudig (elk oud kanon kan over de straat van Hormoez heen schieten) maar de mogelijkheden van de Vs om dat tegen te gaan zijn ook erg sterk. Dat wordt wat anders als ze met raketten op de raffinaderijen en terminals van buurlanden gaan schieten, maar dan maken ze zich in de rgio wel erg ongeliefd.
Andere optie is gaan schieten op Israel. Als de eerste aanval (mede) daar van daan komt een logische reactie, maar het is ook de perfecte basis voor een vrije brede politieke steun in de VS voor forse tegenacties.
En natuurlijk kan men de (vermeende) steun aan Iraakse rebellen opvoeren. De VS gaan dat zien als legitimatie voor een verdere escalatie, maar allah, ze staan daar al erg zwak. de vraag is of Iran echt zit te wachten op zo’n brandhaard naast de deur.
Kortom, het lijkt wel makkelijk, maar dat is het niet echt.