ACHTERGROND - Sommigen vinden de aandacht voor moslimhaat overdreven of beweren dat hiermee de ‘islamcritici monddood’ worden gemaakt. Op het blog moslimhaat.tumblr.com is inmiddels een bonte verzameling van haatuitingen aangelegd. Met ‘islamkritiek’ heeft dit nog maar weinig te maken.
Het blog wordt onderhouden vanaf het Twitteraccount @meerliefde. In augustus en september, in de aanloop van de anti-moslimdemonstratie van Pro Patria in de Schilderswijk, werden binnen enkele uren vele oproepen tot geweld tegen moslims gevonden.
Vorige week heeft @meerliefde de draad weer opgepakt. Aanleiding was het bericht op joop.nl dat op een Facebookpagina van PVV-fans werd opgeroepen moskeeën in brand te steken. Hierop vroeg PvdA-kamerlid Ahmed Marcouch aan het OM om stappen te ondernemen. Dit bericht leidde, zo ontdekte @meerliefde, tot nog meer oproepen tot geweld tegen moskeeën en moslims.
Op het blog moslimhaat.tumblr.com/ zijn diverse oproepen tot geweld te vinden. Hieronder ziet u er enkele:
Meer op moslimhaat.tumblr.com.
Geweld tegen moskeeën
Twee weken geleden maakte onderzoekster Ineke van der Valk bekend dat van de naar schatting 475 moskeeën in Nederland in ieder geval 174 moskeeën in de afgelopen tien jaar te maken hebben gehad met één of vaak meerdere ‘incidenten’.
Republiek Allochtonië houdt sinds 2010 een lijst bij met (bekende) incidenten. Zie de laatste update hier.
Verder weten we dat:
- Bijna twee op de drie moslims rapporteren ten minste één discriminatie-ervaring in het afgelopen jaar. Inclusief degenen die twijfelen of het om discriminatie ging, gaat het zelfs om driekwart van de moslims.
- Eén op de vijf Nederlanders voelt zich persoonlijk bedreigd door de islam.
- Eén tot anderhalf miljoen Nederlanders stemmen op een partij, de PVV, die pleit voor een ‘kopvoddentaks’, het sluiten van alle moskeeën, een verbod op de koran en andere specifieke (discriminerende) maatregelen gericht tegen moslims.
- Volgens een peiling van Maurice de Hond is een meerderheid van de Nederlandse bevolking – 55 procent – voor een immigratiestop uit islamitische landen en wil 63 procent van de Nederlanders geen nieuwe moskeeën. Beide zijn vormen van moslimdiscriminatie.
Het bagatelliseren van moslimhaat en moslimdiscriminatie is volstrekt ongepast, net zoals het bagatelliseren van antisemitisme ongepast is. Het heeft ook weinig meer met ‘islamkritiek’ te maken. Het gaat om vormen van haat, discriminatie en uitsluiting, die in strijd met onze (grond)wet zijn.
Meer over moslimhaat op Republiek Allochtonië hier.
Reacties (68)
Het internet zou er een stuk beter uitzien als gebruikers eerst met goed gevolg een Nederlandse taaltoets zouden moeten afleggen voordat men mag reageren.
Henk en Ingrid maken ONZE taal kapot. Geert, doe er wat aan!
Wat ik mis in het stuk is de informatie dat verzekeraars geen moskeeën willen verzekeren vanwege verhoogd brandgevaar. Dat is voor kerken niet het geval. Dit lijkt mij wel een redelijk objectieve maat om aan te tonen dat moslims in een verhoogd gevaarlijke situatie verkeren in ons land.
@1 ja maak ze maar belachelijk.
Geld wordt in Nederland gestoken in hoge kantoren en vooral de bijbehorende adviesbureaus, en verder in zorg, vooral specialistische zorg d.i. vooral specialisten en verder in directeuren van bejaardentehuizen. Oh en dure aanbestedingen.
Niet in een opleiding Nederlands voor agressieve Wildersfans. Nee, die moeten hun studiebeurs voortaan helemaal zelf betalen.
Mensen zien wel dat t werk weg is en ze zien de Polen die hun werk doen (en voorheen de Turken die nu in dezelfde Nederlandse-werknemersituatie zitten). Mensen zien Syriërs in lege kantoren zitten, maar ze zien niet waar het probleem vandaan komt.
De ene uitwas geeft de andere uitwas de schuld en de echte boeven van het Nederpotisme nemen ook het laatste restje verzorgingsstaat mee.
@3: Een pijnlijke realiteit die veel fatsoenlijke mensen niet onder ogen durven te zien of domweg vergeten.
@3:
Het ware dus beter geweest, indien Geert in plaats van geld aan Fitna te spenderen dit
http://www.blijfwijs.nl/taallezen/35/413/het-grote-taalboek—overzicht#imagesPopup
onder zijn in het bos meehuilende wolven stemmers had verdeeld ;-)
Dit is het resultaat van een ideologie (vermond als religie) die zich in Nederland en de rest van de wereld buitengewoon negatief manifesteert.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/01/moskeeaanhang_executeert_weer_gevangenen.html#comments
Een stevige overheid die kwaadwillende (de meerderheid?) moslims de wacht aan zegt is noodzakelijk om verdere escalatie te voorkomen. Goed voor iedereen, inclusief de goedwillende moslims.
Wat mij betreft heeft de hier getoonde haat dezelfde status als antisemitisme. Vervang moslim maar eens door jood. Dan krijg je dingen als: … zie je een verdachte #jood bij een station… duw hem dan onder de trein… de kans is groot dat hij het verdiende. Het moet niet moeilijk zijn om vergelijkbare hatelijke uitspraken te vinden in de jaren dertig.
Waar zijn al die mensen die waarschuwen voor antisemitisme, ook als daar overduidelijk geen sprake van is omdat je kritisch bent over Israël?
@6: Ach Anton, je aanname dat de (misschien?) meerderheid van de moslims kwaadwillend is, is uiteraard weer zeer stigmatiserend. Bestaan er eigenlijk wel goedwillende moslims volgens jou, en zo ja, kan je me dan beschrijven hoe deze mensen zich in het dagelijks leven mogen manifesteren?
Redactie: reactie verwijderd – dom gescheld.
@9 Ik vind “Haatsnee” totaal ongepast. Ga lekker klieren op GS.
@10
Dan behoor je dus tot de mensen die desbetreffende fatsoensfascisten noemt. Of de betekenis van fatsoensterroristen moet geïnterpreteerd worden als “mensen die schelden en niet tot ons clubje behoren”
@8: Doe eens even logisch nadenken: als er een meerderheid kwaadwillenden is dan is er automagisch een minderheid goedwillenden.
Mijn pleidooi is om met stevige maatregelen tegen deze meerderheid deze minderheid te beschermen.
Beschermen van minderheden tegen een kwaadaardige meerderheid, dat zou jou toch moeten aanspreken.
In werkelijk élk land waar de islam de grootste religie is, zijn er problemen met geweld jegens anders gelovigen en anders denkenden. Ook in zogenaamd ‘gematigde’ moslimlanden. Probeer nu nog eens met droge ogen blijven te beweren dat ‘islam = vrede’.
Ik heb een hekel aan elke vorm van (georganiseerd) geloof, maar de islam is nog net even dat beetje meer onsmakelijker.
@12: Jij mij verkeerd begrijpen Anton? Met opzet neemt ik aan. Jij jezelf nog wel begrijpen? Doe eens grote jongen dan en geef antwoord op mijn vraag! Hoe herken je een goedwillende moslim?
Misselijkmakende tweets en andere berichten en dan Anton & co die dat soort viezigheid nog lopen te verdedigen?
Wat ongelofelijk smerig allemaal, het is nog erger dan ik dacht.
man, man, man. Waarom is iedereen zo geschokt? Dit is toch al lang duidelijk? Het is ook absoluut niet alleen maar haat jegens de Islam hoor. Mijn voorspelling is dat met de geleidelijke proliferatie van haat jegens islamitische mensen, racisme tegen al het andere wat onnederlands/westers is ook weer in zwang zal raken. Het aantal racistische “memes” die op de interwebs en whatsapp groepen is “over 9000 “. Allemaal zogenaamd “hilarische” grappen over zwarte mensen c.q.negers, joden, moslims, homo’s. Meestal met een subtiele belediging of hint naar minderwaardigheid.
Opkomen voor andere mensen is tegenwoordig links, laf en hypocriet. Het nieuwe politiek correcte is om niet kritisch te reageren op dit soort zaken, geen vergelijkingen te trekken met
hitlerhistorische figuren en het allemaal maar zijn gangetje te laten gaan. In het “linkse kamp” schud ieder meewarig zijn hoofd en vraagt zich luidkeels roepend af waar de reactie van links nou blijft.Ik kan het je vertellen: behalve uit de extreemlinkse hoek (niet de sp, die willen maar wat graag met de pvv regeren), zul je niks, maar dan ook helemaal niks van “links” zien of horen, totdat het kleine beetje democratie wat ons nog rest stilletjes met de noorderzon is vertrokken.
@9
Ik schold de auteur van een artikel dat schelden verdedigt uit, als toepasselijk eerbetoon, en mijn reactie wordt vervolgens verwijdert?
Heeft de redactie de link naar artikel van Hassnae überhaupt gelezen?
@13: “Islam is vrede”, is maar de helft van de spreuk, de volledige tekst luidt: “Islam is vrede, zonder islam geen vrede”
Dit is misschien niet helemaal “wordperfect”, maar het is in ieder geval iets van deze strekking.
@15: Verdedigen, waarzo? Ik benoem de oorzaak en geef de oplossingsrichting. Het is ook mijn doel goedwillende moslims te beschermen tegen excessen van de islam.
De getalsmatige verdeling tussen kwaad- en goedwillend is een geheel andere discussie.
Volgens mij dienen de moslims hier eerder verdedigd te worden tegen kwaadwillend PVV volk als je dat zo leest. Hier in NL immers nog weinig IS onthoofdingen gezien. Ondanks dat de meerderheid volgens jou uit terroristen bestaat. Gewoon het probleem direct aanpakken en ieder die zich op inet schuldig maakt aan geweldsverheerlijking aanpakken. Ongeacht geloof.
@2: Onjuist: moskeeën zijn niet onverzekerbaar. http://www.radio1.nl/item/251592-Moskee%20krijgt%20wel%20brandverzekering.html
@19: Klets Anton! Je suggestie dat de meeste moslims kwaadwillend zijn is niets anders dan het zoveelste staaltje moslimhaat en opruiing dat je hier ten toon spreidt. Sinds Bolkestein eind jaren tachtig zonodig voor visionair intellectueel moest spelen is het bon ton geworden moslims en de islam te verketteren. Dat iedereen elkaar natettert in de roep om een politiestaat die de problemen met de islam wel even zal oplossen gaat volledig voorbij aan het feit dat 98% van de moslims gewone goedwillende (om in jouw terminologie te blijven) mensen zijn. Jij bent het hier uiteraard niet mee eens. Ik daag je dan ook uit met bewijzen te komen dat meer dan 2% van de Nederlandse moslims kwaadwillend is.
@21 kijk dat is nuttige info
@22 om hoeveel procent het gaat is toch onbelangrijk? Al ging het om 99%, dan nog zou het hoogst onrechtvaardig zijn en haaks op onze eigen westerse waarden zijniet die 1% met een andere maat te nemen, of haat tegen hen te vergoeilijken. En daarbij is het dom, want je zou zo in plaats van goed gedrag radicalisering aanmoedigen.
@23: Uiteraard is dat onbelangrijk.
Anton voert hier een hetze tegen moslims. Moet ik de onzin die hij uitkraamt laten passeren? Nee! Dat hij met zijn ideeën onze samenleving en waarden en normen ondergraaft krijg je hem toch niet aan het verstand, sterker nog; dat is het doel. Dus spreek ik hem aan op zijn insinuaties. Wat is daar mis mee?
Helemaal niets mis mee, maar ik laat hem niet graag de illusie dat ‘bewijzen’ van een grote groep radicale moslims deze positie zou kunnen ondergraven ;).
@25: Het bestaan van een grote groep radicale moslims in Nederland is een illusie klokwerk! Hoe zou hij dat kunnen bewijzen?
Ach, ik ken het riedeltje van de anti-islam-lobby nu wel. Genoeg uit zijn verband gerukte onderzoekjes te vinden hoor. Valt allemaal wel door te prikken maar het wordt weer zo een welles-nietes spelletje en kost een hoop energie.
oké @Spelt, u hebt goed opgelet.
Bolkesteijn reisde naar uncle Sam. Daar is hij ‘geprogrammeerd’.
Volg de VVD sindsdien – en een spoor naar de antidemocraten (globalisten) wordt zichtbaar. Moslimhaat zaaien werd kort daarna ‘normaal’. Janmaat werd nog verketterd, Bolkesteijn geheiligd.
De frauderende asielzoeker Ali werd door de VVD heilig verklaard. Die ging naar het fascistische Am. Enterprise Institute. De geblondeerde roerganger is een product uit de Bolkesteijn stal. De VVD wordt duidelijk gerund door de globalisten. Het globalisme (nieuwspraak voor fascisme) is de het ‘religieus’ fanatisme dat ze met haat en geweld aan ons allemaal willen opleggen.
TTv. MH17 zagen we ‘socialist’ Timmermans gloedvol speechen voor het ‘Brookings Institue’ – bepaald ook niet vrij van fascistische sympathieën.
Tal van politieke partijen in ons land dienen buitenlandse – antidemocratische – belangen.
@Anton. Als u werkelijk tegen terreur bent, waarom richt u zich dan wel op moslims, maar niet op de geld-, wapen-, rekruten-stromen uit het Westen naar de huurlingenlegers? Of wilt het geweld dat de wereldoverspoelt nog aanmoedigen – tot het doel is bereikt?
Indien u uw mening louter baseert op de propaganda in de massamedia; hier enige goede journalistieke research naar het hoe en waarom van de oorlogen in het M.O.:
Boeken:
[2007] The Road to 9/11: Wealth, Empire and the Future of America by Peter Dale Scott (September 2007, ISBN 0-5202-3773-0)
Al-Qaeda: The True Story of Radical Islam by Jason Burke
Meer: CIA-Mossad Mercenaries Stage ‘Al-Qaeda’ Beheadings by JOHN KAMINSKI
[2005] Al Qaeda – The Database Wayne Madsen Report
Al-Qaeda is duidelijk eens CIA/Mossad/MI6 operatie (alle ‘Bin Laden tapes’ komen via SITE, een dekmantel van Mossad), lijkend op Gladio. Hij werd ‘Tim Osman’ genoemd in zijn CIA/MI6 dagen. Hij kwam jaren geleden om het leven (Aldus ex Seal man Bill Wood) http://www.whale.to/b/alqaeda.html
[2011] The War on Terror is a Fraud by Tony Cartalucci
De Nederlandse Regering was betrokken bij de opbouw van het 3de Rijk (Shell, NHB, etc.). Ontpopte zich als wereldkampioen op transport stellen van landgenoten. Bij de Bijlmerramp koos de Regering voor toedekken van de ware toedracht, en dus tegen de eigen bevolking. MH17 verloopt volgens dezelfde politieke strategie. Niets dat wijst om een koerswijziging. Ref.: http://www.wrmea.org/1998-december/crash-of-cargo-plane-in-holland-revealed-existence-of-israeli-chemical-and-biological-weapons-plant.html
Weapons of Mass Deception: http://www.youtube.com/watch?v=wkkAXkhKg98
Vandaag staat de Volkskrant weer vol met moslimhaat zaaien. Göbbels had er niet van durven dromen.
@21, @2 Verzekeringen zijn er wel, dat #2 het tegenovergestelde stelt (naar aanleiding van Marcouch) is onjuist. Dat dat met schoolgebouwen had te maken, wist ik zo niet.
Ahmed Marcouch overdrijft (wat toch wel enigszins te verwachten is van een politicus), als hij stelt dat moskeeën onverzekerbaar zijn. Hij doet dit, getuige dit, naar aanleiding van het onderzoek van Ineke van der Valk, die kennelijk hier een update heeft gedaan van een artikel waar sargasso al eerder over berichtte. Daaruit blijkt weliswaar dat moskeeën te verzekeren zijn, maar dat het wel moeilijker is en duurder. Inderdaad kan dan de oorzaak gezocht worden in de huisvesting van moskeeën in oude scholen, maar met de gegevens is het moeilijk te achterhalen of dit de enige oorzaak is!
Omdat hier onduidelijkheid over is, lijkt het me dat Ineke van der Valk zich hiervoor moet verantwoorden: het is niet duidelijk of verzekeren moeilijker is door simpelweg de locatie (oud schoolgebouw), of door de symboolfunctie als gebedshuis van de islam. Het wordt geïnsinueerd dat enkel en alleen het laatste het geval zou zijn.
@27: Het gaat hier niet over sociologie maar politiek, niet over onderzoekjes maar terminologie en woordgebruik. Als het je vermoeid dan kan je het ook laten. @19: Anton ontwijkt elke gerichte vraag, dat bevestigt mijn gelijk.
@30:
Laat die Anto(n)ganist van het redelijk verstand maar gewoon in z’n sop gaar koken.
Hij kickt op het kunnen plaatsen van clichés, die door de blonde Lijeider worden voorgekauwd of ingegeven ;-)
Hoe meer reacties, des beter hij zich voelt.
G.l.l. dus :-)
@22: Onderbouw jij die 98% maar eens.
@32: Dit is wel een extreem zwaktebod Anton. Jij beweert in eerste
instantie dat de meerderheid van de moslims kwaadwillend is en dan moet ik het tegendeel bewijzen? Zo werkt dat natuurlijk niet. Jij stelt iets ongeloofwaardigs, ik zeg dat je dat verzonnen hebt of dat het je
aangepraat is en als ik je vraag je opmerkingen op de een of andere manier te bewijzen dan geef je niet thuis.
Kom, praat me eens bij; waar baseer jij je afkeer van de moslims op?
@33: Oh, dus als de goedmens een percentage van 98% claimt hoeft er niet te worden onderbouwd?
Als een gewone jongen @6 aangeeft dat het om een substantieel deel van de moslims gaat, misschien wel een meerderheid
http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/jihadism-on-the-rise-in-europe-the-dutch-perspective
http://www.wzb.eu/en/press-release/islamic-fundamentalism-is-widely-spread
en vervolgens in @19 aangeeft dat de getalsmatige discussie minder belangrijk is dan de kern van mijn betoog: de islam als ideologie bestrijden en kwaadwillende moslims aanpakken ga jij een punt maken van de getallen.
Nou kom maar door met je getallen dan ik ben wel benieuwd waar je die 98% vandaan haalt.
Tja, die ‘meerderheid’ trek jij ook maar uit je harige sterretje. Sowieso verwar je fundamentalisme met gewelddadig extremisme, terwijl lang niet alle fundamentalisten geweld acceptabel vinden.
Het type radicalo’s dat naar Syrië afreist zijn over het algemeen jongeren die zelfs de salafistische moskeeën en imams hier veel te slap en te soft vinden. En uit hun verklaringen blijkt dat ze helemaal niet van plan zijn terug te gaan naar Nederland om hier aanslagen te plegen; ze dromen van het opbouwen van de zuivere islamitische samenleving dáár, van het bestrijden van Assad, en van het martelaarschap.
Voornaamste gevaar voor de Nederlandse samenleving van die jihadreizigers is dan ook dat ze daar nog verder gehersenspoeld worden, en aangezet worden om in Europa als terreurcellen te opereren. Voor de rest berokkenen ze vooral veel ellende in Syrië en Irak.
Dat hysterische gedoe als zou een “substantieel deel” van de moslimgemeenschap hier aanslagen willen plegen of de sjaria in willen voeren strookt totaal niet met hoe moslim hier door het leven gaan. Dus jij mag dat inderdaad eens even haarfijn gaan onderbouwen, Anton.
@34: Wie heeft er in toch bedacht dat het verkeerd is een goed mens te zijn?
Kijk Anton, ik zal je wat vertellen.
Er zijn mensen die niet geloven in goede dingen, daarom doen ze ze niet.
Deze mensen geloven vaak ook niet in slechte dingen, daarom laten ze ze niet.
Zo verzamelen ze een heleboel slechte dingen, weet jij wat daar het voordeel van is?
@33 Tja, jij bent zo roekeloos om in een discussie met cijfers te gaan smijten, ipv van de ander te eisen dat die met cijfers komt.
Laat dat een les voor je zijn voor de volgende keer. Voor het overige: waar is die 98% van jou op gebaseerd? Behalve je eksterogen bedoel ik.
@34: Wat is er fundamenteel zo anders aan een moslim dan aan zeg een christen of jood? Het boekje waar ze zich op baseren lijkt in grote delen gelijk.
@34: Maar goed, niet zielig gaan doen dat je maar zo’n gewone jongen bent, ik zal je antwoorden.
Uit je eerste link: “Present estimates put potential Dutch participants in the Syrian conflict at a few hundred, with several thousand more sympathizers”. Ofwel: een paar honderd mogelijke deelnemers aan het Syrische conflict en enkele duizenden sympathisanten. Laten we deze cijfers ruim interpreteren, bv. 825 deelnemers en 8250 sympathisanten. Op 825.000 moslims in Nederland maakt dat respectievelijk 0,001 en 0,01%, dus 99,989% goedwillenden.
De gegevens uit je andere link zijn een stuk vager. Volgens Prof. Dr. Ruud Koopmans zeggen “Two thirds of the Muslims interviewed (telefonisch, 9000 in 6 landen) that religious rules are more important to them than the laws of the country in which they live”. En daaruit concludeert hij dat: “this powerful tendency toward Muslim religious fundamentalism is alarming”. Echter, dit heeft vooral betrekking op “hostility toward out-groups like homosexuals or Jews” en “actually among both Christians and Muslims”!
Niets over de jihadisten dus, wel of je van je geloof vriendjes mag zijn met homo’s en joden kunt vertrouwen. Het feit dat je de regels van je religie stelt boven de regels van de staat wil nog niet zeggen dat je ook bereid bent die regels te overtreden.
Overigens ook wel aardig: 45% van de geinterviewde moslims denkt dat het westen de islam wil vernietigen. Waar heb ik zoiets toch eerder gehoord?
Al met al heeft dit me niet duidelijk gemaakt waarom jij denkt te kunnen zeggen dat de meerderheid van de moslims kwaadwillend is. Als iemand mij zou opbellen met de vraag wat voor mij meer gewicht in de schaal legt; mijn eigen overtuiging of de regels van de staat kies ik zeker voor het eerste. Dat betekent niet dat ik met machinegeweren en kromzwaarden over straat ga rennen om mensen af te maken. Je loopt in Nederland meer gevaar te overlijden op de snelweg dan door de hand van een doorgedraaide jihadist Anton.
@37: Ach, die 98%, dat was maar een gok, 49% is pas een minderheid. Voor de rest, zie hierboven.
@40 Je hebt je er niet onaardig uit gered, dat moet ik je nageven.
@40: Klopt aardig met mijn beeld, 825 Breivikjes, 8250 potentiele Breivikjes en 2/3 van de moslims sympathiseert. Een megaprobleem, temeer daar het wordt gesanctioneerd en gestimuleerd door een ideologie.
Vandaar mijn standpunt: ideologie bestrijden, Breivikjes verwijderen en potentiele Breivikjes scherp in de gaten houden.
Dus we zijn het eens.
@42: Huh? Breivik een moslimterrorist? Dacht toch echt dat zijn gedachtegoed meer lijkt op dat van jou.
‘Vandaar mijn standpunt: ideologie bestrijden, Breivikjes verwijderen en potentiele Breivikjes scherp in de gaten houden.
Dus we zijn het eens.’
@39: Je schreef, “Laten we deze cijfers ruim interpreteren, bv. 825 deelnemers en 8250 sympathisanten. Op 825.000 moslims in Nederland maakt dat respectievelijk 0,001 en 0,01%”
Dat is wel erg ruim geïnterpreteerd, decimaalsgewijs.
@44: De een leest beter dan de ander ;-) Je hebt gelijk natuurlijk maar ook met een aantal van 1,1% ‘kwaadwillenden’ staat mijn schatting van 98% goedwillenden nog steeds. Deze laatsten hebben volgens Anton van Wilders niets te vrezen, een hele geruststelling, voor wat het waard is.
@42: Kan je me even laten zien waar jij gelezen hebt dat 2/3 van de moslims in het onderzoek van Koopmans sympathiseert met de geweldadige jihad? Tot die tijd hou ik het er nog op dat je onzin praat met je ‘meerderheid’ van kwaadwillende moslims.
Dus… die 0.1% (want daar gaat het om) potentiële syriegangers promoveer je van potentiëel naar gegarandeerd, en dan nog ‘Breivikjes’ ook, die 1% sympathisanten promoveert je tot potentieel, en alles wat naar geloofstrouw en overtuiging ruikt promoveer je tot sympathisant van terroristen? Wat je hiermee met name aantoont is hoe anti-islam een wereldbeeld vertekent. Geen wonder dat het jullie dun door de broek loopt!
Met je oplossing ben ik het wel eens hoor, behalve dat ik geen ideologie wil bestrijden maar oproepen tot geweld, ongeacht ideologie (dus ook zeker de ‘Breivikjes’ in dit artikel waar we op reageren). En omdat ik niet aan paranoïde wanen leid ben ik sneller klaar ;).
@47: Een ideologie bestrijden kan ook met woorden en daar is niets mis mee.
In het geval van Anton lijkt het me beter om hem maar gewoon te negeren. Hij is duidelijk een trol die (waarschijnlijk de hele dag eenzaam) achter z’n computer zit te wachten op een reactie. Bij dezen een spijtbetuiging dat ik me heb laten verleiden tot een reactie. Ik lees Sargasso vaak, ook de discussies. Het zou beter zijn als er niet meer gereageerd wordt op hatende types als Anton, dan kan de discusssie gaan over inhoudelijk interessante zaken; kijken hoe lang Anton het dan volhoudt.
Ja maar een democratische overheid hoort geen ideologie te bestrijden (vrijheid van levensovertuiging en meningsuiting), alleen maar aan te pakken waar deze strijdig is met de wet. Bedenk dat in Wilders-jargon met de term ideologie een godsdienst bedoeld wordt. Die truc om de godsdienstvrijheid te omzeilen werkt bij mij sowieso niet, omdat het gaat om de vrijheid van levensovertuiging.
Het is soms wel nuttig op een forum te demonstreren hoe makkelijk een kwalijke ideologie, zoals de Wilders-ideologie, lek te prikken is – dat dan weer wel ;).
Klokwerk, als je het zo stelt ben ik het helemaal met je eens. Ik interpreteerde ‘ideologie bestrijden’ als een persoonlijke morele verantwoordelijkheid ipv wat een democratische overheid zou moeten doen.
@48: Ik begrijp je punt Emiel. Anton is zeer waarschijnlijk niet meer dan de zoveelste onderknuppel die om hogerop in de organisatie te komen een jaartje sargassodienst heeft. Waarom dan toch reageren? Ik vind dat haatzaaien en feiten verdraaien altijd weersproken moet worden. Of het nu op straat is, in de kantine of op een familiefeestje. En dus ook hier. Denken dat dit soort domheid verdwijnt door het te negeren is te gevaarlijk. Het is te vergelijken met seksistische opmerkingen of homohaat. Mensen worden niet wijzer tenzij ze zo nu en dan gecorrigeerd worden.
@51 en ook daar ben ik het op zich mee eens (morele verantwoordelijkheid…). Ik vraag me in dit geval af wat effectief is, maar je hebt je punt gemaakt, ieder zijn afweging. Als het op straat, in de kantine of op een familiefeestje is, zet ik mijn beste beentje voor :-).
Toch mooi om te zien hoe dit borreltopic weer zoveel knuistjes op elkaar heeft weten te krijgen.
@53: Mooi inderdaad! En jij ook bedankt voor je onmisbare inhoudelijke bijdrage.
@51: precies, reageren tegen personen met een andere mening is prima. Je mond houden, zeker als het om ernstige zaken gaat, is toegeven. Dat geldt voor moslimhaat en voor haatmoslims.
@48: De islam heeft inmiddels gesproken, ik denk dat de discussie voorlopig is beslecht.
@47: Ben wel blij dat je het wel met de oplossing eens bent. Daarmee heb je je achter het minder standpunt van de PVV geschaard. Dat ging namelijk over het verwijderen van terroristen en draaideurcriminelen. Welkom bij de club.
@ 56: De discussie gesloten, hoezo? Je ziet de overeenkomst tussen moslims die het westen haten en jij die de islam en de moslims haat niet. Als je ook maar enigszins van deze wereld bent dan weet je dat haat niet werkt. Niet voor jezelf en evenmin voor het contact met de wereld om je heen. Jij laat je provoceren door de uitingen van die haat zoals gisteren in parijs. En zo laat je je gebruiken. Aan de andere kant bedien je je ook van die zelfde haat door mensen van goede wil als een gevaar voor ‘onze manier van leven’ weg te zetten. In die zin draag jij ook verantwoordelijkheid voor de haat die walgelijke aanslagen als gisteren teweeg brengt.
Er is een zeer groot verschil tussen mijn standpunt en dat van de PVV. Ik focus me op terrorisme terwijl de PVV zich door terroristen laat verleiden in het theologisch moeras te stappen. De islam heeft gesproken? Laat me niet lachen. Je klinkt al als een gelovige. Dat waren gewoon criminelen, knul, geen Allah.
@57: Ik heb niets met religie’s klopt. Islam vind ik een buitengewoon naar geloofje, klopt.
Moslims haten is veel te generiek gesteld. Kwaadwillende moslims (ongeveer 2/3 naar eigen zeggen)
http://www.wzb.eu/en/press-release/islamic-fundamentalism-is-widely-spread
zijn een risico voor onze vrije westerse samenleving. Die zullen zich moeten gaan conformeren aan onze regels en anders is er geen plaats voor hen in onze samenleving wat mij betreft. De actieve radicalen, een paar procent, wil ik direct het land uit hebben.
@58 Doet pijn he dat boy peroxide gelijk heeft?
Daar gaan we weer. Alsof je stront in je oren hebt herhaal je weer je cijfers waarin je weer net doet alsof fundamentalisme gelijk staat aan terrorisme of sympathie daarvoor, terwijl juist uit jouw links blijkt dat dat NIET WAAR is, en het verschil in aantallen tussen mensen die sympathiseren met terrorisme en het aantal fundamentalisme juist gigantisch is (veel groter dan ik zelf aanvankelijk dacht overigens). Welk belang dien je door leugens te verspreiden en te blijven herhalen Anton?
Peroxide wil maatregelen tegen een ideologie, een geloof. Ik wil maatregelen tegen daden. Dat is een enorm verschil.
Maar verschillen opmerken, dat is niet jouw sterkste kant merk ik al.
Het is weer ouderwets gezellig op Sargasso.
#JeSuisAhmed
@60: Maatregelen tegen Nazisme, ook zoiets overbodigs.
2/3 stelt de regels van het geloof boven de wetten van het land. De regels van de islam zijn dat het oorlog totdat de islam de enige overgebleven ideologie is. Ga zelf maar eens lezen in die boekies, heb ik namelijk wel gedaan.
En dat het oorlog is hebben we in gisteren in Parijs weer eens kunnen zien.
Ik heb ‘die boekies’ al lang gelezen. En meer daarover. Ik ben zelf bepaald niet gecharmeerd van de islam als geloof, maar ieder moet daar zelf voor kiezen. De meesten die er wel in meegaan hebben duidelijk een andere lezing dan jij: count your blessings zou ik zeggen, in plaats van daar tegenin te gaan.
En voordat ik het hier oorlog ga noemen moet er een hele hoop meer gebeuren. Bovendien zou de vijand dan niet ‘de islam’ zijn, maar ’terroristen’. Nota bene zijn de meeste slachtoffers van terroristen zelf moslims.
@64: Slaap lekker.
… waarbij je natuurlijk suggereert dat ik de zaken niet helemaal scherp zou zien, terwijl feitelijk nu wel bewezen is dat jij eerder degene bent die in een irreële droomwereld leeft. Het is alleen zo sneu voor je dat die dromen van jou van die nachtmerries zijn. Hoewel, nou, terroristen zouden het dromen noemen. Je gunt ze nogal wat!
Iedere vorm van geweld of het roepen van geweld is absurd.
@6: Dus kortom doen wat ik zeg .. OF ANDERS!!.
Heb je al eerder vertelt: KOM MAAR OP KEREL!
Jij dreigt hier elke keer, dan moet je maar komen. Ik denk dat er met mij wel meer mensen moe zijn van 15 jaar zure zulten terreur.