“De dieren zijn je werkmateriaal,daar spring je voorzichtig mee om. Geloof me, die beesten worden vertroeteld.”
Een ex-producent mengt zich in de discussie over dierensex/porno in het AD. De “industrie” roert zich ook.
Even recapitulerend, kamerlid Van Velzen (SP) stelde vragen aan de nieuwe, en nog frisse, minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin. Natuurlijk kon de PvdD niet achterblijven en stelde er ook nog een paar.
Het antwoord van de minister was duidelijk:
“Ik onderschrijf de opvatting dat bestialiteit zo stuitend is dat moet worden gezocht naar mogelijkheden om effectief op te treden.”
Grappig natuurlijk dat ze bij het stellen van de vragen een redelijk duidelijk voorbeeld gebruiken dierenporno.favos.nl (NSFW!!!!) en zo terloops de site nog even promoten in de Tweede Kamer.
Natuurlijk kijken we graag uit naar de precieze uitwerking van de wet. Ben ik straks in overtreding als de poedel van mijn tante tegen mijn been oprijdt? Strafbaar als een politiehond me in mijn noten bijt bij een demonstratie? Of mag dat wel en worden enkel het maken en verspreiden van beeldmateriaal van deze gebeurtenissen strafbaar?
Maar goed. Stuitend en het zou verboden moeten worden of een totaal belachelijke discussie die voorbij gaat aan het echte dierenleed in Nederland? Iets wat het CDA trouwens helemaal niet ziet.
Reacties (32)
op z’n hondjes mag toch nog wel?
Het laatste. Hoeveel van dergelijke porno zal er nu helemaal in omloop zijn? Bovendien is er vast op te treden op basis van vangnetartikelen over de behandeling van dieren. Alleen het bezit van die porno zou je dan niet kunnen aanpakken. Het is typisch wetgeving die voornamelijk de beeldvorming dient, zo van “kijk ons het eens goed voorhebben met de dieren”.
Terwijl CDA-minister Verburg, die over het dierenwelzijn gaat, op de ochtend na haar aantreden als eerste zei dat de dieren het in Nederland heel goed hebben. Zolang dierenwelzijn bij Landbouw zit en niet bij Milieu is er weinig reden om te veronderstellen dat er echte grote stappen gemaakt zullen worden.
Jeutje Chinaman jij bent wel echt een grapjas zeg! Oei!
“Ben ik straks in overtreding als de poedel van mijn tante tegen mijn been oprijdt? Strafbaar als een politiehond me in mijn noten bijt bij een demonstratie? Of mag dat wel en worden enkel het maken en verspreiden van beeldmateriaal van deze gebeurtenissen strafbaar?”
Ik ben blij dat jij de grijze wereld van het wijde web opfleurt met je grapjes en vrolijke kwinkslagen. Het zou anders wel een dooie boel hier zijn zeg!
Leuke reacties op dat forum:
“Ik ben het ermee eens dat dierensex moet stoppen. Die beesten neuken maar op straat en als iemand zijn loopse hond uitlaat, is dat toch uitlokken van dierenverkrachting!? Bovendien vol=vol. Er zijn genoeg beesten op deze aarde. Het is al van de zotte dat men kleding en geurtjes maakt voor huisdieren, laat staan online porno. “
Maar ja, heeft iemand die pony nog wat gevraagd? Het lijkt me sterk dat dat beest er enig nadeel van ondervindt.
Dat we het vies vinden hoeft nog niet te betekenen dat het schadelijk is voor het beest.
Dat beest denkt waarschijnlijk: “Wat kriebelt er toch zo aan mijn achterste?”.
Iemand de domeinnaam “barelylegalponies.com” al geregistreerd?
Homosexualiteit is ook stuitend, domheid is stuitend, lelijkheid is stuitend, dikke mensen zijn stuitend, en als je hard gooit zelfs stuiterend. Probeer het zelf maar.
Als stuitend een argument is houden we bar weinig over wat nog wel mag.
Punt twee, gaat het trouwens alleen over sex tussen mens en dier, of ook tussen alle diersoorten, en mogen muilezels straks ook niet meer? Of mag het wel als er (al dan niet steriel) nageslacht uit voort kan komen? Dat laatste lijkt mij dan wel gristelijker verantwoord. De EO zal trouwens ook moeten inbinden, pure dierenporno en -verkrachting wat de klok slaat, zeg ik je. Stuitend.
@ chinese humor
Dank, grote dank. Toch niet zo vergezocht als je misschien zou denken. De wat oudere kinderen hier zullen misschien nog wel het Bill Clinton “verhaal” kennen. Logica bestaat niet in de wet en dus zal de wetgever precies moeten omschrijven wat er bedoeld wordt met dierensex. Een omschrijving die bij Bill Clinton leidde tot het feit dat hij geen, en zij wel sex had.
http://www.cnn.com/ALLPOLITICS/1998/08/17/time/clinton.html
Dieren neuken is stuitend, maar dieren opeten is niet stuitend?
Vragen, vragen….
Een huisdier zijn hele leven op je flatje houden, als ‘gezelschapsdier’, en er eindeloos tegenaan lullen (/seth) , is dat geen emotionele verkrachting? Is platonische liefde ‘nemen’ minder erg dan lichamelijke liefde nemen?
Dilemma’s, dilemma’s…
Mij lijkt dat de enige mogelijke morele grondslag voor ons ‘gebruik’ van dieren (melk, wol, vlees) is dat het met respect voor het dier gebeurt. Als je nu respectvol en schadevrij met dieren neukt, kan dat dan door de beugel?
Eigenlijk is de huidige wetgeving best wel logisch, in deze. Maar hoe definieer je respect?
En dan: respectvol en schadevrij Downianen en kinderen neuken tolereren we ook niet, maar dat zijn mensen, geen dieren. Die eten we ook niet op.
Ik vind dat het gedrag van de dieren in dezen ook wel enige aandacht behoeft.
Nederland is wel een van de weinige landen waar het wel mag igv de onmogelijkheid om vast te stellen of het dier er enige schade aan ondervindt. Op zich geen argument, t zou erg zijn als gewone porno zou mogen als een vrouw (even botte veronderstelling) er geen schade aan ondervindt.
Ja sorry mevrouw dat u in dit filmpje een slagersmes in uw emmer snot krijgt maar we hebben u verdoofd dus u hebt er geen last van en we zenden het toch alleen maar in China uit. Stelt u zich dus niet aan en gaat u maar weer naar huis.
Beetje krom voorbeeld maar schade is volgens mij niet echt een argument. Ook al is het dat voor de wetgever kennelijk wel.
Het maakt die dieren geen fuck uit. Zou Brusselmans zeggen.
Uhm, ja maar dat doet er geen f*ck toe, zazkia 2009 (Zie #11)
Al die obscene vuillakken die hun honden, poezen en leguanen te pas en te onpas aaien doen ook mij ineenkrimpen van walging!
Om nog maar niet te spreken van al die necrofielen die dode stierenballen in hun mond stoppen, walgelijke milieubeschermers die afwerkplaatsen voor vogeltjes aan bomen spijkeren, ranzige boeren die hun koeien even lekker fisten en dierentuin exploiteurs die schattige ijsbeertjes promoveren tot sekstoerist.
Ter illustratie nog een mooi filmpje van wat blijkbaar een dolfijnenverkrachter is:
http://www.youtube.com/watch?v=4xjQ1ckcMNg
De arme dolfijn…. helemaal overrompeld door de charmes van die vieze verzorger!
Deze hond moet er trouwens ook van kotsen:
http://www.hersenscheet.com/index.php/media/tube/hondjes_uno
Het begint al bij al die dierenverzorgervertroetelprogramma’s: “”Gaattie fijn slaapies doen nu..ga maar fijn liggen gaan..toe dan..neenee..niet zo blazen..nee..laat het hok heel nu…terug in je hok…
Stichting Aap (nobel werk, dat wel)…maar doe es gewoon!
Merkwaardig hoeveel t er wel niet zijn die een dolfijn hebben verkracht en daarvan het resultaat op youtube zetten…
Alleen jammer van je CDA flame… lees het artikel maar eens echt en concludeer dat economie en idealisme wel samen kunnen gaan, maar dat milieu-activisten d’r niet zoveel kaas van hebben gegeten.
@Eric #2
Ga eens op Google Images zoeken met de optie “Mijn zoekresultaten niet filteren.” ingeschakeld, zou ik zeggen.
Schrikbarend veel.
En wat er nou voor lol aan is een mager vrouwmens te bekijken die zich door een zwart trekpaard laat berijden? Ik zou het werkelijk niet weten.
@Zazkia: Natuurlijk is het wel relevant of er schade is. Een misdaad vind ik geen misdaad als er geen slachtoffers zijn.
Als het dier er niets van merkt of als het even erg is als bijvoorbeeld gemolken worden voor een koe dan kan je het toch met de beste wil van de wereld niet strafbaar stellen?
Als je hetzelfde doet met een konijn dan zou ik het wel strafbaar willen stellen. Echter, dat ís al strafbaar! Dat heet gewoon dierenmishandeling.
Je hellend-vlak argument raakt kant nog wel, omdat daar wel schade wordt toegebracht (met of zonder verdoving).
Als het dier er schade van ondervindt is er sprake van vernieling en dat is al strafbaar. Maar ik zie er geen bezwaar in dierenseks ook expliciet te verbieden op de manier waarop kinderporno nu ook verboden is. Die paar animalovers hebben dan pech gehad.
Ik ben het overigens met Krista van Velzen volstrekt oneens. Het enige bezwaar dat zij namelijk aanvoert is: “Deelt u de mening dat bestialiteit weerzinwekkend is?” En dat is een buitengewoon fout argument. Als iets weerzin wekt is er niet naar kijken de beste oplossing. Mensen worden er immers niet ongevraagd mee geconfronteerd! Sommige mensen vinden spruitjes weerzinwekkend. Dat is ook geen reden het te verbieden.
Het zou wel mogen worden verboden met het oog op dierenwelzijn. Maar niet op basis van smaak.
@Spuyt wat ik zei/bedoelde te zeggen ;) voor de STRAFBAARHEID van een handeling maakt het niet uit of er schade is of niet. Dat het jou persoonlijk WEL uitmaakt zegt iets over hoe snel zo’n handeling strafbaar gemaakt zou kunnen worden, maar dat was het dan wel.
Strafbaarheid wordt door de strafrechter opgelost en schade door de civielrechter. Ik zie nog geen konijn langskomen “hij heeft me pijn gedaan, snik, het was vreselijk, ik snik eis vergoeding voor de immateriele schade, boeeehoeehoeee”
@19, of juist geluk, het is maar hoe je het bekijkt :D:D
En seks met gristenhonden, maar dat dan ook niet meer?
@ Kalief: Daar heeft God zelf al hele strenge restricties voor gesteld.
Ik vind die ethische discussie wel een serieus moment waard moet ik zeggen. Ik heb de laatste tijd wel vaker discussies gevoerd met mensen over de ethiek rondom porno.
Meestal adh van de begrippen ‘mutual consent’ en ‘degrading porn’ (ik voer serieuze discussies helaas niet in het Nederlands omdat die taal zich daar niet voor leent, zie ook de dode discussie in Nederland sinds het uit de gratie raken van het Latijn en Frans).
Voorbeeld:
1. http://www.ghettogaggers.com of http://www.facialabuse.com
2. Maxxx Hardcore
etc.
Als socialist en lekenpsycholoog, ben ik ervan overtuigd dat iemand alleen doet omwille van economisch gewin of psychologische problemen, en waarschijnlijk een combinatie ervan. Het eerste lijkt me vanuit sociaal-democratisch oogpunt ongewenst (Rob Outkerk discussie) en het tweede lijkt me vanuit wilsbekwaamheid (euthenasie discussie) ongewensd.
Vanuit Stuart Milliaans oogpunt is bovendien het physiek beperken (i.e. onderwerpen) natuur-onwettelijk (discussie positieve en negatieve vrijheden).
Ik zou wettelijke strafbaarstelling op het produceren en in bezit hebben van dergelijke (porno waarbij iemand physieke schade wordt toegebracht, met of zonder wederzijdse toestemming) porno dus wel aanmoedigen.
Dieren zijn wilsonbekwaam, dus die zou ik daar wel bij insluiten. Een dergelijke insluiting is alleen problematisch (het ethische hellend vlak) waarschijnlijk voor de bio-industrie.
@Khalief: als je weet dat iemand allergisch is voor spruitjes en je diegene toch spruitjes doet eten tegen diens wil en waarschijnlijk valt er ook wel iets te zeggen wettelijk als diegene ermee instemt na het uitoefenen van psychologische druk, dan ben je ook aansprakelijk hoor.
@caprio, 25: bedoel je nou te zeggen dat je porno waarin bijvoorbeeld iemand met een zweepje wordt geslagen (SM etc.) zou willen verbieden (er wordt immers fysieke schade toegebracht)? Zoja, wat is dan je overweging om dergelijke porno wel te verbieden maar bijvoorbeeld een film als Gladiator of een boks-registratie niet? Of zou je dat ook liever verbieden?
@Bram ik zou het artikel wel willen lezen maar houd het niet langer dan 5 seconden uit vanwege dat gefotosoepte hoofd van JP dat me de hele tijd aanstaart.
@zmooc: inderdaad en dat soort opmerkingen van jou ook trouwens, schandalig.
Voor het fatsoen: goeie parallel inderdaad. Je zult altijd grensgebieden hebben, en je parallel is een duidelijk geval daarvan mbt mijn stelling. Enige verzwarende omstandigheid is de sexuele integriteit, waarbij je je kunt afvragen of stunten vanuit een andere psychologische gesteldheid aantrekkelijk is dan sexueel in elkaar geslagen worden. Als ik dierensex bekijk kan ik met elk grijntje liberaliteit alleen maar concluderen dat je alleen maar sex met dieren hebt als je psychologisch ziek bent. Speels met een zweepje geslagen worden, kan ik nog als gezond zien, maar je laten ophangen aan je tieten tot ze blauw zien zou ik wel als ziek willen aanduiden.
Het is altijd een goede truuk om met voorbeelden aan te komen om de tegenstander weg te lullen en voordat je het weet zitten we in de holocaust, maar voorbeelden kunnen ook verhelderend werken. Ik zou hele specifieke gevallen graag aan de integriteit van de rechter overlaten, en geloof dat het aan de rechter is om in bepaalde gevallen te beoordelen of er sprake is van ziek en misdadig of gezond speels. Ik geloof niet dat daar rechtswetenschappelijk iets mis mee is.
Er zijn wel vormen van SM die ik zou willen verbieden ja. Specifieke grenzen zou ik niet willen definieren, maar aan de integriteit van de rechter en beroepsgetuigen hun deskundigheid overlaten. Zou wel iets formuleren als ‘onder dwang’ ‘psychologische druk’ etc.
Ik ben er bijvoorbeeld ook tegenstander van om prostitutie te legaliseren, maar wel voorstander om het te reguleren. Iets dergelijks zou ik graag in de porno industrie zien, zodat het mogelijk is om in individuele gevallen tot vervolging over te gaan. Overigens ben ik ook niet zo’n voorstander van het hele Romeinse recht, maar vind het Angel-Saksische model van casuistiek veel praktischer.
Semi off topic : zie ook “cosmetische chirurgie op dieren” in bv. de VS, waar ze katten de klauwen uittrekken om te verhinderen dat ze de dure meubelen beschadigen. Is er daar sprake van ’n overdosis Tom, Jerry, Itchy & Scratchy ? Wat een waanzin.
@#1: ok, maar enkel indien IN de poes ;-).
But seriously : kan Zazkia (10+12) en Caprio wel goed volgen hier. Weinig aan toe te voegen, tenzij dan als slotzin bij #29 “zolang er dan ook een goede databank van casuïstiek is, en meer lijn in de rechtspraak van de diverse rechters onderling (inconsequentie over de gerechtskantons heen is hét probleem in België).
’t Is niet omdat wij beestig zijn geworden dat we dieren in situaties moeten brengen waar ze anders nooit in zouden verzeild geraken.
Hela hola, een dagje niet kijken en ik word gelijk gesteld met caprio. Maar ik ben dan weliswaar ook een lekenpsycholoog maar ik ondersteun die analyse daar toch echt niet. Had een erg aardig boekje gelezen van Jaap de Hullu, over strafbaarstelling van pornografie en die had echt flink gedoken into de onderzoeken naar schade van pornografie, die kwam toch echt tot de conclusie dat daar nog nooit iets van bewezen is, behalve in enkele ernstig dubieuze onderzoeken van krankzinnig feministen. Feminisme in de VS is aan de extreme kanten echt behoorlijk losgeslagen.
Nu ja ik had er weleens een aardig maar nu ook weer niet zo goed opstel over geschreven: hij wordt nog verrassend vaak gevonden op google door mensen die op iets anders zochten :) http://home.student.uva.nl/saskia.ploeg/pageXXX.html
Slot van 29, most of all..