Obama’s gezondheidszorg hervorming is helaas een uitgeklede versie van het oorspronkelijke plan, maar toch moet de hervorming doorgaan.
Aan de liberale en conservatieve zijde van het Amerikaanse politieke spectrum is er veel protest tegen Obamacare in deze vorm. En daar zijn goede redenen voor. Het grote probleem is misschien wel dan nu eigenlijk niemand tevreden is. In de Senaat ging het protest van senator Coburn (R-Oklahoma) zelfs zover dat hij opriep te bidden voor het verhinderd zijn van tenminste één Democratische collega.
Het ergste is misschien wel dat de verzekeraars en nogal genadig afkomen in het voorstel, zoals ook wel blijkt uit hun stijgende aandelenkoersen de afgelopen twee maanden. Er heerst kennelijk tevredenheid bij beleggers. Er wordt bovendien ook gemorreld aan de abortuspraktijk, wat leidt tot protesten van zowel Planned Parenthood als katholieke bisschoppen. En de lijst is van redenen om tegen deze vorm van Obamacare te zijn is langer.
Maar uiteindelijk blijft er één ding overeind. Er komt hervorming. En ook door Obamacare in zijn huidige vorm zullen miljoenen meer Amerikanen verzekerd zijn. Er wordt voor het eerst een serieuze poging gedaan om de kosten van de gezondheidszorg onder controle te brengen. De V.S. zullen niet langer het enige ontwikkelde land zijn waar zonder een systeem waarin nagenoeg iedereen van medische zorg gebruik kan maken. Dat is vooruitgang.
Bovendien is dit niet de eerste keer dat een president probeert de Amerikaanse gezondheidszorg drastisch te hervormen en deze kans krijgen de Democraten maximaal eens per twintig jaar. De geschiedenis leert dat hervormingen zoals deze in de V.S. niet in één keer vormgegeven worden. Dit moeten we zien als de eerste stap. Als de aangenomen voorstellen van het Huis van Afgevaardigden en de Senaat op een goede manier samengevoegd kunnen worden, dan kan de er de komende tientallen jaren lustig aan bijgeschaafd worden, zoals dat ook met Medicaid gebeurd is. De hervormingen weer omgekeerd hervormen is namelijk net zo moeilijk.
Reacties (14)
Het is de tijd van de halve akkoorden, maar net als met Kopenhagen kan hier op voortgebouwd worden (alhoewle COP15 wel iets teleurstellender is dan dit).
‘Onbestuurbaarheid wordt een trend’, zegt Tom Vandyck in een goeie column in De Morgen:
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/1044729/2009/12/21/Schreeuwen-tegen-China.dhtml
Ik ben eerlijk gezegd niet op de hoogte van de versie die nu ter tafel ligt, maar als die betekent dat straks alle amerikanen verzekerd zijn voor noodzakelijke gezondheidszorg, lijkt me dat iig. vooruitgang.
Tis blijkbaar moeilijk concurreren met een zeilmeisje ;)
Ik had liever Nick Otten zijn zienswijze gelezen.
Ik vind het uberhaupt knap als Obama deze versie er doorheen krijgt gezien hij ook nog een financiele crisis heeft aan te pakken. Zaken als de vergoeding voor abortus, waren zo goed als kansloos in het oer conservatieve Amerika en ik denk dat die er ook meer inzaten om als politiek wisselgeld te dienen voor de hoofdzaak dan als serieus voorstel.
horen ze er eindelijk toch weer een beetje bij die gekke amerikanen …
@5:in het kader van de lach van de dag?
gronk: zijn woorden erotiseren mij, en dan val ik niet eens op jongens…
@9: Oudere mannen zijn meer je ding?
Deze post van Hal Incandenza gaat over de Amerikaanse Healthcare Bill. Niet over jouw erotische voorkeuren.
Je treft 5 alinea’s aan inhoudelijke berichtgeving over het bewuste onderwerp. Als dit voor jou onvoldoende aanknopingspunten bevat om in discussie te treden over het politieke proces in de Amerikaanse Senaat begrijpen we dat. Je hoeft dan niet met schijnreacties te komen, om maar iets te zeggen. Het topic redt zichzelf.
Ik vind je nog optimistisch.
Het lijkt er op dat meer dan dit niet haalbaar is, vooral door de conservatieve Senaat waar bovendien ook nog de filibuster regel geldt.
Maar het is een tot op het bot uitgeklede hervorming – bijna alles wat door links is voorgesteld is ongedaan gemaakt + de bittere pil de abortus restricties. En uit het lijstje van Jane Hamsher: 300% hogere premies voor ouderen, 11.000 eigen risico, nog tot 2014 (na de verkiezingen!) selectie op basis van medische voorgeschiedenis, spekken van de kassen van verzekeraars (door de nieuwe klanten) … enz. Vergelijk dit eens met wat wij hebben.
Ik zie het somber in voor de komende verkiezingen.
@10. Bla bla bla bla…. chagerijn!
Uit de media heb ik wel een idee hoe deze hervorming zal (kunnen) plaats vinden. Ik hoop het van ganse harte dat Obama het voor elkaar krijgt.
Neemt niet weg dat ik het artikel eurocentrisch vind. Het systeem in de VS zit echt anders in elkaar. Van de week in de VK hoe de besluitvorming gaat De volgende vraag is wie zijn de onverzekerden (niet alleen de armen), de positie vanuit de bevolking tegenover een overheid die het wel zal regelen en de marktwerking in een land dat door en door kapitalistisch is.
@11: “Het lijkt er op dat meer dan dit niet haalbaar is, vooral door de conservatieve Senaat waar bovendien ook nog de filibuster regel geldt.”
De Democratische meerderheid in de Senaat is filibuster-proof, dus zo lang het maar lukt de Democratische Senatoren op één lijn te krijgen, is er geen sprake van een filibuster regel. Overigens hebben de Republikeinen de filibuster de afgelopen jaren al zo vaak gebruikt dat ze er langzaamaan wat voorzichtiger mee moeten worden, om te voorkomen dat ze de volgende verkiezingen afgeschoten worden vanwege hun totale gebrek aan coöperatie.
Begrijp , dat de hele gezondheids zorg in de vs anders geregeld is dan de onze , dat ze hervormd moet worden ook . Doch waarom er zoveel tegenstand is voor iets dat tenslotte alle amerikanen ten goede komt versta ik niet.Waar vandaan komt die tegenstand , en om welke reden, kan iemand mij dit eens goed uitleggen .