Oh, en wij hebben dit. Dan slaat het toch weer door aan de andere kant.
Gelukkig zit Big Brother straks gewoon ordinair zonder stroom.
Oh, en wij hebben dit. Dan slaat het toch weer door aan de andere kant.
Gelukkig zit Big Brother straks gewoon ordinair zonder stroom.
Reacties (25)
Fucking eng.
Ik begrijp je link met Emmen niet zo goed Steeph. Wij hebben toch de klik-lijn?
Zeggen dat ergens wapens liggen is genoeg voor een gezellig bezoekje van een speciale eenheid.
sex crime
http://www.youtube.com/watch?v=zT1H9gafkfE
@Gen.: Dat Emmen verhaal is een voorbeeld van hoe een tegenbeweging ook kan doorslaan.
En de klik-lijn we hebben (zucht). Maar we hebben geen spotjes die mensen oproepen de godganse dag iedereen in de gaten te houden en alles wat verdacht is door te geven, onder het mom van terrorismebestrijding.
Ik moet echt zo vreselijk hard lachen om de “Bond van Wetsovertreders” uit het “dit” linkje hè…
http://burgernet.nl/
@6: Wel essentieel anders natuurlijk. In dat geval is het de politie die om hulp vraagt, na melding van bijvoorbeeld inbraak. Onze “Meld Misdaad Anoniem” komt meer in de buurt.
Deze NSB’er zit* bij [email protected] (aa = Amsterdam Amstelland – even voor de helderheid ;) ) Ik haat gajus dat mijn auto vernield …
*ik sta op de mail lijst, niet op de loonlijst
Jack in the box, dubbel Stift! Je hebt me. De propaganda druipt er vanaf…
Beelden van een insluiper online zetten is belachelijk. Uiteraard klopt inbreken niet, maar iemand online aan de schandpaal nagelen is een straf en alleen de rechter bepaalt dat. Niet een lullig agentje. Het is hier toch geen politiestaat? Zij kunnen wel zeggen dat het een insluiper is, maar wie weet wat er echt aan de hand is? Onschuldig tot anders bewezen is.
Bovendien blijven die beelden iemand een levven lang achtervolgen, want je krijgt ze niet meer van internet af.
Het feit dat zelfs de mensen bij Sargasso dit normaal vinden, vind ik nog beangstigender dan het spotje. We zitten met z’n alleen op een glijdende schaal!
insluiper in mijn huis zonder mijn toestemming en het was geen rechter met een schriftelijk bevel … hmmm
bel en internet gegevens van alle nederlanders bijhouden … kijk, dat is pas een probleem …
Het was ook niet een al dan niet lullig agentje. Er is toestemming verleend voor publicatie door de officier van Justitie. Waarom heb ik geen idee van want onze gezamenlijke verantwoordelijke journalistiek houdt het uiteraard weer eens enkel bij de oppervlakkige emotie (“belachelijk”!) trekker.
Oh, niet dat het lastig zelf na te gaan is:
http://www.politie.nl/drenthe/opsporing/091022lemingecamp.asp
Het dient een opsporingsdoel.
@rene Oooh, het was de Officier van Justitie. Nee, dan is het wel OK. Ook niet erg inhoudelijk commentaar, maar wel weer even lekker bashen, nietwaar?
Wat is het toch met zaterdagavonden dat het alleen maar domme ruziezoekers aantrekt?
Jij zegt expliciet “een lullig agentje”, ik vertel je daarop dat het juist expliciet geen geval van individuele willekeur is, maar van een heel apparaat dat in dat proces betrokken is. Je zou daar nog eerder uit kunnen afleiden dat ik het probleem juist groter vind (of dat nu zo is of niet).
@Henk: Het gebruik van (profiel)foto’s en videomateriaal is al een hele tijd vast onderdeel van de opsporing. De voorwaarde daarbij is dat het evident is dat de persoon in kwestie de daad heeft begaan.
Ik weet niet hoe je in dit geval er iets anders van kunt maken.
Ik ben een groot voorstander van privacy. Maar daar waar daadwerkelijk sprake is van een heterdaad, mag het niet zo zijn dat de slachtoffers een zwakkere positie hebben dan de daders.
Bij het begaan van de misdaad weet je tegenwoordig ook dat er een kans is dat je met je tronie op TV komt.
Overigens hou ik wel moeite met het feit dat materiaal op internet ook gelijk voor “eeuwig” is. Dus mogelijk ook nog vindbaar na dat de straf allang opgelegd en “ingelost” is.
Lastig evenwicht.
Het alternatief voor burgers die niet melden dat ‘een grijze audi met kenteken zus-en-zo’ tegen de auto van de buren is aangereden is dat er veel meer politie op straat is, of dat het hele land volgehangen wordt met camera’s. Dat lijkt veel meer op een politiestaat.
Maar agenten moeten er wel van uit gaan dat sommige van die aangiftes door pure kinnesinne worden ingediend, en dat ze dus niet de bestuurder van die audi bij het minste of geringste plattaseren ‘omdattie een boef is’. Maar dat ligt meer aan de politiecultuur binnen een land dan aan dit soort spotjes.
pff.. 1984 is zoo 1930.
lijkt mij gewoon gevolg van afnemende sociale controle: vroeger wist iedereen alles van elkaar, tegenwoordig niet meer..
Als ik van de AIVD was zou in elke straat een nieuwsgierige “bejaarde-in loondienst” neerzetten.. vanachter de gordijntjes heeft dan elke straat ogen en oren.. veel gemakkelijker.. reken maar dat dat gebeurt
pff.. 1984 is zoo 1930.
lijkt mij gewoon gevolg van afnemende sociale controle: vroeger wist iedereen alles van elkaar, tegenwoordig niet meer..
Als ik van de AIVD was zou in elke straat een nieuwsgierige bejaarde betrekken.. vanachter de gordijntjes heeft dan elke straat ogen en oren.. veel gemakkelijker.. reken maar dat dat gebeurt
*edit functie doet t niet vandaar deze dubbele post*
De beeldcultuur is inmiddels ook wel gewoon heel erg anders. Vrijwel iedereen heeft altijd een digitale camera bij zich in de vorm van een mobiele telefoon en een persoonlijk filmpje op het internet is ook niet bepaald iets speciaals meer sinds youtube.
Op een bepaalde manier is dat wel een argument. Het lijkt voorbij te gaan aan een principieel punt, maar iets dat normaler is toch uiteindelijk, reëel gesproken, ook gewoon een mindere privacy schending. Beeldmateriaal wordt steeds minder als invasief ervaren en daar kan wel enige aanpassing van visie op het gebruik ervan bijhoren.
Zoiets als zo’n CCTV ruzie-filmpje van laatst bijvoorbeeld kan ik enkel in principe als privacy-schending beschouwen, absoluut niet in de realiteit. Deze is dan wat discutabeler, maar dient weer een direct opsporingsdoel. Als ik die insluiper morgen op straat tegenkom ga ik ‘m toch niet herkennen van de beelden. Dat was enkel (misschien) zo geweest als ik ‘m al ken. Hoe vreselijk is de schending dan, afgezet tegen het belang dat het dient?
Omgekeerd kan soms ook: dat beeldbewijs aan de andere kant staat.
Een leraar duwde een gahandicapt jongetje van 14 in de mortel.
zo rond de 6de minuut:
http://video.google.com/videosearch?hl=nl&safe=off&num=100&q=leraar%20mortel&lr=&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wv#
Gelukkig bestaan er camera’s op gsms en moedige jongeren.
Toevallig is gisteren de leraar berecht: een voorwaardelijke straf en een milde boete.
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1017946/2009/10/20/Opschorting-van-straf-voor-leraar-die-leerling-in-mortel-duwde.dhtml
Over de klacht van de Bond voor Wetsovertreders: http://blog.iusmentis.com/2009/10/25/camera-in-woning-schendt-privacy-insluiper/
Anders maak je er toch gewoon een spelletje van:
http://interneteyes.co.uk/index.php
“Would you like the opportunity to help detect these crimes?
How does a reward of £1000 a month sound?”
Sounds pretty darn awesome!
Dat dit kan!