Wie vist de dragende motivering uit de prullenbak?

Foto: Persconferentie na de ministerraad, 25-10-2024 schermafbeelding Youtube.

COLUMN - Het kabinet wil grip krijgen op migratie. Dat kon minister-president Schoof niet vaak genoeg  benadrukken in de persconferentie van gisteren. We citeren:

– We moeten weer grip krijgen op migratie.
– In verschillende fases pakken we het onhoudbare asielsysteem aan, en dat leidt uiteindelijk tot grip op immigratie.
– Het is het samenhangende pakket van maatregelen, wat uiteindelijk ertoe moet leiden dat we grip krijgen op migratie.
– We weten dat we hiermee grip krijgen op die migratie.
– We zijn ervan overtuigd dat we hiermee grip krijgen op migratie.
– Dan zullen we gaan zien dat we grip krijgen op die migratie, dat die instroom omlaag gaat, dat die terugkeer meer resultaat oplevert en de procedures worden versneld.
– Het is een samenhangend pakket waarvan we overtuigd zijn dat het die grip oplevert.

En de enige ‘dragende motivering’ die Schoof prijs gaf luidde:

Het totaalpakket zal uiteindelijk leiden tot minder kosten in de asielketen, en dat is buitengewoon belangrijk, want als u de begroting en meerjarige begroting heeft gezien, dan ziet u dat daar ook de budgetten fors omlaaggaan, dus des te meer reden om te zorgen dat je grip krijgt door de migratie

Schoof in traditie Balkenende – Rutte

Verder zeurde de persconferentie voort in de traditie Balkenende – Rutte: vragen ontwijken, geen concrete antwoorden geven, eindeloze herhalingen van nietszeggendheid. Het journaille kreeg er maar geen grip op.

Jan Hoedeman van het AD doorzag dat Schoof er alles aan doet never nooit gelyncht te worden en zei:

Het is fascinerend dat u net zei: ik noem bewust geen getallen over de vermindering van de asielinstroom. Dan kunt u ook nergens aan opgehangen worden.

Wat Hoedeman bedoelde was: “Dat is makkelijk. Als het er 300 minder zijn volgend jaar, dan kunt u zeggen: we hebben grip”.

Schoof glibberde langs de vraag met:

Nee maar een grip is meer dan alleen maar een getal. Grip is ook dat het hele asielstelsel, waarvan ik ook zei dat het onhoudbaar geworden, dat dat uiteindelijk zodanig vorm wordt gegeven dat we grip hebben op het totaal. Niet alleen maar op de instroom, maar dat is een belangrijke indicator.

Waar is de dragende motivering?

De journalisten gingen ook op zoek naar de ‘dragende motivering’, die helder zou maken waarom een noodwet absoluut nodig moest zijn, inclusief het ‘kaltstellen’ van het parlement. Je zou verwachten dat die motivering, minstens gedeeltelijk, ook ten grondslag ligt aan het nu opgeworpen plan de grip op migratie langs normale procedures tot wet te maken.

Floor Bremer (RTL) was nieuwsgierig: “Heeft u ooit de dragende motivering van minister Faber gezien?”
Schoof: “De dragende motivering is nooit in de ministerraad behandeld, dus daar moet ik ook geen uitspraken over doen.”

Bremer: “Dus u zei: dank voor uw werk, we gaan er niks mee doen?”
Schoof: “Ik denk dat veel elementen uit het voorwerk wat op het ministerie van Asiel en Migratie is verricht, door mevrouw Faber en ook door haar ambtenaren overigens, dat dat heel goed gebruikt kan worden bij de motivering en de opbouw van het wetsvoorstel van de Asielnoodmaatregelenwet.”

Juist ja. Logisch. Dus vroeg iemand van het NRC: “Het is hier wekenlang gegaan over de dragende motivering, krijgt de Tweede Kamer die ooit nog te zien?”
Schoof wist wel zeker van niet: “Dat heeft de ministerraad nooit bereikt, dus daarmee een stuk wat geen onderdeel heeft gemaakt van de besluitvorming.”

NRC: “Als de oppositie hem opvraagt, gaat hij die dan delen?”
Schoof: “Nou, het heeft geen onderdeel gemaakt van welke besluitvorming, dus in principe is er geen reden om die te verstrekken.”

NRC: “Dus de Kamer krijgt hem niet te zien?”
Schoof: “In principe is er geen reden om die te verstrekken.”

Komt die principiële opvatting van een transparante overheid u bekend voor? We zien het al aankomen. Dat wordt weer een Kamerdebat waar naar de memootjes en concepten zal worden gevraagd. Waarvan Schoof zal zeggen dat zulks nergens voor nodig is. Waarop de oppositie het debat stil legt tot de stukken wél boven water komen. Waarop Schoof zwicht, want inmiddels lekt iemand dat materiaal.

Er moet toch ergens iemand zijn die, nu het “geen onderdeel heeft gemaakt van welke besluitvorming”, denkt: oh nou, dan kan ik het net zo goed uit de prullenbak vissen en delen met het volk. Wie, o wie? RTL? NOS? NRC? Een het volk dienende ambtenaar?

Kamer met herfstreces, Syriërs in onzekerheid

Op de Tweede Kamer zullen we moeten wachten want die gaat nu eerst een week met herfstreces. Overigens kunnen de Kamerleden zich niet alleen voorbereiden op hoe ze die dragende motivering op tafel kunnen krijgen, ook kunnen ze op zoek naar ambtsberichten over de veiligheid in Syrië.

Schoof doceerde:

Nog even terug naar hoe het landenbeleid wordt vormgegeven, waarop dat gebaseerd is. Dat is gebaseerd op ambtsberichten vanuit het ministerie van Buitenlandse Zaken. Dat zijn ambtelijke ambtsberichten, die zijn ook onafhankelijk. En de opdracht wordt door de minister van Buitenlandse Zaken gegeven, en in de opdracht zou bijvoorbeeld kunnen staan: welke gebieden in Syrië zijn veilig? Als je daar niet naar vraagt, krijg je daar ook geen antwoord op. Dus dat zou een methode kunnen zijn om dat te doen. Als dan in het ambtsbericht staat dat sommige gebieden veilig zijn, dan is het vervolgens aan de minister van Asiel en Migratie om daar een politiek oordeel over uit te spreken op basis van het ambtsbericht.

Heeft Schoof nog steeds niet de ‘ordentelijkheid’ van de minister van Asiel en Migratie in de smiezen? Van haar valt echt niet te verwachten dat ze zich werkelijk iets aantrekt van een ambtsbericht dat stelt dat “Syriërs bij terugkeer (naar regeringsgebied) met een groot aantal mensenrechtenschendingen geconfronteerd kon worden. Er was in heel Syrië sprake van arrestaties, detentie en ontvoeringen zonder rechtsgrondslag. In dat opzicht is de situatie niet wezenlijk anders dan de verslagperiode van het voorgaand ambtsbericht.” Kamerbrief april 2024, op basis van ambtsbericht augustus 2023).

U heeft nog niet genoeg van deze horror? Hier de letterlijke tekst van de persconferentie van minister-president Schoof na afloop van de ministerraad op 25 oktober 2024. Of als u de gruwel zelf wilt aanschouwen: bekijk de hele persconferentie via YouTube.

Reacties (40)

#1 Reinaert

Er zitten waarlijk hele verkeerde mensen aan de knoppen en wat erger is, ze komen er mee weg. Journalisten, cabaretiers, kunstenaars, actiegroepen, standsorganisaties, ……. doe je werk. Protesteer en doe dat heftig.

#2 Eric

PVV bewindslieden in vrijwel elke discussie tot nu toe: https://www.youtube.com/watch?v=-2J3EjYBYuU&t=1s

#3 Joop

De opkomst van Jan van de Beek en de ondergang van Leo Lucassen en Hein de Haas.

https://x.com/demo_demo_nl/status/1849885942880010696

Beek weerlegt hier de ingezonden brief van Leo en Hein in een aantal tweets.

#3.1 Reinaert - Reactie op #3

Ik raad iedereen aan Jan van Beek even te googelen. Oordeel zelf.

#3.2 Joost - Reactie op #3
#4 Hans Custers

Schoof staat niet in de traditie van Balkenende en Rutte, vind ik. Natuurlijk waren vorige kabinetten niet altijd transparant en eerlijk. Maar hoe het huidige zootje kiezers op alle fronten probeert te belazeren is echt van een andere orde. Laten we alsjeblieft niet doen alsof het meer van hetzelfde is. Het is veel erger dan het was. Zowel de mate van kiezersbedrog als het tempo waarin de samenleving, of in elk geval alles daarin dat niet het belang dient van grote bedrijven en vermogens, wordt gesloopt.

We worden geregeerd door een coalitie van kwaadaardigheid (PVV, de VVD van Yeşilgöz, BBB) en onbenul (NSC, BBB).

#4.1 P.J. Cokema - Reactie op #4

Ik doelde specifiek op hoe de wekelijkse persconferentie verloopt.

#4.2 Hans Custers - Reactie op #4.1

Toch vraag ik me daarover ook af het kiezersbedrog er daar ook niet veel dikker bovenop ligt. Ik zie lang niet alle persconferenties, maar mijn indruk is dat Schoof daar veel schaamtelozer en opzichtiger leugens, halve waarheden en andere bullhsit verkoopt dat Rutte of Balkenende dat deden. Het verschil: Schoof lijkt amper nog moeite te doen om het een beetje geloofwaardig te maken voor de redelijk geïnformeerde volgers van de politiek.

#4.3 Hans Custers - Reactie op #4.2

Zie ook dit opiniestuk in NRC:

Een zuiver instrumentele of louter technische benadering van het recht bij het bevragen van dit soort gelul is misplaatst en zelfs gevaarlijk. Journalisten die de beperkte vraag stellen of ‘het kan’, en juristen die deze vraag beantwoorden, gaan allemaal mee in de bullshit die in toenemende mate de toon zet in het politieke en maatschappelijke debat.

Je zou het ook anders kunnen zeggen: de bende van Schoof volgt het recept van Bannon: ‘Flood the zone with shit’.

#4.4 Reinaert - Reactie op #4.3

Integratie onderzoek Prof. H. Goring & Prof. J. Gobels
https://www.youtube.com/watch?v=Fn1A3LE2huM

#5 petronella

bijzonder om te lezen in de reacties op deze site (en hier niet alleen) dat er enorm veel klachten en irritaties zijn over de handelingen en voorstellen van de minister president en het kabinet. nog vreemder is dat er werkelijk niemand een betere doorwrochte strategie voorstelt. wat schiet de lezer uiteindelijk op met deze uitlatingen?

#5.1 Reinaert - Reactie op #5

Zaken doen met fascisten is niet netjes.

#5.3 Hans Custers - Reactie op #5

De strategie is niet zo moeilijk. Regel behoorlijke opvang. En schaf de spreidingswet niet af. Dan ben je al een behoorlijk eind.

De huidige strategie is daarentegen niet gericht op het oplossen van problemen, maar juist op het creëren daarvan. Want die problemen ontstaan vanzelf, als je mensen jarenlang bewust onder zo slecht mogelijke omstandigheden laat leven, zonder toekomstperspectief. Zeker als je dan ook nog eens de toegang toe psychiatrische hulpverlening moeilijk of onmogelijk maakt. Dat er dan zo hier en daar iemand ontspoort is het logische gevolg.

(Voor degenen die dat niet kunnen of willen begrijpen: ik praat daarmee eventueel geweld van ontspoorde asielzoekers niet goed. Maar het beleid dat dit in de hand werkt is ook niet goed te praten.)

En verder deel ik de mening van #5.1. Een goede strategie begint met: niet samenwerken met fascisten en hun demagogie niet overnemen.

#6 petronella

het zal vast aan mijn gebrek aan kennis huidige geschiedenis liggen
maar wie bedoelen jullie precies met die ‘fascisten’
bij voorbaat dank voor antwoord

#6.1 Reinaert - Reactie op #6

Wie denk je dat wij bedoelen? En met welke redenen? Ik denk dat je het goed hebt.

#6.2 joachim - Reactie op #6

*mod edit*

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #6
  • Vorige reactie op #6
#6.3 Hans Custers - Reactie op #6.2

Nee hoor. Als ik iedereen met een andere mening een fascist zou vinden, dan zou ik sommige regeringspartijen niet verwijten dat ze samenwerken met fascisten. Dan zou ik simpelweg iets roepen als: ‘Het zijn allemaal fascisten’. Maar die nuance zal wel te hoog gegrepen zijn.

#6.4 Reinaert - Reactie op #6
#6.5 Joachim - Reactie op #6.4

*mod edit*

#6.6 Bismarck - Reactie op #6.5

Je bedoelt dat ze een andere mening hebben dan jou?

#6.7 Reinaert - Reactie op #6.5
#6.8 joachim - Reactie op #6.7

*mod edit*

#6.9 P.J. Cokema - Reactie op #6.8

De verkiezingsuitslag accepteren is niet per se hetzelfde als het eens zijn met het kabinet Schoof.

#6.10 Hans Custers - Reactie op #6.9

Precies. Het blijft opvallen hoe sommige van die brallers hun uiterste best blijven doen om het vooroordeel ‘domrechts’ te bevestigen.

#6.11 joachim - Reactie op #6.10

*mod edit*

#6.12 Hans Custers - Reactie op #6.11

hij heeft immers de waarheid in pacht.

Nee hoor. Maar om me ervan te overtuigen dat ik het mis heb, zul je mijn argumenten moeten weerleggen. In plaats van wat kreten na te kakelen die al maandenlang dag in dat uit in duizendvoud voorbijkomen op social media.

Hier laat ik het bij.

#6.13 joachim - Reactie op #6.12

Misschien moet je eens nalezen hoe je heel het kabinet verrot zit te schelden met alles wat je maar kan verzinnen, en dan toch met droge ogen beweren dat je de uitkomst van de verkiezingen hebt geaccepteerd.

  • Volgende reactie op #6.12
#6.14 Hans Custers - Reactie op #6.12

@6.13

Nou goed, nog wat laatste puntjes dan.

1. Als je bedoelt dat ik de uitslag van de kabinetsverkiezeningen niet accepteer, dan klopt dat. We hebben in Nederland namelijk geen kabinetsverkiezingen.
2. Als je het vervelend vindt dat iemand je erop wijst dat je vooroordelen over domrechts bevestigt, denk dan eens wat beter na over wat je allemaal uitkraamt.
3. Ik laat me niet manipuleren door Calimero-gedrag.

En nu ben ik hier echt klaar mee.

  • Volgende reactie op #6.12
  • Vorige reactie op #6.12
#6.15 joachim - Reactie op #6.12

*mod edit*

  • Vorige reactie op #6.12
#6.16 beugwant - Reactie op #6.9

Links heeft immers Kamer noch Catshuis bestormd.

#6.17 joachim - Reactie op #6.16

*mod edit*

#6.18 Joost - Reactie op #6.17

Doe eens?

#6.19 joachim - Reactie op #6.18

*mod edit*

#6.20 Reinaert - Reactie op #6.17

Ik zou bij Pegida gaan als ik jou was.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #6.17
  • Vorige reactie op #6.17
#6.21 beugwant - Reactie op #6.17

op #6.18
Die boeren die het land ontregelden en op provinciehuizen inreden waren zeker ook links? Of die fakkeldrager bij Kaag?
Als je toch al in de vorige eeuw naar dingen zoekt: Die buitenlanders, waar rechts nu zo tegen ageert, heeft rechts (CDA, VVD, grootkapitaal) zelf hierheen gehaald. Links (PvdA, FVN) heeft zich er juist tegen verzet.
En nu gebeurt het verdomme weer: Als we die asielzoekers nu eens toestaan te werken, hebben we die arbeidsmigranten (die na een ontslag ook in een tentje in het bos moeten bivakkeren) niet eens nodig.

#6.22 joachim - Reactie op #6.21

*mod edit*

#7 Rigo Reus

Ja, heel gek, maar dan ineens is er zo’n dag, je had het niet verwacht, dat je Sylvana Simons plots erg mist.

#8 Rigo Reus

Ik denk trouwens dat ik het de hele tijd verkeerd heb verstaan: ‘dragende motivering’ is natuurlijk: dreigende motivering.

#9 Cancel

Ik ben de eerste die wil dat dit kabinet van deze verschikkelijke coalitie valt. Maar toch heb ik het gevoel dat in deze column spijkers op laag water gezocht worden.

1. Ondanks dat ik zelf ook wel benieuwd ben, kan ik weinig redenen bedenken waarom het kabinet “de dragende motivering” zou moeten openbaren. Het klopt natuurlijk dat dit nooit verder is gekomen dat de status van een draft versie, waar van waarschijnlijk is vastgesteld dat het een onbegaanbare weg is. En dus inderdaad niet als basis voor besluitvorming is gebruikt.

2. “Heeft Schoof nog steeds niet de ‘ordentelijkheid’ van de minister van Asiel en Migratie in de smiezen? Van haar valt echt niet te verwachten dat ze zich werkelijk iets aantrekt van een ambtsbericht dat stelt dat “Syriërs bij terugkeer (naar regeringsgebied) met een groot aantal mensenrechtenschendingen geconfronteerd kon worden.”
Again, ik ben het totaal niet eens met dit voorgenomen besluit. En misschien ben ik naief, maar alles wijst er eerder op dat de minister incapabel is dan daadkrachtig. Ook werkt het gewoon niet zo dat de minister persoonlijk beslist wie mag blijven en niet: Dit gaat (zoals Schoof aangeeft) op basis van de ambtsberichten en wetten en gebeurt door organisaties als de IND. Deze kunnen niet zomaar van ambtsberichten en wetten gaan afwijken.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*