“The political leaders of all these countries [Germany, France and Italy] know what needs to be done, and it’s not rocket science. The Lisbon Agenda lays out objectives. But as Jean-Claude Juncker, prime minister of Luxembourg has said, everybody knows what reforms we need to implement but nobody knows how to implement them and win an election afterwards. (..) The problem is a lack of leadership and an intellectual climate that is extremely hostile to economic liberalism in much of Continental Europe. The anti-liberal clerisy has basically won the intellectual argument in much of Europe. They’ve fostered the view that liberal economics leads to a kind of Dickensian vision of child labor and old women crying in the streets.”
Charles Grant, directeur van het Centrum voor Europese Hervorming in de NY Times (login:sargasso1/pw:sargasso1)
In Der Spiegel benadrukt Harvard econoom Kenneth Rogoff ook de noodzaak te hervormen en wijst op de huidige ‘political paralysis’ van Duitsland, maar hij voorziet ook problemen aan gene zijde van de Atlantische plas: “This unbridled capitalism in the United States can’t be sustained socially. It leads to tensions. If we experience another five years like the last five, we will start seeing greater social friction. After all, people aren’t looking at how they’re doing, but rather at how their neighbors are doing and at their own place in society. These huge inequalities are not a particularly desirable characteristic in our society.”
Reacties (71)
Opmerkelijk een amerikaan die es niet ons sociaal-economisch systeem basht, maar beziet dat het eigen land het ook niet goed heeft opgelost!
Hij heeft gelijk zie maar eens naar die situatie in Frankrijk van de afgelopen maanden. De regering komt met een plan om de arbeidsmarkt te versoepelen zodat jongeren sneller aan een baan komen en wat krijg je: massale (geweldadige) protesten omdat verandering vies is. Terwijl onderzoek juist uitwees dat door deze maatregel jongeren sneller aan een baan en werkervaring zouden komen?
Het barre Europese klimaat van de heer Grant doet zich vermoedelijk alleen voor aan gene zijde van “the doors of perception”. Slechts te beleven na het gebruik van veel mescaline. In de echte wereld is de huidige EU immers nauwelijks van een radicaal neoliberaal project te onderscheiden. Het manco is niet een samenzwering van economische blinde klerken, maar een overmaat aan bijgeloof. In de vrije markt.
Hm, jerry heeft wel een punt, me dunkt. Want hoe verbind je de sell-out van staatsbedrijven aan alles met een zak vol duiten? De fusie-hysterie?
Blijft wel een middenweg, zoals met alles, die gezocht moet worden. En europa slaagt er vooralsnog behoorlijk aardig in om zowel sociaal als liberaal te zijn.
Tot die volkswagenduitser van z’n 28,5 uur per week af moet natuurlijk. Dan is het vierde reich een feit :-)
[quote=]The anti-liberal clerisy has basically won the intellectual argument in much of Europe.[/quote]
Ah! de linkse kerk wordt ook in het buitenland herkend! ;-)
@Volledig met je eens Crachat!!
Zie ook https://sargasso.nl/archief/2006/04/12/de-must-van-een-sterke-overheid/
Carlos: Zou je even kunnen vertellen naar welk onderzoek je refereert? Ik dacht dat die franse jongeren (overigens relatief geweldloos in vergelijking met vorig jaar toen ze nergens tegen protesterend tienduizenden auto’s in de fik staken) juist op straat gingen tegen sociale ongelijkheid en leeftijdsdiscrimminatie.
Ik ben er in ieder geval nog niet van overtuigd dat de maatregel dat je mensen makkelijk kan ontslaan leidt tot meer banen en al zeker niet dat het leidt tot een betere situatie voor jongeren. Een logischer gevolg van die maatregel is namelijk dalende lonen (waar je mee akkoord gaat, of de deur uit) en een onzekerder bestaan als jongere (je wordt wel sneller aangenomen, maar je kan over een jaar weer op straat staan).
Een flexibeler ontslagrecht leidt tot ertoe dat werkgevers sneller mensen aannemen. En banen hoppen lijkt me voor jongeren nu niet echt een probleem? Deze mensen zijn vaak nog zeer flexibel qua woonsituatie en zorgverplichtingen.
En wat betreft geweldadigheden, die waren er zeker, maar erbij gezegd moet worden dat dit niet de studenten waren maar wederom de banlieu jeugd die alles en iedereen verrot schopte.
Het grote probleem in Frankrijk is de achterstandspositie van allochtone jongeren..
Werkgevers nemen nu ( ivm de rigide ontslagbescherming) niet het “risico” om ze aan te nemen.
Kortom: de inzet van de vakbonden en de rigide sociale wetgeving ziet slechts in het belang van de werkende blanke middenklasse
in = op
OT: wat is er gebeurd met het Waan vd Dag item over Achmea?
@ prp OT: deze link was sterk verouderd (minstens 3 dagen), de bewuste weblogger heeft aangeboden het te verwijderen om Sargasso verder niet in verlegenheid te brengen.
@ carlos; We moeten het ons dus ongeveer zo voorstellen: een ondernemer ontdekt heel ondernemend een veelbelovende niche in de markt, hij leent onder strikte voorwaarden kapitaal van de bank, hij schaft onder stringente contractvoorwaarden de benodigde hulpmiddelen aan en huurt vrijblijvend jonge, goed opgeleide, energieke krachten voor de tijd dat het hem/haar goeddunkt. Daarna dankt hij ze zonodig af, of vervangt ze door nieuwe jonge, goed opgeleide etc. Dus: nul plus één min één plus één min één is goed voor de werkgelegenheid?
‘The anti-liberal clerisy has basically won the intellectual argument in much of Europe.’
Intellectuele argumenten zijn natuurlijk geen argumenten om een politiek op te baseren. Als je naar de hoeren gaat, stap je ook niet bij een huilende oude vrouw binnen, maar ga je naar die kinderlijk ogende tienerhoer voor hetzelfde geld, hoewel uw intellectuele anti-liberale overheid u wijs wilt maken dat ze allebei net zo lekker neuken.
Jerry, ja zo moet je het ongeveer zien. Alleen verlaten die jonge werknemers hun eerste baan dan met een waardevole werkervaring zodat ze sneller een nieuwe baan hebben. Zelf heb ik als starter ondervonden dat de hoge eisen aan werkervaring (minstens 5 a 10 jaar) voor starters vaak een onoverkomelijke barriere zijn. In een flexibelere arbeidsmarkt kan je sneller werkervaring opdoen. Uiterard moet er een goede financiele oplossing voor in between zijn, een volwaardige WW uitkering of bijstand waar je niet van aan de bedelstaf geraakt.
@ Dreknek: helder! dat die “ouwe hoer” geen droog brood verdient is vanzelfsprekend de schuld van die verdomde kapitalisten..
ik zeg: wetgeving is noodzakelijk!! 1x naar een jonge en knappe hoer? dan ook verplicht ook 1 x naar een “oude en lelijke hoer”!
@jerry: Als een ondernemer zich nestelt in een niche en daarbij samen met “jonge, goed opgeleide, energieke krachten” een bedrijf in stand houdt, beter nog, laat groeien zou het een slechte ondernemer zijn om deze groep, inmiddels ingewerkt in het bedrijf te dumpen. Het gedeelte van die groep die niet voldoet omdat ze het werk niet aankunnen of willen ontslaan omdat realokatie niet kan is een andere zaak.
Er is niets tegen wederzijds aftasten, in abstracte zin dan.
In Nederland is er een proefperiode die kan oplopen tot 3 jaar. In Frankrijk is het nog langer, dwz zo ging de mare, ongecheckt wat mij betreft. Ik hoorde de klacht van franse studenten dat ze er 8 jaar over deden om vast contract te krijgen.
In Italië is het nog zieker gesteld qua jeugdwerklooshied:
in de categorie 15 tot 24 jaar is in Italië 24,4 procent (Eurostat) met uitschieters tot 50 procent in het zuiden. In Frankrijk is het 21,6 procent, in Nederland 7,7 procent. In Nederland vindt driekwart van de afgestudeerden binnen een jaar een baan, in Italië lukt dat nog geen 20 procent. [bron:NRC]
Italiaanse jongeren lopen vaak jaren onbetaald “stage” om werkervaring op te doen. Prachtig hoe die
Berlusconi met zijn 69 jaar toch plastisch chirurgisch de ouderdom weghoudt en alles daar kapotmaakt ten gunste van zijn eigen welzijn.
In Nederland mag een proeftijd maximaal 2 maanden duren ALO.
Dan “moet” je minimaal een tijdelijk contract krijgen.
Een tijdelijk contract mag ( volgens mij) één keer verlengd worden met een tijdelijk contract. Daarna is alleen een vaste aanstelling nog mogelijk.
Je kunt in Nederland dus alleen tijdens je proeftijd “zomaar” op straat gezet worden
Met proefperiode bedoelde ik het tijdelijk contract, niet de proeftijd. Het ging er mij om hoe lang een vaste aanstelling uitgesteld kan worden. Dat is veel langer dan de meest mensen denken, namelijk tot 3 jaar in Nederland. De onwetenden praten priet zoals dat het verminderen van de rechten van werknemers de werkloss oplost omdat werkgevers dan eerder mensen in dienst nemen.. etc.
[url=http://zorgenwelzijn.cms.fnv.nl/renderer.do/menuId/19816/returnPage/19816/itemId/1705/pageId/6620/instanceId/19819/]Ik doe er een linkje bij.[0url]
Ik had natuurlijk /url kunnen typen.
ik denk dat je de kern over het hoofd ziet ALO. Werknemers kunnen namelijk OOK aan tijdelijke contracten rechten ontlenen.
Simpel voorbeeld: als een werkgever van een werknemer afwil in januari, moet ie (als het contract tot het eind van het jaar loopt) wachten tot 31 december..
Fijn voor de werknemer, maar vervelend voor de werkgever. (kost een hoop geld)
@Larie17: Dat hop je dan maar… Het kan ook dat ie ze gewoon dumpt omdat ze inmiddels weten wat ze waard zijn en opslag vragen. Dan weer wat groentjes inhalen die zo stom zijn om ver onder hun verdiende loon te werken.
Los daarvan is het natuurlijk onzin dat meer flexibiliteit meer arbeidsplaatsen oplevert (zie ook jerry13). Of je nu 1 persoon vast aanneemt of 10 mensen na elkaar, in totaal is er natuurlijk maar 1 arbeidsplaats gevuld (ervan uitgaande dat de flex-ontslagene direct wordt vervangen).
Ik vraag me toch af wat het effect is op lange termijn voor b.v. Europa als voorstellen, zoals die in Frankrijk onlangs, steeds verworpen worden vanuit het idee dat de door werknemer verkregen rechten niet discussieerbaar blijken. In Frankrijk lijkt de straat de dienst uit te maken en niet alleen in Frankrijk.
De landen die de economische activiteit naar zich toe trekken, Pacific rim, zitten helemaal niet met dit soort “problemen”. Werken, loeihard en eigenlijk geen rechten at all lijkt het.
Voordat de sociale omwenteling daar plaats gaat vinden is de gehele Europese werkzaamheid uitgekleed.
Heel lastig maar verplaatst u zich eens op micro nivo. Je wil wat, geeft andere mensen werk om voor jezelf en de ander de schoorsteen te laten roken maar als het echt niet gaat zit je aan hem “vast” Randstad et al lachen zich een duik.
Juist, flexabiliteit maar niet qua aantal arbeidsplaatsen maar behoud van, in zijn geheel…in Europa.
@Mark: Maar toch kiezen vrijwel 50% van de Italianen hem, merkwaardig niet ? Heeft iets van sado-maso in zich.
duh.. * vraagt zich af of hij werkelijk op dergelijke opmerkingen moet ingaan* @ Bismarck: als de arbeidsmarkt flexibiliseert kan de werkgever in betere tijden meer personeel inhuren en in mindere tijden personeel ontslaan. Dat komt uiteindelijk ten goede aan de de bedrijven en ( mits er een goed uitkeringsstelsel is) aan de economie
dus meer werkgelegenheid
Erg genoeg is de crux van de discussie niet de willekeur of verantwoordelijkheidszin van wernemer/gever, maar iets anders.
De aandeelhouder.
Het is voor diens portefeuille dat producties werledwijd verschuiven, niets anders.
De arbeidsmarkt is met de huidige wetgeving al felxibel genoeg. Ook al zijn er maar beperkt ontslagmomenten met tijdelijk contracten.
Beter wordt het er niet van wel slechter: op dit moment wordt er van de door mij geschetste flexibiltieti driftig misbruik gemaakt. met name in supermarkten worden werknemers al gauw aan de kant gezet als ze te ‘oud’ zijn.
Werkgelegenheidsverbetering door verder aantasting van rechten is een sprookje.
Goede argumenten ALO! ( not)
@ Crachat: er zijn (relatief) heel weinig bedrijven beursgenoteerd
@Crachàt: Das juste, alle aandeelhouders aan de schandpaal, verkeerd systeem komt ellende van, maar..ik heb geen idee hoe de ratio werknemers wel/niet aandeelhouder ligt, heb een vermoeden dat er meer mensen werken in een bedrijf zonder aandeelhouders dan met, weet het niet…iemand? zou dat wel willen weten eigenlijk.
@ Larie, achter niet beursgenoteerde bedrijven kunnen grote durfkapitalisten zitten. Ergo, nooit te meten maar de invloed is niet te onderschatten….
Achter elk bedrijf zit toch minstens één persoon met durf en wat geld?
euh, inderdaad, wat is de verhouding? Dan wel in aantallen werknemers uitgedrukt.
De hele banksector bvb. puilt toch uit van de winst, terwijl er voortdurend duizenden afvloeiingen zijn?
Ja een schandvlek die banken, maar banken hebben aandeelhouders en wat ik graag zou willen weten, echie, is het aandeel van de kleine bedrijven in het geheel. Met name omdat U als crux de aandeelhouders noemt. Om mij een menig te vormen, heb ik eigenlijk al vanwege de eerder genoemde schandpaal, wil ik toch graag data. Zelf heb ik een vermoeden dat de “kleine” bedrijven vanwege het aantal het meerendeel van de BNP’s vormen maar zeker weten doe ik dat niet.
Larie, al even benieuwd naar de reactie van Sectie Economie van de Sargasso Enterprises Ltd.
Als ik mijzelf teruglees de laatste tijd vind ik dat mijn hoofd maar eens ” a new period” moet krijgen.
Mijn voorbeeld, als je dat zo kan noemen, is een film “little big man” met Dustin Hoffman (begin 70) in de rol van een man die, 120 jaar of zoiets oud is en zijn levensverhaal verteld.
” And this is how I entered my…period” en dat door de hele film heen. Een aanrader.
in jouw geval zou ik vrij schaamteloos voor het schrijven van een boek gaan, Larie :-)
@Sikbock
Ik merk dat je nu al uit geluld bent. Troost je, je gaat vooruit, je hebt je onbenulligheden al veel langer vol gehouden dan anders.
En dan nu het goede antwoord: Een discussie over ontslagbescherming en werkgelegenheid vind ongeveer 2 maal per jaar plaats. Het gaat zo:
Werkgever: de ontslagbescherming moet worden afgschaft want dan nemen de ondernemers sneller mensen aan, dat is goed voor de werkgelegenheid.
Vakbond: Er is helemaal niet zoveel onttslagbescherming. Werkgevers kunnen mesnen al 3 jaar op een tijdelijk contract laten werken. Als de ontslagv=bescherming wordt afgebroken garanderen jullie dan meer werkgelegenheid?
Werkgever: Huh?
Het meest trieste van de discussie is natiuurlijk dat de werkgevers gelijk hebben. Minder bescherming tegen ontslag betekent dat de loonkosten omlaag gaan, zie mijn voorbeeld bij de supermarkten. Het sprookje is dat men er dat niet bij vertelt. Lagere loonkosten is meer werkgelegenheid. Dat is zo simpel als wat.
@ALO: Wat is je punt? Voordat je beweert anderen er te hebben “uitgeluld”.
Ik denk dat de flexibelere arbeidsmarkt weldegelijk leden van de “probleemgroepen” aan het werk kan krijgen en houden. Het huidige model biedt voor de 15% werklozen in NL (WW + Bijstand + WAO) niet zo bijster veel.
@ ALO: ik heb me inderdaad vergist. Hulde voor je bijdrage!
@ sickbock; Bij zo’n zelfbewuste en apodictische waarheid past een even apodictische tegenwerping: het is niet waar. Lagere lonen verleiden tot gemakzucht en verstarring, maar niet tot innovatie en groei.
JSK praat Balkenende (of eigenlijk Zalm) na: Arbeidsongeschikt = werkloos…
Verder verplaats je het probleem alleen maar. Als je een “probleemgroep” aan het werk helpt, gaat dat ten koste van een andere groep (de nieuwe probleemgroep). Het aantal banen wordt niet groter, er wordt alleen maar meer met mensen geschoven.
Het punt is dat er in onze maatschappij, zijnde een mix van kapitaliseme en socialisme (kort door de bocht) er een voortdurende discussie plaats vindt tussen de ene zijde en de andere kant. Het gekanalisserde deel van deze discussie heet democratie. Een compleet vrije markt kan niet functioneren omdat een groot deel van de werknemers niet sterk genoeg om zich staande te houden. De economie is gebaat bij een groot aantal afnemers, dat maakt productie goedkoper. !00% bescherming van werknemers werkt verstikkend. Nog steeds kort door de bocht.
Denkend dat er waarheid in deze discussie ligt is mijns inziens een misvatting. Er kan hooguit een wankel evenwicht zijn.
@Bismarck:
De Franse jongeren, de straat op tegen sociale ongelijkheid en discriminatie? Ja, dat waren de slogans die zij aan de oppervlakte gebruikten, ja.
De ware reden is dat vele Franse jongeren bang waren dat het hebben van een baan, die je binnen 24 uur zomaar weer kwijt kunt zijn, een bank te weinig zekerheid biedt voor het afgeven van een hypotheek (om maar eens wat te noemen).
En daarnaast willen veel jongeren toch een baan in de Franse publieke sector, die daar zowat de helft van de totale economie uitmaakt. Die wens zou – als de CPE doorgedrukt was – alleen maar sterker geworden worden onder nog meer Franse jongeren.
@Pharos
En is dat die onderliggende reden geen goede reden om te gaan betogen??
Het niet kunnen krijgen van een hypotheek vind ik een goeie reden.
En verder is het toch zo dat het tegek is dat men je een jaar kan uitzuigen en dan gewoon op straat zetten.
Werkervaring rijker of niet.
Voor meer dan 50% van de werknemers die niet super-hoog geschoold zijn en die dus geen zware inloopperiode hebben is die werkervaring bullshit.
Een arbeider die bandwerk doet die wordt niet geselecteerd op ervaring. Die wordt gekozen op prijs.
En dus was het voor een bedrijf een prachtzaak zo’n CPE. Je neemt elk jaar gewoon een bijna volledig nieuwe groep pas-afgestudeerde jongeren aan die je niet teveel moet betalen.
Werknemers moeten niet zeuren over rechten.. ze moeten gewoon hun kop houden en de handjes uit de mouwen steken.. ze mogen blij zijn dat ze een baan hebben
Een vaste aanstelling biedt geen enkele zekerheid btw.. als de werkgever je wil lozen, loost ie je toch wel (duurt alleen wat langer)
Inderdaad.. Doorwerken, ondankbare honden!
@Sickbock: Ik begrijp dat je nog met nostalgie terug denkt aan die goede oude tijd van de 19e eeuw? Werknemertjes mochten blij zijn dat ze voor 16 uur arbeid per dag een brood kregen! Was je ziek, dan werd je ontslagen met je luie reet!
hehe :-)
@ Bismarck,
Dat is een verkeerd beeld van de 19e eeuw. Er was armoede, zeker, maar mensen werkten aanzienlijk minder uren per jaar dan we tegenwoordig doen.
filmpje Priester Daens ooit gezien, Krekel?
Nee, ik geloof van niet, Crachàt. Maar wat heeft dat met het feit te maken dat mensen in de 19e eeuw minder uren per jaar werkten dan we nu doen?
Dan heb ik het over dit deel van Europa, uiteraard.
In de buurt waar ik woon, staan nog steeds honderden huisjes van een scheet groot, eigendom van de fabrieksbaas, waar ze in hokten. De enige dag vrij was zondagmiddag. Dan kon je in het café, eigendom van het fabriek, je loon gaan ophalen.
Sorry voor de meligheid, maar het was wel degelijk een keiharde werkelijkheid. Kinderen moesten in de steenbakovens de karretjes buitenduwen omdat zij enkel in de deurtjes konden op hun maat.
Mijn grootmoeder werkte in de weverijen, waar ook zij als kind de gevallen spoelen van tussen de machines moest rapen. Het zijn beestige verhalen die ik hoorde, en hoewel ik zelf op een 14 uur per dag zit te stomen, ik prijs me fukking gelukkig dat ik nu leef.
Er was armoede inderdaad, dat zei ik ook.
En méér uren werk voor lijfeigenenloon.
De gemiddelde kind (!) arbeider werkte in de in de 19e eeuwse katoenfabrieken van 5 uur ’s ochtends tot 9 uur ’s avonds, kregen een uur rust voor het avondeten, geen vakanties en 3 shilling per week.. Pas aan de einde van de 19e eeuw (vanaf 1860) kreeg de beweging voor de 8 urige werkdag voet aan de grond. Je praat dus volkomen stierepoep.
http://schoolweb.argo.be/bs/boom/park/spreekbaksteen.htm
Helemaal niet, mensen werkten toen minder uren per jaar dan nu. Dat kan iedereen gewoon opzoeken. De opvatting dat ieder kind in de 19e eeuw een arbeider was, en iedere arbeider een loodzwaar leven had, is inderdaad stierenpoep, zoals u dat noemt.
Ik denk dat krekel in een ander deel van Europa woont dan wij.
Trouwens Crachat met je link geef je mss wel Krekel gelijk.
Want daar wordt verteld dat in de winter de mensen niet konden gaan werken en dus bijgevolg kan ja met een gemiddelde dan onder de 8uur per dag komen.
Maar ja das hetzelfde als zeggen dat iemand die met zijn hoofd in de oven steekt en met zijn voeten in de diepvries gemiddeld op de juiste temperatuur zit.
Ja, en hadden geen loon.
Noem me een muggenzifter, maar als je niet kàn werken, kan je niet spreken van minder uren werken.
Ze hadden geen loon omdat ze geen rechten hadden. De opkomst van de vakbonden hebben dit veranderd. Dat de volgevreten honden dit nu afdoen als de linkse kerk is het summum van ondankbaarheid.
Waarbij nog kwam dat ze zó onfatsoenlijk lui waren dat, ondanks de bonus die bijvoorbeeld de broer van Bismarck in het vooruitzicht stelde als ze de eindstreep van 65 jaar haalden, de overgrote meerderheid vroegtijdig de eeuwige jachtvelden opzocht. Dat drukt het totaal per kop gewerkte uren natuurlijk ook geweldig.
Maar wat had die Charles Grant daar ook al ook weer mee te maken..?
“… maar als je niet kàn werken, kan je niet spreken van minder uren werken.”
Uw rekenleraar was niet de mijne, heer Crachàt. Maar nogmaals, er heerst een beeld van de 19e die, hoe romantisch dan ook, niet volledig realistisch is. Ironisch genoeg zijn er romantische bronnen die realistischer zijn, uw landgenoot Charles de Coster bijvoorbeeld.
Wat ik zei is, mensen in de 19e eeuw werken minder uren per jaar dan wij tegenwoordig doen. Dat is een gegeven. Binnen uw beeld van de 19e past dit gegeven kennelijk niet, dus zult u uw beeld van de 19e eeuw wellicht wat moeten aanpassen. Wat mijn doelstelling van mijn aanvankelijke bericht ook was, alleen had ik het toen nog tegen Bismarck. Maar goed, hoe meer zielen hoe meer vreugd, nietwaar?
Dat er inderdaad gevallen waren van schrijnende armoe past overigens prima in mijn beeld van de 19e eeuw, dus u kunt ophouden met daarop te blijven hameren. Daarover bestaat, tussen ons in elk geval, geen twist.
Ok, zeker als je met een bron zou komen wil ik je geloven. Al zijn uw argumenten al even semantisch te weerleggen.
Ik blijf me afvragen of er een minder-dan-38,5urige werkweek was in de 19de eeuw.
Blijft de vraag wat arbeid is, en of je het met vroeger kan vergelijken… Zijn wij arbeiders of consumenten geworden? En, als wij een bepaald percentage méér arbeiden, hoeveel procent méér geautomatiseerd is er dan niet? Hoe verhouden die twee zich? Is met name productie niet gigantisch verhoogd? En de arbeidsinvestering daarin naargelang?