In Engeland sloegen de stoppen door bij een Brit – je kunt het hem niet eens kwalijk nemen. Waarschijnlijk wilde hij gewoon een buurthuis. Of respect. Of een Miele. Of gratis geld. Of een huis. Of een einde aan de waanzin die islamitische terroristen herbergen heet. Want zolang politici doen alsof locals gek zijn en migranten gepamperd moeten worden, is burgeroorlog slechts een kwestie van tijd.
Ebru Umar heeft begrip voor de terroristische daad waarbij eergisteren in Londen een moskeebezoeker omkwam, en meerdere mensen gewond raakten. Want ja, islam hè, dat doet nou eenmaal dingen met mensen, ook als ze geen moslim zijn. Arme chauffeur.
Reacties (32)
Terroristenvriend en wegkijker dus.
Umar, de drol in het afvoerputje van de samenleving.
Ik kijk er wél vreemd van op als iemand op onschuldigen in rijdt.
Aha, Ebru Umar heeft het over Wilders. Even verder lezen wat ze over hem te zeggen heeft.
Dat vind ik nou verstandig. Dus niet meer blèren over minder, minder, minder, maar gewoon volwaardige Nederlanders.
Best wel een goed stukje als je het meeste overslaat;-)
Umar levert een schandalig stukje oorlogspropaganda. Ze levert de vonk die er aan kan bijdragen dat bij nog meer dwazen ‘de stoppen doorslaan’.
Zo jammer dat een stukje waar ze de bal bij de politiek legt wordt geframed als oproep tot geweld.
@5
Het is inderdaad geen oproep tot geweld, maar wel behoorlijk veel begrip voor zo’n burgeroorlog, ook al is die er (nog) niet. Overigens legt ze het probleem niet bij de politiek, maar bij politici, die noemt ze meermaals. Ironisch, overig. We weten natuurlijk allemaal dat, naast Khadija Arib (6882 dagen), zowel van der Staaij (6973 dagen), Wilders (6811 dagen) en -de al eerder genoemde- van Haersma Buma (5508 dagen) verantwoordelijk zijn voor de ‘migratie’shit.
@5: Nu ja, ze framet zelf “de politiek” ook nogal en inderdaad tussendoor loopt ze vooral de lezer op te stoken tot burgeroorlog (Er staat nog net niet: “Waarom ben je niet al in je auto gesprongen om zelf moslims en andere immigranten te overrijden?”).
@5: Ja, want zulke teksten zijn compleet logisch:
Je kunt als land niet onbeperkt vreemdelingen importeren. Je kunt als land niet onbeperkt vreemdelingen tolereren.
En je kunt als land al helemaal niet onbeperkt van je oorspronkelijke burgers eisen dat ze inschikken, de boel betalen en aanslagen uit naam van de islam ondergaan.
Tegelijkertijd ook geen politicus die iets doet om het te voorkomen.
Dit getuigt van totale onwetendheid over het beleid op het Britse eiland. Maar hé, zulke drogredeneringen vinden blijkbaar toch gretig aftrek.
Om over dit soort elkaar tegensprekende ‘argumenten’ nog maar te zwijgen.
Waarbij ‘iets doen’ niet achteraf mensen verhoren is, maar vooraf inreizen beperken en vrijheden vermijden. Grenzen sluiten gaat niet gebeuren, het hoeft ook niet: de terroristen zijn home grown. Kinderen van migranten. De oplossing kan zijn om nieuwe home grown’ers te voorkomen door geen nieuwe migranten toe te laten
Wat moet je daar nu mee?
Iemand iets ‘niet kwalijk nemen’ betekent volgens mij nog altijd’ het niet erg vinden dat iemand iets gedaan heeft’, iemand er niet voor verantwoordelijk houden.
Een onbekende man met een auto doodrijden omdat ‘de stoppen zijn doorgeslagen’, seems legit. /s
@5
Waar exact wordt het verhaal van Umar geframed als oproep tot geweld? Ik maak dat hier op deze pagina nergens uit op.
Zou ze het de moslim die haar overhoop knalt ook niet kwalijk nemen?
@10
Nee dat zou ze niet doen, omdat ze dat dan niet meer kan. Wat een niveau.
@11: Zelfde niveau als van Umar zelf?
@11 Nouja tenzij Allah wel bestaat natuurlijk :P
Die opmerkingen over gratis geld en een Miele en een buurthuis doen vermoeden dat het ironisch is bedoeld. Het is alleen niet zo makkelijk te begrijpen waar de ironie ophoudt en de serieuze argumenten beginnen.
Wat voor mijn in elk geval duidelijk is, is dat Umar (zoals zovelen) het verschil niet snapt tussen een verklaring voor bepaald gedrag en een excuus. Ze stelt immers het proberen te begrijpen waarom iemand tot een aanslag komt gelijk aan “niet kwalijk nemen”.
@8:
Oh ja? We weten in elk geval dat het VK tientallen sharia-rechtbanken heeft toegestaan en buitengewoon huiverig is criminele mohammedanen aan te pakken uit angst te worden verdacht van racisme, of erger nog, van ‘islamofobie’. Lees over de toestanden in Rotherham en huiver.
Bijna nergens in het Westen worden maatregelen getroffen die de mohammedaanse massamoordenaars werkelijk zouden ontmoedigen, zoals het interneren of verbannen van haatpredikers, het onder curatele stellen en zo nodig sluiten van radikale moskeeën en dergelijke. Zij willen meer sharia? Wij willen minder! Elke aanslag kan een geschikte aanleiding zijn die wens steeds meer in vervulling te doen gaan. Eens kijken hoe snel die aanslagen dan ophouden. En mocht dat effect in het begin wat op zich laten wachten, dan hebben we de toekomstige aanwas tenminste minder aantrekkelijk gemaakt.
@15: Heb je weleens ervaren en/of gelezen wat zo’n sharia-rechtbank in de praktijk voorstelt?
Verder is je hele stukje “Bij nergens in het Westen … en dergelijke.” lariekoek, want het is toch echt zo dat div westerse regeringen velerlei maatregelen treffen.
Daarna ontaardt je stukje een een stevig potje “zij moeten weg, want wij zijn de beste en wie niet horen wil moet maar voelen”.
Stoer.
@15: “Oh ja?”
Ja. De Britten zitten op een eiland, zijn geen deel van Schengen en doen dus nogal actief aan het buiten houden van migranten. Is de laatste jaren ook breed uitgemeten in de media, als extra ontmoediging. Maar Umar meent: “De oplossing kan zijn om nieuwe home grown’ers te voorkomen door geen nieuwe migranten toe te laten, maar ja: racisme. Discriminatie.” (terwijl ze notabene twee zinnen ervoor nog beweert “Grenzen sluiten gaat niet gebeuren, het hoeft ook niet”, zonder zelf de contradictie te bemerken).
@14: Zeker. Maar ik denk dat Umar heel goed weet waar deze grens ongeveer ligt. Als “journalist” zoekt ze die grens heel bewust op.
Haat zaaien zal je er niet kunnen aanwrijven, maar stemmingmakerij is haar vergif.
Het blijft toch steeds een kwestie van de verantwoordelijkheid voor misdaden van een enkeling neerleggen bij een (bevolkings)groep.
Ik denk dat zij ook liever wordt geassocieerd met de daden van Erdogan.
@2: Ik begrijp niet dat dit mensen verrast:
Turkse komt vast te zitten in Turkije, Ebru “EIGEN SCHULD RAAAAH!”
Ebru komt vast te zitten in Turkije, Ebru :”WAAAAAAAAAAH IK BEN ZIELIG!”.
Ebru’s gonna Ebru.
‘@0 Ik begrijp de snelle veroordeling van de dader niet helemaal.
Misschien was hij de vader van één van de kinderen die bij de gruwelijke, door islam gemotiveerde aanslag op 23 mei om het leven zijn gekomen, een aanslag die snel werd weggemoffeld.
Is niet goed te praten maar plaatst de daad wel in een ander perspectief.
Wellicht had de man last van een lage bloedsuikerspiegel. Dat is ook nog niet uitgesloten.
@20: Ja, laten we nog eens de apologeet spelen en de discussie opnieuw doen! Ga toch teletubbies kijken als je van herhaling houdt.
@20: Welke aanslag op 23 mei? Die in Manchester was op 22 mei, en is niet bepaald weggemoffeld. Of begin ik nu weer een discussie die al gevoerd is met die gast?
Daarbij, ook al was hij de vader van een van die kinderen, dan ben je nog steeds een klootzak als je jouw verlies botviert op anderen die daar geen zak mee te maken hebben.
Maar leuk gespeculeerd, maar je twee opties (bloedsuikers en “vader van”) zijn wél uitgesloten. Want dat was bij het plaatsen van dit artikel al lang duidelijk geweest.
@20
Nog minder is het uitgesloten dat een plotselinge gaseruptie aan het oppervlak van de planeet Venus weerkaatste in de achteruitkijkspiegel van meneer, waardoor deze tijdelijk verblind werd.
Zo. Nu even hiernaar blijven kijken.
@22: “Daarbij, ook al was hij de vader van een van die kinderen, dan ben je nog steeds een klootzak als je jouw verlies botviert op anderen die daar geen zak mee te maken hebben.”
Zeg ik dan iets anders? Het enige wat ik er bij opmerk is dat het perspectief veranderd. (lezen is niet jullie sterkste punt).
W.b.t. je ltste alinea: Er was één getuige die vertelde dat hij de man had horen zeggen dat hij alle moslims wilde doden. Beetje mager bewijs om iemand tot terrorist te veroordelen. Tot nu weet het grote publiek niet wat zijn motivatie was, behalve dat hij vader van 4 kinderen was en Darren Osborne ui Cardiff was.
Verder merk ik op dat regressief links er als de kippen bij is om islamitiese aanslagen te downplayen en dit soort incidenten uit te vergroten.
@23: Bismarck schijnt iets met de Teletubby’s te hebben. Misschien kunnen jullie samen in het poppenhoekje spelen.
@20
@24
Stropop. Je beschuldigt ongedefinieerde anderen van een mening die niemand hier ooit verkondigt. Net als Umar lijk je er wat moeite mee hebben om begrijpen en goedkeuren uit elkaar te houden. Ik heb op Sargasso nog niet eerder iemand over de dader van een aanslag horen zeggen dat ze hem niet willen veroordelen of het allemaal niet zo erg vinden wat hij heeft gedaan (downplayen). Hooguit is er hier een neiging om niet bij alles wat op een aanslag lijkt, direct MOSLIMS te gillen. Even op de feiten wachten, kan inderdaad geen kwaad (denk Amsterdam CS).
Maar de aanslag in Finsbury Park is al een aantal dagen geleden en alle feiten wijzen erop dat deze dader bewust op een groep net uit de moskee gekomen moslims is ingereden. De dader veroordelen is dan wel het minste wat je kan doen.
Hier meer over de dader: https://www.nytimes.com/2017/06/20/world/europe/darren-osborne-london-attack-mosque.html. Het lijkt mij trouwens een verhaal dat erg veel overeenkomsten heeft met een groot deel van de aanslagen uit de Islamitische hoek; een man met persoonlijke en mentale problemen die in relatief korte tijd radicaliseert en besluit ‘de vijand’ te vernietigen. De schadelijke invloed van de haatpropaganda van radicale moslimpredikers en de Daily Mail vertoont vele gelijkenissen.
@25: Goed plan qua poppenhoek. Daar moeten we zeker werk van maken, maar ondertussen:
Hiermee kun je een hypoglycemische episode met een niet-opzettelijk fatale aanrijding tot gevolg nog steeds niet uitsluiten, maar de waarschijnlijkheid hiervan ligt na deze getuigeverklaringen toch echt in de zelfde orde van grootte als die van mijn alternatieve verklaring van die verblindende Venusiaanse gasexplosie in de achteruitkijkspiegel.
Hoera! Het is andersomdag!
@26: Je ltste alinea vertoont de eerste stapjes naar een volwassen discussie. Daar kan ik wat mee. Met de eerste alinea heb ik nog wat moeite vanwege het gebruik van stropop. Wellicht bespreekbaar op een latere datum.Met vriendelijke groet etc…
@27: Dat is wel één heel erg mooi plaatje van meneer sponge Bob. Ben verheugd te vernemen dat mijn poppenhoekvoorstel zo goed werd ontvangen. Krijg ik ook nog een mooi plaatje van Bismarck?
@louis: Het gaat me niet om het verschil tussen begrip en begrijpen, maar om jouw opzichtige poging om twijfel te zaaien waar die niet is.
Het was toen jij die reactie plaatste al lang en breed duidelijk dat dat niet het geval was, en toch kies je ervoor dat te doen. Ik vermoed kwade opzet, en dat is een compliment. Het alternatief is namelijk erger.
@30 Wees duidelijk. Hoeveel erger…
Je klinkt nu als een afgewezen redharing.
@23: De eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik onder de tafel lag van het lachen. Ware het niet dat er een … sorry. Can’t laugh. Religion, believe system. Censorship. Hide youre face. Hide your self. Escape to the west. Change the west. Hide. Join the haters of the west. Be safe…
Dat dus.