Deze man gelooft zeker ook in god, om te voorkomen dat hij straks misschien voor een dichte hemelpoort staat. En je kan een prima wetenschapper zijn met een holistische kijk op de wereld. Een elementair deeltje heeft tenslotte ook alleen eigenschappen bij interactie met andere deeltjes.
Overigens, zelfs als je gelooft dat je nergens bewust invloed op hebt kan je nog altijd ‘meaning of life’ vinden in het ervaren van het leven, wat niets te maken heeft met al dan niet verantwoordelijk zijn voor je eigen acties.
#2
HansR
You’ll have to abandon trust in your own experience for the sake of trust in the metaphysical principle of reductionism.
Ik zie mezelf als een reductionist – voor het grootste deel dan als dat mogelijk is – maar bovenstaande conclusie die Polt trekt gaat erg ver. Het gegeven dat alles reduceerbaar IS wil nog niet zeggen dat wij alles KUNNEN reduceren. En de ruimte tussen het IS en het KUNNEN is aan ons om metafysisch te interpreteren en te bespelen.
Ik hoef niet alles te kunnen reduceren tot de basale entiteiten om te kunnen functioneren. Ik kan de mij onbekende reducties assimileren tot een hogere entiteit en daarmee werken. Daarmee hoef ik de fundamentele reducties niet te ontkennen.
#3
Hans Verbeek
Ik hoor toch liever Dawkins uitleggen dat het allemaal nog ingewikkelder kan dan wij nu kunnen bevatten.
“Are there things about the universe that will be forever beyond our grasp” http://www.youtube.com/watch?v=1APOxsp1VFw
Reacties (3)
Deze man gelooft zeker ook in god, om te voorkomen dat hij straks misschien voor een dichte hemelpoort staat. En je kan een prima wetenschapper zijn met een holistische kijk op de wereld. Een elementair deeltje heeft tenslotte ook alleen eigenschappen bij interactie met andere deeltjes.
Overigens, zelfs als je gelooft dat je nergens bewust invloed op hebt kan je nog altijd ‘meaning of life’ vinden in het ervaren van het leven, wat niets te maken heeft met al dan niet verantwoordelijk zijn voor je eigen acties.
You’ll have to abandon trust in your own experience for the sake of trust in the metaphysical principle of reductionism.
Ik zie mezelf als een reductionist – voor het grootste deel dan als dat mogelijk is – maar bovenstaande conclusie die Polt trekt gaat erg ver. Het gegeven dat alles reduceerbaar IS wil nog niet zeggen dat wij alles KUNNEN reduceren. En de ruimte tussen het IS en het KUNNEN is aan ons om metafysisch te interpreteren en te bespelen.
Ik hoef niet alles te kunnen reduceren tot de basale entiteiten om te kunnen functioneren. Ik kan de mij onbekende reducties assimileren tot een hogere entiteit en daarmee werken. Daarmee hoef ik de fundamentele reducties niet te ontkennen.
Ik hoor toch liever Dawkins uitleggen dat het allemaal nog ingewikkelder kan dan wij nu kunnen bevatten.
“Are there things about the universe that will be forever beyond our grasp”
http://www.youtube.com/watch?v=1APOxsp1VFw