PVV: ‘Hof importeert Saudische regels’
Een Nederlandse rechtbank importeert Saudische regels met de vervolging van parlementariër Geert Wilders. Dat stelt een commentaar in het Amerikaanse dagblad The Wall Street Journal donderdag. Hoewel deze uitspraak een overwinning betekent voor hen die pleiten voor een beperking van de vrijheid van meningsuiting is het eerder een signaal voor de Partij voor de Vrijheid om te blijven vechten voor onze verworven westerse vrijheden.
The latest twist in the clash between Western values and the Muslim world took place yesterday in the Netherlands, where a court ordered the prosecution of lawmaker and provocateur Geert Wilders for inciting violence. The Dutch MP and leader of the Freedom Party, which opposes Muslim immigration into Holland, will stand trial soon for his harsh criticism of Islam. Limiting the Dutch debate of Islam to standards acceptable in, say, Saudi Arabia, will only shore up support for Mr. Wilders’s argument that Muslim immigration is eroding traditional Dutch liberties.
Klik hier (http://www.telegraaf.nl/binnenland/3059991/___Hof_importeert_Saudische_regels___.html?p=2,1) voor het artikel in de Telegraaf
Click here (http://online.wsj.com/article/SB123258473846504459.html) for the article in the Wall Street Journal
Reacties (68)
Dus ik begrijp goed dat een Amerikaanse neocon-krant die vaak is bekritiseerd om z’n onwetende editorials een onwetende editorial plaatst dat van de hoed noch de rand weet en dat Wilders, die dit beter zou moeten weten, dit gewoon domweg copy-paste?
Klasse.
@1 dat heb je goed begrepen, denk ik.
Das het nadeel van het globalisme. Als je ergens een nieuwsbron wil vinden die schrijft wat jij wilt lezen, is het altijd wel ergens te vinden.
@1: Wat is er onwetend aan de editorial? Ik vind het anders aardig waarheidsgetrouw.
Ten eerste die titel: “Hof importeert Saudische regels.” Dat suggereert dat er wetten zijn in Saudi-Arabië die wij overnemen. Ten eerste wordt Wilders niet vervolgd op grond van godsdienstbegelediging maar op grond van het aanzetten tot haat, en die is er in de Saudische wet niet. Ten tweede is die wet al ouder dan vandaag. Ten derde is dat “inciting violence” uit het artikel ook niet waar. Ten vierde noemt het stukje het een overwinning voor islamitische regimes met geen enkele reden – als aanzetten tot haat op een dergelijke manier strafbaar wordt, zijn de imams en Ahmedinejad-wannebe’s de volgende slachtoffers.
Maar het hoofdpunt is de niet-bestaande verzonnen link met Saudi-Arabië. Wat voegt dat toe? Waarom? Een soort papieren internet-trol.
Eerst citeren ze net de voorbeelden waar Wilders netjes de islam zelf aanvalt en dan concluderen ze: “This is a frontal assault on Islam — but, as Mr. Wilders points out, he’s targeting the religion, not its followers.” Ja, als je “wat mij betreft kom er geen moslim meer bij” en een hele reeks andere uitspraken waarin Wilders moslims aanvalt weglaat, dan valt Wilders inderdaad alleen de islam aan en niet de moslims.
@5: Dat suggereert dat er wetten zijn in Saudi-Arabië die wij overnemen
Niet zozeer wetten, meer waarden en normen.
niet vervolgd op grond van godsdienstbegelediging maar op grond van het aanzetten tot haat
In dit geval wordt godsdienstbelediging gelijkgesteld aan haatzaaien (mooi woord, zeker met dat binnenrijm :-)), ’t is maar het naampje dat je er aan wil geven.
verzonnen link met Saudi-Arabië.
Het had ook het huidige Iran kunnen zijn of de inquisitie uit de 13e eeuw. Het is dik aangezet maar er zijn overeenkomsten.
Ah ja, het overnemen van de waarden en normen van Saudi Arabië. Zoals de intolerantie tegenover een andere dan de heersende godsdienst en het willen verbieden van het heilige boek van een andere godsdienst?
Je hebt gelijk zo had ik het nog nooit bekeken.
@6: “wat mij betreft kom er geen moslim meer bij”
Dat is een simpele gevolgtrekking van de religiekritiek. Ik heb het ook niet zo op religieuzen in het algemeen en wat mij betreft komt er ook geen volgeling van de Christian Identity naast me wonen, bellen Jehova’s getuigen zondagochtend niet meer aan en worden ex-guantanamo gevangen niet in Hilton Rotterdam gehuisvest.
Let wel, ik ben het met dat soort uitspraken van Wilders niet helemaal eens, maar het lijkt me geen enkel probleem om het te zeggen. Vervang het woord ‘moslim’ in Wilders teksten eens door ‘christen’ of ‘atheist’ … wat blijft er dan nog van ‘haatzaaien’ over?
@8 intolerantie tegenover een andere dan de heersende godsdienst
Niet intolerant tegenover gewoon een ‘andere’ godsdienst, intolerant tegen de islam of een andere intolerante religie/cultuur. Je kan volgens mij niet altijd tolerant blijven tegenover intolerantie. Precies aangeven waar de grens ligt is echter moeilijk.
En boeken willen verbieden is belachelijk, maar is het strafbaar als je dat wil?
@9: Als je het zo interpreteert als jij het doet is het geen probleem; dan zie ik ook graag dat er geen moslim meer bijkomt.
Maar ik heb toch echt de stellige indruk – en ik weet bijna zeker dat ik gelijk heb – dat Wilders met deze uitspraak doelde op een immigratieverbod specifiek voor moslims, een discriminerende maatregel.
@10: “Precies aangeven waar de grens ligt is echter moeilijk.”
Ik vind dat heel gemakkelijk: zolang moslims, PVV’ers en andere gelovigen zich aan de wet houden, mogen ze alle onzin verkondigen die ze willen.
@9, ik wil niet meteen een Harry de Wintertje plegen, maar vervang Wilders een door imam en moslim eens door jood.
“Imam: wat mij betreft komt er geen jood meer bij in deze wijk.”
Mijn bloed gaat al koken bij de gedachte. En de jouwe?
@11
Dat immigratieverbod is er natuurlijk allang. Niet alleen voor moslims maar ook voor niet EU burgers. Je kan je niet vrij in Nederland vestigen. Je hebt een verblijfs- en werkvergunning nodig. En zelfs voor het verkrijgen van een visum (voor 3 maanden) en de verblijfs- en werkvergunning worden steeds strengere eisen gesteld.
Imam: wat mij betreft komt er geen jood meer bij in deze wijk.”
Onzinnige zinloze zin. In Nederland mag hij het zo zeggen. In Islamitische landen hoeft hij niet te zeggen, omdat het al het beleid is.
Vind je dat hij dat mag zeggen? Ook als een deel van zijn goegemeente vervolgens de huizen van de Joden in die wijk in de fik zetten en belagen na die donderpreek? Want je kunt er de donder op zeggen dat dat wel gebeurt. En of het in Nederland zo mag is dus maar de vraag. Er zijn in Nederland imams om minder uitgezet, hoor.
En wat er in Islamitische landen wel of niet mag is irrelevant voor de discussie. Gelukkig voor jou, want je hebt goeddeels dik ongelijk.
zie @13
Angstwekkende stilte.
Ik zie het al: een Christen, een Armenier die op Schiphol landt zonder visum, zonder verblijfsvergunning. Wat zal er gebeuren! Vastgezet door de marechaussee; de eerstvolgende gelegenheid terug naar Armenie. De enige mogelijkheid: een asielaanvrage. Dan mag je blijven (tijdelijk, met een goede advocaat langer of zelfs geheel). Immigratieverbod altijd geweest, voor iedereen (tegenwoordig) voor Christenen, moslims, atheisten, Chinezen e.a.buiten de EU. Volgens jullie logica discrimineert dan de gehele Nederlandse overheid. En daarbij: Wilders heeft nooit gezegd dat iedereen buiten de Moslims wel mag binnenkomen.
@15
Je brengt het nu ineens op een andere manier: over in de fik steken en belagen;
1. zoals je het @12 stelde, is een mening, geen oproep tot geweld;
2. de imam heeft niets te vertellen over wie er in een wijk komt wonen
3. er wonen al Joden en daar heeft hij geen bezwaar tegen; wel als er meer bij komen.
Hij is alleen strafbaar, als inderdaad dat geweld het gevolg is van een preek.
GW zijn uitlatingen betroffen een film (een samenvatting uit journaals met verklaring met teksten uit de Koran) en artikelen o.a. een column in de Volkskrant!!!!!!!!. Ze hebben het toch geautoriseerd met als norm: vrijheid van meningsuiting. Niet op een bijeenkomst met eigen mensen enz.
Hij kan daar nooit op vervolgd worden.
Dat immigratieverbod haal ik als niet advocaat zijnde al met gemak onderuit. Er is n.l. al een immigratieverbod. Hij wil enkel geen enkele versoepeling van de regel. Dat is iets geheel anders.
Blijft over als enige punt (zijn vele kenners over eens) de vergelijking Koran en Mein Kamf . Nou dat laatste boek is zeer populair in Moslimlanden. In 2006 of 2007 was laatstgenoemde boek het best verkochte boek in Turkije: toch een gematigd Moslimland. Wij redeneren met Westerse gevoelens en gedachtengangen. Andere volken (ook Moslim) zien het totaal anders. Hoe andere volken denken is zeer relevant: anders worden Nederlanders een zeer bekrompen volkje en is de gedachtenpolitie op komst.
@15
Je bent waarschijnlijk een aanhangster van een multiculturele samenleving. Dat houdt in dat er vele culturen in een gebied samenleven. Dat houdt ook in dat levensgewoonten en gedachtengangen van andere volkeren geaccepteerd moeten worden. Dus ook de gedachtengangen en levenswijzen van Moslims. Dus het hebben over de irrelevantie van hoe het toegaat in andere landen voor de discussie is in dit kader volstrekt irrelevant en in volkomen tegenspraak van wat je allemaal beweert.
Het Parool zet wat uitspraken van en over Wilders op een rijtje.
@13: “Niet alleen voor moslims maar ook voor niet EU burgers.”
Dat is dus eerlijk. Voor een verblijfsvergunning wordt gekeken naar wat mensen kunnen. Als mijn baas een Indiër wil aannemen, dan maakt het alleen uit of hij de juiste papieren heeft, niet of hij moslim, hindoe of christen is. Of een je eigen voorbeeld van de Armeniër.
@15: “Dat houdt in dat er vele culturen in een gebied samenleven. Dat houdt ook in dat levensgewoonten en gedachtengangen van andere volkeren geaccepteerd moeten worden.”
Voor zover ze binnen de wet vallen. Het Nederlandse rechtssysteem is gebaseerd op universele principes, de belangrijkste waarvan het eenvoudigst kan worden samengevat als “Wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat ook een ander niet”.
Voor zover ze binnen de wet vallen’
Ik zou niets anders willen. Tegelijk komt de fout (blunder) naar voren die altijd gemaakt is..
Ik ben ook voor een multiculturele samenleving. Binnen de regels van de wet. Dus dit zijn onze normen en waarden. We staan je toe in ons land te leven, maar staat en religie zijn gescheiden. De ideeen van je godsdienst beoefen je alleen maar binnenshuis en in de kerk/moskee. Haatpreken vallen buiten onze normen en waarden. Gaat U akkoord, U bent van harte welkom. Zoniet, zoek maar een ander land.
Dit is nooit zo gesteld, vandaar de problemen die nog veel groter gaan worden. Niet Wilders heeft er schuld aan zie o.a. de domme kretologie van beide kanten over immigratiestop) maar de regeringen van welke signatuur dan ook die dit toegestaan hebben.. Zij moeten in feite terechtstaan voor hun onbekwame beleid; zij zijn verantwoordelijk voor de gevolgen.
Ik weet nog niet zo goed waar ik moet beginnen, maar één ding wil ik alvast zeggen.
Mein Kampf is populair in Turkije onder de Atatürkisten, uitdrukkelijke tegenstanders van vermenging van staat en religie. Om dat dus op één hoop te gooien met de islam is bullshit.
Oh ja, en “Aanhangster van de multiculturele samenleving”? Ga eens uit Roodeschool weg, pak eens de trein naar Amsterdam, krijg je van mij een bakkie pleur. Die multiculturele samenleving ís. Daar gaan jij en Wilders niks aan veranderen.
@20
Kijk naar het beleid van Bush. Rampzalig geweest. Wat gebeurt er dus: change. De enige mogelijkheid om het tij te keren.
Wat hebben we in Nederland nodig. Hetzelfde. Het gevoerde beleid moet totaal veranderd worden. Zo niet, dan gaat Nederland moreel, financieel, economisch enz. ten gronde. Een een proces tegen GW versnelt het proces. Ik krijg langzamerhand het idee, dat Spong iedereen bij de neus heeft.
Niet GW maar de Islam komt op de pijnbank (wordt ontleed)en loopt dan grote kans net als het Christendom gemuilkorfd te ggaan worden. De Koran kan niet aangeklaagd worden, maar het gebeurt nu via GW (langs een omweg). En daarna is GW ook krachteloos.
@22
Grote niet te stoppen lol. Ga eens het gehele archief van GC doorspitten. Dan ga je misschien beseffen hoe je jezelf totaal verschut zet met wat je in je laatste alinea opschrijft. Wat multiculti betreft, ben je een kleine peuter vergeleken met mij.
Mein Kampf is populair in Turkije onder de Atatürkisten,
Tuurlijk, als je het boek in Turkije koopt moet je een formuliertje invullen of je Moslim, Christen, Koerd, Aleviet, Armenier, Laz, Arabier, Soemniet, Shiiet of aanhanger van Ataturk bent. Ik kon het niet lezen dus heb ik overal een kruisje neergezet.
Robert, wat zou je moeten doen om de multiculturele samenleving terug te draaien? Want ik kan me geen maatregelen bedenken die dat voor elkaar krijgen, net zo min als ik me wetgeving kan voorstellen die er voor zorgt dat het minder gaat waaien.
Oh ja, en over Mein Kampf: jij legt de link met de islam, dus de bewijslast ligt bij jou. Ik quote wat ik uit de Guardian heb,
Was het overigens ook islamitisch dat de sultan duizenden joden heeft binnengehaald die na de reconquista van Spanje waren gevlucht? Of heeft dat een andere oorzaak?
Hahaha, de ironie. Nu wil de PVV iemand anders het zwijgen opleggen.
Dag dag!
AMSTERDAM – Twee PvdA’ers hebben een klacht ingediend bij het meldpunt discriminatie tegen Wensley Burleson, die hen in zijn radioprogramma voor nazi’s heeft uitgemaakt.
De zwarte activist deed dat in zijn programma op de publieke zender Stads FM. Vanwege zijn teksten is hij al eens uit de lucht gehaald.
De klagers zijn gemeenteraadslid Jerry Straub en deelraadslid Peter Bals (Zuidoost), die volgens de programmamakers ‘van NSB-huize’ is. Bals zegt zich persoonlijk niet zoveel aan te trekken van de aantijgingen. ”Het is belangrijker te kijken naar het maatschappelijke probleem. Deze man heeft een uitgesproken racistische ideologie. Hij doet me aan Hitler denken.”
Burleson is een omstreden activist. Eerder noemde hij bij een bijeenkomst over zwart leiderschap begin 2007 het rooms-katholicisme ‘homofiel en crimineel.’ VVD-raadslid Laetitia Griffith was een nigger in charge, ofwel een zwarte die met toestemming van ‘de blanke meester’ als bestuurder optreedt. Deze bijeenkomst werd gefilmd en uitgezonden op RaZo (Radio Zuidoost), een omroep onder de paraplu van Salto. Razo ontving een waarschuwing van Salto, waarna Burleson van het scherm geweerd werd. Het OM zag echter te weinig aanknopingspunten voor vervolging.
Nu is hij ’s zondags tussen twaalf en twee op Stads FM. Daarin gaat hij er opnieuw stevig in. Zo zijn Joden ‘de aanzetters tot de slavernij’, is PvdA-Tweede Kamerlid Jeroen Dijsselbloem een ‘kampbewaarder’ en gebruikte Hitler dezelfde terminologie als burgemeester Job Cohen nu.
Salto, dat ook Stads FM onder zich heeft, onderzoekt de zaak nog. Directeur Rudolf Buurma wil niet inhoudelijk reageren tot hij het hele fragment gehoord heeft. Dat geldt ook voor het meldpunt. (BART GOTINK)
Benieuwd of die ook wordt vervolgd.
@26
Waarom zou ik de multiculturele samenleving willen terugdraaien?
Ik heb Hollandse, Italiaanse en Engelse roots, een Armeense vrouw, ik heb in Transvaal en de Schilderswijk in Den Hagmet Turken en Marokkanen gewerkt, heb veel van de wereld, ook Moslimlanden, gezien en overal vrienden.
Het gaat om de eisen die gesteld worden. De Moslimlanden hebben ook eisen (ik kan me in vele daarvan niet vinden) en zijn consequent. Wat ik wel kan waarderen. Ik verblijf in een corrupt land. Ik pas me aan het land aan, maar corrupt zal ik nooit worden. Mijn vrouw heeft zich altijd aan Nederland aangepast zonder haar identiteit en roots te verliezen.
We hebben genoeg wetten (eisen), die moeten echter consequent toegepast worden. Er hoeft bijna niets veranderd te worden. Niets pamperen. Consequent zijn of het nu Wilders of een imam enz. is. En dat ontbreekt er nu aan.
@27
Aanhangers van Ataturk zijn ook moslims (Soemnieten). Je hebt daar dus moslims die voor de scheiding van staat en religie zijn (zie 1) en die er tegen zijn. Zijn allebei Islamaanhangers.
1. op papier dan; tijdens hun bewind (vele jaren) schreven ze de teksten van de imams, die onder een ministerie vallen. Wat trouwens onder Erdogan ook gebeurt.
In die tijd van die Sultan was het Osmaanse Rijk een multiculturele staat met meer Christenen dan moslims. En zie wat ervan geworden is: een Turkse Staat met meer dan 99% moslims.
Dat van Turkije klopt, maar dat heeft meer te maken met Atatürkiaans nationalisme, of het nu de Christelijke Armeiniërs betrof of de Islamtische Koerden of de Joodse…eh…joden.
Waarom noem je mij schamper een “aanhanger van de multiculturele samenleving” als je er zelf geen tegenstander van bent?
Ik ben veel meer voor het Amerikaanse model (behoud je identiteit zo je wil maar hou je aan de wet en we investeren fors in scholen) dan het Franse model (iedereen is gelijk dus hetzelfde dus hoofddoekjes af).
Diversiteit zoals in Amerika schopt kont.
Dat van Turkije klopt, maar dat heeft meer te maken met Atatürkiaans nationalisme, of het nu de Christelijke Armeiniërs betrof of de Islamtische Koerden of de Joodse…eh…joden.
Waarom noem je mij schamper een “aanhanger van de multiculturele samenleving” als je er zelf geen tegenstander van bent?
Ik ben veel meer voor het Amerikaanse model (behoud je identiteit zo je wil maar hou je aan de wet en we investeren fors in scholen) dan het Franse model (iedereen is gelijk dus hetzelfde dus hoofddoekjes af).
Diversiteit zoals in Amerika schopt kont.
Edit: wat de neuk? Ik mag bovenstaande niet plaatsen omdat het te veel lijkt op een andere comment? Ik wist niet dat ik al zo in de herhaling viel.
@28
Dat noemen we de consequentie. Het uiteindelijk gevolg is de gedachtenpolitie. De inquisitie in ere hersteld. Voor jou, voor mij, voor dit blog, voor alle Nederlanders.
Dus OM, laat je niets bevelen. Doe verstandig, seponeer die zaak. In belang van de Nederlandse Staat, mijn kleinkinderen enz.
@32
Vraag dat maar aan Joost, hoofdredacteur van GC. Hij kent Robert het beste, zijn benadering, zijn taktieken.
Je leest nog maar weinig van hem. Paranoide geworden; waarschijnlijk onder behandeling van een zielenknijper.
@21: Dat is wel zo gesteld. Iedereen in Nederland moet zich aan de wet houden. Er worden echt geen uitzonderingen gemaakt.
Als was een aanklacht van Ayaan Ali. Er zijn dingen over haar gezegd wat vele malen erger is dan wat Wilders ooit gezegd heeft. Geen vervolging. En zo zijn er na zoeken op internet veel voorbeelden te vinden. En die zullen allemaal opgerakeld worden. Ik weet niet precies wat je precies onder “geen uitzonderingen” verstaat, maar duidelijk is dat er niet consequent gehandeld wordt. En dat is ook de reden dat het grootste deel van Nederland zeer boos is. Niet dat GW zich moet verantwoorden, maar dat zeer velen met veel ergere uitspraken zich nooit hebben hoeven te verantwoorden. En dat er in die gevallen ook geen bevel van het gerechtshof kwam. Dat valt onder de noemer: meten met 2 maten. En dat moet eens een keer afgelopen zijn. Vind ook ik. Of iedereen vervolgen of niemand.
Nogmaals: de Islam wordt de verliezer. Ze worden openbaar door wetenschappers uit de gehele wereld gefileerd. En zij kunnen niets terugdoen want officieel staat GW terecht. Hij moet zich verdedigen. Fitna zal er niets bij zijn. Het zal leiden tot enorme demonstraties en wellicht ook geweldplegingen.
@37: Dat is appels met peren vergelijken. Wilders wordt onder andere vervolgd omdat hij altijd over moslims in het algemeen heeft; het probleem zit hem in de generalisatie.
Als mensen grievende dingen zeggen over een individu is het toch anders. Ook vervelend en misschien ook strafbaar – er zijn ook mensen vervolgd voor het bedreigen van Hirshi Ali – maar bedreigen is toch iets anders dan aanzetten tot haat jegens een bevolkingsgroep.
En dat is ook de reden dat het grootste deel van Nederland zeer boos is.
Niet waar. Als je de achterban van Wilders en ToN etc. ruim neemt, dan is het hoogstens 20% van de bevolking. Er zijn ook veel mensen die er erg blij mee zijn, terwijl het het grootste deel van de Nederlanders aan hun reet zal roesten.
Ik volg het dan wel van afstand, maar hoorde vnl. over de Koran (scheuren van bladzijden) en de Islam (ideologie). Dat de moslims daardoor beledigd zijn, kan ik me voorstellen maar het houdt niet in dat hij het over moslims in het algemeen had. Hij zei ook: ik heb niets tegen de mensen maar tegen de leer die zij volgen.
Van mij mag hij het opnemen tegen de ideologie. Ik ben tegen elke religie en huidige ideologien. Die staan mij totaal niet aan. Van mij mag die rechtzaak komen om de duidelijkheid. Ik heb al aangegegeven wat ik voorzie.
Ik heb de weblogs van kranten enz. doorgenomen en van de vele duizenden reacties (zeker niet van het domme deel van ons land) was op een enkele uitzondering iedereen zeer boos. En dat waren niet alleen de oud stemmers van GW. En dat het grootste deel van Nederland totaal niet geinteresseerd zou zijn, kan men alleen zeer triest noemen daar het probleem een principieel basisprobleem hoe te leven is.
Het gaat in ieder geval een mega wereldproces worden.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7769
is een interessant artikel betreffende overeenkomst Mein Kampf en de Koran.
Je merkt het: men is al druk bezig alles te verzamelen voor de verdediging van Wilders. Het zal een tsunami van artikelen enz. worden, veronderstel ik.
@Robert: Ik denk niet dat de Koran-exegese van ene ‘Tommy’ veel gewicht in de schaal zal leggen bij de rechtbank. Ik denk en weet zelfs wel bijna zeker dat de rechter absoluut niks te maken wil met met argumenten over wat in de koran staat en hoe dat geïnterpreteerd moet worden. Dat is voor theologen en historici, rechters doen er alles aan om zich aan dat soort discussies te onttrekken.
Ik heb de weblogs van kranten enz. doorgenomen en van de vele duizenden reacties
Weblogreacties zijn een hele slechte graadmeter voor de stemming in een land. Als je daar op afgaat zou je denken dat de PVV en SP 40 zetels hebben en het CDA en de PvdA 3.
Al lang volg ik bij GeenComentaar je inzicht in de Nederlandse toestanden vanuit Armenie: klasse Robert! Als je tijd/ruimte hebt voor meer: ik wacht erop.
@12; vervang Wilders een door imam en moslim eens door jood
De vergelijking gaat tamelijk mank omdat een moslim een vrijwillige aanhanger is van een religie en een jood een onvrijwillig lid van een ras. Hoe dan ook mag een imam wat mij betreft zeggen dat wat hem betreft er genoeg joden in zijn wijk wonen.
@15: vervolgens de huizen van de Joden in die wijk in de fik zetten en belagen na die donderpreek? Want je kunt er de donder op zeggen dat dat wel gebeurt
Zo iets ‘haatzaaiend’/denigrerends over moslims heb ik zelfs van Wilders nog niet gehoord.
@38: maar bedreigen is toch iets anders dan aanzetten tot haat jegens een bevolkingsgroep.
Inderdaad, bedreiging is een stuk erger, nl een directe vorm van geweld tov een persoon. ‘Aanzetten tot haat’ is in dit geval een soort emotionele abstractie die vooral te meten is door de gevoeligheid voor belediging.
Hoe dan ook, jij vindt blijkbaar een bedreiging tot het vermoorden van bijvoorbeeld Ayaan Hirsi Ali minder erg als het roepen dat de scientology church een fascistoide kutreligie is, Ron Hubbard een achterlijke boekenschrijver en dat de scientologists beter in Jonestown kunnen gaan wonen. Mooi.
@31 “In die tijd van die Sultan was het Osmaanse Rijk een multiculturele staat met meer Christenen dan moslims. En zie wat ervan geworden is: een Turkse Staat met meer dan 99% moslims.” In diezelfde tijd was het Verenigd Koninkrijk een multiculturele staat met meer moslims en hindoes dan christenen en zie wat ervan geworden is: een Verenigd Koninkrijk met meer christenen dan… Je mag zelf nog een keer eenzelfde scherpzinnige opmerking maken over Habsburg, Oostenrijk en Hongarije; en om deze ‘redenering’ helemaal goed te beheersen kun je de Sovjet Unie en Rusland ook nog aan je collectie wijsheid toevoegen.
@40
Ik geef maar enkele voorbeelden. Er zullen duizenden Tommies zijn, maar uiteindelijk zal het verwoord worden door vooraanstaande wetenschappers, Arabisten enz,
Als de rechter niets over de argumenten
over wat in de Koran staat wil weten, kan m.i. het proces schriftelijk afgedaan worden. Wat in feite al door het gerechtshof gedaan is. Zonder hoor en wederhoor. Recht anno 2009 in Nederland. Je komt op mij zeer verstandig over Martijn. Je zou er duidelijk afstand van moeten nemen. In een woord: een schande voor Nederland en voor de ware democraat. Zoals Kropotkin al weergaf: aanzetten tot haat is een emotionele abstractie (hoe het aanvoelt met in dit geval de Moslims).
Half Nederland voelt zich langzamerhand beledigt van hoe zij door de Moslims behandeld worden en door het bevel tot vervolging door het gerechtshof van Wilders. Ook dit is een emotionele abstractie. Dus ook het gerechtshof en de Moslims kunnen aangeklaagd worden tot haaizaaierij. Als de Moslims geinspireerd worden door de Koran, behoort ook de Koran (een abstractie) en zijn inhoud terecht te staan.
In diezelfde tijd was het Verenigd Koninkrijk een multiculturele staat met meer moslims en hindoes dan christenen en zie wat ervan geworden is: een Verenigd Koninkrijk met meer christenen dan…
Je ziet iets heel belangrijks over het hoofd Paul. Voor het Osmaanse Rijk was er Byzantium (Christelijk), Voor het Verenigd Koninkrijk (empire) Engeland (Christelijk). Voor het Habsburgse Huis Oostenrijk en Hongarije (Christelijk).
Situatie 2009:
Turkije met louter en alleen Moslims; Engeland Christelijk met zeer grote groepen Hindoes en Moslims (dezelfde rechten); Oostenrijk Christelijk met een flinke groep Moslims.
Verder gaf ik een reactie op wat iemand stelde.
Je geeft prachtige voorbeelden van multiculturele empires de laatste eeuwen die ingestort zijn omdat multiculti niet werkte.
@41
Als je het serieus meent, bedankt voor het compliment.
Sinds 1975 zou je mij een muliculturist kunnen noemen, vanwege mijn huwelijk (veel bezoeken aan de USSR), veel familie in de USA (ook met bezoeken), mijn werk vnl. met Moslims en een hobby van me.
Een Zwitser geniet van de weilanden bij Nieuwkoop; een Nederlander geniet van de Ararat (de lokale bewoners merken die schoonheid niet op omdat het standaard bij de omgeving hoort)en ik kan als echte Nederlander (opgegroeid en gewerkt) zonder religie- en partijgebondenheid, kennis hebbend van vele culturen en mentaliteiten het geheel in Nederland van afstand observeren niet gehinderd door opvattingen om me heen.
Verder ben ik maar een gewone jongen met een normaal verstand.
@45 Wat een flauwekul. “Je geeft prachtige voorbeelden van multiculturele empires de laatste eeuwen die ingestort zijn omdat multiculti niet werkte.” Lees eens een geschiedenisboek over het uiteenvallen van wereldrijken, in plaats van je duim als enige informatiebron te gebruiken.
@47: in plaats van je duim als enige informatiebron te gebruiken.
Ah, eindelijk bereiken we het niveau van zuurpruim Paul. Buurman van Jan Jaap?
En wat ik ook erg interessant vind!
In artikelen in GC zijn vaak de moslims aangevallen o.a. door Arend. Het tegenargument van Jos, Joost, Paul enz. was altijd: je mag de moslims niet over een kam scheren; het is maar een klein groepje. Zie je de moslims plunderend en moordend door de Nederlandse steden trekken!
We hebben de lijst van Wilders aanklagers gezien: een zeer klein groepje moslims w.o. de welbekende imam, de grootste haatzaaier in Nederland.
Ik veronderstel jullie reactie al te kennen, dus ik verklaar al die argumenten in al die topics op GC van nul en generlei waarde. Omdat het grootste deel van de moslims Wilders niet aangeklaagd heeft. Niet mijn maar jullie logica.
Jouw logica is over het algemeen gespeend van elke logica, Robert. Leg 49 eens uit.
@47
Ik weet uitstekend de redenen Paul. Ik heb zelfs het ineenstorten van de USSR live (zonder een boek) meegemaakt. Als je iets opschrijft, moet je het zo opschrijven dat er niet teruggekaatst kan worden. Of beter voor jou is maar niets op te schrijven. Je legt het altijd af!
@50
De uitleg staat al in @49 Joost. Goed lezen!
@42: “Hoe dan ook, jij vindt blijkbaar een bedreiging tot het vermoorden van bijvoorbeeld Ayaan Hirsi Ali minder erg”
Zeg ik dat ergens? Het gaat mij erom dat het een andere misdaad is en dus niet te vergelijken; bedreiging van een persoon valt niet onder artikel 137c.
’Aanzetten tot haat’ is in dit geval een soort emotionele abstractie
Die uiterst concreet is omschreven in de wet en waar uitgebreide jurisprudentie over bestaat van Nederlandse en Europese rechtbanken. Let vooral op dat ‘opzettelijk beledigend’: het gaat er dus niet om of moslims zich beledigd voelen; de rechter moet bewezen achten dat Wilders moslims opzettelijk wilde beledigen.
@49 Mijn argument is dat elk mens als individu behandeld moet worden. Ook een Marokkaans-Nederlands straatschoffie, een “muliculturist” (@46), een Arend en een Kropotkin.
Ik lees als boek liever SF of een David Baldacci (leesplezier) en weet dat elk geschiedenisboek, boeken over ideologieen enz. zeer subjectief zijn. Idealen zijn prima, maar mogen niet het besef ontberen dat alles relatief is. Dat de werkelijkheid er niet mee in overeenstemming is en nooit zal worden.
@Robert#52: je bent gewoon een trol.
Hoe je ook redeneert je komt toch altijd uit op de Koran. Moslims zijn beledigd omdat de Koran en teksten uit de Koran aangevallen worden. Moslims en Koran kunnen niet los van elkaar gezien worden m.a.w. het is onmogelijk dat GW de moslims beledigd en de Koran niet of de Koran wel en de moslims niet.
En wat is opzettelijk. Dus als GW het vanuit een overtuiging doet is het niet opzettelijk.
@56
En jij kan niet tegen je verlies en bent niet in staat om in te zien dat je inzichten bepaalde zwakke punten vertonen. Overigens net zo als de mijne. Een ander zwak puntje van je is, dat je persoonlijk gaat worden. Alleen ik ben door al mijn ervaringen door niemand meer te raken wat er ook gezegd en geschreven gaat worden.
@12 “ik wil niet meteen een Harry de Wintertje plegen, maar vervang Wilders een door imam en moslim eens door jood”
Ja, en vervang dan eens jood door konijn en Wilders door wortel. Dan zie je meteen dat Wilders zelfs door het joodse kamp bedreigd wordt.
@57: “het is onmogelijk dat GW de moslims beledigd en de Koran niet of de Koran wel en de moslims niet.”
Daar verschillen we dan van inzicht en ik denk dat ik duidelijk kan maken dat ik gelijk heb. “Alle moslims zijn dieven en moordenaars” is overduidelijk beledigend voor moslims zonder dat de Koran erbij betrokken wordt.
Ik moet toegeven dat ik wat dat betreft de nadruk die wordt gelegd op die Koran/Mijn Strijd vergelijking ook raar vindt. Dat vind ik nog wel religiekritiek, hoewel van een ongelooflijk horkerige soort.
@58: Ik zie niet in dat ik hier niet tegen mijn verlies kan. Ik vraag me af wat je bedoelt met #49, en ik krijg een belerend kutantwoord. En dat is niet de eerste keer. Ergo: trol.
@61
Zucht, zat begrijpend lezen in je leerpakket Joost? Goed de uitleg.
In artikelen in GC zijn vaak de moslims aangevallen o.a. door Arend. Het tegenargument van Jos, Joost, Paul enz. was altijd: je mag de moslims niet over een kam scheren; het is maar een klein groepje. Zie je de moslims plunderend en moordend door de Nederlandse steden trekken!
We hebben de lijst van Wilders aanklagers gezien: een zeer klein groepje moslims w.o. de welbekende imam, de grootste haatzaaier in Nederland.
Ik veronderstel jullie reactie al te kennen, dus ik verklaar al die argumenten in al die topics op GC van nul en generlei waarde. Omdat het grootste deel van de moslims Wilders niet aangeklaagd heeft. Niet mijn maar jullie logica.
Elke zin goed lezen. 10 minuten in je opnemen en proberen te begrijpen wat er precies staat. Ik zie (morgen) de volgende week je reactie wel. Vraag hulp aan je mederedacteuren. Gezamenlijk moet je er toch wel uitkomen.
“Alle moslims zijn dieven en moordenaars” is overduidelijk beledigend voor moslims zonder dat de Koran erbij betrokken wordt.
In deze heb je gelijk, maar we hebben het op dit topic over de uitlatingen van Wilders. En naar mijn mening heeft hij zoiets nooit geuit. Hij heeft altijd vanuit de Koran geredeneerd. Ik heb nooit gedoeld in dit topic over wat jij naar voren brengt.
Dat GW weinig diplomatiek is en volkstaal gebruikt, weet iedereen.
In feite zou je het moeten toejuichen, want het is een van zijn zwakke punten.
@61
En Joost ga ook maar eens nadenken waarom ik op Martijn (we zijn het ook niet altijd eens) normaal regeer! Ik hoop dat je eruit bent, voordat ik in mijn kistje lig. Ga ik je misschien toch nog eens met andere ogen bekijken.
@64 moet zijn reageer
Way to go om een citaat uit z’n verband te rukken, Kalief. Kijk eens op wie ik reageer en waarom.
@Robert (en Joost): Jullie hoeven elkaar natuurlijk niet af te katten. ;) (Zeker niet met ad hominems zoals in #35.)
Maar on topic (en ik denk dat het dan wel klaar is, want anders gaan we rondjes maken):
En naar mijn mening heeft hij zoiets nooit geuit.
En ik denk dat Wilders fout zit met bijvoorbeeld “De immigratie van niet-westerse allochtonen moet worden gestopt” en “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen” fout zit, omdat hij daar aparte regels voor moslims en niet-moslims wil. Maar laten we afwachten hoe de rechter er over oordeelt.
Jullie hoeven elkaar natuurlijk niet af te katten. ;)
Joost heeft zichzelf paranoide (door mij) verklaard in een ander topic en daar breide ik op voort (sarcasme, sadisme, what ever). Maar, allah, wij zijn de zieke katten en zieke kat is voortaan de Kat van Van.
p.s. ik heb schoenmaat 40