“Emile Ratelband heeft zich na zijn actie vanochtend zelf aangegeven bij de politie. Volgens Ratelband was zijn ?actie? bedoeld om de verkiezingsuitslag te beïnvloeden.”
Kan Ratelband met die bekentenis niet veroordeeld worden voor een aanslag met terroristisch oogmerk?
#2
Jonas
Nee hoor, Emile Ratelban wil zijn nieuwe boek ‘Nederland is in de war’ promoten. Hij geeft zelf eventjes het goede voorbeeld denk ik dan.
#3
pedro
@1: ik ben bang, dat een radiografisch bestuurd vliegtuigje niet als een grote terroristische dreiging wordt gezien, al heeft ie hiermee al meer schade aangericht dan de meeste terroristen, die al bij ons in de gevangenis zitten, op MB en VvdG na.
#4
Jonas
@3. De financiële/maatschappelijke schade die indirect door potentiële terroristen naast MB en VvdG is veroorzaakt nadert miljarden euro’s en de installering van een politiestaat.
Niet vergeten dat veel in politiek is symbool. Daar wordt omdat het in het nieuws is ontzettend veel aan gedaan, en wanneer het de mensen (lees: de media) niet meer bezig houdt kan het van de agenda weer worden afgevoerd.
#5
pedro
@4: indirecte schade door potentiële terroristen? Als ik zou snappen, waar dat op slaat, zou ik er op kunnen reageren, maar misschien kun je aangeven over welke concrete door de potentiële terroristen veroorzaakte miljardenschade je praat?
De vestiging van een politiestaat is nog lang niet zo ver wordt iig niet door hen veroorzaakt, maar door de politici, die gebruik maken van de gelegenheid om vergaande maatregelen door te voeren ‘in het kader van de terrorismebestrijding’, zonder dat er ook maar één potentiële terrorist mee in de kraag wordt gevat, want dat gebeurt nog steeds volgens de oude vertrouwde recherchemethodes (tips uit de bevolking).
#6
Jonas
@5.
Hoe weet jij dat er geen enkele potentiële terrorist in de kraag wordt gevat? Wellicht boeken ze meer resultaat dan we beiden voor mogelijk houden.
Wat ik bedoel is dat het niet zozeer de oorzaak is, maar wel als aanleiding wordt/werd gebruikt door dankbare ambtenaren en politici die weer eens flink aan de slag kunnen met de oprichting van een terrorismebestrijdingsinstituut.
#7
pedro
@6: dat weet ik, omdat ze er geen enkele gepakt hebben. Of denk jij, dat ze dat niet in het nieuws zouden brengen (ze voeren draconische maatregelen in, maar als ze kunnen bewijzen, dat ze effectief zijn, doen ze dat niet?)?
Maar heb je nog cijfers over die miljoenen schade, waar je het over had?
#8
Jonas
@7.
Dat is wel erg naïef. Je gaat er van uit dat alles uitlekt en in het nieuws komt.
Ben geen cijferfetisjt. Heb bij 6. uitleg gegeven.
#9
pedro
@8: hoezo uitlekken? Ik had het over het bekend maken van successen.
Ben je geen cijferfetisjist? In #4 was je dat nog wel, want daar wist je stellig te melden, dat de door potentiële terroristen aan ons land toegebrachte schade in de miljarden liep. Ik vermoedde al wel, dat je dat niet hard kunt maken.
#10
Jonas
@9.
Jij vermoedt zoveel. Ik heb het als een indirecte aanleiding gegeven het begrip ‘potentiële terroristen’. Niet als oorzaak heb ik later benadrukt. En die aanpak die dus het gevolg is van de als aanleiding genoemde gebeurtenissen hebben tot miljarden euro’s uitgegeven gemeenschapsgeld geleid, waarvan jij afleidde dat dat tot geen enkel normaal resultaat heeft geleid. En dat vind ik nou weer voorbarig.
#11
pedro
@10: goed dat je me nu echt duidelijk maakt, dat de potentiële terroristen niet de oorzaak zijn van de miljarden. En je mag mijn conclusie voorbarig vinden, maar je mag ook bewijzen, dat ie voorbarig is, door op de successen te wijzen van alle aangehouden terroristen dankzij al die nieuwe wetgeving. Ik hecht weinig geloof aan je suggestie, dat ze al die successen geheim willen houden, en dat zoiets alleen uit komt als het uit lekt. Dat vind ik voorbarig.
#12
Jonas
@11.
Al in mijn eerdere reacties had ik dat aangegeven over verschil tussen oorzaak en aanleiding.
Voorbarig. Misschien een fout woord, ervan uit gaan dat je alles uit de media kan halen. Dat is een aloude discussie over wat de media niet en wel zegt.
Hoe zit het trouwens met de Hofstadgroep, met de enkelen die naar Somalië en Pakistan zijn gegaan kennelijk met een idee om te strijden voor hun goede zaak. Met een aantal imams die worden gevolgd omdat ze niet vriendelijk zijn in hun uitingen over het westerse systeem?
Bovenstaande heeft in media gestaan, hoor ik nooit meer wat van, als je dus de media zou geloven, zou er niets meer aan de hand zijn.
#13
pedro
@12: dat zijn geen voorbeelden, waar nieuwe terrorisme wetgeving heeft gewerkt. De Hofstadgroep is met oude wetgeving opgepakt. Er moest slechts nieuwe wetgeving komen om hen te kunnen veroordelen, omdat tot die tijd mensen die niets gedaan hebben, niet veroordeeld konden worden. De haatimams kunnen al vele jaren in de gaten gehouden worden, net als alle linkse groepen in de jaren zestig en zeventig. Ook daar is geen nieuwe wetgeving voor nodig geweest.
#14
Bismarck
vdG was geen terrorist (net zo min als mensen die naar Somalië, Tjetjenië of Afghanistan vertrekken om daar te vechten tegen Ethiopische, Russische of NAVO militairen), Emiel R. voldoet met deze actie daar meer aan (een gewelddadige aanslag plegen op een burgerdoelwit, waarmee hij de bevolking wilde beïnvloeden om iets te doen of te laten).
#15
Erik
@14 volgens mij heb jij een aantal jaren aan begripsverruiming gemist.
Reacties (17)
“Emile Ratelband heeft zich na zijn actie vanochtend zelf aangegeven bij de politie. Volgens Ratelband was zijn ?actie? bedoeld om de verkiezingsuitslag te beïnvloeden.”
Kan Ratelband met die bekentenis niet veroordeeld worden voor een aanslag met terroristisch oogmerk?
Nee hoor, Emile Ratelban wil zijn nieuwe boek ‘Nederland is in de war’ promoten. Hij geeft zelf eventjes het goede voorbeeld denk ik dan.
@1: ik ben bang, dat een radiografisch bestuurd vliegtuigje niet als een grote terroristische dreiging wordt gezien, al heeft ie hiermee al meer schade aangericht dan de meeste terroristen, die al bij ons in de gevangenis zitten, op MB en VvdG na.
@3. De financiële/maatschappelijke schade die indirect door potentiële terroristen naast MB en VvdG is veroorzaakt nadert miljarden euro’s en de installering van een politiestaat.
Niet vergeten dat veel in politiek is symbool. Daar wordt omdat het in het nieuws is ontzettend veel aan gedaan, en wanneer het de mensen (lees: de media) niet meer bezig houdt kan het van de agenda weer worden afgevoerd.
@4: indirecte schade door potentiële terroristen? Als ik zou snappen, waar dat op slaat, zou ik er op kunnen reageren, maar misschien kun je aangeven over welke concrete door de potentiële terroristen veroorzaakte miljardenschade je praat?
De vestiging van een politiestaat is nog lang niet zo ver wordt iig niet door hen veroorzaakt, maar door de politici, die gebruik maken van de gelegenheid om vergaande maatregelen door te voeren ‘in het kader van de terrorismebestrijding’, zonder dat er ook maar één potentiële terrorist mee in de kraag wordt gevat, want dat gebeurt nog steeds volgens de oude vertrouwde recherchemethodes (tips uit de bevolking).
@5.
Hoe weet jij dat er geen enkele potentiële terrorist in de kraag wordt gevat? Wellicht boeken ze meer resultaat dan we beiden voor mogelijk houden.
Wat ik bedoel is dat het niet zozeer de oorzaak is, maar wel als aanleiding wordt/werd gebruikt door dankbare ambtenaren en politici die weer eens flink aan de slag kunnen met de oprichting van een terrorismebestrijdingsinstituut.
@6: dat weet ik, omdat ze er geen enkele gepakt hebben. Of denk jij, dat ze dat niet in het nieuws zouden brengen (ze voeren draconische maatregelen in, maar als ze kunnen bewijzen, dat ze effectief zijn, doen ze dat niet?)?
Maar heb je nog cijfers over die miljoenen schade, waar je het over had?
@7.
Dat is wel erg naïef. Je gaat er van uit dat alles uitlekt en in het nieuws komt.
Ben geen cijferfetisjt. Heb bij 6. uitleg gegeven.
@8: hoezo uitlekken? Ik had het over het bekend maken van successen.
Ben je geen cijferfetisjist? In #4 was je dat nog wel, want daar wist je stellig te melden, dat de door potentiële terroristen aan ons land toegebrachte schade in de miljarden liep. Ik vermoedde al wel, dat je dat niet hard kunt maken.
@9.
Jij vermoedt zoveel. Ik heb het als een indirecte aanleiding gegeven het begrip ‘potentiële terroristen’. Niet als oorzaak heb ik later benadrukt. En die aanpak die dus het gevolg is van de als aanleiding genoemde gebeurtenissen hebben tot miljarden euro’s uitgegeven gemeenschapsgeld geleid, waarvan jij afleidde dat dat tot geen enkel normaal resultaat heeft geleid. En dat vind ik nou weer voorbarig.
@10: goed dat je me nu echt duidelijk maakt, dat de potentiële terroristen niet de oorzaak zijn van de miljarden. En je mag mijn conclusie voorbarig vinden, maar je mag ook bewijzen, dat ie voorbarig is, door op de successen te wijzen van alle aangehouden terroristen dankzij al die nieuwe wetgeving. Ik hecht weinig geloof aan je suggestie, dat ze al die successen geheim willen houden, en dat zoiets alleen uit komt als het uit lekt. Dat vind ik voorbarig.
@11.
Al in mijn eerdere reacties had ik dat aangegeven over verschil tussen oorzaak en aanleiding.
Voorbarig. Misschien een fout woord, ervan uit gaan dat je alles uit de media kan halen. Dat is een aloude discussie over wat de media niet en wel zegt.
Hoe zit het trouwens met de Hofstadgroep, met de enkelen die naar Somalië en Pakistan zijn gegaan kennelijk met een idee om te strijden voor hun goede zaak. Met een aantal imams die worden gevolgd omdat ze niet vriendelijk zijn in hun uitingen over het westerse systeem?
Bovenstaande heeft in media gestaan, hoor ik nooit meer wat van, als je dus de media zou geloven, zou er niets meer aan de hand zijn.
@12: dat zijn geen voorbeelden, waar nieuwe terrorisme wetgeving heeft gewerkt. De Hofstadgroep is met oude wetgeving opgepakt. Er moest slechts nieuwe wetgeving komen om hen te kunnen veroordelen, omdat tot die tijd mensen die niets gedaan hebben, niet veroordeeld konden worden. De haatimams kunnen al vele jaren in de gaten gehouden worden, net als alle linkse groepen in de jaren zestig en zeventig. Ook daar is geen nieuwe wetgeving voor nodig geweest.
vdG was geen terrorist (net zo min als mensen die naar Somalië, Tjetjenië of Afghanistan vertrekken om daar te vechten tegen Ethiopische, Russische of NAVO militairen), Emiel R. voldoet met deze actie daar meer aan (een gewelddadige aanslag plegen op een burgerdoelwit, waarmee hij de bevolking wilde beïnvloeden om iets te doen of te laten).
@14 volgens mij heb jij een aantal jaren aan begripsverruiming gemist.
@15: Inflatie, bedoel je toch?
@16: wat is dat nou weer voor een linkse opmerking?!