@1: Voorspelbaar dat je met een Nederlands tegenvoorbeeld zou komen.
Er is natuurlijk wel een verschil: het gaat in het Turkse voorbeeld om een minister die zegt dat homoseksualiteit een “biologische stoornis, een ziekte” is en dat homoseksualiteit behandeld moet worden.
Wat niet anders is (tenzij misschien in de mate), is de ophef die eromheen ontstaat.
De radio 1 verslaggever ter plaatse vertelde dat het met de vrouwenrechten goed gaat onder Erdogan, maar niet met de homo-rechten.
Hij had het ook over een enquete die een tweedeling in de Turkse samenleving illustreert (grofweg stad/platteland, progressief/conservatief). Eenderde vond het geen probleem om een homo als buurman te hebben, tweederde wel.
#4
Obscura
@3 Ik vind die cijfers best meevallen, of heb ik nu zo n bekrompen kijk op de Turkse samenleving. Had gedacht dat er nog meer afkeer zou zijn.
#5
Robert
@4
Turkije bestaat uit 2 werelden. Een enorm verschil tussen grote stad en platteland, In Istanboel, een moderne stad, woont al ongeveer 25% van de totale bevolking.
Zo’n uitspraak van een minister hangt ook af van haar kiesdistrict.
Mannen kunnen elkaar zonder probleem kussen als ze elkaar ontmoeten of als de ander in gesprekken iets zegt wat jou goed bevalt.
Hand in hand lopen is onmogelijk; vrouwen kunnen dat onderling wel doen.
@4: Het had me ook eerder verbaasd als een Turkse minister pro-homo uitspraken had gedaan of zelf uit de kast was gekomen.
Aan de andere kant: er gaan hardnekkige geruchten over Atatürk zelf (kort getrouwd geweest, gescheiden, geen kinderen.)
#7
pedro
@2: een voorspelbare reactie? vast wel. Net zo voorspelbaar als de reacties uit andere hoeken. Het zou verrassend zijn, als er geen Nederlandse tegenvoorbeelden te bedenken zijn.
En om je verschil meteen ook weer te relativeren: ik had de uitspraken van CU deelraadslid Yvette Lont expres nog niet mee genomen. Die ging nog veel verder dan de Turkse minister.
@7: Ja pedro, maar een deelraadslid heeft iets andere bevoegdheden dan een minister van een land met 77 miljoen inwoners.
#9
pedro
@8: en Nederland heeft maar 16 miljoen inwoners…. Maar juist daarom noemde ik in eerste instantie dus de discussie in de CU (en liet ik heel bewust Yvette Lont weg), die ons ministers heeft geleverd de afgelopen jaren.
Of moeten we er blij mee zijn, dat de ministers hier heel politiek correct hun mond houden en niet zeggen wat ze werkelijk denken? De discussie in de CU bewijst, dat Yvette Lont in haar abjecte ideeën over homofilie niet alleen staat in deze regeringspartij (en ook niet alleen binnen die partij).
#10
Robert
@6
Die Ataturk deed toch echt alles wat voor een moslim verboden was. Als Erdogan toen geleefd zou hebben met dezelfde macht, had Turkije nooit een ataturk gehad.
#11
pedro
Ja, als Erdogan toen premier was geweest in plaats van Ataturk. Als Den Uyl in de jaren zestig premier was geweest i.p.v. Marijnen, Cals, of Zijlstra was de instroom van laag opgeleide buitenlanders in ons land misschien ook veel kleiner geweest. De PvdA wilde in die jaren namelijk al beperkingen op de immigratie, maar die verdomde linkse christenliberale kabinetten wilden daar niets van horen. Die christenliberalen bevorderden zelfs, dat de gastarbeiders hun eigen identiteit, taal, religie en gewoonten bewaarden, zodat zij het contact met het moederland niet zouden verliezen, mochten zij daar terug naar toe willen gaan. Maar ja, justitiemedewerkers, vakbeweging en socialisten, die eind jaren zestig begonnen te roepen, dat de werving gestopt moest worden, hadden geen oog voor de internationale concurrentiepositie van onze werkgevers.
Psst Pedro:
er staat op het laatst ataturk zonder hoofdletter; dat betekent nr. 1 Turk.
#13
pedro
@12: Je hebt je weer maar wat wijs laten maken Robert.
Ataturk wordt over het algemeen als vader van de Turken vertaald, maar ata betekent veel meer iets als aangewezen (‘assigned’ in het Engels). Het ‘eerste’ waar je naar verwijst heeft waarschijnlijk te maken, dat hij de eerste president van Turkije was. Het kan dus ook zijn, dat niemand je iets op de mouw probeerde te spelden, maar dat je gewoon iets verkeerd gelezen hebt.
Reacties (13)
Jeetje. Daar ook al discussie over homo´s. Zij bevinden zich in goed gezelschap.
@1: Voorspelbaar dat je met een Nederlands tegenvoorbeeld zou komen.
Er is natuurlijk wel een verschil: het gaat in het Turkse voorbeeld om een minister die zegt dat homoseksualiteit een “biologische stoornis, een ziekte” is en dat homoseksualiteit behandeld moet worden.
Wat niet anders is (tenzij misschien in de mate), is de ophef die eromheen ontstaat.
De radio 1 verslaggever ter plaatse vertelde dat het met de vrouwenrechten goed gaat onder Erdogan, maar niet met de homo-rechten.
Hij had het ook over een enquete die een tweedeling in de Turkse samenleving illustreert (grofweg stad/platteland, progressief/conservatief). Eenderde vond het geen probleem om een homo als buurman te hebben, tweederde wel.
@3 Ik vind die cijfers best meevallen, of heb ik nu zo n bekrompen kijk op de Turkse samenleving. Had gedacht dat er nog meer afkeer zou zijn.
@4
Turkije bestaat uit 2 werelden. Een enorm verschil tussen grote stad en platteland, In Istanboel, een moderne stad, woont al ongeveer 25% van de totale bevolking.
Zo’n uitspraak van een minister hangt ook af van haar kiesdistrict.
Mannen kunnen elkaar zonder probleem kussen als ze elkaar ontmoeten of als de ander in gesprekken iets zegt wat jou goed bevalt.
Hand in hand lopen is onmogelijk; vrouwen kunnen dat onderling wel doen.
@4: Het had me ook eerder verbaasd als een Turkse minister pro-homo uitspraken had gedaan of zelf uit de kast was gekomen.
Aan de andere kant: er gaan hardnekkige geruchten over Atatürk zelf (kort getrouwd geweest, gescheiden, geen kinderen.)
@2: een voorspelbare reactie? vast wel. Net zo voorspelbaar als de reacties uit andere hoeken. Het zou verrassend zijn, als er geen Nederlandse tegenvoorbeelden te bedenken zijn.
En om je verschil meteen ook weer te relativeren: ik had de uitspraken van CU deelraadslid Yvette Lont expres nog niet mee genomen. Die ging nog veel verder dan de Turkse minister.
@7: Ja pedro, maar een deelraadslid heeft iets andere bevoegdheden dan een minister van een land met 77 miljoen inwoners.
@8: en Nederland heeft maar 16 miljoen inwoners…. Maar juist daarom noemde ik in eerste instantie dus de discussie in de CU (en liet ik heel bewust Yvette Lont weg), die ons ministers heeft geleverd de afgelopen jaren.
Of moeten we er blij mee zijn, dat de ministers hier heel politiek correct hun mond houden en niet zeggen wat ze werkelijk denken? De discussie in de CU bewijst, dat Yvette Lont in haar abjecte ideeën over homofilie niet alleen staat in deze regeringspartij (en ook niet alleen binnen die partij).
@6
Die Ataturk deed toch echt alles wat voor een moslim verboden was. Als Erdogan toen geleefd zou hebben met dezelfde macht, had Turkije nooit een ataturk gehad.
Ja, als Erdogan toen premier was geweest in plaats van Ataturk. Als Den Uyl in de jaren zestig premier was geweest i.p.v. Marijnen, Cals, of Zijlstra was de instroom van laag opgeleide buitenlanders in ons land misschien ook veel kleiner geweest. De PvdA wilde in die jaren namelijk al beperkingen op de immigratie, maar die verdomde linkse christenliberale kabinetten wilden daar niets van horen. Die christenliberalen bevorderden zelfs, dat de gastarbeiders hun eigen identiteit, taal, religie en gewoonten bewaarden, zodat zij het contact met het moederland niet zouden verliezen, mochten zij daar terug naar toe willen gaan. Maar ja, justitiemedewerkers, vakbeweging en socialisten, die eind jaren zestig begonnen te roepen, dat de werving gestopt moest worden, hadden geen oog voor de internationale concurrentiepositie van onze werkgevers.
Iedereen veronderstelde dat de buitenlanders in korte tijd zoveel mogelijk geld wilden verdienen om terug te keren. In de contracten die de Nederlandse overheid met de landen van herkomst had gesloten, stond echter dat de gastarbeiders het recht hadden te blijven en na twee jaar hun familie konden laten overkomen
Psst Pedro:
er staat op het laatst ataturk zonder hoofdletter; dat betekent nr. 1 Turk.
@12: Je hebt je weer maar wat wijs laten maken Robert.
Ataturk wordt over het algemeen als vader van de Turken vertaald, maar ata betekent veel meer iets als aangewezen (‘assigned’ in het Engels). Het ‘eerste’ waar je naar verwijst heeft waarschijnlijk te maken, dat hij de eerste president van Turkije was. Het kan dus ook zijn, dat niemand je iets op de mouw probeerde te spelden, maar dat je gewoon iets verkeerd gelezen hebt.