Veel interessanter dan de vraag of dat al dan niet mag (ik bedoel, welke gekke homo gaat nou solliciteren bij een orthodox-christelijke club?!), lijkt me waarom de schrijvers van dat artikel menen dat dit ook maar ene drol met het individuele recht op godsdienstvrijheid te maken heeft. Als het er al iets mee te maken heeft, is het die Christelijke school die de vrijheid van de sollicitant beperkt en niet andersom.
Leuk trouwens dat ze menen dat het feit dat de burgerlijke staat geen “inherente hoedanigheid” waar je afstand van kan doen een argument is in deze kwestie; men vraagt zich openlijk af of dat geen reden is om anders om te gaan met bijvoorbeeld sexuele geaardheid dan met burgerlijke staat. Dat is erg gewaagd, want volgens diezelfde redenatie zou het eenieder vrij staan om rare christenfundamentalistische sollicitanten te weigeren, religie is immers evenmin een “inherente hoedanigheid”:-)
Overigens vind ik deze zin wel opmerkelijk ‘liberaal’ voor het ND:
” Voor samenwonen kies je, maar seksuele gerichtheid is veel meer verbonden met het individu zelf.”
Ik vraag me af wat er zou gebeuren als een openbare school een christelijke leerkracht afwijst. Dan is de kerk te klein. Aan de andere kant schuilt daarin ook het hele punt: een openbare school zal de prive-ideologie van een christelijke docent veel meer en eerder respecteren dan andersom. Laat die refo’s zich dat eens realiseren. Of nee; natuurlijk niet: zij verspreiden De Waarheid.
#3
Bismarck
Het wordt hoog tijd dat het bijzonder onderwijs de grondwet uitgeschreven wordt. Het is toch van de gekke dat discrimminatie en religieuze indoctrinatie door de staat gefinancieerd worden?
#4
Kropotkin
@3: Ja, en gelijk ‘vrijheid van godsdienst’ artikel (6) uit de grondwet, kan gemakkelijk vallen onder ‘vrijheid van meningsuiting’ (7).
Dat is een beetje te simpel. Een godsdienst is een soort van mening, maar er horen ook rituelen (manieren van begraven) en voorschriften (kleding, voedsel) bij.
#6
zmooc
Nah een godsdienst is meer dan een mening, ritueel of voorschrift: het is ook een ‘label’; je kunt bijvoorbeeld scientologen discrimineren zonder dat hun mening deel uit maakt van de achterliggende redenatie, je hoeft zelfs geen flauw benul te hebben van de mening van een Scientoloog.
Maar godsdienst moet er inderdaad meteen uit, maar dan zou men er verstandig aan doen het te vervangen door ‘levensbeschouwing’ of iets in die trant.
#7
Bismarck
“je kunt bijvoorbeeld scientologen discrimineren zonder dat hun mening deel uit maakt van de achterliggende redenatie”
Dt klinkt toch een tikkeltje vaag/raar. Als je dat al kan, geldt hetzelfde voor elke meningsuiting die iemand doet.
Je kunt bijvoorbeeld vegetariers discrimmineren zonder dat hun mening deel uit maakt van de achterliggende redenatie.
#8
Christian
@2 Daar weet ik nog wel een leuke bij. In zwaar christelijke kringen is de vraag nu in hoeverre een homoseksuele leraar ‘homoseksuele gedragingen’ mag vertonen (zijn vriend een pakkerd geven op het schoolplein, zoals het artikel zo fraai zegt). In hoeverre mag een zwaar christelijke leraar ‘christelijke gedragingen’ vertonen op een openbare school, zoals het luidkeels bejubelen van de Here op het schoolplein?
#9
Bismarck
@8: Een bijbel in het zicht leggen, een gebed uitspreken, of de heer danken vind ik meer in de orde van een pakkerd geven. Luidkeels de heer bejubelen valt voor mij in de orde van in het openbaar de daad plegen (hetgeen overigens ook op openbare scholen zelfs bij wet verboden is).
#10
zmooc
@Bismarck, #7: Klopt. Het is ook vaag/raar, discriminatie geschiedt immers maar al te vaak juist door mensen met een algeheel gebrek aan kennis van zaken. Een sollicitant niet aannemen “omdat hij vegetarier is” zonder enig benul te hebben wat vegetarisme inhoudt, is een theoretische mogelijkheid.
En juist daarom moet de grondwet veranderd worden, vegetariers hebben immers evenveel recht op bescherming als scientologen. Minstens.
#11
pedro
Ja, dat wegsturen mag, mits niet-christelijke scholen dan de vrijheid krijgen om getrouwd samenwondende christelijke leraren te ontslaan.
Waarbij ik me nog wel af vraag, wat samenwonden precies is ;-)
@pedro: Ah, ik vroeg me ook al af waarom iedereen het over samenwonen had…
Samenwonden is een hele heftige SM-variant die uitsluitend in het openbaar en in klaslokaken tijdens de godsdienstles beoefend wordt.
:-)
#13
bougeluk
@3 zit voorlopig niet in, hoop op paars 3&4 of iets van pvda, d66 en gl
#14
Micha
Zit er misschien voorlopig niet in maar zou veel problemen bij de wortel aanpakken.
#15
zmooc
Is het niet gewoon een verbastering van de samentrekking van ‘samenwonen’ en ‘wonder’; die rare christenen moeten het toch een wonder vinden dat al die smerige ongehuwde samenwonerdts nog niet getroffen zijn door een welgemikte bliksemschicht, lijkt me.
Reacties (15)
Veel interessanter dan de vraag of dat al dan niet mag (ik bedoel, welke gekke homo gaat nou solliciteren bij een orthodox-christelijke club?!), lijkt me waarom de schrijvers van dat artikel menen dat dit ook maar ene drol met het individuele recht op godsdienstvrijheid te maken heeft. Als het er al iets mee te maken heeft, is het die Christelijke school die de vrijheid van de sollicitant beperkt en niet andersom.
Leuk trouwens dat ze menen dat het feit dat de burgerlijke staat geen “inherente hoedanigheid” waar je afstand van kan doen een argument is in deze kwestie; men vraagt zich openlijk af of dat geen reden is om anders om te gaan met bijvoorbeeld sexuele geaardheid dan met burgerlijke staat. Dat is erg gewaagd, want volgens diezelfde redenatie zou het eenieder vrij staan om rare christenfundamentalistische sollicitanten te weigeren, religie is immers evenmin een “inherente hoedanigheid”:-)
Inderdaad: zucht.
Overigens vind ik deze zin wel opmerkelijk ‘liberaal’ voor het ND:
” Voor samenwonen kies je, maar seksuele gerichtheid is veel meer verbonden met het individu zelf.”
Ik vraag me af wat er zou gebeuren als een openbare school een christelijke leerkracht afwijst. Dan is de kerk te klein. Aan de andere kant schuilt daarin ook het hele punt: een openbare school zal de prive-ideologie van een christelijke docent veel meer en eerder respecteren dan andersom. Laat die refo’s zich dat eens realiseren. Of nee; natuurlijk niet: zij verspreiden De Waarheid.
Het wordt hoog tijd dat het bijzonder onderwijs de grondwet uitgeschreven wordt. Het is toch van de gekke dat discrimminatie en religieuze indoctrinatie door de staat gefinancieerd worden?
@3: Ja, en gelijk ‘vrijheid van godsdienst’ artikel (6) uit de grondwet, kan gemakkelijk vallen onder ‘vrijheid van meningsuiting’ (7).
Dat is een beetje te simpel. Een godsdienst is een soort van mening, maar er horen ook rituelen (manieren van begraven) en voorschriften (kleding, voedsel) bij.
Nah een godsdienst is meer dan een mening, ritueel of voorschrift: het is ook een ‘label’; je kunt bijvoorbeeld scientologen discrimineren zonder dat hun mening deel uit maakt van de achterliggende redenatie, je hoeft zelfs geen flauw benul te hebben van de mening van een Scientoloog.
Maar godsdienst moet er inderdaad meteen uit, maar dan zou men er verstandig aan doen het te vervangen door ‘levensbeschouwing’ of iets in die trant.
“je kunt bijvoorbeeld scientologen discrimineren zonder dat hun mening deel uit maakt van de achterliggende redenatie”
Dt klinkt toch een tikkeltje vaag/raar. Als je dat al kan, geldt hetzelfde voor elke meningsuiting die iemand doet.
Je kunt bijvoorbeeld vegetariers discrimmineren zonder dat hun mening deel uit maakt van de achterliggende redenatie.
@2 Daar weet ik nog wel een leuke bij. In zwaar christelijke kringen is de vraag nu in hoeverre een homoseksuele leraar ‘homoseksuele gedragingen’ mag vertonen (zijn vriend een pakkerd geven op het schoolplein, zoals het artikel zo fraai zegt). In hoeverre mag een zwaar christelijke leraar ‘christelijke gedragingen’ vertonen op een openbare school, zoals het luidkeels bejubelen van de Here op het schoolplein?
@8: Een bijbel in het zicht leggen, een gebed uitspreken, of de heer danken vind ik meer in de orde van een pakkerd geven. Luidkeels de heer bejubelen valt voor mij in de orde van in het openbaar de daad plegen (hetgeen overigens ook op openbare scholen zelfs bij wet verboden is).
@Bismarck, #7: Klopt. Het is ook vaag/raar, discriminatie geschiedt immers maar al te vaak juist door mensen met een algeheel gebrek aan kennis van zaken. Een sollicitant niet aannemen “omdat hij vegetarier is” zonder enig benul te hebben wat vegetarisme inhoudt, is een theoretische mogelijkheid.
En juist daarom moet de grondwet veranderd worden, vegetariers hebben immers evenveel recht op bescherming als scientologen. Minstens.
Ja, dat wegsturen mag, mits niet-christelijke scholen dan de vrijheid krijgen om getrouwd samenwondende christelijke leraren te ontslaan.
Waarbij ik me nog wel af vraag, wat samenwonden precies is ;-)
@pedro: Ah, ik vroeg me ook al af waarom iedereen het over samenwonen had…
Samenwonden is een hele heftige SM-variant die uitsluitend in het openbaar en in klaslokaken tijdens de godsdienstles beoefend wordt.
:-)
@3 zit voorlopig niet in, hoop op paars 3&4 of iets van pvda, d66 en gl
Zit er misschien voorlopig niet in maar zou veel problemen bij de wortel aanpakken.
Is het niet gewoon een verbastering van de samentrekking van ‘samenwonen’ en ‘wonder’; die rare christenen moeten het toch een wonder vinden dat al die smerige ongehuwde samenwonerdts nog niet getroffen zijn door een welgemikte bliksemschicht, lijkt me.