Arme Guusje ter Horst. De minister van Binnenlandse Zaken kan het niet gemakkelijk hebben de laatste maanden. Gedoe over de Antillen. Slaande ruzie over de nieuwe CAO met de politie, die haar waarschijnlijk niet nog eens een gunst zullen verlenen. En dan blijkt ze ook nog eens één van de minst populaire bewindspersonen van het kabinet. Tropenjaren zijn het.
Maar gelukkig is er één groep mensen in de samenleving die, zij het stilletjes, wèl juichen om de minister: de SP. Want er is niemand die de partij van Marijnissen de laatste tijd zoveel gratis positieve media heeft gegeven als Ter Horst.
2007 was geen goed jaar voor de SP. De partij kreeg te maken met een hoop interne problemen: massa’s raadsleden en statenleden die opstapten, de affaire Yildrim, een interne roep om meer democratie (al bleef die in grootte nogal mee te vallen) en, als gevolg van al die problemen, een hoop negatieve media-aandacht. De partij duikelde dan ook in de peilingen en moest dit jaar voor het eerst sinds zij haar ledental openbaar maakt afsluiten met een verlies aan leden.
Gelukkig was daar Guusje ter Horst. Die maakte in 2007 bekend dat zij de afdrachtsregeling van de SP wilde aanpakken. Dat was al een grote stommiteit, veel partijen hebben een afdrachtsregeling, zij het geen enkele een zo extreme als de SP. Had Ter Horst gezegd dat zij naar afdrachtsregelingen in het algemeen wilde kijken, was er geen vuiltje aan de lucht geweest. Maar doordat zij zich specifiek en uitsluitend op de SP richtte was het voor die partij wel héél gemakkelijk om het te spinnen als een gefrustreerde PvdA-minister die de grootste electorale concurrent een loer wilde draaien. Vooral ook omdat Ter Horst zich niet richtte op bijvoorbeeld daadwerkelijk twijfelachtige delen van de regeling (met name dat over het bedrag dat aan de SP wordt uitgekeerd geen inkomstenbelasting wordt betaald) maar uitsluitend op het feit dat de salarissen van SP-volksvertegenwoordigers direct op de partijrekening worden overgemaakt. Geen kiezer die je kunt uitleggen waarom dat nou specifiek zo erg is. Zo maakte Ter Horst het voor Marijnissen wel erg gemakkelijk om haar te beschuldigen van machtsmisbruik.
Begin 2008 maakte Ter Horst een nieuwe fout. Het uit de SP gezette statenlid Toine van Bergen stuurde Ter Horst een brief met de vraag of de verplichting die de SP (net als de meeste andere partijen overigens) aan statenleden wil stellen om op de nummer één van de senaatslijst te stemmen wel grondwettelijk is. Op grond van het antwoord van Ter Horst stuurde Van Bergen een persbericht uit waarin hij stelde dat deze praktijken van de SP inderdaad ongrondwettelijk waren. Wie de brief (.doc) leest ziet dat ze dit helemaal niet zegt, maar dat weerhield een hoop media er niet van het klakkeloos over te nemen. Niet alleen corrigeerde Ter Horst dit niet, de website van het ministerie beweerde zelfs hetzelfde.
De SP rook bloed en vroeg in de Eerste Kamer een interpellatie aan. En daar moest Ter Horst diep door het stof. Ze erkende dat er niets ongrondwettelijks is aan wat de SP (en GroenLinks) doen en dat de informatie op haar website onjuist was. Hiermee is de zege voor de SP compleet: zij kan nu heel gemakkelijk stellen dat een kwaadwillige minister en volgzame media de partij bewust in een slecht daglicht hebben gesteld. Daarmee verdringen ze de herinnering aan de (reële) problemen die de partij in 2007 had. Van ondemocratische boeman kan de SP (terug) in de underdogrol vallen. En inderdaad, de SP klimt langzaamaan uit het electorale dal. Daar heeft Ter Horst zeker haar steentje aan bijgedragen.
Reacties (21)
Je hebt het over “daadwerkelijk twijfelachtige delen van de [afdrachts]regeling”, en dan met name ”dat over het bedrag dat aan de SP wordt uitgekeerd geen inkomstenbelasting wordt betaald”. Dat moet je uitleggen. Ik ben zelf raadslid voor de SP, en het is mij nog nooit opgevallen dat ik anders behandeld wordt dan raadsleden van andere partijen. “Ja, Jan hep effe gebeld, en het is okee, hoor, je hoeft geen inkomensbelasting te betalen” — bedoel je zoiets? Of bedoel je dat je geld dat je schenkt aan welke maatschappelijke organisatie dan ook, af kunt trekken als gift? Ja, dat is waar, dat klopt. Maar ook dat is weer een generieke regeling, en niet eentje die specifiek voor de SP is ontworpen.
Het klinkt misschien héél raar, maar dat zouden we als SP ook niet willen. De SP is juist een voorstander van netjes met de regels omgaan, en ze liever te lijf gaan als ze niet deugen dan ermee sjoemelen. Als ik nou één gemeenschappelijk thema zie bij de mensen aan de basis van de SP, de simpele volksvertegenwoordigers, de actieve leden, dan is het de behoefte om het beter te doen, integerder, zuiverder. En dat de gevestigde orde daar jeuk van krijgt, dat zegt een hoop over de gevestigde orde.
De affaire Yildrim heeft me toen al verbaasd. De boosdoener zou Yildrim zijn omdat hij zijjn zetel niet af wilde staan. De echte boosdoeners waren volgens mij echter de leden van de SP die expres willens en wetens op hem gestemd hebben, tegen de geldende regels van de SP in. Het was dus feitelijk een paleisrevolutie en tot op heden verbaast het mij dat dat nooit over het voetlicht gekomen is. De SP doet ook net of de neus bloed en dus krijgt Yildrim alle blaam, terwijl het veel en veel dieper zit. Marijnissen heeft nog wat te verantwoorden en de SP helemaal.
Ook de move een kamerlid (met behoud van wachtgeld neem ik aan) tot penningmeester te degraderen en een ander kamerlid daarvoor, notabene een werkstudent dus, in de plaats te schuiven is niet chique, immers dat gaat de belastingbetaler weer extra kosten. De glans gaat er toch af voor de SP, voor Marijnissen, net zoals die er al af was van Guusje….. alleen die naam al.
De grap is, Domino, dat degenen die jij de boosdoeners noemt, “degenen die willens en wetens op Yildirim hebben gestemd”, zoals je dat zegt, helemaal zes mensen zijn. Zes statenleden die een voorkeursstem hebben uitgebracht. Eentje daarvan is Yildirim zelf, eentje daarvan is nog een keertje Yildirim maar dan met een volmacht, en dan zijn er nog vier anderen, waarvan er drie in Yilidirims fractie zaten. Dus ja, ik ben het met je eens dat er ook naar die mensen gekeken moet worden, maar dat betekent niet dat Yildirim daarmee vrijuit gaat. Verre van.
Dat je aanneemt dat Rosita van Gijlswijk haar wachtgeld behoudt, is ten onrechte. De SP is erg terughoudend met het uitdelen van salarissen, want dat kun je niet verkopen aan al die vrijwilligers die actief zijn bij de SP, is de redenering. Maar om dat op kosten van de belastingbetaler te doen, daar kan nog veel minder sprake van zijn. En ik moet zeggen: ik vind ook dat je zorgvuldig moet omgaan met je positie als gekozen volksvertegenwoordiger, zeker als je bijna 4.000 voorkeursstemmen hebt gekregen. Maar dat de SP daarmee een door de wol geverfde penningmeester heeft, die de SP van binnen en van buiten kent, dat is wél goed nieuws voor de SP.
“met name dat over het bedrag dat aan de SP wordt uitgekeerd geen inkomstenbelasting wordt betaald”
Dit vind ik een typische. Wat bedoel je precies? Je mag altijd een gedeelte van je salaris als gift aftrekken (dan betaal je uiteraard nog belasting, maar minder). Daar zit echter een maximum aan (zo’n 5000/6000 euro, meen ik. Daarboven mag je het uiteraard schenken, maar is het wel belast.
Ik zou me kunnen voorstellen dat het volgende effect optreedt: omdat SP-vertegenwoordigers hun salaris direct op de partijrekening laten storten, wordt het door de belastingdienst niet als inkomen gezien en hoeft er geen IB betaald te worden over dat bedrag (maar waarschijnlijk wel weer over het bedrag dat ze daarna weer van de SP krijgen).
Als dat zo is, vind ik dat zeer twijfelachtig. De SP’er krijgt betaald voor z’n werk, niet de partij. Dat de SP’er besluit om een deel af te staan is z’n goed recht, maar uiteindelijk een eigen keus.
Het is dus gewoon een schenking en het lijkt mij dat de belastingplicht over dat primaire inkomen bij de SP’er ligt.
Overigens, is niet iedereen het met je eens dat de oren van Ter Horst gewassen werden: Kox leek eerder de sjaak.
Je bent zelf toch geen gefrustreerde PvdAer (of GLer), eurocraat? Je artikel komt wel een beetje zo over. Ik heb niets direct met de SP (ik ben een principieel niet-stemmer), maar vind de geruchtenmachine, die daar het laatste jaar over is ontstaan, wel een fenomeen. Een fenomeen, omdat de SP al vele jaren groeit, maar die geruchtenmachine is pas sinds de laatste 2e kamerverkiezingen op gang gekomen. En de kwaliteit van die geruchten vind ik ook bedenkelijk.
“De partij kreeg te maken met een hoop interne problemen: massa’s raadsleden en statenleden die opstapten, de affaire Yildrim, een interne roep om meer democratie (al bleef die in grootte nogal mee te vallen) en, als gevolg van al die problemen, een hoop negatieve media-aandacht)”. Allereerst valt hier op, dat je een ding 2 keer noemt, want ´de affaire Yildirim´ is slechts een voorbeeld van een in dit geval statenlid, dat opstapt. Dat opstappen zien we overigens bij alle partijen gebeuren, zeker wanneer die (te) snel groeien. Als een aprtij veel nieuwe kandidaten aan moet stellen, zitten er daar altijd wel wat dark horses tussen. we mogen blij zijn, dat ze er niet zo´n potje van hebben gemaakt als de LPF destijds. De ´interne roep om democratie´ bleek inderdaad intern niet zo groot te zijn als extern werd gesuggereerd. Waarom haal je dat dus opnieuw aan, vraag ik me dan af? Neagtieve media aandacht is er volop geweest, dat klopt, maar al die negatieve aandacht richtte zich op dezelfde zaken, als die je nu noemt, en waarvan duidelijk is, dat het ook niet meer is dan dat: negatieve media aandacht, terwijl er feitelijk niets aan de hand is.
Je komt weer terug op de afdrachtsregeling, waar ook hier op dit log vrij veel over te doen is geweest. De conclusie was overal hetzelfde: je kunt er voor of er tegen zijn, maar er gebeurt helemaal niets illegaals. Anderen doen het ook. Het valt me nu echter van je tegen, dat je een een nieuw nep-argument aan probeert te koppelen: het niet afdragen van inkomstenbelasting over het geld, dat SPers aan hun partij schenken. Het is een nep-argument, omdat, zoals Ace ook al aangeeft, ook niemand van de anderen wel inkomstenbelasting betaald over dit soort giften, omdat het giften zijn en die zijn nu eenmaal aftrekbaar voor de belasting. Je kunt het met deze belastingmaatregel niet eens zijn, maar als ik het goed begrijp, heb je meer kans op afschaffing van deze blijkbaar door jou verfoeide belastingmaatregel, wanneer je SP gaat stemmen, dan wanneer je op een andere partij stemt. De SP is een van de weinige partijen, die allerlei belasting-aftrek-maatregelen daadwerkelijk af lijkt te willen schaffen (PvdA belijdt dat tot nu toe bijv alleen maar met de mond).
Ja, en dat Ter Horst nu door al die vreemde media aandacht klakkeloos aan te stichten en te volgen misschien wel stemmenwinst voor de SP genereert, komt omdat zij al die non-argumenten, die jij hier ook weer herhaalt, in het verleden tegen de SP heeft proberen te gebruiken (samen met al die media). Dat keert zich nu tegen haar en al degenen, die daar mee te koop hebben gelopen. En dat is ook niet vreemd. Heeft iets te maken met de leugen en de waarheid.
“Het valt me nu echter van je tegen, dat je een een nieuw nep-argument aan probeert te koppelen: het niet afdragen van inkomstenbelasting over het geld, dat SPers aan hun partij schenken. Het is een nep-argument, omdat, zoals Ace ook al aangeeft, ook niemand van de anderen wel inkomstenbelasting betaald over dit soort giften, omdat het giften zijn en die zijn nu eenmaal aftrekbaar voor de belasting. “
Nee, giften zijn aftrekbaar tot ongeveer 6000 euro.
Als Marijnissen dus z’n 75.000 euro aan de SP afstaat en daar 30.000 van terugkrijgt, gaat ie daar ver overheen.
@pedro: Moet jij niet toch gaan stemmen? ;-)
@Pedro: ik stem al jaren SP. Dat wil niet zeggen dat ik niet kritisch naar mijn eigen partij kan kijken. Overigens is naar mijn mening de tendens van mijn stuk juist dat Ter Horst onterechte aanvallen op de SP doet, en dat die daar van kan profiteren. Helemaal niet zo SP-negatief dus feitelijk.
@Ace: het lijkt mij ook het beste om giften aan politieke partijen niet meer belastingaftrekbaar te maken, dan ben je van het gezeur af.
@4: Idd geeft de Volkskrant er een andere draai aan. Volgens mij zijn er twee dingen uit elkaar te halen: feitelijk krijgen Kox en de SP gelijk in hun mening dat er een onterecht beeld is geschapen over de stemdwang. Daarnaast is er de vraag of een interpellatie in de Senaat het juiste middel was om dit aan de kaak te stellen.De overige partijen en de Volkskrant vinden duidelijk van niet. Ik kan daar niet echt over oordelen.
Wel vind ik het behoorlijk kleinzielig van de Volkskrant dat ze er niet zelf even bij zeggen dat zij behoorden tot de media die hier verkeerd over berichtten.
@Eurocraat: Ja, dat kun je doen. Daar is misschien wel wat voor te zeggen. Aan de andere kant: waar zou je de grens willen leggen? Hoe zit het dan met een gift aan Amnesty International of het Kankerfonds? Het KWF heeft ook mensen in dienst wiens salaris ze betalen, en ook Amnesty International maakt kosten als ze hun mensen opleiden. Waarom is dat fundamenteel anders?
@Pedro, maakt u zich geen zorgen ik heb inmiddels de SP partijraad en groot leider Marijnissen op de hoogte gesteld van de afvalligheid van kameraad Eurocraat. Terwijl ik dit schrijf heeft de SP knokploeg bestaande uit Van Bommel, Poppe en mevrouw Kant (niet te onderschatten!) het huis van Eurocraat omsingeld (Eurocraat leeft een een driehoekig huis) en zullen hem overtuigen dat zijn denkwijze niet ten goede komt van de natie en hem overtuigen tot een meer productief gedachtengoed! :D
Maar serieus. Ik denk dat de media op dit moment graag zaken ten aanzien van de SP negatief uitleggen. Dus ik denk dat Eurocraat’s mening daar minder gedragen zal worden helaas. Dat verkoopt namelijk waarschijnlijk minder kranten.
Daarnaast laat Eurocraat zien dat je best kritisch op de SP kan, mag en moet zijn om bepaalde zaken, maar wel op de juiste.
@eurocraat
Ik ben nog wel benieuwd hoe het nu hiermee zit:
:”met name dat over het bedrag dat aan de SP wordt uitgekeerd geen inkomstenbelasting wordt betaald”
Ik speculeer in 4 een beetje, maar ik ga ervan uit dat jij het wel weet
@lord: volgens mij ben je niet goed op de hoogte van het schenkingsrecht. Over schenkingen hoef je helemaal geen inkomstenbelasting of premies te betalen. Voor grotere bedragen kan iemand dan wel tot betaling van schenkingsrecht verplicht zijn. De belastingdienst raadt zelfs aan schenkingen te doen, indien we het betalen van veel inkomstenbelasting en premies willen vermijden.
@abhorsen: Dat van die knokploeg geloof ik niet. poppe en Kant kan ik me wel voorstellen, maar ik heb nog samen met Harry gestudeerd. Een beetje lollig vrijpostig gedrag t.o.v. vrouwen kan ik me bij hem nog wel voorstellen, maar een knokploeg niet.
@eurocraat: dat je SP stemmer bent, geeft een heel andere kijk op je artikel. Voor een buitenstaander als mij lijkt het eerder op een ´aanvalletje´ op de SP dan op de woorden van een kritische volgeling. Het lijkt er namelijk op, dat je Ter Horst verwijt door haar domheid de SP uiteindelijk in een positief daglicht te zetten. Maar als je SP stemt, zou je daar dus blij mee moeten zijn. Dat komt (bij mij in elk geval) niet geheel zo over. Na je nader uitleg wel. Sorry, dat was dus een verkeerde interpretatie van mijn kant.
@ace: sinds het “Verbond tegen Ambtelijke Willekeur” is er geen partij meer geweest, waar mijn standpunten voldoende mee overeen kwamen om er op te stemmen. En daar komt mijn ´natuurlijke´ aversie tegen de parlementaire democratie (oftewel de dictatuur van de meerderheid) nog boven op. Domela riep het vroeger al: “Parlement is samengesteld uit de twee woorden ‘parler’ (praten) en ‘mentir’ (liegen)”.
“Over schenkingen hoef je helemaal geen inkomstenbelasting of premies te betalen”
Ook dat is aan een maximum verbonden, Pedro!
@12
Wel even het goede linkje plaatsen ajb!
@14: bedankt voor je goede zorg, maar ik had echt het goede linkje geplaatst naar de pagina, waar de belastingdienst ons aanraadt giften te doen, als we minder inkomstenbelasting en premies willen betalen. “De reden kan zelfs zijn dat u het betalen van veel inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen wilt vermijden”. Daar is geen woord Frans aan.
En mijn bedankje doelt natuurlijk op de bijval in jouw link voor mijn stelling, dat je periodieke giften zonder enige beperking kunt geven en zonder dat je daar inkomstenbelasting of premies over hoeft te betalen. “Voor deze giften geldt geen drempel en geen maximum” is ook duidelijke taal, dacht ik zo. Ik weet natuurlijk niet, hoe het met de notariële verplichting bij de giften door SPers aan hun partij zit, maar als zij daar aan voldoen…
@15: Ja, dat begrijp ik, maar ik bedoelde daarmee dat je wel ongeveer de minst informatieve pagina van allemaal pakte…
Ik begrijp dat je, als schenker (want daar gaat het hier om), geen IB hoeft te betalen over een schenking. Je betaalt namelijk IB over je inkomen, en een schenking mag je -onder voorwaarden – van je inkomen aftrekken. Daarmee wordt het inkomen waar je belasting over betaalt kleiner.
Ik zeg het maar even zo, omdat jij met je tekst “Over schenkingen hoef je helemaal geen inkomstenbelasting of premies te betalen,” suggereert dat ik denk dat dat wel moet.
Ik formuleer het hierboven heel zorgvuldig.
Maar in alle zorgvuldigheid: een schenking mag je – onder voorwaarden (!!)- aftrekken.
Wat zijn die voorwaarden dan? (zie mijn link)
– gedaan aan een maatschappelijke instelling
– tot een drempelbedrag of zonder (dat klopt idd) drempelbedrag maar met de voorwaarden:
– notarieel aangegane verplichting
– voor tenminste 5 jaar (!!)
Ik durf de stelling wel aan dat het niet via een notariele verplichting is gegaan (anders hadden ze ook geen gezanik met gasten die niet willen betalen; dat kan je dan gewoon afdwingen). Bovendien, wie gaat voor 5 jaar een dergelijke verplichting aan je maar voor (maximaal) 4 jaar gekozen bent.
Je hebt op zich gelijk dat er dus situaties kunnen bestaan waarin je geen IB betaalt, als je dus 5 jaar lang je hele inkomen via een notariele overeenkomst wegschenkt.
Het lijkt me dat het toch onder de andere situatie valt, met dus maar een gedeeltelijk aftrek.
De SP zou natuurlijk ook een notariële verplichting voor haar leden aan kunnen gaan. Ik zei al, ik weet dat ook niet, en ik wil daar dan ook niet over speculeren. En ook met een notariële verplichting zou er zeker gezanik met gasten komen, die daar niet aan willen voldoen (en die dachten, dat de SP wel een leuk opstapje was om hogerop in de maatschappij te komen, maar verder hun reet afvegen met de idealen van de SP). En bovendien is dat een al lang gepasseerd station: de SP mag dat gewoon vragen van haar leden, notariële akte of niet, en ze mag gewoon de maatregelen nemen, die ze nodig acht, wanneer leden daar niet aan willen voldoen.
Politieke partijen zijn maatschappelijke instellingen en als de SP een notariële verplichting voor haar leden af heeft gesloten (bijvoorbeeld), wordt ook aan de andere voorwaarden ruimschoots voldaan. En ik mag toch aannemen, dat, als dit zaakje bij hen juridisch niet klopt, er 2 zaken aan de hand kunnen zijn: of er wordt gewoon wel IB betaald over (een deel van) de schenkingen en het verhaal is een broodje aap; ofwel is de belastingdienst al lang bij de SP aan de deur geweest en heeft betaling van de IB al lang afgedwongen. Ik kan me juist niet voorstellen, dat achtereenvolgende regeringen met CDA, VVD, LPF en PvdA zo een kans, om de SP echt slechte publiciteit te bezorgen, links zouden laten liggen.
Zie hier een eerdere discussie over het aftrekken van door SP-ers afgedragen inkomsten.
@18
Daar werd het alleen maar onduidelijker van… ander keertje maar eens dieper induiken
@euro: die discussie bewijst dus, dat er waarschijnlijk niet aan alle voorwaarden wordt voldaan, maar ook dat gewoon wel IB wordt betaald. SP leden mogen zelf beslissen of ze die giften al dan niet aftrekken en als ze dat doen, zal de belastingdienst geen speciale regeling hebben voor SPers, neem ik aan, waardoor zij meer af mogen trekken dan andere Nederlanders. En het hele verhaal is dus een broodje aap.
Wat mij over de discussie in de pers rond die afdrachten heeft verbaast is, dat ik geen artikelen las in de trend van:
“De meeste SP-leden dragen zonder morren bij aan de partijkas.
Of:
Veel leden van politieke partijen sjoemelen met de hoogte van inkomen om aan hogere contributie te ontkomen.
Mijn vermoeden is dat dit niet in de kraam van een groot deel van het journaille past ;-)