Germaine C. reed in januari 2005 een Marokkaanse tasjesdief dood. Over de mate waarin zijzelf nu slachtoffer is van bedreiging, zijn de meningen verdeeld:
|
Het Parool
”Vanaf het moment van de beroving en het tragische ongeluk voelt ze zich ernstig bedreigd. Na haar vrijlating raadde de politie haar aan onder te duiken. Haar leven staat op zijn kop.” Heeft C. bedreigingen gehad? ”Dat kan ik niet achterhalen. Zij ervaart het als zodanig. Er zouden bij familie telefoontjes zijn binnengekomen.” |
De Telegraaf
“Een half uurtje later belde de officier van justitie mij met de bevestiging van haar arrestatie. Justitie moet echt keihard hebben gejaagd op de vrouw, want haar onderduikadres was beslist niet voor de hand liggend. Ze zit nu in een politiecel. Moet je nagaan: een slachtoffer van een brute beroving. De wereld op zijn kop. Ze is er heel slecht aan toe.” |
GeenStijl
Deze mevrouw is door alle media-aandacht al vele malen veroordeeld door de publieke opinie en krijgt ook nog eens een religieus doodvonnis aan de broek van de bontkraagjes op de publieke tribune. Daarom vrijspraak. Bedankt. |
Reacties (11)
Vooral die GS reactie vind ik dolkomisch. “door alle media-aandacht al vele malen veroordeeld”… Ja, dat is iets waar de nette heren van GS nooit aan mee doen…
Wat ik vooral zie is dat de kranten het geheel sec moeten verslaan, maar naar mijn gevoel toch met hun keuze een duidelijke voorkeur uitspreken. De Telegraaf lijkt mee te gaan met de advocaat, terwijl Parool doorvraagt en het dan ineens onduidelijk is hoe ernstig die bedreigingen nu echt zijn.
Iemand een idee?
Kluivert rijdt een man dood omdat hij 100 km per uur rijdt op de Stadhouderskade, 100 uur dienstverlening. Marco Bakker zuipt zich klem en rijdt een vrouw dood, idem straf.
Vrouw die nergens om gevraagd heeft, handelt in paniek naar aanleiding van een beroving; eis 2,5 jaar.
Waarom? Omdat zij nu verdacht wordt van eigenrichting, en dat mag niet, want daar is de staat voor. Was de staat er inderdaad geweest, dan zou het slachtoffer in de gevangenis hebben gezeten en niet tussen een boom en een achterbumper terecht zijn gekomen. Hierover mogen we het natuurlijk niet hebben, en met zijn allen spelen we braaf dat de overheid haar taken wel waarneemt.
Mevrouw C zou niet het slachtoffer van een roof geweest zijn, en haar nietswaardige berover zou nog geleefd hebben, als de staat gedaan had wat gedaan had moeten worden.
En omdat dat is wat gebeurd is, het onzegbare moet ongezegd blijven, moet C, gestraft worden, anders zou men wel eens over dat onzegbare (het gewelds- en wraakmonopolie van de staat, dat op geen enkele manier wordt waargemaakt) gaan spreken, en dat mag niet. Vandaar de strafeis tegen het slachtoffer. Gelukkig maar dat de dader van eea op het kerkhof ligt.
@2: Als ik het me nog goed herinner was er nogal wat ophef in 2005 vanuit de vrienden en familiekring die over moord sprak en heeft de vrouw van de politie destijds de tip gekregen om onder te duiken. Blijkbaar zat ze nog steeds ondergedoken. Niet echt best voor je gezondheid.
Echt ontzettend dom om na zoveel tijd nog over te gaan tot vervolging. Daar kan echt niets goeds van komen. Eerst zal voor doodslag opzet moeten worden bewezen wat niet gemakkelijk zal zijn en daarnaast kan er beroep worden gedaan op noodweer waarbij dan niet gekeken mag worden naar het eindresultaat maar naar het handelen van de vrouw op zich. Zolang ze geen karatelessen heeft gevolg verwacht je vrijspraak.
Dit is toch wekelijk van de zotte. Jongen probeert iets te stelen (neem dus bewust een risico) vrouw pikt het niet (wat veel mensen niet zouden doen) en probeert de dief te volgen. Maakt een inschattingsfout en de dief is dood. En wordt daarna vervolgd. Slachtoffer wordt dader en dader wordt slachtoffer. Justitie: eerlijk kunnen we het niet maken, gekker wel !
Mijn vertrouwen (dat kleine beetje wat er nog over was) in het nederlandse rechtssysteem is nu toch echt verdampt. Dit is niet echt een goed voorbeeld hoe je de jeugd stimuleert voor het rechte pad te kiezen. Misschien moeten ze misdaad bij de beroepskeuze test voegen. Daar zit blijkbaar de toekomst…
We moeten allemaal achter haar staan! Des noods financieel. Als zij echt naar de gevangenis moet, is het een schrale troost dat diegene die dat heeft veroorzaakt zijn straf inmiddels heeft gehad. Als zij een waarschuwing hag gehad dan zou medeleven (de stille tocht)met de dader nog enigszins terecht zijn.
Waar is trouwens Bram onze top advocaat ? Zou toch een mooie geste zijn van hem om recht te doen vieren.
Net op het journaal: mevrouw is vrijgesproken, en heeft enkel een taakstraf wegens gevaarlijk rijden.
Daar staan al die schreeuwers nu met hun bek vol tanden.
@6: De rechterlijke macht is gezwicht voor de dreigementen van rechts.
/cynisme uit.
Dom; ze hadden ook zware mishandeling met de dood tot gevolg moeten doen.
Dat ze die jongen iets aan wilde doen, lijkt me redelijk duidelijk. en @6: als het geen marokkaanse jongen geweest was, had je hier dan ook zo dapper staan blaten? Wie schreeuwt er nou?
Een wijs oordeel. Nu ben ik benieuwd wat de reactie van de ‘vrienden en familie’ van el Bejatti gaat worden. Mijn voorspelling hou ik hier uiteraard voor me, want ik heb al gemerkt dat er dan weer allerlei vooroordelen te berde worden gebracht.
Ook ben ik benieuwd of de rechtsgang wordt gerespecteerd.
@9: “Mijn voorspelling hou ik hier uiteraard voor me, want ik heb al gemerkt dat er dan weer allerlei vooroordelen te berde worden gebracht”.
Dat hebben wij ook gemerkt.
“en @6: als het geen marokkaanse jongen geweest was, had je hier dan ook zo dapper staan blaten? Wie schreeuwt er nou?”
Talking to me, prometeus?
Met de schreeuwers bedoelde ik uiteraard degenen die er bij voorbaat vanuit gingen dat de ‘linkse rechters’ mevrouw wel zouden veroordelen wegens moord o.i.d..