1. 3

    Zo jammer dat Ron Paul geen echte aandacht krijgt van de media in de V.S. Hij was laatst wel op The Daily Show met Jon Stewart en ik geloof ook op het Colbert Report, dus dat kan ie mooi in z’n zak steken.

  2. 4

    Nogal vage vraagstelling. “if necessary would you authorize as president the use of tactical nuclear weapons”

    Wat is necessary? Ik kan best wel een situatie bedenken waarbij nucleaire wapens de enige mogelijkheid zijn.

  3. 7

    Be-angstigend.
    Stel je voor dat één van deze bollebozen op de stoel zat tijdens de Cuba-crisis.

    Hoe reageert fox trouwens?

  4. 8

    @Spuyt12: Wel goed quoten hoor:

    Blitzer: If it came down to a preemptive US strike against Iran’s nuclear facility, if necessary would you authorize as president the use of tactical nuclear weapons?

  5. 9

    Daar staat dus niet bij dat er sprake is van een acute dreiging (voor Amerika) middels actieve, werkende kernbommen buiten de grenzen van Iran ingezet kunnen worden.
    “Necessary”??????

  6. 10

    @Spuyt12

    Met alle respect voor je idee. Maar zelfs als Rusland als eerste een atoombom op de Vs schiet hoop ik dat er ginder iemand zit die zich dan maar gewoon onderwerpt.

    atoomwapen zouden eigenlijk op de lijst met verboden wapens moeten (voor iedereen)

  7. 11

    @Steeph: Blijft mijn punt gewoon staan. “If necessary” bevat een waardeoordeel. Een interessantere vraag zou zijn geweest wanneer de kandidaten het “necessary” zouden vinden. Zonder dat is het antwoord op de oorspronkelijke vraag niets waard.

  8. 13

    @8

    Mr. Paul also wrote that “By far the most powerful lobby in Washington of the bad sort is the Israeli government” and that the goal of the Zionist movement is to stifle criticism.

    Hier kan ik me eigenlijk best in vinden.

  9. 15

    @Spuyt12: Ik kan me geen enkele situatie bedenken waarbij een preventieve aanval “noodzakelijk” met tactische kernwapens uitgevoerd moet worden.

    Bovendien hadden de kandidaten zelf ook op die aanscherping kunnen aandringen ipv een blanco cheque geven.

  10. 16

    Ron Paul is republikein van de oude slag.

    – kleinere overheid (dus ook politie/leger!)
    – isolationisme (geen world police)
    – lead by example not by force
    – meer burgerrechten (jaja)
    – zoveel mogelijk (alles?) privatiseren
    – minder regels voor bedrijven (regels lijden tot oneerlijke concurrentie, lobby-ing, kartel-vorming)
    – ethische wetten per staat
    – prolife/gezin/etc.

    Hij is ook iemand die structureel op basis van deze standpunten stemt. Een unicum. Je kunt zelfs geen democraten vinden die zich door hun eigen idealen en niet de partij-dictatuur laat leiden.

    Ik zou zelf democratisch stemmen in the US, maar als ik de democraten zou zijn, zou ik alles doen om ervoor te zorgen dat DEZE man de tegenkandidaat wordt. Gewoon om het tij in de republikeinse partij te keren.

    Hij had zelfs de ballen om te zeggen dat 11 september door Amerika zelf uitgelokt was. Deze opmerking zou hij zich niet moeten kunnen permitteren met alle retoriek overdaad. Maar het zijn juist dit soort opmerkingen, waardoor zijn populariteit, met name onder jongeren, ongekend hoog is.

    Zie ook de Amerikanen onder de Digg.com mensjes. Daar is het Of Obama, Of Al Gore, Of Ron Paul. De rest doet niet mee.

    De media krijgt deze verkiezingen misschien wel eens een lesje. De retoriek is dood. Ze hebben de grenzen opgezocht, en ZO dom zijn de amerikanen nou ook weer niet.

  11. 18

    @Steeph

    Ron Paul heeft al gereageerd op dat, volgens hem heeft hij die dingen nooit gezegd maar moest hij er volgens z’n adviseurs niet op ingaan omdat hem dat alleen maar schade zou berokkenen.

    Of het waar is of niet, als het gaat om een republikeinse nominatie zou ik nog steeds voor Doctor Paul gaan :)

  12. 19

    Ik krijg, dit soort berichten tot mij nemend, een diepgrondige twijfel aan de geestelijke capaciteiten van die politici en nog meer aan hun stabiliteit en geschiktheid om zo’n machtig land te leiden.

  13. 20

    Het hele idee van kernwapens is sowieso dat je ze nooit wil gebruiken maar dat je naar buiten toe over komt alsof je er geen enkel probleem mee hebt er af en toe eens eentje in te zetten.

  14. 21

    @20: Precies. Bij de “vijand” moet natuurlijk wél het idee bestaan dat ze ingezet kunnen worden. Als je dat op voorhand al uitsluit gaat het psychologische effect van die wapens verloren.

  15. 22

    @21: Had je ze net zo goed niet kunnen hebben… Daar zit ik nu net op te wachten: De eerste presidentskandidaat die serieus gaat denken aan de belofte in het non-proliferatie verdrag gedaan om te streven naar volledige nucleaire ontwapening. Ook de VS hebben dat verdrag ondertekend.