PVV is haatzaaien

Of: PVV is aanzetten tot terrorisme?

Open waanlink

  1. 1

    Lijkt er wel op. Wordt dit getolereerd ‘in het kader van de door de regering ten behoeve van de politieke partijen gevorderde zendtijd’? Moet de regering daar niet op aangesproken worden?

  2. 2

    Och vrijheid van meningsuiting. Wat vind je van een NIDA (linkse islamisten Rotterdam) die Israel met de IS vergelijkt. Ik vind het niet netjes en genuanceerd maar “haatzaaien”… nah.

    Volgens de wet mag je wel landen, religies etc voor rotte vis uitmaken maar geen religieuze of etnische groeperingen.

  3. 3

    @0: “PVV is aanzetten tot terrorisme?”
    Iets soortgelijks werd geroepen na de moord op TvG (vzmh). Hij zou de terreur over zichzelf afgeroepen hebben.

    Wilders wordt goed beveiligd, dus dat werkt preventief tegen terrorisme.

  4. 4

    @2: Het gaat hier niet om ‘voor rotte vis uitmaken’. Het lijkt mij nogal bedreigend voor aanhangers van een godsdienst als die onder angstaanjagend tromgeroffel als ‘dodelijk’ wordt gekwalificeerd.

  5. 5

    Wat Wilders niet begrijpt (of niet wil begrijpen) is treffend weergegeven door Michael Ignatieff:

    “politicians need to respect the difference between an enemy and an adversary. An adversary is someone you want to defeat. An enemy is someone you have to destroy.”

    En dat begint met dreigende boodschappen.

  6. 7

    Dit lijkt me niet een kwestie om je al te druk over te maken. Het is de bekende PVV-taal. Ik heb niet het hele filmpje gekeken (zonde van mijn leven), maar het is alleen maar: Islam is dit, islam is dat.

    Islam is niemand, islam is een religie of ideologie zo u wilt.

    Dit lijkt me de zwanenzang van een politicus/beweging welke aan zijn einde is. Fantasieloos, moemakend zichzelf herhalend, er zelf niet in gelovend. Het ziet er uit alsof het in 10 minuten in elkaar is gezet door iemand. Geert gelooft er duidelijk zelf ook niet meer in.

  7. 8

    PVV is… door haar campagnebudget heen? Meer low budget dan dit filmpje wordt het niet.

    Overigens ook: een beetje onpasselijkmakend. Maar dat is niets nieuws.

  8. 9

    zoals @7 al zegt: de doodsrochel van een politicus wiens poltieke einde nabij is. Op rechts wordt hij voorbij gestreefd door anderen, niemand wil met Wilders smaenwerken, en na zoveel jaar gaat schreeuwen zonder resultaat best vervelen.

  9. 10

    @9: Reken je niet rijk … de PVV is vorig jaar 25 % gegroeid bij de verkiezingen, ze hebben er 5 zetels bijgekregen. En ook vorig jaar hoorde ik al precies dezelfde verhalen over dat Wilders uitgespeeld zou zijn. Quod Non.

  10. 11

    @9:

    Op rechts wordt hij voorbij gestreefd door anderen

    Dat werd wel eens tijd, want er is behoefte aan meer keus tussen EU- en islamkritische partijen. Dat zie je duidelijk aan de explosieve groei van het FvD.

    niemand wil met Wilders smaenwerken

    Dat is een keuze van andere partijen dan de PVV.

    en na zoveel jaar gaat schreeuwen zonder resultaat best vervelen.

    De andere partijen hebben dat tenminste bereikt. Wat ze niet hebben bereikt is het verkleinen van de kloof tussen volk en vertegenwoordiging. Maar met het afschaffen van het referendum werd duidelijk dat dat ook niet de bedoeling was.

  11. 13

    @8: Nee, meer heeft Wilders niet nodig. Een goed antwoord op mensen die op Wilders gaan stemmen met dit wanproduct zonder gesproken woorden is een song van Elvis: https://youtu.be/CiY5yE3TBgA bronnen: ‘The political brain’ van Drew Westen en ‘Denken in een tijd van sociale hypochondrie’ van Willem Schinkel. En van een vrolijke oude vrouw met een grote hond die ik wel eens vervaarlijk heb horen blaffen. Tijdens een praatje zwiebelde deze met zijn staart: “Ja, hij weet precies wie hier woont, hoor.”

  12. 14

    @11

    Je legt de bal over het samenwerken met de PVV wel zo mooi bij de andere partijen neer. Maar het punt is natuurlijk dat er zélfs voor CDA en VVD niet met de PVV samen te werken valt. Er was een meerderheid te vormen van rechtse partijen. (VVD, PVV,CDA en SGP is 75 zetels. Forum of 50 plus er bij en klaar is rechts)

    Maar er is zelfs niet overwogen om met de PVV in zee te gaan. De herinnering van het mislukte gedoogkabinet is nog aanwezig. En anders is er wel de herinnering aan het mislukte LPF kabinet.

    Met rechtspopulisten valt niet te regeren en de reden is overduidelijk. Rechtpopulisten hebben een programma wat aan de onderbuik is gerelateerd. Terwijl regeren aan consensus is gerelateerd. Onmogelijk dus om met de PVV te regeren. En de oorzaak daar van ligt toch echt bij de PVV. Je kan niet de kiezer beloven om moslims en/of Marokkanen er uit te trappen, beloven om de grondwet buiten werking te stellen (en noem verder alle onmogelijkheden maar op die Wilders debiteert) om vervolgens in consensus te treden.

  13. 15

    @Lutine: “Met rechtspopulisten valt niet te regeren en de reden is overduidelijk.

    In andere landen in Europa kan het ook (Denemarken, Oostenrijk, Hongarije….)

    “Rechtpopulisten hebben een programma wat aan de onderbuik is gerelateerd. “
    Trump laat zien dat je met de onderbuik heel ver kan komen.

  14. 16

    ” Je kan niet de kiezer beloven om moslims en/of Marokkanen er uit te trappen “
    Jouw grove taalgebruik helpt niet. De feiten zijn. We hebben al uitzettingsbeleid. Dat is regeringsbeleid. Wat het voorstel is is uitzettingsbeleid 2.0. met vooral weinig tolerantie naar criminele minderheden.

    “…. de grondwet buiten werking te stellen ….”
    Na de teloorgang van het christendom zijn mensen eer gaan bewijzen aan de heilige grondwet. Het boven elke twijfel verheven artikel 1 van de grondwet. Het is geen toeval dat beide die zich uitlieten over dit artikel (PF en TvG (vzmh)) vermoord zijn. Ze hadden zich als het ware schuldig gemaakt aan blasfemie tegenover artikel 1.

  15. 19

    @14:

    Rechtpopulisten hebben een programma wat aan de onderbuik is gerelateerd.

    Die indruk heb ik niet. Laten we bijvoorbeeld de islam eens nemen: rationeel bezien heeft die religie ons vooral narigheid te bieden en zou beter kunnen worden tegengegaan. Maar onderbuikgevoelens (doodsangst en het Stockholmsyndroom) houden publieke figuren tegen dat te doen. Dat is de ware reden waarom partijen zoals de VVD en het CDA ondanks overkomelijke verschillen tussen de partijprogramma’s toch maar liever niet met de PVV in zee gaan. De uitzichtloze beveiligingstoestand van Geert Wilders werkt voldoende afschrikwekkend.

  16. 20

    @19

    Ik meen dat ik behoorlijk rationeel ben als ik stel dat de islam in ons land niet meer narigheid heeft gebracht dan andere religies of ideologieën. Ik leef niet echt in doodsangst voor de islam. Eerlijk gezegd ben ik er niet zo mee bezig. Moslims zijn mensen die ik tegen kom op straat, dat is alles.

    De kwestie ligt andersom. Ca 15% van de bevolking leeft in doodsangst voor de islam (en andere buitenlanders). De reden is mij ook wel bekend. Die angst wordt veroorzaakt uit angst dat ‘ik’ het slechter ga krijgen door de aanwezigheid van mensen met een immigratieachtergrond. Ego-angst dus en daar is geen kruid tegen gewassen. Wilders raakt met zijn teksten aan die angstgevoelens en zo komt het dat we met een partij zitten welke niet voor rede vatbaar is. Omdat de PVV-kiezer ook wel ziet dat Wilders geen oplossing is voor de angst, lopen ze momenteel over naar Baudet. In de denkbeeldigheid van de rechtspopulist moet er om Nederland een muur van 10 meter hoog en mag er geen vreemdeling in. Ergo: iedereen die niet aan de eisen voldoet moet er uit.

    Dat die denkbeeldigheid van de rechtspopulist niet correspondeert met een democratische rechtsstaat is bijzaak. (En ook niet met de internationale handelsverhoudingen) Ik als rationeel mens echter hecht weer wél aan de democratische rechtsstaat. Want die beschermt mij tegen onredelijke rechtspopulisten (Pegida, Erkenbrand en die andere schimmige clubjes) en vooruit: die beschermt mij ook tegen een enkele moslimextremist.

    Laat Wilders en Baudet maar krijsen vanuit de oppositiebankjes. Ik heb mij er bij neergelegd dat 15% van de bevolking niet voor rede vatbaar is. En zo te zien hebben Rutte en Buma dat ook. Dus staat de PVV buitenspel. En zo zal het FVD ook vergaan als ze niet democratiseren.

    Er zit zelfs nog een positieve kant aan de zaak. Een rechtse meerderheid is zo bijna onhaalbaar. Dwz: de rechtse meerderheid is er wel, maar kan niet worden omgezet worden in een regering. Zodat VVD een CDA toch naar links moeten kijken voor beleid. En dat is dan ook precies de situatie die we hebben. Het is dat links zo angstig is om te regeren, anders zou links nog meer uit het vuur kunnen slepen. Maar alles beter dan een rechts-populistische regering.

  17. 21

    @16

    Als ik refereer aan de PVV, dan is mijn taalgebruik nog netjes. Maar ik ben blij dat jij fatsoen toch op prijs stelt, Johan. Dat is toch nog één punt waar we het over eens zijn. Wij twee houden dus niet van een café-putsch waar iemand op een zeepkist de mensen staat op te ruien. Dat doet denken aan bierhallen uit de Weimar republiek. En dat was geen fatsoenlijke kwestie…. Toch fijn dat we elkaar zo kunnen vinden!

  18. 22

    @20:

    Ik meen dat ik behoorlijk rationeel ben als ik stel dat de islam in ons land niet meer narigheid heeft gebracht dan andere religies of ideologieën.

    Het nationaalsocialisme was ook gewelddadig en intolerant. Maar het was niet van deze eeuw of van de vorige dat mensen 24×7 beveiligd moesten worden omdat ze onaardige dingen zeiden over het christendom of over christenen, over hindoeïsme, jodendom enzovoorts. Zelfs als tegenstander van het socialisme hoefde je in dit land niet voor je leven te vrezen (dat was wel anders achter het IJzeren gordijn, daar was openlijke kritiek genoeg voor een enkeltje Siberië). Maar de islam is zelfs als niet-dominantie ideologie uit heel wat harder hout gesneden. We merken dat aan de volgelingen, en dan niet alleen aan de allerradikaalsten: tientallen procenten van de “gewone” moslims vinden dat op het verlaten van de islam of op het beledigen van de proleet de doodstraf zou moeten staan. Geen andere religieuze groepering hier kan zich verheugen in zó’n enthousiaste aanhang. Dat zijn de feiten. Dat jij daar niet bang van wordt is fijn voor jou, maar dat je je er zelfs niet mee bezig houdt is op z’n best onnozel.

    de democratische rechtsstaat (…) beschermt mij ook tegen een enkele moslimextremist.

    Jij hoeft daar niet tegen beschermd te worden. En verder beschermt een rechtsstaat je alleen tegen de overheid, niet tegen individuen die jou te grazen willen nemen omdat jij iets zegt wat ze niet aanstaat. Daarvoor heb je de politie, in principe, maar die overheidsfunctie wordt onvoldoende vervuld. Rolhekken, kettingsloten en angst om het beestje van de islam bij het naampje te noemen zijn daar bewijzen van.

    Er zit zelfs nog een positieve kant aan de zaak. Een rechtse meerderheid is zo bijna onhaalbaar

    Die meerderheid is onhaalbaar omdat Nederlanders zich (nog) niet realiseren dat links beleid hen uiteindelijk de das om zal doen. De nodige bewustwording is niet in het belang van de (collectief betaalde) elite, vandaar dat afschrikwekkende voorbeelden zoals Venezuela nauwelijks publieke aandacht krijgen.

  19. 23

    @22: “tientallen procenten van de “gewone” moslims vinden dat op het verlaten van de islam of op het beledigen van de proleet de doodstraf zou moeten staan. Geen andere religieuze groepering hier kan zich verheugen in zó’n enthousiaste aanhang. Dat zijn de feiten.”

    De feiten zijn dat er in Nederland nog nooit een ex-moslim door een andere moslim is bedoodstraft. Het gaat dus helemaal nergens over.

  20. 25

    @22

    Je antwoord staat in geen enkele relatie tot wat ik schreef. Ik woon in een democratische rechtsstaat welke mij beschermt tegen iedereen die er tegen in wil gaan. Vervolgens ga je een hypothetische zaak schetsen welke niet aanwezig is in Nederland. En dat is nu precies het probleem waar Nederland mee worstelt: de rechts-populistische aanhang is losgezongen van de realiteit. Onder aanvoering van religieuze aanvoerders zoals Wilders en Fortuyn is er iets van een een pseudo-religie ontstaan, welke suggereert dat de democratische rechtsstaat opgeheven mag worden om de burgers te beschermen tegen een fata morgana die alleen in 15% van de hoofden van de burgers aanwezig is!

    Ik gun jou/jullie iedere fata morgana met bijpassende pseudo-religie. En pastoor Wilders mag jullie bestoken met zijn filmpjes. Maar verwacht van de andere 85% niet dat deze mee gaan in die waan. Jullie zijn het spiegelbeeld van wat jullie menen te moeten bestrijden en dat schrijf je heel treffend in deze zin: Geen andere religieuze groepering hier kan zich verheugen in zó’n enthousiaste aanhang.

    Ik als neutrale toeschouwer beschouw alles wat onder rechts-populistisch valt als probleem in dit land. Als 15% ontspoort in een waandenkbeeld dan is dat verontrustend. Verontrustend in de zin dat het niet méér moet worden. Dat Wilders zijn beste tijd gehad heeft is me duidelijk. Maar Wilders is dan ook het probleem niet, het feit dat 15% openlijk in een waandenkbeeld gelooft is het probleem. En daarmee verschillen zij van moslims, christenen en andere gelovigen. Hun denkbeelden betreffen een hiernamaals of het bovennatuurlijke. Ja, er zijn christenen (denk aan de VS) of moslims (IS, taliban) die een probleem vormen, maar zij zijn een minderheid in een minderheid. De meeste religieuzen trachten hun aardse bestaan zo braaf mogelijk te doorlopen in de hoop op een hemelse beloning.

    Maar die 15% die gelooft in zaken als islamisering en omvolking, die wonen gewoon tussen de gewone mensen. Zij zijn niet herkenbaar, niet aanspreekbaar enzovoorts. En waar eindigen die waandenkbeelden van die 15%? Het is zorgwekkend dat ik die 15% ook in onze buurlanden en de VS zie (in dat laatste land nog een hoger percentage). Ik zie dat de rechtspopulisten bij onze oosterburen brutaal weer in nazi-retoriek vervallen en aan geschiedenis-herschrijving doen. Ik zie dat in ons land een rechtspopulist aangifte doet als een minister opkomt voor de grondwet.

    Nee, ik ben niet angstig voor die 15%. De smeltende ijskappen zijn angstaanjagender, maar ook dat boezemt me geen angst in. Het is een nuchtere vaststelling dat een deel van de westerse bevolking losgezongen is van de werkelijkheid. En dat is wel andere koek dat dat domme filmpje wat Wilders heeft gemaakt.

  21. 26

    @25: Ik realiseer me dat we een beetje langs elkaar heen praten. Dat komt doordat we de wereld om ons heen verschillend zien en bovendien andere doelen nastreven. Maar ik doe mijn best.

    Ik woon in een democratische rechtsstaat welke mij beschermt tegen iedereen die er tegen in wil gaan.

    Zoals eerder gezegd: de rechtsstaat (als die functioneert) beschermt jou tegen de overheid, niet tegen anderen. En de democratie beschermt jou niet tegen de dictatuur van de meerderheid. Sterker, die democratie kan een einde maken aan de rechtsstaat.

    Onder aanvoering van religieuze aanvoerders zoals Wilders en Fortuyn is er iets van een een pseudo-religie ontstaan, welke suggereert dat de democratische rechtsstaat opgeheven mag worden om de burgers te beschermen tegen een fata morgana die alleen in 15% van de hoofden van de burgers aanwezig is!

    Fortuyn is al een tijdje geleden opgehouden met aanvoeren, maar als ik het me goed heriner waarschuwde hij tegen de maatschappij-ontwrichtende invloed van de islam. Jij ziet daar geen probleem, maar dan moet je me toch eens uitleggen hoe het komt dat concepten als democratie en rechtsstaat in islamitische landen zo zeldzaam zijn.

    Jullie zijn het spiegelbeeld van wat jullie menen te moeten bestrijden

    Je scheert iedereen die iets tegen de islam heeft nu over één kam. Heb je ook nog een concrete vraag aan mij persoonlijk, of moet ik hier ook nog communisten gaan zitten verdedigen?

    Ik als neutrale toeschouwer beschouw alles wat onder rechts-populistisch valt als probleem in dit land.

    “Ik als neutrale toeschouwer”… Laat me niet lachen man.

    Hun denkbeelden betreffen een hiernamaals of het bovennatuurlijke. Ja, er zijn christenen (denk aan de VS) of moslims (IS, taliban) die een probleem vormen, maar zij zijn een minderheid in een minderheid.

    Wees maar blij dat we in een land leven dat is gevormd door mensen met de opvatting dat moord op ongelovigen niet een vrijkaartje voor de hemel betekent.

    Ik zie dat de rechtspopulisten bij onze oosterburen brutaal weer in nazi-retoriek vervallen

    Je ziet wel meer. Maar waren nazi’s rechts? Zetten zij het individu dan op de eerste plaats, en pleitten zij voor een kleine overheid?

    Het is een nuchtere vaststelling dat een deel van de westerse bevolking losgezongen is van de werkelijkheid.

    Dat is zeker waar, en helaas geldt dat vooral voor degenen die nu aan de knoppen zitten.

  22. 27

    @26:

    Wees maar blij dat we in een land leven dat is gevormd door mensen met de opvatting dat moord op ongelovigen niet een vrijkaartje voor de hemel betekent.

    Mijn god, wat ken jij de geschiedenis van Nederland slecht.

  23. 28

    @27 Kacebee is de ‘martelaren van Gorcum’ vergeten.

    Ik heb tijdens mijn studie ook wel eens gelezen over een kerk waar de predikant het verzamelde kerkvolk ophitste om de Arminianen in het naburige dorp collectief af te rossen.

    Dat geval stond niet op zichzelf: Het Friesvolksblad haalt in 1879 nog eens wat verhalen uit de oude doos, van hoe het er gedurende de 17e eeuw aan toe kon gaan.

    In Amsterdam wordt een als kerkschuur ingerichte Arminiaanse kerk kort en klein geslagen door een meute gomaristische calvinisten:

    Een troep Calvinisten heeft het legertje Arminianen ontdekt en om nu nabetrachting van ’t woord dat ze gehoord hebben, loopen ze met geweld deur in. Onder ’t vroom geschreeuw: ‘Valt in!’, ‘Smijt dien kerel van den preekstoel!’ ‘Sla den godloochenaar den kop in!’, worden links en rechts klappen uitgedeeld, glazen ingesmeten, sotelen en banken den Arminianen nagesmeten, de predikstoel afgebroken..”

    Een week later verzamelt zich een meute voor de deur “van een vornaam Arminiaan, broeder van den hoogleeraar Episcopius. Voor, na of tijdens de oefening, want weer was de zondag uitgekozen, werd de op de deur van ’t huis storm geloopen met een balk.”

    Als de belegeraars eenmaal binnen zijn, slaan ze alles in huis kort en klein. “En na dit vreemdsoortig geloovig werk, ging men den christelijken geest eens terdede versterken met alles wat keuken en wijnkelder maar opleverde.”

    Pakistaanse en Indiase toestanden, zullen we maar zeggen. Het zijn nog net geen lynchmobs, maar het scheelt niet veel.

  24. 29

    @28: Ik geloof niet dat Jezus of zijn discipelen zo met hun medemensen omgingen. Het Nieuwe Testament beidt daar ook geen aanleiding toe. Maar Mohammed was een war lord, dus als zijn volgelingen de beest uithangen hebben zij religieus gezien veel ‘betere’ kaarten.

  25. 30

    @29:
    Weer volledig onzin.
    Een citaat van jouw vredesstichter:

    Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten!

    Maar goed, je had het over de mensen die dit land gevormd hebben, niet over een bijbel. De mensen die dit land groot gemaakt hebben met kruistochten, inquisitie, slavenhandel, kerstening en oorlogen tussen protestanten en katholieken. In het meer recente verleden zijn er dan natuurlijk nog de pogroms, meest in het bijzonder de 2e wereldoorlog, waar het gristelijke europa zich van de joden probeerde te ontdoen. Laat me niet lachen, het christendom heeft een geschiedenis die gedrenkt is in bloed.

  26. 31

    @30:

    Een citaat van jouw vredesstichter:

    Wat knap gevonden van jou! Of heb je dat uit een mohammedaans propagandaschriftje? Want hier staat natuurlijk geen opdracht je huisgenoten met een zwaard om te brengen. Mocht je iets verder willen kijken dan je neus lang is: de eerste christenen waren volstrekt geweldloos, althans, zo lezen we het in de boeken.

    Dat latere gelovigen het spoor wel eens bijster raakten zegt weinig. Ook afgestudeerde artsen worden wel eens homeopaat.

  27. 32

    @31:
    Je zit weer eens de doelpaaltjes te verzetten

    Wees maar blij dat we in een land leven dat is gevormd door mensen met de opvatting dat moord op ongelovigen niet een vrijkaartje voor de hemel betekent.

    Wat dus aperte onzin is. Kruistochten waren per definitie het uitmoorden van “ongelovigen” om in de hemel te komen.
    Elke religie wordt – als het groot genoeg wordt- als reden gebruikt om andersdenkenden uit te moorden. Er is geen verschil tussen het christendom en islam.

  28. 35

    @22:
    “Maar het was niet van deze eeuw of van de vorige dat mensen 24×7 beveiligd moesten worden omdat ze onaardige dingen zeiden”

    Maar goed, je weet ook wel die bedreigingen om iets heel anders gaan dan “onaardige dingen” zeggen. Wilders is de lijsttrekker van een van de grootste partijen in het parlement en heeft al eens een kabinet gedoogesteun gegeven, en tegelijkertijd pleit hij er al meer dan 15 jaar voor om ongeveer een miljoen Nederlandse burgers te onderdrukken. Dat mag natuurlijk, vrijheid van meningsuiting en zo, maar dan moet je niet zielig gaan janken dat mensen boos op hem worden.

  29. 36

    tegelijkertijd pleit hij er al meer dan 15 jaar voor om ongeveer een miljoen Nederlandse burgers te onderdrukken

    Je praat als een imam: iemand die de ontwikkeling van de islam probeert te remmen, is meteen een onderdrukker van (bepaalde) mensen. Bah. En dat terwijl juist mohammedanen, en dan met name de vrouwen onder hen, te lijden hebben onder de terreur van de islam. Zonder die moordlustige sekte zou iedereen beter af zijn.

  30. 37

    @36:
    “Je praat als een imam ”

    Vervelend, heh, die waarheid en die werkelijkheid. Ik zou maar snel met denigrerende ad-hominems beginnnen, voordat je herinnert wordt aan:
    – Verbod op de Koran
    – Verbod op Moskeeen
    – Verbod op Islamitische Scholen
    – Extra belasting op Hoofddoekjes

  31. 39

    @38:
    Nee hoor, die nuance is helemaal niet relevant. Een Koranverbod is simpelweg onderdrukking, het maakt niets uit of daar een soort gedoogbeleid voor wordt gebruikt.

    En wat die schuilkerken betreft … volgens mij zijn we het er wel over eens dat het juist een heel slecht idee was om Katholiek Nederland zo te onderdrukken. Wil jij hier nu gaan beweren dat dat eigenlijk een heel goed iets was ? Kan je ook uitleggen waarom je dat denkt ?

  32. 40

    @Lennart: natuurlijk is de nuance voor jou niet relevant. Jij wilt maximaal vasthouden aan jouw haatzaai-campagne tegen de PVV.

  33. 41

    @Lennart: Over schuil-moskeeën: het kan als onderdrukkend ervaren worden, maar tegelijkertijd kan er juist meer ruimte ontstaan voor ex-moslims. Een groep die wat mij betreft meer ruimte verdient.

    Totale vrijheid voor moslims past niet langer bij Nederland. Zo gastvrij zijn wij als natie niet naar de relatief nieuwe religie. We kunnen het als volk steeds moeilijker opbrengen.

  34. 42

    @40:
    Nee. Die nuance is niet relevant omdat het niets uitmaakt. De Koran blijft verboden, en dat betekent dat bijna 1 miljoen Nederlandse burgers worden onderdrukt. Kan best zijn dat het vervolgens gedoogd wordt, maar dat verandert daar helemaal niets aan. En een gedoogbeleid is geen wet; je kunt het veel makkelijker stoppen.

    Denk hier maar eens over na: Wat heeft het in godsnaam voor zin om iets te verbieden dat je vervolgens gaat gedogen ? Dat heeft natuurlijk geen enkele zin, dat verbod slaat dan helemaal nergens op.

  35. 43

    @41:
    “Over schuil-moskeeën …”

    Helaas voor jou zijn die er niet in Nederland. We hebben nog steeds de goede oud-Nederlandse norm van vrijheid van godsdienst in dit land.

    Maar je bent mijn vraag aan het ontwijken, volgens mij. Waarom vind jij het eigenlijk wel heel goed dat we Nederlandse Katholieken tot ongeveer de helft van de 19e eeuw hebben onderdrukt ? Welke voordelen zie jij daaraan ?

  36. 44

    @41:
    “Totale vrijheid voor moslims past niet langer bij Nederland.”

    AltJohan, realiseer je je eigenlijk wel de consequenties van wat je hier zegt ? Jij zegt hier letterlijk, dat 1 miljoen Nederlandse burgers minder vrijheid zouden moeten hebben dan de overige 16 miljoen. Weet je heel zeker dat dat jouw standpunt is ?

  37. 45

    @Lennart: ” Jij zegt hier letterlijk, dat 1 miljoen Nederlandse burgers minder vrijheid zouden moeten hebben “
    Misschien als de 1M begrijpt dat Wilders vrijheid van meningsuiting heeft de instanties het niet meer nodig vinden om hem 24/7 te beveiligen, gaan we te teugels wat meer laten vieren.

  38. 46

    @Lennart: “En een gedoogbeleid is geen wet; je kunt het veel makkelijker stoppen.
    Gedoogbeleid is typisch Nederlands. Desnoods gaan we het gedoogbeleid zo inrichten dat het minder makkelijk te stoppen is. Om de critici (zoals jij) over de streep te trekken.

  39. 47

    @Lennart: ” ….. vind jij het eigenlijk wel heel goed dat we Nederlandse Katholieken tot ongeveer de helft van de 19e eeuw hebben onderdrukt ? Welke voordelen zie jij daaraan ?”
    Geen idee, ik weet te weinig van die tijd.

  40. 48

    @46: Hoor de ridiculiteit van je argument. We gaan het verbieden om het vervolgens gegarandeerd te gedogen. Verbied het dan gewoon niet!

    @47: Oef zeg, daar val je door de mand.

  41. 49

    @AltJohan Boehoe de PVV wordt gedemoniseerd! Wie wind zaait, oogst storm.

    Zal ik het nog even oplezen:

    Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

    Het boeit mij verder niet welk opperwezen in kwestie aanbeden wordt of uit welk boek gelezen wordt. Het Christendom is ook absoluut niet mijn ding, maar zo lang Christenen zich bij het geloven verder binnen de grenzen van onze wetten bewegen, moet de staat zich daar afzijdig houden. Ik ben niet bereid om dit grondrecht selectief in te perken vanwege de grote racistische bek van een politicus.

  42. 50

    @Winston Smith: ” Wie wind zaait, oogst storm”:
    Ben jij zo iemand die zegt dat Pim Fortuyn en Theo van Gogh (vzmh) de dood aan henzelf te danken hebben?

    Links komt er steeds meer achter dat intimidatie richting populisten niet meer effectief is.

  43. 52

    @Bismarck: …. om het vervolgens gegarandeerd te gedogen. … Er is veel kritiek op ons gedoogbeleid, maar kijk dan eens naar de de situatie in de VS waar gebleken is dat keihard straffen is lang niet altijd wat we willen . Gedogen is meer dan eens de juiste tussenoplossing.

  44. 53

    @52 Als je niet wilt verbieden is niet verbieden ook een goede oplossing. Kijk dan eens naar de situatie in de VS waar gebleken is dat toestaan soms gewoon is wat we willen. Niet verbieden is meer dan eens de juiste definitieve oplossing.

  45. 54

    @45:
    “Misschien als de 1M begrijpt dat Wilders vrijheid van meningsuiting heeft de instanties het niet meer nodig vinden om hem 24/7 te beveiligen, gaan we te teugels wat meer laten vieren.”

    AltJohan, je bent slim genoeg om te weten dat je om de hete brij heendraait. Laat ik het nog eens proberen: ga jij hier nu echt stellen, dat jij vind dat 1 miljoen Nederlandse burgers minder vrijheid moeten hebben dan de andere 16 miljoen ?

  46. 55

    @47: Je hoeft niets van die tijd te weten om mijn vraag te beantwoorden. Jij vind het verbieden van kerken, synagoges, of moskeeen kennelijk een goed idee. Kan je ook uitleggen waarom je dat een goed idee vindt ?

  47. 56

    @52:
    “Er is veel kritiek op ons gedoogbeleid, maar kijk dan eens naar de de situatie in de VS …”

    Waar in steeds meer staten cannabis gewoon legaal is. Geen verbod, geen gedogen, gewoon toegestaan. Ik heb nog niets gelezen over coffeeshops in die staten die beschoten worden, of burgemeesters in die staten die worden bedreigd …

  48. 57

    @Lennart: “1 miljoen Nederlandse burgers minder vrijheid …”
    Moslims kunnen altijd ex-moslim worden. Dan hebben ze dezelfde vrijheid als wij.

    Wij zien het zo: hoe meer islam hoe minder vrijheid. Kijk maar eens naar moslimlanden.

  49. 58

    @Lennart: … verbieden van kerken, synagoges, of moskeeen kennelijk een goed idee.
    Nee, alleen moskeeën. Die hebben de reputatie van haatpaleizen.

  50. 59

    @57:
    “Moslims kunnen altijd ex-moslim worden. Dan hebben ze dezelfde vrijheid als wij.”

    Precies, AltJohan. Dat is waarom dit soort dingen als “totalitair”, “dictatoriaal”, “discriminerend”, etc. worden omschreven: omdat vrijheid afhankelijk wordt gemaakt van ethniciteit of overtuiging. En dat is ook waarom zoveel progressieve mensen hier zo’n hekel aan hebben: de meeste progressieve mensen hebben een instintieve afkeer van onderdrukking.

    “Wij zien het zo: hoe meer islam hoe minder vrijheid”
    Tsja, dat lijkt me jouw probleem. Waarom wil je zo graag naar een sprookjeswereld kijken ? Is de echte wereld te kwetsend voor je ?

  51. 60

    @Lennart: ” … steeds meer staten cannabis gewoon legaal is. Geen verbod, geen gedogen, gewoon toegestaan. “
    Islam heeft meer de reputatie van hard-drugs.

  52. 61

    @58:
    “Nee, alleen moskeeën.”
    Nee hoor, want jij vond het ook heel goed dat het Katholicisme de facto verboden was tot aan de helft van de 19e eeuw. Dat heb je zelf gezegd; het verbieden van moskeeen vond je geen probleem, want we hadden vroeger ook schuilkerken. Of … zou het zo kunnen zijn dat je gewoon maar wat onzin uitkraamde ?

  53. 62

    @Lennart: als jij je bekeert tot de Islam dan verander je niet van etniciteit.

    sprookjeswereld kijken ? Is de echte wereld te kwetsend
    Ik bedoel de moslimlanden in de echte wereld.

    “… de meeste progressieve mensen hebben een instintieve afkeer van onderdrukking.”
    ik heb een afkeur van onderdrukking als het mij uitkomt. :-)

  54. 63

    @Lennart: schuil-moskeeën zie ik als een tijdelijk iets net zoals schuilkerken. Een paar generaties. Reputaties kunnen ook weer verbeteren.
    Lennart, ik heb nog een leestip: Onderworpen

  55. 64

    @62:
    “ls jij je bekeert tot de Islam dan verander je niet van etniciteit.”
    Dat klopt, jij wil die mensen onderdrukken om hun denkbeelden, niet om hun afkomst, zoals ik in mijn post ook al opmerkte.

    “Ik bedoel de moslimlanden in de echte wereld.”
    In de echte wereld woon jij niet in een moslimland, maar duizenden kilometers daarvandaan …

    “ik heb een afkeur van onderdrukking als het mij uitkomt. ”
    Precies … en jij vraagt je nog af waarom zoveel mensen absoluut niet willen dat de PVV ook maar enige macht krijgt ?

  56. 66

    @62:
    Wat mij betreft gaat het niet erom of iemand makkelijk kan wisselen van etniciteit of geloof, maar of etniciteit, geloof, andere overtuigingen enz. een reden mag zijn om iemands vrijheid te beperken.

    Als iemand 5 x per dag richting Mekka bidden wil, vind ik dat geen probleem.
    Als iemand, zou willen palingtrekken, zou ik daartegen wel bezwaar hebben (dierenmishandeling), ongeacht of iemands motivatie religieus/historisch/folkloristisch is.

  57. 67

    @Lennart: ik ben selectief. Kerken en synagoges , geen probleem mee.

    Moskeeën en de Islam hebben bij velen een slechte reputatie (zie het filmpje van de PVV).

  58. 69

    @67:
    OK, maar dan klopt het dus niet wat je eerder zei. Jij vind helemaal niet, dat het prima is om moskeen te verbieden, omdat we ook schuilkerken hadden. Jij hebt hele andere redenen om moskeeen te willen verbieden.

    Tsja, denk je niet dat die reputatie iets te maken heeft met dat filmpje en een heleboel andere gelijksoortige propaganda in de afgelopen 20 jaar ?

  59. 70

    @Co Stuifbergen: dankjewel voor je mening.

    Thuis en in schuil-moskeeën kan er nog steeds richting mekka gebeden worden.

  60. 71

    @Lennart: De reputatie is vooral achteruit gekacheld na Rushdie-fatwa, de minder prettige gevolgen van de massa-immigratie, criminaliteitscijfers minderheden, 9/11, moord op TvG (vzmh), Charlie Hebdo, IS-aanslagen, enzovoort.

  61. 72

    Van die momenten dat je gewoon even blij bent dat het blog van Barracuda een supergigantisch archief heeft. ;-p

    ‘De reputatie is vooral achteruit gekacheld na Rushdie-fatwa, de minder prettige gevolgen van de massa-immigratie, criminaliteitscijfers minderheden, 9/11, moord op TvG (vzmh), Charlie Hebdo, IS-aanslagen, enzovoort.’

    Hoi, alt! Maatje!

  62. 74

    “schuil-moskeeën”

    Bitch, vraag Ester Voet even over de (enkel in haar gedachtengang bestaande) synagoge in..Upsalla (?), was het? j/Joden die, volgens haar, “noodgedwongen” hun geloof in het geheim zouden ‘moeten belijden’.

    Extreemrechts die j/Joden adoreren, het blijft schattig, gelijk die hypocriete hufters van SGP/ CU.

    Alty, fuck off.

  63. 75

    @71: Precies, AltJohan … allemaal dingen waar het overgrote deel van de moslims in Nederland eigenlijk helemaal niets mee te maken heeft, maar die wel als excuus worden gebruikt om burgerrechten in te perken.

  64. 76

    @Lennart: Ze zijn wel onderdeel (of stammen af) van de die massa-immigratie-golf. En wij moeten steeds mee inschikken. En er komt elke keer weer een nieuwe oorlog en dat blijft maar doorgaan. Je merkt het op meer plaatsen in Europa (Italië, Engeland, Duitsland, Hongarije, …) dat de tolerantie afkalft. En daarmee ook het draagvlak voor de burgerrechten.

  65. 77

    Ik ben er een groot voorstander van iedereen dezelfde rechten te geven en dezelfde vrijheden te bieden. Maar dat is op dit moment niet het geval. Er zijn sterke aanwijzingen dat mensen in moskeeën worden gehersenspoeld met haat jegens niet-moslims, en dat is ook wel logisch, als 98% van de passages in de heilige boeken van de islam die over jihad gaan het ombrengen van ‘ongelovigen’ betreft. Helaas zijn er weinig of geen moskeeën waar toezicht is op wat daar zoal wordt gepreekt, al was het maar omdat het Nederlands daar de voertaal niet is. De wetten die we hebben tegen opruien, haatzaaien en groepsbeledigen hebben zo niet het gewenste effect. Dus wat Wilders wil is m.i. niet nodig: consequente handhaving van de bestaande wetgeving zou goed genoeg zijn. Jammer alleen dat mensen op sleutelposities daar om bepaalde redenen niets voor voelen.

  66. 78

    @76:
    “Ze zijn wel onderdeel (of stammen af) van de die massa-immigratie-golf.”
    Tsja, zelfs als dit zou kloppen, wat dan nog ? Dat er immigranten bestaan is toch geen reden om burgerrechten maar gewoon af te schaffen ?

    “En wij moeten steeds mee inschikken.”
    Wat een onzin. “Wij” moeten helemaal niets, tenminste niet omdat er moslims in Nederland wonen. We moeten wel allemaal andere dingen, maar die komen door het rechtse beleid van de afgelopen decennia, en hebben niets met moslims te maken.

    “En er komt elke keer weer een nieuwe oorlog en dat blijft maar doorgaan.”
    Maar daar kunnen de Nederlandse moslims toch helemaal niets aan doen ? Denk jij nu echt dat Nederlandse moslims ook maar enige invloed hadden op George W. Bush, Sarkozy, en Putin, de personen die die oorlogen zijn gestart ?

  67. 79

    @Lennart: …… is toch geen reden om burgerrechten maar gewoon af te schaffen”
    Veel rechten vertalen zich in plichten. Voor de overheid, bedrijven en ook particulieren. Straks gaan bedrijven anoniem solliciteren om zichzelf in te dekken. ik HAAT plichten.

    “En wij moeten steeds mee inschikken.”
    Ik bedoel huisvesting. Het aantal woningen is beperkt en één woning kan maar door één gezin bewoond worden. Woningbouw gaat altijd te langzaam en er is grote concurrentie op de markt. Op de arbeidsmarkt moeten we de nieuwkomers naast ons dulden en daar hebben sommigen lang geen zin in. Enkelen moeten de nieuwkomers zelfs boven zich dulden (als leidinggevende).

    Oorlog Maar daar kunnen de Nederlandse moslims toch helemaal niets aan doen
    Wie heeft het over de schuldvraag? Als ze onschuldig zijn, daar wordt onze opname-capaciteit niet heel veel groter van. Bij velen leeft het gevoel genoeg=genoeg, Wat moeten wij met al die dobber-n*g*rs? Wat kost dat wel niet?

  68. 80

    @79:
    “Veel rechten vertalen zich in plichten.”
    O ja ? Welke dan ?

    Maar je bent de aandacht aan het afleiden. Nogmaals, dat immigratie bestaat is toch geen reden om burgerrechten in te perken ?

    “Ik bedoel huisvesting.”
    Lol … Dankzij Rutte en Wilders zijn er 250 000 sociale woningen verdwenen. Oftewel: de huisvesting is ingeperkt door Rechts beleid, waar jouw politieke voorman enthousiast aan heeft meegewerkt. En hij heeft jou dus wijsgemaakt, dat dat niet zo is, en dat het door de vluchtelingen komt. Snap je waarom PVV-ers over het algemeen als enigszins dom bekend staan ? Dat komt, omdat ze elke keer weer in dit soort leugens trappen.

    “Wie heeft het over de schuldvraag?”
    Ehm, jij begon over oorlog. Dat was voor jou een reden om burgerrechten van Nederlanders in te perken. Kan je ook uitleggen waarom je dat vind ? Want Nederlanders hebben vrijwel niets te maken met de oorlogen waar jij het over hebt.

  69. 81

    ” Lol … Dankzij Rutte en Wilders zijn er 250 000 sociale woningen verdwenen. Oftewel: de huisvesting is ingeperkt door Rechts “
    Het heen-en-weer spelen van de bal tussen VVDPvdA is niet om te lachen. Hele wijken verkleuren. In sommige wijken krijgt DENK de meeste stemmen. Die woningen worden veelal bezet door mensen die er wat mij betreft niet horen.

    “Dat was voor jou een reden om burgerrechten van Nederlanders in te perken. “
    Het gaat voor mij om artikel 1 dat afgeschaft mag worden. Ik geloof er niet meer in. Te duur en het is voor mij als autochtoon (blank,man,hetero) gevoelsmatig een slechte deal. Ik kan er ook wel zonder.

    “Snap je waarom PVV-ers over het algemeen als enigszins dom bekend staan “
    Jullie waar is niet meer gewild. De politici en linkse opiniemakers krijgen hun linkse-politiek correcte praatjes steeds minder verkocht.

  70. 82

    @81:
    “Het heen-en-weer spelen van de bal tussen VVDPvdA”
    Nee, AltJohan, Geert Wilders. Als jij op de PVV hebt gestemd, dan heb jij gestemd op een partij die enthousiast heeft meegewerkt aan het verwijderen van 250 000 sociale huurwoningen. Dat diezelfde partij jou vervolgens heeft wijsgemaakt dat vluchtelingen hier de schuld van zijn, tsja …

  71. 83

    @82: En ik heb er geen problemen mee als woningen worden omgezet naar koopwoningen. Ook minder kans dat er statushouders in komen.

    ik geef de vluchtelingen niet de schuld. Wij zijn zelfs verantwoordelijk voor de politiek die we voeren. Het systeem kraakt en de rechten komen onder druk om dat ze niet duurzaam en houdbaar zijn. Ze werken alleen bij hoge economische groei en kleine aantallen moslims. Je merkt het ook aan de Turkije-deal waar mensenrechtenorganisaties hun wenkbrauwen bij ophaalt. Maar die deal kost ons wel miljarden.

    Wat is jouw mening over de Turkije-deal?

  72. 84

    @82:
    Laat die ………toch in z’n sop gaar koken.
    Hij is nu eenmaal gek op dat krijsende manneke, dat zich schaamt voor zijn Indonesische afkomst en zich derhalve omdoopt/schminkt tot peroxide-ariër.
    ;-)

  73. 86

    @85:
    Je gelooft toch niet dat ik ruim 12 min. naar een filmpje met een randdebiel ga zitten kijken.

    Er zijn natuurlijk wel overeenkomsten tussen Trump & Wilders:

    Trumps motto : Latino’s raus.
    Wilders motto : Moslims raus.
    Beiden hebben natuurlijk een portret van Hitler op hun werkkamer.

    Maar goed, je hebt je karaktereigenschappen duidelijk geëtaleerd!

    Wat mij betreft: Over en uit!

  74. 87

    @86: Ik heb genoten van dat filmpje. En schelden op populisten gaat je niet helpen. Trump is trouwens beter dan schelden dat jij dat bent.

    En Trump is geen racist (filmpje is maar acht seconden):

  75. 88

    @83:

    Wat is jouw mening over de Turkije-deal?

    Mag ik daar ook wat over zeggen? De huidige opperturk haat Europeanen, deels omdat zij geen moslims zijn, deels omdat ze hem betalen. Hij vindt ons sukkels en daar heeft hij deels gelijk in.

    Voor iedereen met enig moreel besef is duidelijk wat er moet gebeuren: Turkije betalen voor dingen die dat land op eigen kosten zou moeten doen, moet stoppen. Vanwege de ontwikkeling van Turkije tot een mohammedaanse dictatuur moeten zo veel mogelijk banden zo snel mogelijk worden doorgesneden. Op de eerste plaats moet dit land uit de NAVO. Mensen in Europa die een grotere affiniteit tot dit Turkije vertonen dan tot het land waar ze nu wonen, moet de optie worden geboden, eventueel ondersteund, te emigreren naar hun favoriete land. De overblijvers moeten assimileren. Stap één daarbij is het afstand doen van de Turkse nationaliteit (en daarmee van de Turkse dienstplicht: een schandaal en een veiligheidsrisico bovendien).

  76. 89

    @83:
    Dus jij zou het geen probleem vinden als mensen uberhaupt geen sociale huurwoning meer kunnen krijgen ? Tsja, dat kan, maar waar moeten die mensen dan heen ? Zoveel campings hebben we nu ook weer niet in Nederland …

    Wat die Turijkedeal betreft: Het staat me behoorlijk tegen dat Europa miljarden overmaakt aan een totalitair regime, en dat dat alleen maar is om boos- en bangburgertjes naar de mond te praten. Maar goed, ik neem aan dat jij er blij mee bent; immers, de hele deal is het gevolg van al dat gedram van Wilders en consorten.

  77. 92

    @Lennart: kerken kunnen bijspringen. En er zijn genoeg linkse mensen die nog wel een logeerkamer over hebben. En er zijn genoeg linkse mensen die genoeg geld hebben**. Allemaal dingen die links kan doen om de druk van de sociale woningmarkt af te halen. En rechts een veel gebruikt argument uit handen te slaan.

    ** https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Rosenm%C3%B6ller

    @Lennart: de Turkije-deal laat zien hoe zwak Europa met haar achterhaalde mensenrechten-systeem is.

  78. 93

    @92:
    “kerken kunnen bijspringen.”
    Lol … kerken worden tegenwoordig bijna massaal verkocht omdat er geen mensen meer naartoe komen. Hoe had je gedacht om die paar miljoen Nederlanders te huisvesten in enkele overgebleven gebouwen ?
    En zelfs als je dat lukt … Christenen vormen een minderheid in Nederland, de meerderheid is atheist. Waar moeten die dan heen ?

    Maar wat me nog het meeste opvalt: jij bent aanhanger van een partij die moord en brand gilde omdat hun kiezers te lang op hun woning moesten wachten. Wat je nu voorstelt, is dat die kiezers nog langer op hun woning moeten gaan wachten. Maar als je dat wilt, waarom ben je dan aanhanger van de PVV ? Je wilt overduidelijk iets heel anders.

    “En er zijn genoeg linkse mensen die nog wel een logeerkamer over hebben.”
    Ja, en ? Een logeerkamer is prive-bezit. Of ga je nu voorstellen, dat alle logeerkamers van linkse mensen onteigend gaan worden ?

    “Allemaal dingen die links kan doen …”
    Nee, hoezo ? Je hebt nog helemaal niks genoemd dat Links kan doen. Integendeel; je hebt juist gesuggereerd dat Linkse mensen onteigend moeten worden.

    “de Turkije-deal laat zien hoe zwak Europa met haar achterhaalde mensenrechten-systeem is.”
    Nee hoor, het laat vooral zien dat Europese politici doodsbang zijn voor volksmenners als Wilders en het AfD/Pegida volk.

    Maar wat vind jij eigenlijk van die deal ? Is jouw afkeer van allochtonen zo groot, dat je het wel prima vind om er miljarden aan uit te geven ?

  79. 94

    @92:

    En er zijn genoeg linkse mensen die nog wel een logeerkamer over hebben.

    Ja, maar voor hun idealen laten linkse mensen liever anderen betalen. Dat is de essentie van links beleid: anderen dwingen jouw “sociale” hobby’s te bekostigen. We zijn daar in het Westen inmiddels zó aan gewend geraakt, dat we het niet eens meer als misdadig kunnen zien.

  80. 95

    @Lennart: Er is steeds minder draagvlak om de opvang te betalen uit algemene middelen, maar linkse solidariteit kan er voor zorgen dat mensen niet op straat komen.

    “… ogeerkamers van linkse mensen onteigend gaan worden ?
    Nee, linkse kiezers doen dat vanwege solidariteit met de vluchtelingen/statushouders/allochtonen. Mensen opvangen in hun eigen huis. “Ik heb white privilege, maar jij bent onschuldige moslim, ik neem je mee in huis en geef je onderdak”

    Ik zou veel harder kunnen onderhandelen met Turkije. Ik zou hun laten betalen voor de vele duizenden Turkse uitkeringstrekkers die hier al wonen, maar wel een Turks paspoort hebben. Erdogan zal niet weten wat hem overkomt.

  81. 96

    PVV is haatzaaien? Er lopen binnen elke partij mensen rond die polariseren en mensen tegen elkaar willen opzetten, denk aan de vroegere revolutionairen die nu hun hachie beschermen wat ze hebben binnengevist. Het zijn zelf kapitalisten geworden met een grote bek en evenzo grote villa’s en auto’s en derde vrouw.

    Waarom mag Wilders niets zeggen over het appartement van Pechtold? Waarom komt Segers met ‘wie willen leveren?’ terwijl Wilders terecht zei dat CU mede BTW heeft laten verhogen (en ook niet laten verlagen, wat een belofte was, want het zou tijdelijk zijn), de ontslagen in de zorg (moeten nu weer mensen bij). Dat komt allemaal neer op de plaatselijke politiek.

    En dan komt Segers met redenen als dat Wildes de Doema heeft toegesproken. Niet relevant. Segers heeft verantwoordelijkheid voor de rommel, die hij nu zogenaamd gaat opruimen. Wilders spreekt hem daar terecht op aan.

    O ja, linkse mensen die in Rotterdam gingen samenwerken met Denk. Dat zijn ook geen lieve mensen.

  82. 97

    @95:
    “Er is steeds minder draagvlak om de opvang te betalen uit algemene middelen, maar linkse solidariteit kan er voor zorgen dat mensen niet op straat komen.”

    Opvang ? Wacht even … jij noemt de huisvesting van je eigen partijvrienden “opvang” ? Hoe noem je je eigen huis dan, eigenlijk ? Barak of blokhut, of zo ?

    Als de maatschappij niet wil bijdragen aan de huisvesting van zijn burgers, dan is er geen “linkse solidariteit”. En sowieso vind ik het nogal raar, dat jij PVV stemmers wilt verplichten om te gaan logeren bij hun politieke vijanden; denk je echt dat iedereen daar gelukkig van zal worden ?

    “Ik zou veel harder kunnen onderhandelen met Turkije. Ik zou hun laten betalen voor de vele duizenden Turkse uitkeringstrekkers die hier al wonen, maar wel een Turks paspoort hebben. ”
    Tuurlijk, jochie … net als Trump, of niet ?
    Maar goed, ik heb geleerd dat je boos- en bangburgertjes serieus moet nemen en naar ze moet luisteren. Dus: waarom zou Erdogan met jouw voorwaarden akkoord gaan ? Wat schiet hij ermee op ?

  83. 98

    @96:

    linkse mensen die in Rotterdam gingen samenwerken met Denk. Dat zijn ook geen lieve mensen.

    Die linkse mensen zijn zelf ook niet lief. Hun gelijkheidsideaal gaat boven alles.

  84. 99

    Gelijkheid boven vrijheid. Dat is al vanaf de Franse Revolutie. In de grondrechten staan vooral sinds de Tweede Wereldoorlog meer en meer over gelijkheid. In plaats van vrijheid. De overheid gaat zich daardoor meer en meer bemoeien met de burger. Dat gaat allemaal veel te ver. Kan me daarom Wilders zeer goed voorstellen. Want veel mensen zijn de positieve discriminatie zat als het gaat om voortrekken bij toewijzing huizen, waar anderen al jaren voor staan ingeschreven tot en met Rotherham en Telford waar politie, maatschappelijke werkers en anderen wegkijken als buitenlanders jonge meisjes misbruiken.

  85. 100

    @Lennart: ik PVV-ers verplichten? Discussie heeft geen zin als je mijn woorden zo verdraaid.

    Tekenend is wel dat de linkse solidariteit vooral moet komen van een overheid in de praktijk geleid door VVD-er Mark Rutte. Links staat aan de kant machteloos te zijn en heeft de linkse solidariteit uitbesteedt aan een VVD-er.

    En Trump is mijn voorbeeld. Types zoals Erdogan maken in Europa de weg vrij voor meer populistische leiders zoals Trump. Die kant gaan we op. Mark my words. You ain’t seen nothing yet.

  86. 101

    @100:
    “ik PVV-ers verplichten? Discussie heeft geen zin als je mijn woorden zo verdraaid.”
    Ok, maar wat bedoelde je dan ? Jij kwam zelf met het voorstel om de wachtlijsten in de sociale woningbouw op te lossen door logeerkamers van Linkse mensen te onteigenen. Dan verplicht je PVV stemmers toch om daar te gaan wonen, lijkt me ? Maar misschien zie ik het verkeerd. Wat is precies je plan ? Hoe ga je de wachtlijsten oplossen ?

    “Tekenend is wel dat de linkse solidariteit vooral moet komen van een overheid in de praktijk geleid door VVD-er Mark Rutte.”
    Ehm … ik snap nu echt niet meer waar je heen wilt. Waarom zou een conservatief als Rutte in godsnaam progressief beleid gaan voeren ?

    “En Trump is mijn voorbeeld. Types zoals Erdogan maken in Europa de weg vrij voor meer populistische leiders zoals Trump.”
    Maar wat vind jij daar zo aantrekkelijk aan ? Kijk naar het huidige Turkije … waarom denk jij, dat dat een prettiger land is dan Nederland om in te wonen ?

  87. 102

    @Lennart: Nergens gebruik ik dwang. Nee, mijn voorstel of het voorkeursbeleid voor vluchtelingen/allochtonen/statushouders in te trekken en zo de woningmarkt te verruimen voor ons. Vluchtelingen/allochtonen/statushouders die daardoor in de knel komen qua huisvesting die kunnen een beroep doen op linkse solidariteit doordat linkse mensen pretenderen meer gastvrijheid te bezitten en daardoor makkelijker een kamer of een woning beschikbaar zullen stellen voor de in de knel gekomen vluchtelingen/allochtonen/statushouders.

    De VVD voert links beleid omdat dat een gewoonte lijkt in deze politiek. En ze zijn bang voor populisten uitgemaakt te worden.

    Wat vind ik er aantrekkelijk aan Trump? Hij pakt dingen aan die ik ook zou aanpakken. 1. veel strikter met de landsgrenzen (immigratie). 2. kritisch over moslims 3. het hoge handelstekort op de agenda zetten en maatregelen nemen 4. meer aandacht voor de fly-over states en de mensen die daar wonen (ook voor hun banen). 5. geweld Palestijnen moet stoppen voordat er meer geld naartoe gaat. 6. enzovoort.

  88. 103

    @102:
    “Nee, mijn voorstel of het voorkeursbeleid voor vluchtelingen/allochtonen/statushouders in te trekken en zo de woningmarkt te verruimen voor ons.”

    Ja, maar dat lost dus helemaal niks op. De tekorten op de sociale woningmarkt worden niet door vluchtelingen veroorzaakt, maar door het rechtse beleid van het afgelopen kabinet. Dus ookal zorg je ervoor dat de vluchelingen voor eeuwig in hun kampen blijven, je zal nog steeds enorme wachtlijsten hebben. En die wachtlijsten zullen voor een substantieel deel uit PVV stemmers bestaan.

    Wat jij volgens mij voorstelde, is dat die mensen dan maar op onteigende logeerkamers van linkse mensen moesten gaan wonen. Maar misschien heb ik je verkeerd begrepen. Waar wil jij al die honderdduizenden geboren Nederlanders precies gaan huisvesten ?

    “De VVD voert links beleid …”
    Lol … hier kan ik echt niet serieus op ingaan.
    .

  89. 104

    @Lennart: het woningtekort wordt niet 100% opgelost, maar er komt wel meer ruimte. En de PVV-stemmer hoeft zich niet te ergeren als één of andere statushouder weer net voorrang krijgt en een woning voor hun neus wegkaapt.

  90. 105

    @104:
    “het woningtekort wordt niet 100% opgelost, maar er komt wel meer ruimte.”

    Dat valt echt reuze mee. We hebben zo’n 60 000 vluchtelingen gehad, en die kunnen huizen delen, dus laten we zeggen dat er 25 000 nodig zijn voor opvang. Dat is slechts 10 % van de hoeveelheid huizen die dankzij Rutte en Wilders zijn verdwenen; geen huizen toewijzen aan vluchtelingen had dus niet zoveel verschil gemaakt. Er komt misschien wel iets meer ruimte, maar ik denk niet dat de gemiddelde PVV stemmer dat zo zal ervaren, want die staat nog steeds jarenlang op een wachtlijst.

    En dat niet alleen, die 60 000 waren een paar jaar geleden. Inmiddels is het aantal vluchtelingen weer bijna terug op het oude niveau, zo’n 15 000. Er worden per jaar in Nederland zo’n 200 000 mensen geboren, meen ik me te herinneren; dat kleine beetje extra vraag naar woningen voor vluchtelinen valt in het niet bij de enorme vraag naar woningen voor Nederlandse burgers.

    Oftewel: je stelt hier iets voor dat het probleem op geen enkele manier oplost. En dat is niet het enige probleem met je voorstel. Jij wilt mensen gaan onteigenen op basis van politieke voorkeur. Moet ik je echt gaan uitleggen waarom dat een bijzonder slecht idee is ?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren