On Journalistic integrity

BRIEF, COLUMN - (this text started as an email to a Dutch employee of the national broadcast service NOS)

Hi Jeroen,

Yesterday you felt it tweet-worthy that Russia Today TV had cut off a guest who used the platform he was given not to discuss the Bradley Manning trail but instead staged a protest against the horrible LGBT-rights situation in Russia. This incident was to you ‘proof’ that RT could not be trusted as a good information source in other things. As a reference you picked the Dutch newspaper ‘De Telegraaf’. This, in my view, was a rather unfortunate choice since this newspaper has itself a long and sordid history of collaborating with the German occupation, misinforming of misrepresenting world events and generally being a publication that only cares about human rights when it suits their political agenda. All in the tradition of FOX-news and the Daily Mail.

At OHM2013 I talked about implications of accelerating tech, some ways to understand the various crisis we’re in right now and some questions we can ask about the strange things our governments seem to be up to these days.

I was critical of most western ‘mainstream’ media because they see quite incapable of asking basic questions such as: “why are we putting Bradley Manning on trial and not the helicopter-gunner who shot up over a dozen civilians including children?” Shooting at children with an anti-tank gun and then lying about it to the world is probably a war-crime, certainly something worth digging into in the context of a war that itself has been started based on lies.

After more than ten years the organisation you work for seems quite incapable to even come up with the proper questions relating to the greatest western war-crimes since 1945 (let alone have the guts to ask them). This despite the fact that you are paid for, by the public, to inform that public about the world. This so we can make better-informed choices when we go to vote or protest the people we voted for last time.

It is the kind of simple question that RT.com *does* ask (or allows their guests to ask) on-air. And for this reason I find them a good source of information/insight with respect to Western policies and activities. And when discussing getting good information on these policies I was asked what I considered a good source and so I said: RT.

I do not *prefer* using a Russian-state-funded TV channel to get my info about what the West gets up to in Asia or North Africa but the utter failure of organisations like the NOS (and BBC, etc, etc) leaves me with a distinct lack of options. Instead of critising RT for not being the news organisation you would like them to be you really should look for solutions closer to home.

So for somebody like yourself, employed by an organisation that is supposed to ask tough questions but does not (for whatever reason) to use that single incident using that particular source to ‘prove’ a point is, to be quite frank, laughable and sad. Understanding that Twitter is not good for nuance my reaction to your tweet was therefore in kind.

Before and during OHM2013 I did several radio interviews, including with some of your colleagues. Every time I was asked if the hacker-community was a bunch of (cyber)criminals. This despite the fact that in 24 years of Dutch hacker events not a single crime has been reported. I considered to reply with the return question if all journalists where corporatist-warmongering-whores. Obviously this would be somewhat hype as well but at least it would be hype with *some* basis in fact.

During the interviews your fellow journalists seemed to be most baffled by the fast that Julian Assange was happy to spend a full hour talking to our community while they were getting no responses at all to their repeated interview requests. I hope the above shines some light on this situation.

You state your job is listening. I would suggest it is also asking questions and providing context. Taking half a answer out of a 45 min lecture seems to be neither to me.

So about the listening (and asking questions); What is your view on the lack of questions being asked about proven NATO war-crimes and the current war on whistle-blowers & journalists? Would you ask the question:

“Why is Manning in prison, after being tortured (according to the UN), for informing us about war-crimes while the perpetrators of said war-crimes are free to fly/command more Apache helicopters?”

And if not, why not?

Given that my taxes pay your salary and our taxes pay for the bullets in those helicopters I suggest pursuing these kinds of questions (on live TV if possible) might be a better use of your time than tweeting about the possible lack of journalistic integrity of a foreign TV channel. And then some of us might even start referring to you as a ‘journalist’ (a title that one needs to earn, just as ‘hacker’), instead of NOS-employee.

I look forward to hearing your views on these matters. Feel free to forward this mail (without edits of course, you would not want to look like a Russian censorist).

Reactie van Jeroen Wollaars vindt u hier.

  1. 3

    Zo waarom is het relevant dat RT die man heeft geschopt? Stel ik maak een programma, en ik nodig een paneel uit. De thema is Frankrijk. Een van de deelnemers roept: “Ja maar ik wil over Italië spreken.” Ik probeer hem eerst op een andere gedachte te brengen en daarna gooi ik hem eruit. Je kan niet over Italië spreken in een debat over Frankrijk.

  2. 6

    Het Engels is zozo: de zinsstructuur uit het Nederlands is intact gelaten waardoor het in het Engels er wat minder leesbaarder op wordt.

    Ik heb een hekel aan de Telegraaf, maar ik vind het altijd te makkelijk om het maar ‘het collaborateursblad’ te blijven noemen, zoals hier. Kranten kunnen veranderen (de Volkskrant is ook niet meer het katholieke nieuwsblad van 60 jaar geleden). Om te beargumenteren dat de Telegraaf een slecht blad is, hoef je echt niet zo ver terug in de tijd. Een verwijzing naar de vele uitspraken van de Raad voor de Journalistiek zou toch wel ampel bewijs moeten zijn (en het feit dat de Telegraaf die raad sinds kort niet meer erkent).

    De retort richting ambtenaren, semiambtenaren of wie dan ook die enigszins geaffilieerd is met de overheid, zoals die luidt “Ik betaal je salaris, jij gaat maar mooi doen wat ik zeg!” is respectloos naar werknemers en ambtenaren in het bijzonder. Daarnaast mag duidelijk zijn dat het feit dat je belastingbetaler bent, je nog geen werkgever maakt. Sterker nog, omdat ‘de Staat’ de werkgever is, zou de NOS volgens die logica juist staats’propaganda’ moeten spuien.

    Het is je keus niet te beargumenteren waarom het doden van burgers ‘de grootste westerse oorlogsmisdaad is sinds 1945’. Ik wil hierover zeggen dat de datum ‘herinneringen oproept’ aan Die Grote Oorlog Tussen Goed en Kwaad (evenals de opmerking over de Telegraaf), waar je natuurlijk alleen maar aan de Goede Kant kan/mag staan. Ook wil ik erop wijzen dat er genoeg dorpen in Zuid-Oost Azië doden en slachtoffers van marteling hebben te betreuren door ingrijpen van meerdere westerse mogendheden.

    De mail zoals jij die hebt geschreven nodigt niet uit tot een antwoord. De frase waarmee je afsluit: “I look forward to hearing your views on these matters.” klinkt dan ook zeer onoprecht en ook als nog een reden om niet te reageren.

    Desalniettemin: als column is het prima. Ik sta ook geheel achter het punt dat je wil maken: westerse media hebben steeds meer zelfreflectie verloren, om toch enige reflectie van onszelf te zien, moeten we naar niet-westerse media kijken (die ook vaak genoeg dingen vervormen). Dat (elementen van) de wijze waarop die media met (elementen van) het nieuws ons niet aanstaan, maakt die media nog geen slechte bron.

  3. 8

    Als je via Google zoekt naar (bijvoorbeeld) “Abdulelah Haider Shaye” op (bijvoorbeeld) CNN (typ in: “Abdulelah Haider Shaye” site:cnn.com) kom je hem ook niet tegen (alleen in de commentaren van wat lezers).

    Terwijl het toch best nieuwswaardig is dat president Obama een persoonlijk telefoontje naar de dictator van Yemen pleegt om een journalist vast te laten zetten nadat deze journalist een Amerikaans bombardement met burgerdoden aan het licht bracht (en heeft laten bevestigen door Amnesty International).

    Het is waar dat RT de fouten van Rusland negeert en liever op de fouten van de VS wijst, dat is hun taak ook. De taak van CNN (en andere westerse media) is echter hetzelfde: het wijzen op de fouten van officiële vijanden en het eruit filteren van de eigen fouten. (Alleen in de werkwijze van hun filters verschillen ze, en in het daaruit volgende feit dat verslaggevers van RT van zichzelf waarschijnlijk wel weten dat ze een institutionele blinde vlek hebben.)

    Daarom moet je ze allebei kjken: CNN voor de fouten van vijanden van de VS, RT voor de fouten van vijanden van Rusland.

    Ik had het dapper gevonden als die journalist een Rus was trouwens. Nu vond ik zijn tirade gewoon hypocriet.

    (LOL @ ‘circle jerk’ @7 … vieze woorden altijd +1)

  4. 9

    @8: Oei, wat ben ik het oneens met de roltoedeling die je noemt. In een democratisch land is een onafhankelijk opererend journalistiek er juist ook om op de eigen fouten te wijzen en het publiek (dat om de zoveel tijd een stem uitbrengt) goed voor te lichten.

  5. 10

    @9: Ik ben het met je eens dat dat in een goed functionerende democratie inderdaad de taak is van de media. Ik ben het echter niet met je eens dat ze die taak naar behoren vervullen, dat doen ze namelijk ook in Nederland maar vooral in de VS niet.

    (dit kan ik indien gewenst wat uitgebreider toelichten, maar dat wordt wel een andere keer)

  6. 12

    @6:

    De retort richting ambtenaren, semiambtenaren of wie dan ook die enigszins geaffilieerd is met de overheid, zoals die luidt “Ik betaal je salaris, jij gaat maar mooi doen wat ik zeg!” is respectloos naar werknemers en ambtenaren in het bijzonder.

    Volgens mij is dat helemaal niet wat hij zegt. Hij suggereert het, met als argument dat hij het mag suggereren omdat hij een (zeer klein) deel van zijn salaris betaalt. Daar is denk ik niets mis mee.

    En ook ik vind dat (semi-)ambtenaren verantwoording schuldig zijn aan het publiek. Zij worden niet gekozen. Dus mag het publiek daar om vragen.

  7. 13

    @12 Dan moet ik het echt toch oneens met jou zijn. Als je zegt dat hij het suggereert vanwege de zinsnede:

    Given that my taxes pay your salary […], I suggest […]

    dan ben ik het direct met je oneens over de interpretatie. ‘Suggest’ staat tot ‘suggereren’ als ‘dringend verzoeken’ tot ‘vragen’. Daar komt nog bij dat hij het eerder ook al heeft over het salaris van de man:

    This despite the fact that you are paid for, by the public, to inform that public about the world.

    Daar komt nog bij dat zelfs als ik mee zou gaan in je interpretatie dat hij het niet ‘zegt’, maar suggereert, Het dan eigenlijk goochelen met woorden en definities is: (volgens jouw redenering) “Ik suggereer dat ik mag zeggen wat jij moet doen omdat het mag omdat ik een zeer klein deel van jouw salaris betaal. Het publiek dat bij die goochelvoorstelling staat zegt dan: “Maar zei je nou net niet gewoon dat hij moest doen wat jij zei omdat je hem betaalt?”

    Daarnaast past zo’n houding ook niet binnen het betoog van Arjen Kamphuis. Betoogt hij enerzijds dat media, die betaald worden met publieke gelden, datzelfde publiek moeten informeren over de wereld, anderzijds *suggereert* hij dat de betaler bepaalt. Voor zover dus journalistieke integriteit.

    Ook zegt Arjen Kamphuis in een eerder genoemde tweet dat hij een (deze) mail stuurt, omdat een tweet te weinig tekens overlaat voor nuance. Wetende dat hij nuance betracht met deze mail, waarom zou hij dan op zo’n omslachtige wijze suggereren wat hij mag suggereren, als hij met hetzelfde gemak kan zeggen dat hij dat mag suggereren?

    En ook ik vind dat (semi-)ambtenaren verantwoording schuldig zijn aan het publiek. Zij worden niet gekozen.

    Dat vind ik ronduit raar. Politici zijn verantwoording schuldig aan het publiek omdat ze wel zijn gekozen, en (semi-)ambtenaren zijn verantwoording schuldig aan het publiek omdat ze juist niet zijn gekozen. Ik kan het doortrekken voor werknemers die worden betaald uit private gelden, maar laat ik het maar houden bij publieke gelden. Het is weliswaar een houdbare stelling dat elk radertje in een overheid verantwoording schuldig is aan de burgers, maar daar hoort een sterk gedecentraliseerde staat bij, zeer goede en oplossingsgerichte omgangsvormen en een zeer goed verstand bij burgers welke functie een ambtenaar vervult, zodat die daarop (en niet op iets anders) aangesproken kan worden. We hebben het dan natuurlijk wel over -naargelang het niveau- over tien- honderdduizenden of miljoenen aan wie je -kennelijk- op elk moment van de dag verantwoording af kunt leggen.

  8. 14

    @9: Oh wacht. Ik zie nu pas waarover je precies valt. Ik zei dat het de taak van de media is (ook de westerse) om de eigen fouten en eruit te filteren – terwijl jij vindt dat het juist de taak is om dat niet te doen. Inderdaad een ogenschijnlijke tegenstrijdigheid, ‘oei’, dus zijn we het oneens. En dan verklaar ik in #10 ook nog eens dat ik óók met jou eens ben, en dat het inderdaad wél de taak van de media is om kritisch te zijn op de eigen overheid.

    Dat is paradoxaal, maar niet tegenstrijdig. In #10 bedoel ik namelijk dat het idealiter de taak van de media is om kritisch naar de eigen overheid te kijken, dat is ook wat het publiek van ze verlangt, en in #8 bedoel ik dat er in de praktijk (door het establishment) juist van de media wordt verwacht dat ze juist niet kritisch zijn.

    Voor de duidelijkheid: ik bedoel dus niet slechts dat de media in theorie wel kritisch zouden moeten zijn maar dat ze het in de praktijk niet voldoende zijn (naar mijn smaak). Ik bedoel echt dat er van journalisten verlangd wordt dat ze doof en blind zijn voor bepaalde praktijken van de eigen overheid, letterlijk dat dat hun taak is, en dat wanneer ze zich niet aan die taak houden dat ze in de problemen kunnen komen. (Zoals Glenn Greenwald nu dus, die er – dat geef ik je vast op een blaadje – vroeg of laat ook toe gedwongen gaat worden om de Guardian te verlaten … d.w.z. zodra de krant er een min of meer geloofwaardige rechtvaardiging tegenover de lezers voor gevonden heeft.)

  9. 15

    Elke ander nieuwsrubriek had precies hetzelfde gedaan (@3) en aangezien de westerse media hun journalistieke plicht verzaken zijn zenders als RT en Al Jazeera zeer welkom, ook al weten we dat die in sommige gevallen ook die journalistieke plicht verzaken (@8, @9, @10).

    En wie meent dat we in het westen in open democratieen leven, met een vrije pers, waar de beleidsmakers en ambtenaren openheid dienen te betrachten en verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor het gevoerde beleid (@9),

    heeft het verschrikkelijke nieuws nog niet gehoord.

  10. 16

    I don’t think you really meant to link to the Annual Conference of the Prognostics and Health Management Society 2013 in the second paragraph.