Kans op overlijden door terrorisme in Nederland 2002-2011

DATA - U gaat een keer dood. Maar hoe groot is nou de kans dat u dood gaat door een terroristische aanslag hier in Nederland?
Als we afgaan op de tien jaar van 2002 tot en met 2011 is die kans erg klein. Om precies te zijn: 0,0000732%. Minder dan 1 op de miljoen. Tenminste, als je toch dood ging.
De kans dat je bij het doen van het huishouden overlijdt is ruim 500 keer zo groot….

De meeste mensen gaan overigens dood als gevolg van een ziekte of een (erfelijke) aandoening. Zo’n 95%.
doodsoorzaak20022011_475

Update (14:30 uur): Maar hoe zit dat dan met Europa? Denk aan Madrid, Brussel en Londen. We hebben daarvoor Eurostat (EU-28) en de lijst met terrorisme aanslagen genomen. Conclusie: de kans is in de EU 0,0000071%. Ja, dat is een factor 10 kleiner.

  1. 5

    Voor columnisten, journalisten, filmmakers (vzmh) en politici kunnen de risico’s aanzienlijk groter zijn.

    Of als je een kind bent van politicus, denk aan Utøya.

  2. 10

    @0 Steeph: lijkt me een drogredenering.
    Hoe groot was de kans voor individuele inzittenden van MH17 dat ze door terrorisme om het leven zouden komen? Maal 250.
    Of hoe groot was de kans dat iemand in de VS zou overlijden agv 9/11?
    Als mensen angst hebben voor terrorisme, wil dat niet zeggen dat ze bang zijn dat ze ZELF worden gedood (jouw statistiek), maar dat ze bang zijn dat er een aanslag in NL kan/zal plaatsvinden.

    Bovendien: ‘Resultaten behaald in het verleden geven geen garantie voor de toekomst’. M.a.w. je hebt de kans berekend dat iemand de afgelopen jaren aan terrorisme overleed. Maar die kans groeit, als we de overheid mogen geloven tenminste.

  3. 11

    @ 10

    Als mensen angst hebben voor terrorisme, wil dat niet zeggen dat ze bang zijn dat ze ZELF worden gedood (jouw statistiek), maar dat ze bang zijn dat er een aanslag in NL kan/zal plaatsvinden.

    Maar ook het aantal terroristische aanslagen zonder dodelijke slachtoffers is in Nederland niet spectaculair groot. Je blijft toch steeds met ongelooflijk kleine percentages zitten. Overigens zullen slachtofferloze terroristische aanslagen (kennelijk mislukte of afgewende aanslagen) lang niet zo veel angst inboezemen.

    ‘Resultaten behaald in het verleden geven geen garantie voor de toekomst’. M.a.w. je hebt de kans berekend dat iemand de afgelopen jaren aan terrorisme overleed. Maar die kans groeit, als we de overheid mogen geloven tenminste.

    Het is zinvoller te rekenen met cijfers die bekend zijn dan met cijfers die niet bekend zijn. Verifieerbare cijfers uit het verleden zijn dus interessanter en relevanter dan cijfers die je uit je hoge hoed grabbelt.

  4. 12

    @10: Deels wat #11 zegt.
    Verder is het geen zekerheid, maar alleen relativering.
    En deze discussie hebben we gehad bij iedere dreiging (denk na 9/11, na Madrid, na London). En steeds wordt de dreiging aangegrepen om vergaande maatregelen te nemen. Maar beschouw je de impact van terreur op lange termijn, dan is die erg groot.
    Het is vooral de de angst die we moeten aanpakken.

    (Nog even los van de discussie of al die maatregelen werkelijk helpen aanslagen te voorkomen)

  5. 13

    Het is verstandiger om bang te zijn van mensen die je willen “beschermen” tegen terroristische aanvallen dan van terroristen zelf.

  6. 14

    Het punt is dat de kans op een aanslag toeneemt en er een directe relatie bestaat met, ten eerste, het toelaten van een islamitische bevolkingsgroep, en ten tweede het participeren in de strijd tegen IS.