Het gelijk van Wilders

OPINIE - Het hoge woord is er uit, het Openbaar Ministerie (OM) gaat Geert Wilders vervolgen voor discriminatie vanwege zijn uitspraken dat hij wel eventjes minder Marokkanen zou gaan regelen in Den Haag. En ondanks dat advocaat Gerard Spong al mijmert over een taakstraf in een moskee, zullen we nog heel wat water naar de zee zien stromen voordat het zover is. Over één ding durf ik wel zeker te zijn: Geert Wilders krijgt gelijk.

Een tijd geleden las ik Believing Bullshit: How Not to Get Sucked into an Intellectual Black Hole van filosoof Stephen Law. Wie een beetje bekend is met de beargumentatie van complot-aanhangers zal in het boek verschillende technieken herkennen. Sommige van deze technieken zijn ook te zien bij politici. En daarom voorspel ik: Wilders krijgt gelijk.

Het Orakel

Als ik de tijdlijn van Geert op Twitter of Facebook doorkijk is het duidelijk: er is een geloof in Geert. Wat Geert zegt, komt uit, wat Geert zegt, is waar. Daar werkt hij dan ook voortdurend naartoe met zijn uitspraken.

Over de komende rechtszaak zegt Wilders: ‘Het vonnis ligt al klaar,’ iets wat natuurlijk past bij zijn voortdurende commentaar op “softe D66 rechters”. Daarmee zet hij onze rechterlijke macht weg met een bepaalde politieke kleur, tegengesteld aan die van hem, iets wat zijn volgers graag overnemen. Onze rechtsspraak maakt hij op deze manier bij voorbaat verdacht, een groot complot, een verlengstuk van de niet-PVV-ers, alles wat daar als nadelig uit komt, is dan per definitie politiek gekleurd.

Tegelijkertijd zegt Wilders tegen iedereen die het horen wil, dat hij als enige zegt wat het volk denkt. Het is Wilders tegen de elite, tegen de rechters, tegen het kabinet en tegen de linkse kerk. De bestuurlijke elite die het oneens is met Wilders, wil deze het liefst weg hebben. Lukt dat niet via verkiezingen, dan wel via de rechters, is de gedachtengang. Of wat het volk denkt daadwerkelijk juist is, is van ondergeschikt belang, de positie van under-dog gaat erin als zoete koek.

Drogredeneringen

Het mag duidelijk zijn, wat er ook gebeurt, Wilders zal er garen bij spinnen, voor elke gebeurtenis heeft hij een zorgvuldige gedachtengang geconstrueerd die daarbij past.

Als hij claimt te weten wat het volk denkt en hun wil zal uitvoeren, “vergeet” hij te melden dat zijn kiezers juist zijn visie op de dingen gretig overnemen.

Als hij spreekt over een soort van samenzwering tegen hem, kan je al niet meer verliezen, elke tegenslag is onderdeel van het grote plan om hem ten gronde te richten.

En als hij na vragen over zijn asiel-plannen zegt ‘ik hoef geen doorrekening. Ik hoef niets te bewijzen,’ om vervolgens te zeggen dat zelfs een klein kind dat wel kan berekenen, dan is het duidelijk hoe hij te werk gaat, onderbouwing is niet zo belangrijk, behalve bij de ander.

Win-win

Deze rechtszaak is een win-win situatie voor Wilders. Wordt hij schuldig bevonden, dan is het volgens hem duidelijk dat “de elite” hem koste wat het kost willen pakken. Dat zal zijn positie onder de mensen die het huidige beleid niet zien zitten of het vertrouwen in de politiek zijn verloren enkel versterken.

Wordt hij vrijgesproken, dan mag Wilders dus zeggen wat-ie zei en heeft “het volk” gelijk gekregen, wat zij denken is geoorloofd. Dat zal een duw in de rug zijn, een duidelijke overwinning, en we weten: everyone loves a winner!

Het maakt dus niet uit of het klopt wat er gezegd wordt, het maakt niet uit welke kant het muntje opvalt, voor elke mogelijkheid is een scenario op poten gezet. En daarom zeg ik, Wilders heeft geen gelijk, maar hij krijgt het wel.

  1. 2

    De vergelijking met complotdenken is sterk. Het is namelijk inderdaad hetzelfde mechanisme waarmee pseudowetenschap groot wordt. Als een pseudowetenschapper een artikel opstuurt naar een wetenschappelijk tijdschrift en het wordt afgewezen, dan “wint” de pseudowetenschapper, want de gevestigde wetenschap spant tegen hem samen. Wordt het wel gepubliceerd, dan is dat het bewijs van het gelijk van de pseudowetenschapper, en dan “wint” hij ook.

  2. 4

    @2: Je ziet zoveel terug onder PVV politici en aanhangers, dat is echt absurd. En ze jagen het – ongetwijfeld opzettelijk – nog aan ook. De response “ik hoef niets te bewijzen” is ook tekenend.

    @1: Natuurlijk is dit niet nieuw, wel wordt het, naar mijn mening, steeds duidelijker en doorzichtiger. Of wil je juist zeggen dat die gerecyclede onzin is? Want dan zijn we het oneens. ;)

  3. 5

    Ik geloof niet in een samenzwering. Het is zo’n beetje zoals PF dat aangeeft:

    “het is niet (een samenzwering), het is meer een cultuur. Een samenzwering verondersteld mensen die om een tafel zitten en zeggen: Hoe zullen we de kluit belazeren. Zo is het niet. Ze geloven er ook écht in, daar ben ik van overtuigd.”

    https://youtu.be/y-VT4sh39RE?t=7m27s

  4. 6

    @5: Het gaat niet om samenzweringen. Het gaat om Schliche, Kniffe und Schikanen.
    En Wilders bedient zich van zijn eigen calimero versie daarvan. Die wordt hierboven beschreven. En daarbij wordt een vergelijk getrokken naar complotdenkers, die vaak dezelfde Schliche, Kniffe und Schikanen toepassen.

  5. 7

    @6822: de term samenzwering heb ik letterlijk uit @0 gekopieerd.

    Door de interactie van GW met de omgeving ontstaan win-win situaties die GW eigenlijk alleen maar hoeft in te koppen.

    Ik zie het probleem niet.

  6. 8

    Wat een gezwets hierboven, begrijpen jullie zelf nog waar je het over hebt?
    Wilders wordt gewoon gedemoniseerd door de linkse kerk en D66.
    Rechters zijn bevooroordeeld, het wordt weer een geweldige soap!
    De voorgedrukte aangiftebiljetten zijn bij de voordeur verkrijgbaar. In alle talen, dus alleen een kruisje is genoeg.
    Flikker toch op met die rechtspraak in Nederland, dat ze iemand willen veroordelen over een vraag notabele, te geknok los te lopen. Maar die D66 rechters gaan maar lekker hun gang en wij gaan weer meesmullen.

  7. 9

    @7: Soort van samenzwering staat daar. Dat is al iets anders.
    En het gaat daarbij om Wilders’ reactie op het proces. Niet om @0’s mening, niet om PVV’ers van complotdenken te beschuldigen. Dat Wilders aangeeft geen eerlijk proces te verwachten, om politieke redenen, mag toch geloven in/gebruiken maken van het idee van een “soort van samenzwering” genoemd worden. Of heb je daar een betere term voor?

  8. 10

    @8

    Wilders wordt gewoon gedemoniseerd door de linkse kerk en D66.

    En terecht! Pechtold is de tegenpool van Wilders. Je kan in feite zeggen dat Wilders, Pechtold heeft opgeroepen. Beiden zijn ook -nagenoeg- tegelijkertijd opgekomen. Wilders als stem van de onderbuik en Pechtold die de rede prevaleert.

  9. 11

    Ik had recent een nogal uitputtende twitterdiscussie met een pvv’er. Ze uitte wat vage beschuldigingen richting vluchtelingen die ik haar vroeg te onderbouwen. Helaas niets, behalve wat gecopy-paste via-via Facebookberichten. In plaats daarvan eiste ze van mij dat ik haar beschuldiging ontkrachttte. Onmogelijk, want haar stelling was niet falsifieerbaar.

    Daarbij, de bewijslast lag bij haar, maar dat was ook maar onzin, want ik sprak haar tegen, dus moest ik dat ook maar bewijzen.

    Ze vond Facebook betrouwbaarder dan de media, en creëerde continu cirkelredeneringen. Volgens mij heb ik elke soort drogreden voorbij zien komen. De mooiste vond ik wel dat volgens haar de bedreigingen van wethouders, het “daar moet een piemel in”-geroep etc. werd gepleegd door de AFA, zodat rechts de schuld kon krijgen. Complotje dus (wat ze ontkende, want het was gewoon een kutstreek).

    Ik heb haar toen maar beschuldigd van moord en toen ze dat ontkende gevraagd of ze dat kon bewijzen. Uiteraard leverde dat ook niets op, behalve een dreigende aangifte wegens smaad.

    Het waren een verhelderende 200 tweets. Maar aan de andere kant bestond het onverwoestbare idee dat de discussie gewonnen was.

  10. 12

    @2: Prachtige vergelijking!

    Maar het gelijk van de pseudowetenschapper geldt alleen voor de eigen kring. En dat zal bij Wilders niet anders zijn. Wilders krijgt gelijk, zegt Martijn. Maar van wie? Toch niet van het weldenkende deel der natie, mag ik hopen.

  11. 13

    @7: “Door de interactie van GW met de omgeving ontstaan win-win situaties die GW eigenlijk alleen maar hoeft in te koppen.”

    Hierin moet ik je helaas gelijk geven. Deels veroorzaakt door de lafhartige houding van veel omgeving, zoals daar zijn de journalistiek en Wilders’ collega’s, deels ook door het grote aandeel poepdomme mensen in zijn achterban.

  12. 14

    @11.

    Dat is wat ik op FB ook voorbij zie komen, als je even nadenkt over de foto’s en de teksten weet je dat al dat het weinig met elkaar te maken heeft. Maar als je je gelijk wilt krijgen dat alles ten koste gaat van de Jan met de pet (net zoals bankiers, politici, en weet ik niet al) dan slikken mensen het graag: de zondebok. Want ja, vroeger hadden we geen voedselbanken, geen slechte ouderenvoorzieningen, enz. nu wel, dan hoor je niemand over dat belastingen op vermogens en (grote) bedrijven drastisch omlaag zijn gegaan de laatste dertig jaar, en daardoor de modale verdieners meer betalen, en minder terugkrijgen.

    Voor dit effect van ontevreden burgers werd al begin jaren 80 gewaarschuwd als reactie op de ontmanteling van de verzorgingsstaat door de sociologen Van Doorn en De Beus. Jammer genoeg hebben ze in alles gelijk gekregen.

  13. 15

    @Lutine: “Wilders als stem van de onderbuik en Pechtold die de rede prevaleert.”

    wat ik me soms afvraag, heeft D66 ook een onderbuik?

    Mijn mening is dat mensen zonder onderbuik geamputeerde mensen zijn. Daarmee wordt het een soort retorische vraag. Ik denk dus dat D66 ook een onderbuik heeft, maar dat die onderbuik zich op een andere manier manifesteert.

    1 Korintiërs 12:
    “21 Een oog kan niet tegen een hand zeggen: “Ik heb jou niet nodig.” En het hoofd kan niet tegen de voeten zeggen: “Ik heb jullie niet nodig.” 22 Nee, juist de delen van het lichaam die het meest kwetsbaar lijken, zijn het meest nodig. 23 En de delen van het lichaam die we niet graag laten zien, kleden we juist mooi aan. De lichaamsdelen die niet geschikt zijn om getoond te worden, houden we bedekt. 24 Maar de lichaamsdelen die we gewoon kunnen laten zien, hebben dat niet nodig. En God heeft het Lichaam zó gemaakt, dat Hij aan de delen die onbelangrijk lijken een belangrijke taak heeft gegeven. 25 Zo komt er geen verdeeldheid in het Lichaam en zorgen alle leden even goed voor elkaar. 26 Als één lid verdriet heeft, leven alle anderen met hem mee. Als één lid wordt geprezen, genieten alle anderen daarvan mee. “

    http://www.basicbijbel.nl/boek/1_korinti__rs/12

  14. 16

    Ik vind de uitspraak van Wilders over Minder Marokkanen een dieptepunt van onze politieke beschaving. Maar de rechter zal bepalen of het strafbaar is of niet. En het zou me niet verbazen dat het niet strafbaar is, want Wilders is wel heel erg lijp, weet elke keer precies het lijntje te vinden.

    Ik ben het niet eens met de discussie hierboven waarin een vrijspraak als een overwinning voor Wilders wordt uitgelegd. Bij eventuele vrijspraak heeft hij heeft dan twee keer op voorhand de Nederlandse rechtspraak in de verdachtenbank gezet en ik mag verwachten dat onze geachte journalisten en anderen zich niet meer voor zijn karretje laten spannen als hij nu een overtreffende trap van de Minder, minder, minder moet gebruiken om nog gehoord te worden.

    Overigens winst dat hij deze keer niet verdedigt wordt door een narcistische babbelzieke charlatan. Nog meer winst dat ik tegenwoordig geen tv meer kijk ……

  15. 17

    @15

    wat ik me soms afvraag, heeft D66 ook een onderbuik?

    Je vraagt naar de bekende weg. Maar ik ben niks te beroerd om het nog eens uit te leggen. Onderbuik duidt op onderbuikGEVOELENS. Ok en waar komen gevoelens vandaan? Die komen spontaan vanuit onze conditioneringen.

    Wat Wilders dus doet is anticiperen op die conditioneringen die al reeds aanwezig zijn. Die conditionering noem ik ‘ikkigheid’ (als in: ‘ik wil een autochtoon NL’ of ‘ik wil dat er voor mij genoeg huizen, banen, uitkeringen beschikbaar blijven)

    Zo werkt dus de onderbuik. D66 stelt daar op de terreinen waarop Wilders actief is de rede tegenover. Rede komt ook voor in ‘redelijkheid’.

    Vat je um?

  16. 18

    @0: “…Ik hoef niets te bewijzen” geeft me het gevoel dat hij zich inmiddels een godheid waant; en nu begint een van zijn “bewonderaars”(@15:) ook al bijbelteksten te citeren….

  17. 20

    @Lutine: Oke, interessant. Jij denk dus totaal anders over dit soort dingen dan ik doe.

    Ik denk dat D66 ook een beweging naar rechts gaat maken. Bij iedereen ligt de grens anders maar ook voor D66 is er een grens wat betreft vluchtelingenopvang.

    D66 zit gewoon vast in oude instituties (bouwsel van de linkse politiek correcte kerk) waar ze zich mee identificeren en zich aan gecommitteerd hebben, maar die oude zullen geen stand houden onder de aanhoudende druk van de vluchtelingen.

    De PVV heeft geen last van die oude instituties. En heeft de ruk naar rechts allang gemaakt.

  18. 21

    volgens mij is dit een apart staaltje complotdenken.

    Jullie hebben Wilders nog beter begrepen dan hij zichzelf begrijpt of jullie ketsen uit je nek door Wilders dingen toe te dichten die niet van toepassing zijn.

    En dat laatste is het euvel vrees ik.
    Als ik dat zou doen richting elke bekende politicus dan zouden jullie mij voor gek verklaren maar omdat jullie ideologische bazen jullie de richting wijzen gaat de boel als eee stel dolle honden honden los.
    Zelfstandig nadenken en beargumenteren is doorgaans niet het sterkste punt van dit soort roepers en bashers.
    Vraag je ideologische bazen eens om steekhoudende inhoudelijke argumenten… dan zitten ze meteen als hypocriten in de problemen.

  19. 23

    volgens mij is dit een apart staaltje complotdenken.

    Jullie hebben Wilders nog beter begrepen dan hij zichzelf begrijpt of jullie ketsen uit je nek door Wilders dingen toe te dichten die niet van toepassing zijn.

    En dat laatste is het euvel vrees ik.
    Als ik dat zou doen richting elke bekende politicus dan zouden jullie mij voor gek verklaren maar omdat jullie ideologische bazen jullie de richting wijzen gaat de boel als eee stel dolle honden honden los.
    Zelfstandig nadenken en beargumenteren is doorgaans niet het sterkste punt van dit soort roepers en bashers.
    Vraag je ideologische bazen eens om steekhoudende inhoudelijke argumenten… dan zitten ze meteen als hypocriten in de problemen.

    @10:
    Mag ik je vragen waarop je baseert dat bij D66 de”rede”spreekt?
    Tja..ik zou zeggen ene rede die een therapeut nodig heeft, in dat geval..
    Of is het door te zgegen dat je gruwelt van de PVV? Dat erd oerigens weer heel hard gematigd door P. .klaver en buma in ene eractie op de oproep tot fatsen..Het wr erd de stijl ban Wilders genoemd en iedereen had zijn eiegen stijl..

    Wilders was gewoon- of je het nu aanvecht of niet- scherper in zijn analyse dan de rest van de partijen..en daarom gaat hij gelijk krijgen..niet door de rede van draaikont Pechthold..
    Maar voor ede eigen incompetenties moet Wilders dus als barbertje hangen..een alternatief voor het Calimerosyndroom.
    Dat is dus geen rede maar jammeren van afgunst..
    Inmiddels is D66 in de schaduw gegaan want ze vrezen nog meer electoraal verlies. nu roepen ze hard om het( ‘vluchtelingen” een EU probleem te maken want de EU heeft geen electoraat..die heeft zichzelf gesticht, tegen elke bevinding in..als een neoliberale coup… en dat past bij D66..Grote sier en toch vervelend.

    Bekijk eens wat er terecht is gekomen van alle voorstellen die door hen zo hard moesten worden doorgedramd..?

    Alles dus, wat nu verkeerd gaat..? kwestie van “rede” natuurlijke

  20. 24

    @20

    Bij iedereen ligt de grens anders maar ook voor D66 is er een grens wat betreft vluchtelingenopvang.

    Bij de PVV ligt die grens op 0. Beter gezegd: die ligt nog onder 0.
    Maar waar de grens daadwerkelijk ligt, dat is in alle redelijkheid niet te zeggen. Nemen we als maatstaf Libanon, waar 1 op de 5 inwoners vluchteling is, dan kom ik voor Nederland uit op ca 4 miljoen vluchtelingen. Dit vind ik wel zo’ n beetje de grens van de redelijkheid. Maar zelfs voor linkse partijen zal het politieke zelfmoord zijn om dit hardop te zeggen.

    Dus ja. Ook bij D66 zal er een grens zijn. Maar die benoemen is niet verstandig. Doch de huidige aantallen vallen zeker binnen het redelijke.

    Die oude instituties zie ik niet. De politieke correctheid uit de jaren 80/90 was niet goed. Maar die is inmiddels wel gesneefd.
    De vluchtelingenproblematiek zal ook onder druk van de omstandigheden wat aangescherpt worden. Vluchtelingen uit veilige landen zullen sneller teruggestuurd worden.

  21. 25

    @23

    Mag ik je vragen waarop je baseert dat bij D66 de”rede”spreekt?

    Zij weerleggen de ONredelijkheid van Wilders. Door de rede tegen de onrede (van Wilders in dit geval) af te zetten wordt dat duidelijk. Onfatsoenlijk uiten is onredelijk bijvoorbeeld. Wie het parlement een nepparlement noemt is ONredelijk. Het is immers ‘het volk’ wat dit parlement gekozen heeft. In feite zegt Wilders dat ik nep ben. Ik ben hartstikke echt. Die man liegt.

  22. 26

    @0 Beter zou zijn een artikel/column te schrijven over het ongelijk van politiek correct Nederland. Of het ongelijk van het “cordon sanitaire”. Maar zoiets schrijven vanuit de links elitaire hoek zou ballen vereisen. Ik zie genoeg linkse ballen maar geen linkse elite met ballen. Stupide aanvallen vanuit linkse hoek op aanhangers van de PVV des temeer.

  23. 27

    @20.

    Dom gelul als gebruikelijk, rechts is tegen buitenlanders, is nationalistisch. Dat is D66 niet. De partij is wel rechts, want voor de rijken tegen de armen. Maar dat zal jij niet begrijpen. Met je ouderwetse buitenlandershaat. Wilders wordt niets. Jammer voor je, in je euforie.

  24. 29

    Deze rechtszaak is een win-win situatie voor Wilders.

    Deze rechtszaak kost Geert (en/of zijn vrienden) geld en tijd, dat is hoe dan ook verlies. Hij kan bovendien veroordeeld worden, dat is nog méér verlies.

    Zou Geert echt winnen door ‘gelijk’ te krijgen, omdat één van zijn voorspellingen bij de uitkomst van deze rechtszaak uit zou komen? Statistieken en de meerderheid van het Nederlandse bevolking geven Geert al lang gelijk. Deze rechtszaak, of hij die nu wint of verliest, kan daar niet veel meer aan verbeteren.

    Wilders’ probleem is niet dat hij onvoldoende gelijk krijgt, maar dat hij er zo weinig voor koopt.

    Dat gelijk komt politiek slecht uit. Het lidmaatschap van de Europese Unie, de afhankelijkheid van Arabische olie en die van Marokkaans fosfaat maken namelijk dat het leggen van de vinger op de zere plek ook ergens ánders zeer kan doen. Bijna alle politici voelen dat haarfijn aan.

    Het gevoel voor ontwikkelingen op langere termijn is duidelijk wat minder. Misschien moet je dagelijks beveiligd worden wegens bedreiging met de dood om te zien dat dat óók belangrijk is.