KSTn | Financiële instrumenten in de wet
De Tweede Kamer ontving recent een wetsvoorstel waar ik een heel dubbel gevoel van krijg. Maar voordat ik het uitleg, leest u eerst zelf twee belangrijke stukken uit de memorie van toelichting:
“Dit wetsvoorstel breidt de thans geldende regels voor het melden van stemmen, kapitaal, zeggenschap en kapitaalbelang in uitgevende instellingen in de Wft uit met een meldingsplicht voor bepaalde cash settled instrumenten.1 Voornoemde instrumenten kunnen door de houder ervan worden gebruikt om de uitoefening van stemrechten op de onderliggende aandelen te beïnvloeden, zonder dat hier een juridische aanspraak op bestaat. Daarnaast kunnen deze instrumenten de houder ervan onder omstandigheden in de gelegenheid stellen om, eenvoudiger dan zonder het instrument het geval zou zijn, een belang te verwerven in een beursvennootschap. Het gaat hierbij onder meer om contracts for difference en total return equity swaps.2 Deze instrumenten vallen thans niet onder het bereik van hoofdstuk 5.3 van de Wft.”
Bent u er nog?
In mijn woorden: als een bedrijf1 via een of andere financiële constructie een groot belang heeft bij bedrijf2, dan kan dat belang zich uit strekken tot de aandelen die bedrijf2 bezit in bedrijf3. Dit moet dan gemeld worden.
De goede kant van dit wetsvoorstel is dat het een poging doet de markt en belangen transparant te maken. Dit is in lijn met het betoog dat u een tijd geleden via een waanlink kon lezen.
Maar aan de andere kant ga je weten extreem gedetailleerd maken om ervoor te zorgen dat allerlei complexe financiële constructies correct gedekt worden, maar doe je niets aan de onderliggende problematiek.
Wat denkt u? Zijn dit soort verfijningen van de wet nodig?
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
Mocht u uw ei kwijt willen bij de politiek naar aanleiding van bovenstaand stuk, gebruik dan de site van Mail de politiek.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Deze wet zegt het volgende:
Tot nu toe moest een beursgenoteerd bedrijf melden in haar jaarverslag wie er een aanmerkelijk belang heeft. Dit omdat die houders een grote invloed kunnen uitoefenen bij stemmingen over de strategie van het bedrijf.
Dit gold alleen voor aandelen, maar er zijn een hoop meer financiele instrumenten om invloed uit te kunnen oefenen op het bedrijf. Deze wet wil dat het bedrijf ook vermeld in haar jaarverslag dat dit soort instrumenten worden vermeld.
Dit is wel zo eerlijk naar kleine aandeelhouders in een bedrijf. Het maakt de zeggenschap een stuk transparanter.
En het zou me niet verbazen als dit een EU regel is, die hier omgezet wordt naar nationale wetgeving
@1 De memorie van toelichting stelt:
“Een aantal lidstaten heeft reeds de meldingsregels uitgebreid naar cash settled instrumenten of werkt hieraan, ook al bestaat hiertoe geen verplichting op grond van de richtlijn transparantie. Hierbij kan onder meer gewezen worden op het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en Portugal”
Overigens zou een behoorlijk bedrijf deze informatie ook zonder wetgeving vermelden.
Maar ja, onbehoorlijke bedrijven (b.v. Porsche/VW) moeten hiertoe worden gedwongen, waarbij wetgeving op wetgeving moet worden gestapeld.
Als men van de eenvoudige regel substance over form uitging, was een groot deel van dit soort wetgeving niet nodig.
@Maurice: Maar waar leg je dan een grens. Wanneer is invloed van bedrijf1 bij bedrijf2 relevant genoeg om te melden ihk van aandelenbezit in bedrijf3? Welke instrumenten moet je allemaal benoemen?
Is het niet ook verantwoordelijkheid van mensen zelf om te kijken bij bedrijf2 wat daar “hangt”? Zeker als die een significant pakket heeft in bedrijf3.
Hmmm.. ik heb het idee dat individuele beleggers allang niet meer kijken naar de financiële structuur van specifieke bedrijven. Dat doen de analisten die gespecialiseerd zijn in een bedrijfstak of sector. Als je er een dagtaak van maakt is het wel handig dit soort informatie te hebben.