Argumenten Eindhoven voor steun PSV ‘bedrog’
Een bijdrage van Peter Olsthoorn.
Eindhoven leent 48 miljoen euro aan PSV na aankoop voor hetzelfde bedrag van de grond onder het PSV-stadion en onder trainingscomplex De Herdgang. PSV betaalt per jaar 2,4 miljoen euro voor het gebruik van het onroerend goed in erfpacht. Het contract voor deze sale and lease back loopt veertig jaar.
Onder de kop Gemeente Eindhoven sluit zakelijke overeenkomst met PSV beweert de gemeente hierover: “Budgetneutraal, dus géén nadelige effecten op de jaarlijkse begroting van de gemeente…
Frank Kalshoven legt in zijn column in de Volkskrant van 28-05-2011, pagina 11 uit dat de transactie niet ‘zakelijk’ noch ‘budgetneutraal’ is. Over de wethouder: “Staf Depla houdt zichzelf en Eindhoven voor de gek.”
“Als het echt een zakelijke deal was, zou die ook kunnen worden gedaan door een bank, een vastgoedontwikkelaar, of door u en mij…Echt zakelijk zou zijn: goedkoop lenen conform de kredietwaardigheid van de gemeente, en duur uitlenen conform de kredietwaardigheid van PSV.”
Volgens Kalshoven zou Eindhoven voor de overname van risico van de club hogere rente moeten vragen, bijvoorbeeld 8 procent ipv nu 5 procent, dus dan ruim 1,4 miljoen euro extra per jaar.
“Van de daken schreeuwen dat je helemaal geen subsidie geeft aan de lokale voetbalclub terwijl je dat aantoonbaar wel aan het doen bent, is simpelweg bedrog.”
Waarschijnlijk heeft Depla met broerlief Paul overlegd hoe dat ook alweer ging, gemeentelijke steun aan een voetbalclub. NEC is in 2010 ook zeer caulant behandeld met een interessante gronddeal:
http://www2.nijmegen.nl/mmbase/attachments/908500/20100223cb_openbaar.pdf
http://www.vvdnijmegen.nl/actueel_8563/30392/
Deze vraag is ook aan Depla gesteld (hij heeft zich dit weekend in zo ongeveer elk opinieprogramma kranig verweerd). Zijn reactie hierop is dat een commerciele partij winst wil maken, deze deal is volgens hem budgetneutraal en dat zal een commerciele partij nooit doen.
De discussie moet natuurlijk gaan over dat rentebedrag. Hoe reeel is het te verwachten dat je hiermee als gemeente budgetneutraal kan blijven.
Jammer dat deze discussie er niet komt met zo’n oppervlakkig en eenzijdig opinieartikel.
Volgens de redenering budgetneutraal= je vangt niks omdat je niks betaalt en omgekeerd klopt het inderdaad.
Het zijn de “extraatjes” die er nu al bij zitten, zoals lage rente, en die nog zullen/kunnen komen, die het duur maken.
In een voetbalclub investeren is niet iets “voor de gehele bevolking”"(gemiddeld 33.000 toeschouwers)”, en de lasten blijven even hoog of worden alleen hoger.
Zie ook de uitgebreide betaald voetbal special in De Groene Amsterdammer van vorige week (klikmelink)
@3 Datzelfde zou je ook van cultuursubsidies kunnen zeggen. Niet de hele bevolking maakt gebruik van cultuur. Toch is een goed aanbod van cultuur en sport een onderdeel van wat een stad meerwaarde geeft om te wonen en te werken.
Overigens lijkt me dit inderdaad een slechte investering. De aannames zijn nogal gammel. Het is maar zeer de vraag of PSV in de toekomst wel haar zaken op orde heeft en dus aan de financiële verplichtingen kan voldoen. Het verleden geeft daar nou niet bepaald een goed voorteken over.
Of VVV Venlo Emoties lopen er te hoog op (= stemmenverlies), Het Volk is nog steeds intrinsiek PvdA. PVV houdt wijselijk de muil in deze (O, nou snap ik waarom ze alleen landelijk bezig zijn). Als ze bij gemeenten ietsiepietsie meer geduld betrachten (zoals t.a.v. het uiteindelijk niet doorgaan van b.v. FC Limburg) gaat die fusie door en/of start men een Eurocompetitie (meer tv- gelden en betere concurrentiepositie met de grote voetballanden Spanje, Engeland en Italië) Nu zitten ze er nog eens veertig jaar in…
Met PSV Oostfront (harde kern) als onderpand.
“Eindhoven leent 48 miljoen euro aan PSV na aankoop voor hetzelfde bedrag van de grond onder het PSV-stadion en onder trainingscomplex De Herdgang.”
klopt niet, de gemeente koopt de grond en geeft deze in erfpacht uit, er wordt geen bedrag aan PSV geleend. Als PSV niet aan zijn verplichtingen kan voldoen dan heeft de gemeente Eindhoven dus de mogelijkheid de erfpacht op te zeggen en de grond op een andere manier te gebruiken. Aangezien het stadion in het centrum tegen een bedrijfsterrein ligt kan de gemeente alle kanten op met een eventuele herontwikkeling.
Als het zo’n goede deal is, waarom wil er geen enkele marktpartij aan @7? Zelfs niet het moederbedrijf Philips, dat toch meer omzet maakt dan het BNP van een klein ontwikkelingsland.
PSV doet een miljoenenlening aan PSV. Ze willen weer verder investeren vanwege de P.
@7 Even goed is wel duidelijk hoe de politieke realiteit werkt. Overheden hebben meestal al nauwelijks de moed om een club geen geld te geven bij financiële problemen. Laat staan dat ze de moed hebben de stekker definitief uit een club te trekken door de erfpacht op te zeggen.
Mag PSV, nu het aan het staatinfuus hangt, wel bonussen uitkeren? En geldt vanaf nu de Balkenendenorm.
Dat we zonder steun en megasalarissen niet meer mee tellen in Europa klopt al lang niet meer …
“Top” voetballers zijn de nieuwe “top” bankiers.
Deze deal is subsidie en ook niet budgetneutraal: de gemeente berekent de risico’s van de lening niet door in de rente. Dat doen gemeente’s nooit en daarom denken ze dat het normaal is, maar het is het niet: zoals eerder gesteld, als het uit kon had een particuliere partij die lening wel verleend.
Gemeentes kunnen dit overigens doen doordat de Bank Nederlandse Gemeenten (de bank van de gemeente) de gemeente alleen op hoofdlijnen beoordelen en niet elke lullige lening van € 48 miljoen bekijken op z’n risicoprofiel. Dan zou er tenslotte veel vaker door de BNG (en daarna gemeente) nee gezegd moeten worden.
@vastgoed: Waar zie jij een lening?
@bvdbos: je hebt gelijk, er is geen lening. Maar wel financiering. Uit de link is op te maken:
“De grondtransactie is door een onafhankelijke taxateur gewaardeerd op 48,4 miljoen euro. De rente op de financiering van dit aankoopbedrag wordt volledig gedekt door de erfpachtvergoeding (canon) van PSV aan de gemeente. Hierdoor raakt dit bedrag de gemeentelijke begroting niet.”
Dus: gemeente leent goedkoop geld tbv aankoop, rente over die lening wordt betaald uit erfpacht. Het risico van de bedrijfsexploitatie van PSV (zoals wel/niet halen CL) wordt zo naar de gemeente overgeheveld. Dat weet de gemeente ook, want ze hebben de eerste rechten op de inkomsten van kaartjes geclaimd. Maar zouden die echt genoeg zijn om PSV overeind te houden? Eerder in ieder geval nooit, daarvoor heb je sponsors, televisiegelden en transactiewinsten nodig. Als die nog een paar jaar tegenvallen, is Einhoven gewoon haar geld kwijt. En de waarde van het stadion dan? Ook die waarde is afhankelijk van PSV’s bedrijfsexploitatie. Maar van de grond is toch kantoren- of woninggrond te maken? Alleen wanneer je PSV failliet laat gaan. Knappe wethouder die dat laat gebeuren. En dan ben je dus geld kwijt en ‘verplicht’ opnieuw in te stappen. En dat is geen spektakelverhaal, maar gangbare praktijk de afgelopen 20 jaar in vrijwel elke gemeente met een profclub.
Ergo: overheidssteun…
Overheidssteun aan betaald voetbalclubs is verboden. De gemeente wil toch graag de BVO helpen, want het is leuk voor de inwoners en goed voor de bekendheid van de stad. Omdat het niet mag gaan ze er slimmigheidjes voor bedenken en vervolgens in de media keihard ontkennen dat het staatssteun is. Simpel lijkt me.
Die grond gaat de gemeente nog wel eens geld opleveren, daarvoor hoeft de club niet failliet, maar verhuizen. Dat wordt vanzelf een keer nodig, want stadions gaan niet voor eeuwig mee.
@16: als toekomstige verhuizing een argument is, koop dan ook maar de grond onder mijn bedrijf. Dan kan ik goedkoop ‘lenen’ via de erfpacht en met het vrijgekomen kapitaal gaan ondernemen.
Kijk aan, het CDA leest mee ;-)
http://www.nu.nl/sport/2527690/cda-eindhoven-pleit-extern-advies-psv-deal.html
@16 “De gemeente wil toch graag de BVO helpen, want het is leuk voor de inwoners en goed voor de bekendheid van de stad.”
En terecht, zonder bekende voetbalclub was de allure van die lelijke agglomeratie van dorpen helemaal nul.
Wat betekent BVO?
@20 Olav
Behoed Voor Ondergang – BVO
Betaald Van Overheidswege – BVO
bij de KNVB denken ze nog dat het om Betaald Voetbal Organisatie gaat, moehahahahaha!
Dank je, Frank.
Die eerste twee bevallen mij ook beter. Wat mij betreft laten ze al die gemismanagede “betaalde voetbalorganisaties” dan ook rustig doodbloeden. Dan maar een paar jaar geen betaald voetbal, tot men weer met de voeten op de grond terecht is gekomen.
Dat zeg ik als iemand die af en toe best graag naar een goede wedstrijd kijkt. Maar die wereld is verziekt helaas.
@Olav, ik kijk ook graag op zijn tijd. Mijn favoriete club was HFC Haarlem. Snik (want failliet).
Hier zouden ze een referendum over moeten doen.