Zomerquote | Kapitalisme en gratis limonade

De schavuiten! Rotkinderen van tegenwoordig hebben geen normen en waarden meer. Alles maar delen en veel te weinig graaien. Waar gaat het heen met deze wereld als iedereen maar aan anderen blijft denken?

Ik weet niet hoe het in de VS is, maar het zal niet veel anders zijn dan hier. Zonder vergunning is het hartstikke illegaal om limonade te verkopen, helemaal als dat langs de openbare weg is. En dan ook nog eens geen belastingaangifte doen, geen certificaat over bedrijfshygiene ofzoiets hebben, geen sticker op je limonadefles die aangeeft wanneer ie is geopend en geen fatsoenlijke watertransportsysteem. Het is verschrikkelijk. Beter zou die rare Terry pleiten voor een “ik drink deze limonade op eigen risico” contractachtige constructie.

They’re giving away their parents’ things — the lemonade, cups, candy. It’s not theirs to give.

Als ze hun ouders’ spullen hadden verkocht was het blijkbaar wel goed geweest want dan had ze er verder niets over geschreven begrijp ik.

Toch was het dan pas echt fout geweest.
Vermoedelijk waren de kinderen dan gearresteerd wegens heling.

Ik denk dat de ouders ondertussen wel gearresteerd zijn en in Guantanamo Bay zitten. Op deze manier kweek je natuurlijk terroristen.

Vrijheid en geven.
Inderdaad, wat Perik zegt: normen en waarden.
Vermoedelijk christelijk.
De barmhartige Samaritaan, helemaal fout zo blijkt nu.
Ik wist het wel.

Je zou bijna uitzoeken waar ze woont en dan aan de overkant van de straat gratis dingen weg gaan geven.

@8 TERRORIST!

tsja.. ik vind de tactieken van links eigenlijk veel kwalijker.. voorbeeld: kleine kinderen indoctrineren, ze een schuldgevoel aanpraten en bangmaken.. omdat de aarde opwarmt

Gift en ruil zijn te onderscheiden. Ruil is sociaal en gewoon, de gift is iets bijzonders.
Kinderen moeten leren ruilen, ze te vroeg tot geven-om-niet aanzetten, is slecht. De daad van de gift is aan bijzondere posities voorbehouden, dat leert de antropologie. Het zo maar – hier door kinderen – iets weggeven, leidt tot opgeblazenheid* en is als zodanig gevaarlijk. Lees in de Bijbel het verhaal van Ananias en Saffira! Ook is de uitwerking van de gift vernietigend: zie ontwikkelingshulp.

Op haar manier leert Mvr. Savage ons een lesje. Dat haar boodschap met editoriale insinuaties wordt verpest, is de NL context in aanmerking genomen te begrijpen. Een objectieve recensie van Savage’ artikel zou alleen maar de kans verkleinen dat ze er belachelijk vanaf komt.
* Is ongeveer het omgekeerde van Geoffs ‘rotgevoel’. Curieus. Een verzinsel omgedraaid, benadert de waarheid.

Kinderarbeid = oneerlijke concurrentie!

@14: Altijd lachen met kapitaalfundi’s. Antropologie, zelfs de bijbel wordt erbij gehaald (maar uiteraard zonder referenties)!

Het is trouwens niet waar. De ouders van kinderen zijn verantwoordelijk voor hun kinderen. Als de kinderen iets stuk maken zijn de ouders aansprakelijk en als kinderen iets weggeven dan dus ook. Kinderen zijn niet handelingsbekwaam.

Erik: de edits van Geoff zijn niet de fraaiste manier misschien, maar “ik voel me vies” is nogal overdreven. Als hij nou zaken geschrapt zou hebben, of verwarring gesticht over welke teksten van hem zijn en welke van jou, maar daar is geen sprake van.

Een gift is pas een gift als dat wat is gegeven van jezelf was. Het weggeven van giften van anderen is geen echte gift, je geeft immers zelf niets weg. Het is hooguit uitdelen. Een echte gift gegeven door jezelf vanuit je eigen bezit is veel waardevoller en leerzamer. Een gift heeft dan echte waarde.

Het weggeven (en ontvangen) van andermans dingen verbreekt de band tussen de echte gever en ontvanger. Het is natuurlijk wel makkelijk geven als het jezelf als gever niets kost omdat het gegevenen is ontnomen. De dankbaarheid voor de gift komt dan bij de uitdeler/ontnemer ipv de echte gever.

ps
http://www.dbnl.org/tekst/pen_002dats01_01/pen_002dats01_01_0041.php

Zo geef ik met liefde de helft van mijn inkomen aan de staat zodat seven gebruik kan blijven maken van de HRA. Dankbaarheid is op zijn plaats seven. Misschien een virtueel vriendelijk bedankkaartje in mijn mail. Kost niets, alleen een paar minuten van je tijd.

zo, ik ben weer afgekoeld.

In praktische (lees: monetaire) zin betaal ik een deel van “jouw” HRA. Dus ik geef jou wel degelijk iets, al is het maar een heel klein beetje. De staat hevelt mijn ikomsten naar jou over. In jouw redenering steel jij via de staat van mij. (Zeker gezien het feit dat ik van alle voordeeltjes ook die van de PvdA niets krijg. Geen ‘recht’ op, want teveel inkomsten.)

Ondanks dat de VS juist door het minimum aan overheidsdiensten voor de sociale zorg voor een overgroot deel is aangewezen op private hulp en kerkelijke hulp.
Het is een land waar de overheid je net niet laat verhongeren maar waar je voor enige naastenliefde en compassie juist bent aangewezen op de gulheid van je medemens, en die is daar heel groot.
Dus het onbaatzuchtig weggeven van bezit/geld aan mensen die het harder nodig hebben zit wel degelijk goed in de Amerikaanse psyche.

@Goedemorgen
Precies, ik ben nog kinderloos ook! En die bijstandsgezinnen zijn natuurlijk helemaal erg!

Jij hebt misschien nog een cynisme-detector nodig, dan wist je wel dat deze thee niet zo heet gedronken werd. Tot die tijd kun je je vast wel vermaken bij GS….

son-of-seven: “Maar papa, ik wil het kadootje aan Bas geven! Ik heb hem toch uitgezocht? Jij bent niet eens uitgenodigd op zijn feestje!”

seven: “Nee zoon, dat kan jij niet, jij hebt niks om weg te geven. Het kadootje hebben we gekocht van papa’s zuurverdiende centjes. En dus kan alleen papa het kadootje aan Bas geven.”

@35 Mensen die moeite hebben de natuurwetten te accepteren en zodoende liever ongefundeerde kletspraatjes geloven kunnen als laatste redmiddel altijd nog zeggen dat ze niet begrepen worden. Je kan voor bijna iedere willekeurige mening wel een bijbel of koran quote vinden die deze onderschrijft dus ze hebben geen enkele waarde om een standpunt te onderbouwen. Je kan er hooguit iets mee illustreren, maar dat kan ook prima met de sprookjes van de gebroeders Grimm.

TANSTAAFL / There ain’t no such thing as a free lunch

“There ain’t no such thing as a free lunch” (alternatively, “There’s no such thing as a free lunch” or other variants) is a popular adage communicating the idea that it is impossible to get something for nothing. The acronyms TANSTAAFL and TINSTAAFL are also used. Uses of the phrase dating back to the 1930s and 1940s have been found, but the phrase’s first appearance is unknown. The “free lunch” in the saying refers to the nineteenth century practice in American bars of offering a “free lunch” with drinks. The phrase and the acronym are central to Robert Heinlein’s 1966 libertarian science fiction novel The Moon is a Harsh Mistress, which popularized it. The free-market economist Milton Friedman also popularized the phrase by using it as the title of a 1975 book, and it often appears in economics textbooks; Campbell McConnell writes that the idea is “at the core of economics”.
http://en.wikipedia.org/wiki/There_ain't_no_such_thing_as_a_free_lunch

“The Moon Is a Harsh Mistress is a 1966 science fiction novel by American writer Robert A. Heinlein, about a lunar colony’s revolt against rule from Earth. The novel expresses and discusses libertarian ideals in a speculative context.”
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Moon_is_a_Harsh_Mistress (su zie3.2 ;)

#21 mee eens. Verlagen tot het GeenStijl niveau, daar wordt niemand beter van.

Seven snapt nog steeds niet dat we als mensheid de afgelopen millennia wel genoeg ‘getest’ hebben of dat libertarisme een aardig systeem zou zijn.

Sociaal darwinisme is darwinisme voor bureaucraten grootgrondbezitters. Vooral denken dat je zelf dan aan de goede kant de medaille zit is naief. Misschien een kijkje nemen in Somalie of ‘t een beetje leuk werkt?

Of ben je te druk om de HRA zo te spinnen dat het geen gift is. Ik krijg ‘m niet dus ik betaal netto. Ik rij ook geen auto, betaal ik ook voor. You win some you lose some, dat heet een samenleving, met de nadruk op SAMEN.

Of ben je net als Ayn Rand een sociopaat?

Dat is simpelweg niet praktisch: where do you draw the line? Daarnaast, het is zo subjectief als de pest. Daarbovenop komt nog het feit dat meer zeggenschap zorgt voor MEER bureaucratie, MEER lagen, MEER bestuurlijk inefficientie.

En vooral voor een invulling van besluitvorming die zowaar nog meer haaks staat op wat in dit geval een libertarier voor ogen heeft: minder ‘dwang’ door het collectief.

@Hpax/45
Schaamteloos hoor je eigen boek pluggen ;).

Maar als ik zo vrij mag zijn: 1274 (!!) pagina’s? En naar ik hopen mag beter geschreven dan het promo-tekstje, anders is het met recht een beproeving om door te worstelen.

Briljant @ Prodikos.