TIMELAPSE - Het betere timelapse werk, voor als je houdt van geschiedenis, drama en violen ...met een Slavisch handgebaar. (meer...)
OPROEP - Waar vallen de klappen van de crisis? Welke gemeenten en welke maatschappelijke groepen worden het hardste getroffen? Help Sargasso mee om daar inzicht in te krijgen in een vernieuwend project. (meer...)
BESCHOUWING - De humanistische ethiek is niet 'waar', maar wel nuttig. Maar voor hoe lang nog? (meer...)
INTIEME TECHNOLOGIE - Wetenschap wordt steeds meer gebruikt om afwijkingen van de norm op te sporen. Moeten we daar wel blij mee zijn, vraagt Jan Staman zich af. Hij is directeur van het Rathenau Instituut. Een nieuwe aflevering (meer...)
RECENSIE - En nu zijn Nora en de meisjes weg. Ham is dood. Ik heb geen werk meer. En dat ik geen leven heb gehad met Awatif, ook dat is mijn schuld. Alles dreigt in vlammen op te (meer...)
BESCHOUWING - Heeft de leuze 'spreiding van kennis, inkomen en macht' nog zeggingskracht? Dat zou toch wel moeten? Juist nu. (meer...)
MOOI - Een borstkankercel die lijkt op een octopus en nanomateriaal dat lijkt op de Grand Canyon. Dit waren inzendingen voor de International Science & Engeneering Visualization Challenge, een jaarlijks terugkerende wedstrijd die wordt georganiseerd door het tijdschrift (meer...)
COLUMN - Zelden waren Wetenschap en Kunst zo met elkaar verweven als in de periode van renaissance tot en met verlichting. Sindsdien zijn ze uit elkaar gedreven: wetenschappers specialiseerden zich ad absurdumen kunstenaars staarden meer en meer naar (meer...)
INTIEME TECHNOLOGIE - Wetenschap wordt steeds meer gebruikt om afwijkingen van de norm op te sporen. Moeten we daar wel blij mee zijn, vraagt Jan Staman zich af. Hij is directeur van het Rathenau Instituut. Een nieuwe aflevering (meer...)
ANALYSE - De online sociale beweging Anonymous maakte het leven van tieners kapot met treiterij, maar schoot Tunesiërs te hulp toen Ben Ali’s regime de Jasmijnrevolutie probeerde neer te slaan. Hoe werkt deze ongrijpbare beweging, zonder formele leiders, (meer...)
BESCHOUWING - Heeft de leuze 'spreiding van kennis, inkomen en macht' nog zeggingskracht? Dat zou toch wel moeten? Juist nu. (meer...)
VERHAAL - Evlen benimle is de Turkse versie van datingshows als Take me out. Maar hier gaat het niet om een gezellig avondje uit, maar om de real deal. Er zal getrouwd moeten worden. (meer...)
OPINIE - De veroordeling van Alan Turing, in de vroege jaren vijftig, was en is een schande. Toch krijgt hij geen eerherstel, tenminste niet officieel. Revisionisme is ongewenst, maar kun je zo'n dwaling wel laten voortleven? (meer...)
ANALYSE - De teksten van het wetsvoorstel voor het boerkaverbod zijn bekend. De tekst is juridisch wankel, de doelstelling dubieus en de Raad van State was ook tegen. Maar vormt u zelf maar een oordeel. (meer...)
ANALYSE - Minister Uri Rosenthal blokkeert weer een kritische internationale verklaring over Israel. Waar maakt hij zich eigenlijk zo druk om? (meer...)
Cramer geeft tonnen aan “klimaat-spindoctor”
Je moet toch wat met al die hoaxers, niet? (linktip: VBB)
Breaking: Duitsland tekent ACTA-verdrag niet
7
Hoaxers?
Maar weer een teken dat die hele klimaatpaniek een stinkend zaakje is.
Die Maurits Groen heeft natuurlijk groot gelijk – maximaal profiteren en meevreten uit die subsidieruif.
Maar de link tussen Groen en Cramer uit hun activistentijd alleen al maakt het niet ‘fris’.
En zo’n Maurits Groen zat ook in die ploeg van ‘deskundigen’ die het IPCC weer adviseren (die club van 110 met daarin welgeteld 1 scepticus).
Bah.
Het hele zaakje stinkt. Hoe meer informatie er bekent wordt, hoe schimmiger het wordt.
Het is ongelooflijk, dat mensen betaald worden voor werk dat ze verrichten.
Maar de Telegraaf heeft wel gelijk hoor. Als ze een inhoudelijke discussie uit de weg wil gaan, kan ze altijd nog zeuren over het salaris, dat mensen ontvangen voor opdrachten, die ze uitvoeren.
Wat een nieuws..
Duyvendak en Groen: beide vrienden van Cramer.
Beide krijgen tonnen aan subsidie om hun boodschap te verkondigen. Daarnaast krijgt Groen zelfs een ton om zijn projectje te evalueren. Dus Groen krijgt een ton betaald van zijn vriendin Cramer om zijn eigen project te evalueren. Dus, wie profiteert weer eens van die klimaathype, juist! De verzinners ervan.
Volgens mij was de top in Kopenhagen niet een projectje van Groen.
@6 Het is allemaal één groot complot. Je weet tog…
Iedereen (muv Inje) doet er nogal makkelijk over.
Het lijkt mij niet zuiver dat deze mensen die vriendjes zijn uit hun activisten / terroristen verleden, elkaar nu verrijken met, ja met wat eigenlijk?
Met duur betaalde adviezen e.d. om de klimaatpaniekmolen draaiende te houden zodat ze er nog meer geld uit kunnen trekken.
Die Maurits Groen trekt vet financieel profijt uit de adviezen die hij afgeeft; een dankzij vriendjes zichzelf in stand houden geldgenerator. Zijn bedrijf is dankzij de klimaatpaniek enorm gegroeid. Zijn oude activisten-makker Cramer kan hem als minister tonnen toestoppen om te ‘onderzoeken / concluderen’ wat ze willen. Kan er nog meer geld naar toe.
Jullie vinden dat blijkbaar wel kunnen. Raar.
@8 Ik vind het niet kunnen; ik vind alleen de link met Kopenhagen en een verondersteld complot om moedwillig de wereld te overtuigen van een niet-bestaande opwarming te ver gaan.
Nogmaals: zeg niet dat ik het wél vind kunnen omdat ik het niet eens ben met de conclusie (complot) die jij en Inje eraan verbinden.
@8: [q]Iedereen (muv Inje) doet er nogal makkelijk over[/q]
Tsja, dat komt omdat het weer totaal niet over de inhoud gaat, maar over bijzaken.
Je zult namelijk eerst moeten bewijzen, dat de wetenschappers ongelijk hebben, voordat je van een klimaatpaniekmolen kunt spreken. Want als de wetenschappers (de overgrote meerderheid) gelijk hebben, is er geen klimaatpaniekmolen, maar hebben Groen, Duyvendak en al die anderen gewoon de waarheid verkondigd.
Dat Duyvendak en Groen oude vrienden van Cramer zijn, doet ook niet ter zake, als zij het werk het beste konden vervullen.
Dat moet m.n. VBB toch herkennen: als jij 2 leveranciers hebt, waarvan je er één goed kent, en beiden leveren hetzelfde product voor dezelfde prijs, gun jij die opdracht ook aan de jou al lang bekende persoon. Zo vreemd is dat dus niet, hoor.
- Het ministerie van VROM organiseert een voorlichtingscampagnes over klimaatverandering, het belangrijkste milieuprobleem van het moment. Logisch.
- Een bureau gespecialiseerd in dit soort zaken – het heet ‘Milieu & Communicatie’ – wint de opdracht. Logisch.
Het enige dat bekeken moet worden is of de aanbesteding van de opdracht volgens de regels is gegaan.
@10: [i]Dat moet m.n. VBB toch herkennen: als jij 2 leveranciers hebt, waarvan je er één goed kent, en beiden leveren hetzelfde product voor dezelfde prijs, gun jij die opdracht ook aan de jou al lang bekende persoon.[/i]
Als dat zo zou zijn, zou het fout zijn. Dat is niet volgens de aanbestedingsregels die gelden voor ministeries.
Eens met #11 en #12. Dat is de crux van de discussie. Als het volgens de regels is gegaan heeft Cramer er zelf waarschijnlijk niet eens mee van doen gehad.
En dat ze bekenden zijn? Als je je voor je ministersschap jarenlang met klimaatbeleid bezig hield is de kans wel vrij groot dat je andere mensen kent die zich daar ook mee bezig hielden.
Het is alsof je Elco Brinkman verwijt dat hij aannemers kent.
@13: nu voel ik me wel uitgesloten hoor… Ik was ook van een aanbesteding uitgegaan, waarom zou ik het anders over 2 aannemer hebben gehad? Ik was er zelfs al van uitgegaan, dat dat volgens de regels was gegaan.
@12: misschien begrijp ik je verkeerd? Wat is er misgegaan “volgens de aanbestedingsregels die gelden voor ministeries”?
Misschien begrijp ik de betekenis van ‘de [url=http://www.europeseaanbestedingen.eu/europeseaanbestedingen/europese_aanbesteding/gunningcriteria]gunning[/url] van opdrachten’ uit de [url=http://www.europeseaanbestedingen.eu/europeseaanbestedingen/europese_aanbesteding/aanbestedingswet]aanbestedingswet[/url] niet goed?
@15: Het zou fout zijn als Cramer persoonlijk de opdracht heeft gegund aan Milieu & Communicatie om ze de eigenaar kent. Maar ik geloof er niets van dat dat gebeurd is.
@16: O, op die manier. Op zich maakt wie de beslissing neemt (mag nemen) op een ministerie voor het argument ook niet zo veel uit, zo lang de beslissende minister of ambtenaar zelf maar geen financiële belangen heeft bij Milieu en Communicatie.
Het zou wel een komische regel zijn, dat je opdrachten alleen aan volledig onbekende personen en bedrijven mag gunnen ;-)