GeenCommentaar: IPCC en gletsjers

@1
Voel je je geband?

Maar ff serieus: het is wel weer tekenend natuurlijk. Het verbaast mij ook niets.

Een grote oplichters / geldkloppers / subsidieverslindende bende, die klimaatalarmisten; dat heb ik al vaker gezegd.

Zo’n Samson en zo’n Cramer – zouden die er nu echt in geloven? Ik weet niet wat erger is, bewust bij de oplichters horen of zo dom zijn al die ‘wetenschappelijke conclusies’ zonder meer te geloven en daar extreem beleid op te willen maken.

Er zullen nog wel meer twijfelachtige of pertinent onjuiste ‘waarheden’ van het IPCC worden weerlegd. Beter nu dan later, want hoe langer het duurt, hoe meer miljarden er verspilt worden.

Duurzaamheid promoten – prima. Maar hetr wordt tijd om te stoppen met de klimaatpaniek. Zo’n Cramer die mag zeggen dat als we niks ‘doen’ de mens over 100 is uitgestorven. Pfff. Schijnbaar intelligente mensen die met z’n allen afspreken dat ‘we’ de temperatuur niet met meer dan 2 graden gaan laten stijgen. Pfff.

Ze hadden beter kunnen afspreken dat ‘we’ geen aardbevingen boven 4 op de schaal van Richter meer toelaten.

@6 Pedro: Maar als jij op basis van dat proefwerk als beste van de klas een mooie grote beker en 1000 gulden had gekregen, en achteraf blijkt dat er toch een hoop fouten in je proefwerk zaten – dan is het niet meer dan redelijk dat je de prijs en het gewonnen geld teruggeeft.

Zou deze IPCC meneer dat ook doen? Nobelprijs inleveren en geld terugbetalen? Denk het niet.

En in geval van jouw proefwerk kun jij er niks aan doen; jij hebt het niet nagekeken. In geval van deze IPCC meneer ligt het anders – die incasseert schaamteloos miljoenen op basis van foute conclusies. Conclusies die anderen moeten geloven omdat hij de gezaghebbende ‘wetenschapper’ is.

Deze meneer is een oplichter, en dat doet de klimaatalarmistenzaak geen goed.

@9
Je slaat de spijker op zijn kop. Een groep wilde de rapporten (politieke redenen) helemaal niet nakijken, volgden het slaafs en verketterden degenen die wel kritisch er naar wilden kijken. Wie zijn dus de naieven (onnozelaars)!

@9: het zal je hopelijk niet verbazen, dat ik het grotendeels met je reactie eens ben. De persoon, die de fout heeft gemaakt en / of gesanctioneerd, moet daar conclusies aan verbinden en kan met goede reden als een oplichter omschreven worden, of minimaal toch als iemand, die zijn huiswerk niet goed heeft gedaan.

Maar in het klimaatdebat is er voorlopig nog geen sprake van, dat er een hoop fouten in het proefwerk zitten. Dat er fouten zijn en worden gemaakt, is gewoon menselijk.

@8: dank je voor het blinde vertrouwen in mij, maar ik ben helaas de paus niet en dus niet onfeilbaar.

@9: PS: als ik op basis van één proefwerk zo´n prijs zou krijgen, is het terecht, dat ik de prijs terug geef. In dit geval zijn er een heleboel proefwerken, door een heleboel mensen gemaakt en is er een fout in één van die proefwerken ontdekt, die de leraar en corrector niet hebben ontdekt en misschien niet wilden ontdekken. De klas hoeft de prijs pas in te leveren als aangetoond wordt dat een groot deel van de klas op grote schaal heeft fouten heeft gemaakt of gefraudeerd.

@14: vertel dat maar niet aan fundamentalistische katholieken ;-)