1. 5

    Maar ff serieus: het is wel weer tekenend natuurlijk. Het verbaast mij ook niets.

    Een grote oplichters / geldkloppers / subsidieverslindende bende, die klimaatalarmisten; dat heb ik al vaker gezegd.

    Zo’n Samson en zo’n Cramer – zouden die er nu echt in geloven? Ik weet niet wat erger is, bewust bij de oplichters horen of zo dom zijn al die ‘wetenschappelijke conclusies’ zonder meer te geloven en daar extreem beleid op te willen maken.

    Er zullen nog wel meer twijfelachtige of pertinent onjuiste ‘waarheden’ van het IPCC worden weerlegd. Beter nu dan later, want hoe langer het duurt, hoe meer miljarden er verspilt worden.

    Duurzaamheid promoten – prima. Maar hetr wordt tijd om te stoppen met de klimaatpaniek. Zo’n Cramer die mag zeggen dat als we niks ‘doen’ de mens over 100 is uitgestorven. Pfff. Schijnbaar intelligente mensen die met z’n allen afspreken dat ‘we’ de temperatuur niet met meer dan 2 graden gaan laten stijgen. Pfff.

    Ze hadden beter kunnen afspreken dat ‘we’ geen aardbevingen boven 4 op de schaal van Richter meer toelaten.

  2. 6

    Kijk, dat is nu echte wetenschap in actie. Fouten worden altijd gemaakt. In wetenschappelijke kringen komen die altijd uit en worden ze gecorrigeerd. Maar één fout, mogelijk gemanipuleerd wetenschappelijk rapport maakt nog niet, dat alle wetenschappelijke rapporten meteen waardeloos en gemanipuleerd zijn.

    Volop werk aan de winkel voor de critici dus nog. Laat ze niet op hun lauweren gaan rusten, want het wetenschappelijke bewijs, dat we wel degelijk invloed op het klimaat uit (blijken te) oefenen, is met de ontdekking van een fout nog niet van tafel.

    Vroeger op school kreeg ik ook geen 0 voor een proefwerk, wanneer ik een fout had gemaakt en de rest van het werk goed was.

  3. 7

    Als ik het goed begrijp gaat het er niet om dat de wetenschappelijke resultaten niet kloppen, maar dat deze ten onrechte in een rapport waren opgenomen omdat de wetenschapper zo hoopte meer funding te krijgen.

    Het geeft wel te denken dat de voorzitter van een grote organisatie zoiets doet.

  4. 9

    @6 Pedro: Maar als jij op basis van dat proefwerk als beste van de klas een mooie grote beker en 1000 gulden had gekregen, en achteraf blijkt dat er toch een hoop fouten in je proefwerk zaten – dan is het niet meer dan redelijk dat je de prijs en het gewonnen geld teruggeeft.

    Zou deze IPCC meneer dat ook doen? Nobelprijs inleveren en geld terugbetalen? Denk het niet.

    En in geval van jouw proefwerk kun jij er niks aan doen; jij hebt het niet nagekeken. In geval van deze IPCC meneer ligt het anders – die incasseert schaamteloos miljoenen op basis van foute conclusies. Conclusies die anderen moeten geloven omdat hij de gezaghebbende ‘wetenschapper’ is.

    Deze meneer is een oplichter, en dat doet de klimaatalarmistenzaak geen goed.

  5. 10

    Meer details in brief van Cramer:

    In de daaropvolgende government review heeft Japan over de bewering dat de gletsjers verdwenen zijn in 2035 in het tweede concept van de tekst opmerkingen gemaakt. Daarop is aangeven door de auteurs dat dit in de eindversie zou worden meegenomen, maar dit is vervolgens niet gebeurd. De review editors van het hoofdstuk, die speciaal zijn aangesteld om te bewaken dat de auteurs zorgvuldig omgaan met de commentaren, hebben deze omissie niet opgemerkt. Tot slot is in de beleidssamenvatting op initiatief van Japan de constatering over de Himalayagletsjers wel gecorrigeerd. Deze correctie had ook doorgevoerd moeten worden in de hoofdtekst, maar de zogenoemde Technical Support Unit van Werkgroep II heeft dat niet gedaan.

  6. 11

    @9
    Je slaat de spijker op zijn kop. Een groep wilde de rapporten (politieke redenen) helemaal niet nakijken, volgden het slaafs en verketterden degenen die wel kritisch er naar wilden kijken. Wie zijn dus de naieven (onnozelaars)!

  7. 12

    Het Times artikel dat het schandaal veroorzaakte:

    Rajendra Pachauri’s Energy and Resources Institute (TERI), based in New Delhi, was awarded up to £310,000 by the Carnegie Corporation of New York and the lion’s share of a £2.5m EU grant funded by European taxpayers.

    It means that EU taxpayers are funding research into a scientific claim about glaciers that any ice researcher should immediately recognise as bogus. The revelation comes just a week after The Sunday Times highlighted serious scientific flaws in the IPCC’s 2007 benchmark report on the likely impacts of global warming.

  8. 13

    @9: het zal je hopelijk niet verbazen, dat ik het grotendeels met je reactie eens ben. De persoon, die de fout heeft gemaakt en / of gesanctioneerd, moet daar conclusies aan verbinden en kan met goede reden als een oplichter omschreven worden, of minimaal toch als iemand, die zijn huiswerk niet goed heeft gedaan.

    Maar in het klimaatdebat is er voorlopig nog geen sprake van, dat er een hoop fouten in het proefwerk zitten. Dat er fouten zijn en worden gemaakt, is gewoon menselijk.

    @8: dank je voor het blinde vertrouwen in mij, maar ik ben helaas de paus niet en dus niet onfeilbaar.

  9. 15

    @9: PS: als ik op basis van één proefwerk zo´n prijs zou krijgen, is het terecht, dat ik de prijs terug geef. In dit geval zijn er een heleboel proefwerken, door een heleboel mensen gemaakt en is er een fout in één van die proefwerken ontdekt, die de leraar en corrector niet hebben ontdekt en misschien niet wilden ontdekken. De klas hoeft de prijs pas in te leveren als aangetoond wordt dat een groot deel van de klas op grote schaal heeft fouten heeft gemaakt of gefraudeerd.

    @14: vertel dat maar niet aan fundamentalistische katholieken ;-)