CROWDSOURCING - Help de PVV een handje een vreselijk misstand uit de wereld te helpen. Geef je loodgieter aan!
(meer...)
LEZING - Is de staatsterreur van Assad in Syrië goed te praten vanuit de machiavellistische ethiek? Als het zo is dat de slachting van tientallen, zo niet honderden burgers tegelijk door de machthebbers te verantwoorden is met Machiavelli
(meer...)
TROL - De BBC spoorde een notoire internet trol op. Zo zien ze er dus uit.
(meer...)
OPROEP - Waar vallen de klappen van de crisis? Welke gemeenten en welke maatschappelijke groepen worden het hardste getroffen? Help Sargasso mee om daar inzicht in te krijgen in een vernieuwend project.
(meer...)
OPINIE - De Griekse staat is nooit onafhankelijk geweest, dat was en blijft een onoverkomenlijk probleem.
(meer...)
Het echte probleem van Griekenland is niet economisch. Het is de onmogelijkheid om te hervormen. Het stroprige en opgeblazen staatsbestel maakt iedere poging tot verandering een Herculische taak en maakt iedere politieke belofte bij voorbaat een loze, stelt
(meer...)
MOOI - Ja, saaie kop, maar het filmpje mag er zijn. Ieder jaar verhuizen 300.000 Noren. Hoe zien die verhuisbewegingen eruit als je ze door de datamolen haalt? Wat je krijgt is een soort Noorwegen van Boven.
(meer...)
OPROEP - Waar vallen de klappen van de crisis? Welke gemeenten en welke maatschappelijke groepen worden het hardste getroffen? Help Sargasso mee om daar inzicht in te krijgen in een vernieuwend project.
(meer...)
LEZING - Is de staatsterreur van Assad in Syrië goed te praten vanuit de machiavellistische ethiek? Als het zo is dat de slachting van tientallen, zo niet honderden burgers tegelijk door de machthebbers te verantwoorden is met Machiavelli
(meer...)
ONDERZOEK - Hoe is meercellig leven ontstaan? Recent onderzoek met bakkersgist, verbluffend eenvoudig in opzet, schijnt een nieuw licht op deze belangrijke overgang van ééncellig naar meercellig leven.
(meer...)
RECENSIE - En nu zijn Nora en de meisjes weg. Ham is dood. Ik heb geen werk meer. En dat ik geen leven heb gehad met Awatif, ook dat is mijn schuld. Alles dreigt in vlammen op te
(meer...)
Drinken, feesten, luieren. Typische studenten spelen de hoofdrol in ‘Niemand in de stad’, de tweede roman van Philip Huff. Maar onder het studentikoze laagje schuilt meer. Vaders en verliefdheid leggen de echte basis van de vriendschap tussen de
(meer...)
De PVV domineert wederom de discussie over de Arondeuslezing. Provinciale politici weten niet wat ze ermee aan moeten, maar er is een uitweg.
(meer...)
ANALYSE - Amsterdam-Oost zegt problemen te hebben met de activiteiten van twee moskeeen, maar waarom, dat blijft onduidelijk.
(meer...)
COLUMN - Zelden waren Wetenschap en Kunst zo met elkaar verweven als in de periode van renaissance tot en met verlichting. Sindsdien zijn ze uit elkaar gedreven: wetenschappers specialiseerden zich ad absurdumen kunstenaars staarden meer en meer naar
(meer...)
COLUMN - Aan het begin van de Kleine IJstijd waren er veel heksenvervolgingen. Dit leidde tot een nieuw genre in de schilderkunst: heksenschilderijen
(meer...)
ANALYSE - De online sociale beweging Anonymous maakte het leven van tieners kapot met treiterij, maar schoot Tunesiërs te hulp toen Ben Ali’s regime de Jasmijnrevolutie probeerde neer te slaan. Hoe werkt deze ongrijpbare beweging, zonder formele leiders,
(meer...)
De belofte van vrije wereldwijde communicatie via het internet wordt steeds moeilijker haalbaar. Nationale wetgeving en bedrijfsbelangen domineren.
(meer...)
DOOD - Enige tijd geleden vroeg mijn vrouw me welke muziek er op mijn begrafenis gedraaid moet worden. Er was een aanleiding voor de vraag, maar die kan ik me niet meer herinneren. Ik geloof niet dat ik
(meer...)
COLUMN - Wat me aan de huidige politieke situatie opvalt, is het ontbreken van een equivalent van Links lachen. Dat komt niet doordat de mop als genre is gestorven en het komt ook niet door gebrek aan humor
(meer...)
ANALYSE - Amsterdam-Oost zegt problemen te hebben met de activiteiten van twee moskeeen, maar waarom, dat blijft onduidelijk.
(meer...)
OPINIE - Waarom moest voor Sahar en Mauro maandenlang een waar mediaoffensief op touw gezet worden, terwijl Abdul redelijk in de luwte snel zijn verblijfsvergunning herkreeg en hij hier mocht blijven met zijn kinderen?
(meer...)
BRIEF - Nu de terrorwinter des doods definitief lijkt ingetreden, moest ik opeens aan u denken. Ik kreeg een soort Home Alone (Lost in New York)-achtig beeld waarbij u á la Kevin McAllister doelloos door het besneeuwde park
(meer...)
VERHAAL - Evlen benimle is de Turkse versie van datingshows als Take me out. Maar hier gaat het niet om een gezellig avondje uit, maar om de real deal. Er zal getrouwd moeten worden.
(meer...)
OPINIE - De veroordeling van Alan Turing, in de vroege jaren vijftig, was en is een schande. Toch krijgt hij geen eerherstel, tenminste niet officieel. Revisionisme is ongewenst, maar kun je zo'n dwaling wel laten voortleven?
(meer...)
ANALYSE - De teksten van het wetsvoorstel voor het boerkaverbod zijn bekend. De tekst is juridisch wankel, de doelstelling dubieus en de Raad van State was ook tegen. Maar vormt u zelf maar een oordeel.
(meer...)
ANALYSE - De Arabische Lente lijkt voorbij te gaan aan de Palestijnen. Toch gebeurt er wel degelijk iets: Hamas en Fatah lijken naar elkaar toe te groeien.
(meer...)
ANALYSE - Minister Uri Rosenthal blokkeert weer een kritische internationale verklaring over Israel. Waar maakt hij zich eigenlijk zo druk om?
(meer...)
“Deze regering zal de wetenschap en de wet niet langer negeren” (Volkskrant)
OK!
War against CO2.
Kill those molecules. The bastards!
Shoot them, nuke them, exterminate them.
Every decade another enemy keeps the US alive!
dat dacht ik ook zo ;-)
Ja dacht ik wel :)
Overigens is je titel leuker dan de quote natuurlijk.
Momenteel op dnews.de:
“USA halten Klima-Forschung für solide”
WASHINGTON – Die US-Regierung hat sich gegen Spekulationen gewandt, nach denen der Treibhauseffekt eine ‘Erfindung’ von Wissenschaftlern sein könnte. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Erderwärmung seien solide, betonte der Sprecher des Weißen Hauses, Robert Gibbs.
© dpa/mgr
Op nu.nl:
“Amerikanen sceptisch over broeikasprobleem”
WASHINGTON – Amerikanen die geloven dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door menselijk gedrag, zijn in de minderheid. Dat blijkt uit een maandag gepubliceerde peiling in opdracht van nieuwszender CNN.
© ANP
Een heel typisch onderscheid. Duitsers vinden het belangrijk wat de regering vindt, Nederlanders wat “Jan met de pet” vindt. Toch wel jammer dat op beide sites (beide van de ilse media groep) het andere bericht ontbreekt.
Dat is toch de ziekte in dit land, dat we al tien jaar “Jan met de Pet” belangrijker vinden dan welke expert dan ook?
@Carlos
…dat we al tien jaar “Jan met de Pet” belangrijker vinden dan welke expert dan ook
Doe je daar met een weblog waar elke oetlul kan en mag reageren ook niet lekker aan mee?
Doet je roze buurman daar niet aan mee?
Pas op: voor je het weet roep je: *hete aardappel in de keel* “ach tegenwoordig kan iedere simpele ziel maar wat roepen op het internet, ze zouden daar eens een rem op moeten zetten. De toegang is te gemakkelijk.”.
(onlangs echt gehoord in de wandelgangen van het Nederlandse expat proletariaat in Frankrijk)
Ja HansR, daar doe ik met Sargasso aan mee, en daar lig ik ‘s nachts wakker van, dat mag u best weten. Vroeger kwamen hier hoofdzakelijk redelijk intelligente mensen, maar de laatste jaren schuimt hier van alles door de comments: klimaatontkenners, PVV-ers of zelfs beiden!
Zullen we de boel dan maar opheffen?
@Carlos
Zullen we de boel dan maar opheffen?
Haha, dat gaat wat ver nietwaar.
Maar dan ook niet meer zo zeuren over Jan met de Pet hoor. Dat zijn jij en ik voor anderen.
En wees eerlijk: de klimaatontkenners en PVVers geven je toch informatie over wat er gaande is? Of je daar blij mee moet wezen is wat anders maar alles beter dan een radiostilte zoals over de EU nietwaar?
Wakker liggen hoeft niet hoor.
De wereld heeft erger dingen gekend.
De wereld heeft erger dingen gekend.
..daarom juist!
Maak vandaag nog een CO2 molecuul dood: plant een boom.
@Carlos#9
Hemmm??? Opheffen omdat er erger dingen zijn gebeurt? Ik volg je even niet meer.
@KJ
Ik heb het al vaker gezegd: bomen planten helpt echt niet. Die zijn een schakel in de kringloop maar die CO2 komt in no-time weer vrij.
@HansR; Dit is het punt waarop Carlos zijn tweede wereldoorlog angst uit de kast trekt, zonder er expliciet aan te refereren.
Bomen zijn cool. Hele stukken land worden doelbewust bomenvrij gehouden zonder een goede reden. Hou jij ‘bomen planten helpt echt niet’ ook nog vol als het echt grote stukken land (Rusland) gaat betreffen ? Btw. als je bomen niet commercieel exploiteert, komt CO2 dan ook nog vrij in no-time ?
Nog een amusante van de salon-geleerde. Hier is vast al eens over nagedacht, maar: wat als de huidige CO2 concentratie het gevolg is van een evolutionair stadium in de ons omringende vegetatie ? De CO2 concentratie is tenslotte al vier keer eerder zo hoog geweest als nu in de afgelopen 400.000 jaar en we hebben geen idee waarom. Zou verwijdering van CO2 uit de atmosfeer dan niet een (extra) slachting betekenen ?
@HansR: Bomen planten helpt wel. Niet alle CO2 komt in notime weer vrij, anders hadden we uberhaupt geen steenkool, aardgas en aardolie gehad. En vooral jonge, snel groeiende bossen nemen in korte tijd een enorme hoeveelheid CO2 op.
@Carlos: Als je mensen die twijfelen aan de soliditeit van klimaatmodellen en de mogelijkheid van deze klimaatmodellen een hypothese te bewijzen of de verre toekomst goed te voorspellen consequent als ‘klimaatontkenners’ blijft betitelen, zet je jezelf aardig buitenspel. In ieder geval verdien je dan dat mensen op je blijven reageren. Maar niets belet jou of de redactie iedereen die een anderen mening heeft – al dan niet goed onderbouwd – te weren van deze website. (Ik zag elders al dat Steeph dreigde seven een ban te geven, het begin is er.) Dan heb je een leuk speelpleintje voor gelijkdenkenden en kan je je met gelijkgestemden heerlijk wentelen in het eigen gelijk. Succes dan met je sekte.
@KJ: Je hebt de Lovelock-aanhangers die de Aarde en alles erop als een soort levend wezen beschouwen. Alles heeft in hun visie een functie en nut. Die pareer ik dan met de op-merking dat dan de functie van de mens weleens zou kunnen zijn om de enorme hoeveelheid CO2 die in honderden miljoenen jaren vastgelegd is als fossiele brandstoffen weer vrij te maken en de aarde weer op te warmen voordat we een nieuwe miljoenen jaren durende ‘planet snowball’ periode ingaan. Die meeste Gaia-hypotherse aanhangers zijn dan opeens veel minder enthousiast dan daarvoor. Overigens doe ik Lovelock zelf tekort. Hij heeft zijn Gaia-theorie vooral als metafoor gebruikt en is aanzienlijk minder metafysisch dan zijn ‘aanhangers’.
@KJ (Net te laat met aanvullen van vorige reactie) En Lovelock verloor veel sympathie onder zijn aanhangers toen hij enkele jaren geleden verklaarde kernenergie als enige alternatief te zien voor fossiele brandstoffen om op korte termijn de CO2-uitstoot drastisch te kunnen reduceren
@KJ en Fred
Een boom leeft ruwweg 100 jaar (extreme ouderdom van enkele individuen daargelaten) en als er niets gebeurt is er dan na 10 jaar heel weinig meer van over.
De S-groeicurve is vanaf het kiemen tot dood. Na de volwassenheid (zeg maar T>2) is er nog maar weinig vastlegging van biomassa. De bladmassa circuleert elk jaar en hoef ik al helemaal niet mee te tellen.
Ergo: op de geologische schaal die we moeten gebruiken voor klimatiologie is de leeftijd van bomen verwaarloosbaar en zullen we dus de kringloop moeten nemen. Als we nu op elke mogelijke plek een boom neerzetten zal er inderdaad CO2 worden vastgelegd maar die komt relatief snel weer vrij waarna we weer van voren af aan kunnen beginnen.
En dan heb ik het nog niet over competitie met grond, voedsel, zonlicht, water en noem maar op.
Bomen planten om CO2 vast te leggen is onzinnig.
@HansR; als je een individuele boom plant, zeg jij, is na 110 jaar de CO2 weer terug in de atmosfeer, en daar heb je gelijk in. Maar het gaat hier natuurlijk niet om de inviduele boom, het gaat om het toenemen van de hoeveelheid bos.
@HansR; op geologische schaal ondergaan we elke 100.000 jaar een toename van CO2 tot 300 ppm. Dat hoogtepunt is nu. We zitten nu op 500; die 200 verschil is van ons, waarschijnlijk. Maar op geologische schaal is de olie over ‘de leeftijd van een enkele boom’ op, en /kunnen/ we dus al helemaal niets meer verbranden. Perspectief, man, perspectief !
@KJ
Je mist het punt zo volledig dat ik zelfs geen begin zie van een discussie.
Dag Fred, er komt nog een postje voor je om 15.00 en je mag reageren ook al heb je een afwijkende mening. Op Sargasso wordt niemand gebanned om een afwijkende mening (hooguit als deze onder het Wetboek van Strafrecht valt en/of gewoonweg te hufterig is) wel krijgen zwaar irritant aanwezige figuren die wekenlang hun religie in veelvoud neerplempen en daarmee de discussie frustreren soms een waarschuwing en eventueel daarna een (tijdelijke) ban.
Als er sprake is van een sekte dan is dat toch echt die van de klimaatontkenners, wetenschap an sich is intrinsiek sekteongevoelig, wat niet wil zeggen dat er binnen de vakgroep soms behoorlijk kan worden gekonkeld. Het blijven mensen die wetenschappers.
Ok. In een diagram.
Individuele boom (jouw punt):
t0: niks + CO2
t1: boom + CO2/(x)
t100: dode boom + CO2/(x)
t110: niks + CO2
Netto resultaat: geen
Toename bos (mijn punt):
t0: niks + CO2
t1: boom + CO2/(x)
t2: boom2 + CO2/(2x)
t3: boom3 + CO2/(3x)
…
Netto resultaat: in afwachting, maar voorlopig een reductie.
Ander perspectief:
De Vostok ijsboringen zeggen:
400.000 jaar geleden 300 ppm piek CO2,
300.000 jaar geleden 300 ppm piek CO2,
200.000 jaar geleden 300 ppm piek CO2,
100.000 jaar geleden 300 ppm piek CO2,
nu 500 ppm CO2,
nu + 100 – geen fossiele brandstoffen meer over.
Conclusie: als je nu een bos plant, dan krijg je toename van de hoeveelheid opgeslagen CO2, tot het moment dat de fossiele brandstoffen op zijn, en retourneert de hoeveelheid CO2 waarschijnlijk op een volstrekt natuurlijke manier tot 300 ppm CO2, waar ‘ie, volgens een nog niet begrepen aarde-cyclus thuis hoort.
Misschien praten we langs elkaar heen, maar ik ben geen debiel en ik heb ook een punt, makker.
@KJ
Ik heb je ook niet voor debiel uitgemaakt maar slechts geconstateerd dat ik zelfs geen begin van discussie zie. En die zie ik eigenlijk nu nog niet.
Maar goed, tweede poging. Laten we in elk geval die ijsboringen maar achterwege laten.
Mijn punt is
1) dat aanplanten van een bos na het bereiken van de steady state geen enkel effect heeft.
2) dat de toename van bos zodanig in competitie staat met ander grondgebruik dat er niet voldoende kan worden aangeplant om de CO2 significant te laten dalen.
KJ, je hoeft alleen maar de huidige ontbossing terug te dringen dan pak je al 18-20% van de totale mondiale uitstoot van broeikasgassen. Bossen zijn een deeloplossing.
Jou:
Toename bos (mijn punt):
t0: niks + CO2
t1: boom + CO2/(x)
t2: boom2 + CO2/(2x)
t3: boom3 + CO2/(3x)
…
Netto resultaat: in afwachting, maar voorlopig een reductie.
Is echt onzinnig.
Een bos groeit op en sterft met eenzelfde Sigmoïde curve als de individuele boom. Wordt een op grote oppervlakte ongelijkjarig bos (alle leeftijden van bomen door elkaar) gebruikt dan is er een steady state van biomassa over die oppervlakte. Niks CO2 winst of verlies.
@HansR; met het verschil dat een bos ‘limietloos’ kan groeien, en een boom niet, en dat een boom altijd sterft, en bij een bos hoeft dat niet.
Laat ik het andersom vragen: ben jij het met me eens dat als jij een bos omhakt, dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toeneemt ?
met het verschil dat een bos ‘limietloos’ kan groeien, en een boom niet, en dat een boom altijd sterft, en bij een bos hoeft dat niet.
Kijk @KJ, dat bedoel ik nou met Je mist het punt zo volledig dat ik zelfs geen begin zie van een discussie. En ik kan het weer zeggen.
Een bos groeit NIET limietloos.
Een bos bereikt in volwassenheid een steady state toestand: de biomasaa is min of meer constant.
Ik stop nu dus.
Oh, en wat zorgt wel voor afbraak CO2? Moeten we het echt onder de grond gaan stoppen?
@Carlos 13.35: Gelukkig maar. Een beetje sektevorming in de wetenschap komt wel eens voor. Ik denk dan wel eerder aan menswetenschappen dan beta-wetenschap. De jaren ’70 gedroegen aanhangers van de Frankfurter Schule zich toch meer als sekte dan wetenschappers. Een mooi boek daarover is The History Man van Malcolm Bradbury, ook nog een BBC-serie geweest.
En over dat bos als CO2-opvang ben ik het met je eens. Inderdaad is een volgroeid bos op een gegeven moment ‘CO2-neutraal’, zoals HansR stelt, maar een nieuw bos legt in het begin wel een hoop CO2 vast in de stammen, takken en wortels. En het is inderdaad een deeloplossing, maar alle kleintjes helpen.
@HansR, #11: Daarom moet er een bomenopslag komen. Oude huizen, kerstbomen Ikea, Gamma, ijsstokjes, Bibliotheken, oudpapierdozen etc.
Bomen planten helpt niet. Bomen kappen en uit het bos halen wel. De wenselijkheid daarvan is echter ver te zoeken.
@zmc
Alle gebouwen weer van hout?
Maar dan wel alles pen/gat verbinding, houten stijgers voor de wolkenkrabbers en met de hand de verbindingen maken :)
Zit iets in hoor, meer bomen gebruiken.
Good old forestry.
Maar weet je hoeveel energie het kost om de boom te vellen, uit het bos te slepen, te zagen en naar de bouwplek te brengen?
Van hout wordt je drie keer warm: van het vellen, het kloven en het branden. En nog is het niet efficiënt.
Mmm… Maar voordat iedereen verkeerde ideeën krijgt: ik ben voor bos. Meer bos, zoveel mogelijk bos. Dat is buiten discussie.