Buma/Stemra sluit het internet
U vond Cozzmoss een dubieuze club met dito handelwijze? Meet Buma⁄Stemra. Wellicht had u het berichtje in de Waan van de Dag al gezien: Buma⁄Stemra heeft muziekweblog My Own Music Industry gemaand te betalen voor webcasting.
Geen specificatie, slechts “wij hebben geconstateerd dat u actief bent om (beschermde) muziekwerken uit het door Buma/Stemra beheerde wereldmuziekrepertoire ter beschikking te stellen”. Ook nadien is slechts aangegeven dat het gaat om filmpjes van YouTube, die “embedded” op de site zijn opgenomen. Ja, u leest het goed, embedded. Op de servers van YouTube dus. My Own Music Industry heeft geen er invloed op als de filmpjes worden geblokkeerd, vervangen of verwijderd, heeft de filmpjes niet op eigen server staan en heeft dus geen downloads op de server staan.
Geen probleem, vindt Buma/Stemra, de filmpjes worden beschikbaar gesteld en dat is genoeg. De FAQ van de Buma/Stemra is lekker simpel: “Muziek is altijd illegaal wanneer u het gebruikt zonder toestemming van de muziekauteur, dus in het openbaar uitvoert of afspeelt, of verveelvoudigt op een geluidsdrager als cd of dvd.”
Dat klinkt duidelijk. Alleen is het volslagen onzin. De muziekauteur kan, indien aangesloten bij Buma/Stemra, bijvoorbeeld geen toestemming geven om een werk gratis te gebruiken. U leest het goed: de maker mag geen toestemming geven een werk gratis te gebruiken.
De savvy internetgebruiker roept nu “Dan brengt de auteur het dan toch uit onder een Creative Commons-licentie?” Duidelijk voor degene die iets met de muziek wil doen, geen centje pijn. Mis.
Een muziekauteur die eenmaal een contract bij hen heeft gesloten, heeft volgens Buma/Stemra ook de rechten op al diens toekomstige werk overgedragen. Ook als de muziekauteur in kwestie inmiddels geen lid meer is en daarmee geen recht heeft op de vergoedingen die in zijn naam worden geind.
Kan ik dan ergens zien over wiens werk volgens Buma/Stemra auteursrecht verschuldigd is? Het korte antwoord: nee. Buma/Stemra geeft vooraf geen uitsluitsel – zelfs in de brief aan My Own Music Industry wordt niets gespecificeerd – en de daadwerkelijke maker van de muziek kan op alle manieren toestemming geven, als Buma/Stemra nog ergens een beduimeld contractje kan opduikelen is die toestemming niets waard. Dus ook een eigen YouTube-channel van een artiest is van geen enkele waarde. Zelfs als de maker van legale content zijn werk onderbrengt bij Buma/Stemra of een vergelijkbare instelling in het buitenland, bent u alsnog illegale content aan het verspreiden.
“Maar Buma/Stemra is toch met een Creative Commons-pilot bezig?” Zeker, maar Buma/Stemra wil elk commercieel gebruik in hun variant van de CC-licentie uitsluiten. En publicatie op een website zou de verkoop kunnen stimuleren, dus… precies. Een CC-licentie voor werk dat je in een kluis hebt gestopt en waarvan je de sleutel hebt weggegooid. Tegelijkertijd wordt die CC-pilot wel door de NMA aangegrepen om Buma/Stemra de vrije hand te geven. Met andere woorden: als u muziek op een website toont dan kunt u met zevenentwintig verklaringen van betrokkenen komen dat u toestemming hebt, kunt u alleen materiaal embedden dat door betrokkenen expliciet ter beschikking is gesteld, nog altijd kan Buma/Stemra u achteraf dwingen tot betaling. Zonder waarschuwing, zonder enige mogelijkheid voor u om zekerheid te verkrijgen over de rechten.
Kortom: volgens Buma/Stemra mag nergens op uw website een stukje muziek te horen zijn. Nou ja, het mag wel, maar Buma/Stemra behoudt zich het recht voor u achteraf een poot uit te draaien. Toestemming vooraf van de maker, platenmaatschappij of wie dan ook kan waardeloos zijn, toestemming vooraf van Buma/Stemra krijgt u niet.
Esmee Denters werd beroemd dankzij YouTube. Zouden dat uitsluitend linkjes naar YouTube geweest zijn en geen embeds? Als het aan Buma/Stemra ligt is Esmee Denters de laatste YouTube-beroemdheid.
Buma/Stemra wil vooraf geen enkele zekerheid geven over de status van een werk, maar behoudt wel het recht voor betaling af te dwingen als het achteraf als illegaal wordt aangemerkt. Kent u het begin van de Hitchhiker’s Guide To The Galaxy? Daarin wordt Arthur Dent geconfronteerd met een ploeg die zijn huis komt slopen. Vriendelijk wordt hem uitgelegd dat het besluit ter inzage had gelegen. In het gemeentehuis. In een stoffige kelder. Zonder nadere aankondiging. Dat is precies wat Buma/Stemra doet. Alleen hebben ze ook nog eens de kelderdeur op slot gedaan.
Het wordt tijd dat iemand Buma/Stemra de eenentwintigste eeuw insleurt. Maar wie gaat dat doen?
Eric, kun je iets doen aan de uitlijning van de letters, ik haak erdoor af met lezen.
Zo beter?
Laat ze lekker YouTube aanpakken. Sukkels.
momi is niet de enige: http://www.araglin.nl/pivot/entry.php?id=1074#body
Hier (Firefox 2.0) is het ook niet te lezen; vanaf “Kan ik dan…” verdwijnt de tekst staads achter de rechter kantlijn. Mogelijkerwijs niet geheel ontoevallig precies vanaf e-Matching-ad.
Leuk, nog wat meer gepest en we bereiken een kritisch momentum om heel die klote-organisatie te begraven. Zeg nou zelf, wat heeft dit te doen met 2008?
Wij zijn niet de enige die dit soort mails van BUMA/STEMRA heeft ontvangen. Araglin.nl ging ons voor. Ik neem aan dat er meerdere blogs zullen volgen. Op dit moment beraden we ons op onze reactie richting BUMA/STEMRA. Het gaat inderdaad om de embedded Youtube filmpjes. Voor MOMI is het een principekwestie. Wij vinden niet dat we ‘webcasten’ en wij menen dat we juist muziek promoten en niet dat we artiesten benadelen.
Wij berichten regelmatig kritisch over BUMA en ik kreeg dan ook de indruk dat het een flauwe wraakactie betreft.
Maar de wet is de wet en van zo’n grote organisatie kunnen we domweg niet winnen. De BUMA zal dus winnen in dit geval.
Als laatste wil ik graag benadrukken dat de organisatie voornamelijk blijft bestaan omdat veel artiesten zich blijven aansluiten.
Het wordt tijd dat weblogs en vergelijkbare sites zich gaan verenigen in een vakbond. Een vakbond met contributie waar juristen en advocaten van kunnen worden betaald. Een vakbond die binnen 24 uur dergelijke onzinnige dreigmails kan counteren. Die lui van BUMA/STEMRA, Cossmozz en andere premiejager bedrijfjes zijn nodeloos iets heel moois aan het kapot maken.
Pfoe, mijn systeem doet heeeeele rare dingen met de spaties in deze WordPress-installatie. Ik had alleen iets sneller moeten beginnen met de robuuste eenvoud: Notepad. ;-)
Zo ook Xs4all een paar jaar geleden met hun gratis festival : http://www.xs4all.nl/nieuws/bericht.php?msect=nieuws&id=947
Overigens is het sec genomen als kleine vereniging muziek in het openbaar af te draaien. Licenties zijn daarbij behoorlijk aan de prijs, zeker voor kleinere clubjes.
Belachelijk allemaal natuurlijk, maar tegen de gestapo van Buma kan niet iedereen op. Overigens is Buma bezig meerdere organisaties lastig te vallen met dergelijke dreigbrieven e.d. Ze moeten zeker nog ergens een bonus verdienen ofzo
Mag je dan ook geen videoclips emdebben die door de platenmaatschappij van de desbetreffende artiest op Youtube zijn gezet? Wat een onzin zeg.
Jezus.. ik stoorde me altijd al aan dit soort gedrag, maar het wordt wel steeds extremer. Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat ze dit ooit voor de rechter doorgedrukt krijgen. Simpelweg op een rechtzaak laten uitkomen (hopelijk hebben zij die hierdoor getroffen zijn iets als een rechtsbijstandsverzekering). In elk geval geen cent betalen. Niemand kan hard maken dat je hier aan “diefstal” doet. Youtube is dan trouwens ook een heeler want die bied je de code tot linken aan. En Youtube betaald aan de rechthebbenen hiervoor tegenwoordig dacht ik. Buma wil gewoon dubbel vangen.
Dit houd het nooit in een rechtzaak…
Laatste stuiptrekkingen van de oude muziekindustrie.
Ik vind wel dat artiesten en muzikanten zich veel sterker moeten uitspreken tegen dit soort praktijken. Sluit je niet aan bij B/S, geef lekker zelf je muziek uit.
Lichtend voorbeeld in Nederland is al jaren Van Katoen.
wow moet k dus ook hyves gaan opschonen
Abhorsen: de ellende is dat Buma meer geld heeft dan de sites die ze lastig vallen. Die rechtszaak komt er dus niet van en dat weten ze.
Misschien moeten alle muzieksites de Nederlandse Buma-leden eens aanschrijvingen en rekeningen sturen voor de recensies die ze ongevraagd overnemen op hun website…
Verbazend dat dit als nieuwe ontwikkeling wordt gepresenteerd. Is er dan echt geen voorgeschiedenis die gehakt maakt van zulke fratsen.
De eenentwintigste eeuw insleuren? Gewoon afschaffen, het is niet alsof die organisatie enig maatschappelijk nut heeft.
@8
Klinkt goed. Wellicht heb je maar 1 half dronken huisadvocaat nodig, zoals bij piratebay (hoewel de zaken daar wellicht anders liggen qua internationaal-nationaal recht)
Eric: http://www.bright.nl/buma-stemra-zit-webloggers-achterna
Verschil tussen een link en een embed:
http://www.dictatuur.nl/buma-stemra/
Met een beetje css / html heb je zo een iframe -link- naar youtube die het filmpje laat zien.
@rgvk: heel mooi wij hebben een krat vol dronken huisadvocaten en een ziedende directeur.
Dit lijkt allemaal verdacht veel op de werkwijze van de Amerikaanse variant. (RIAA) Vergelijk “ter beschikking stellen” met “making available”: http://www.google.com/search?q=riaa+making+available
Lees ook de cases op EFF.org
Joost: ik vrees dat Buma een iframe ook doodleuk als “ter beschikking stellen” zal definieren.
Voor de geinteresseerde lezer raad ik de boeken aan van Lawrence Lessig; ‘Free Culture’ bijvoorbeeld geeft aardig weer hoe de werkwijze van de Buma in deze goed te vergelijken is met die van de RIAA, hoewel die laatste (criminele) organisatie direct vermeende overtreders financieel uitkleedt.
Dus als ik een plaatje overneem van Sargasso is het “jatten”, maar als ik deeplink naar dat plaatje niet? Rare kijk op het auteursrecht hebben jullie.
Deeplinken is toegestaan, maar niet netjes, omdat je bandbreedtekosten afwentelt op anderen.
Het staat sites vrij zich daartegen te beschermen, met hotlinkprotectie et all.
Als ergens naar linken verboden zou zijn, kunnen we het internet écht opdoeken.
Branko onze voorwaarden wat betreft plaatjes/tekst overnemen zijn helder:
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/nl/
Deeplinken heeft te maken met een vorm van fatsoen, dat heeft alles te maken met andermans bandbreedte opsoeperen, YouTube stimuleert het embedden van haar video’s echter en daar zit dus ook geen probleem.
@Branko Collin,
Maar u moet erkennen dat er een verschil (alhoewel misschien niet zuiver auteursrechtelijk) is tussen deeplinken en het gebruiken van een daartoe ter beschikking gestelde embed-code van Youtube (op basis waarvan YouTube ook rechthebbenden vergoed)?
Het internet is afgeladen met sites die af en toe een youtube-bestandje weergeven. Ik weet even niet op basis van welke criteria de Buma nu aan het aanschrijven geslagen is?
Branko: de handelwijze van de Buma – domweg een botte mail sturen waarin gemakshalve wordt aangenomen dat de content illegaal is zonder die te specificeren – en het feit dat zelfs een (correcte) CC-licentie niet wordt erkend maken dat het iets meer is dan het tegengaan van dieplinken. En zoals gezegd: de content op YouTube en Last.fm wordt gescreend en met toestemming geplaatst, soms zelfs door platenmaatschappijen etc. De beeldmerken staan erbij, er is geen enkele twijfel over waar het materiaal vandaan komt.
Opmerkelijk voorbeeld uit de reacties bij MOMI: van de site van Voicst:
“AANWEZIG ZIJN BIJ EXCLUSIEF KLEEDKAMERCONCERT IN DE MEZZ BREDA OP 21 FEBRUARI?
1) Voeg ‘Everyday I work on the Road’ toe aan je profiel
2) Stuur ons een comment
3) Wellicht ben jij een van de 5×2 mensen die hierbij aanwezig is!”
Buma kan alle deelnemers eenvoudig opsporen via Hyves en tot betaling dwingen. Wie veroorzaakt hier nou een onlogische situatie?
Ik ben er zeer voor dat artiesten krijgen wat hen toekomt, maar Buma behoudt zich het recht voor om je een betaling af te dwingen voor iets waarvan je niet kunt weten of er auteursrecht op zit en zelfs uitdrukkelijke toestemming (door artiest, platenmij etc.) door Buma anders beoordeeld wordt en Buma zelf geen uitsluitsel geeft.
Je kunt nog zo je best doen het netjes te regelen, Buma behoudt zich het recht voor je – ongespecificeerd! – een betaling af te dwingen, ook als je buitengewoon integer met alles omgaat.
De boodschap is duidelijk: je mag op geen enkele wijze via je site muziek laten horen, tenzij je het zelf in elkaar hebt geknutseld. (En dan nog…)
Daar zijn de artiesten ook niet bij gebaat. De enige die erbij gebaat is, is Buma zelf, dat de geinde gelden ook nog eens voor een heel groot deel achterhoudt.
Het auteursrecht is achterhaald en Buma maakt misbruik van de oude begrippen. Dat hoort te veranderen.
Leuk detail: sinds kort staat er op de last.fm-widget die voorheen alleen toonde wat je had afgespeeld een play-knopje. Volgens Buma mag dat dus ook al niet….
http://www.nu.nl/news/1426182/50/Buma_ontkent_aanpakken_weblogs.html
Mwah, ze zeggen dat het mailtje ‘prematuur’ is. In managementspeak betekent dat dat er aan de tekst geschaafd moet worden…
Uit het Nu.nl artikel maak ik op dat het een foutje was van de BUMA. Tot zover onze fifteen minutes of fame en over tot de orde van de dag.
Ik ben wel benieuwd of ze dat ons ook nog even mee gaan delen.
Dat geeft al aan dat het een paniekreactie is naar aanleiding van de beroerde publiciteit. Geen tijd meer om de belanghebbenden te informeren, meteen naar de pers hollen om het brandje te blussen.
Je zou kunnen zeggen dat degenen die Youtube-filmpjes embedden daartoe een impliciete licentie van Youtube hebben, of anders dat ze gebruik maken van hun citaatrecht.
Het is ook niet aan Buma/Stemra geld te vragen voor illegaal kopiëren. Buma/Stemra kan alleen geld vragen voor legale kopieën, voor zover ik weet. Het geven van boetes is strikt voorbehouden aan de staat.
Feit blijft dat een werk in een nieuwe context inbedden, of dat nu via deeplinking gebeurt of met een kopie, een nieuwe openbaarmaking is: er wordt een nieuw werk gemaakt dat een afgeleide is van een bestaand werk. Dat leken zowel de auteur als sommige reaguurders te willen bestrijden.
Branko: het lijkt er op dat Buma weliswaar in zijn recht staat, maar dan horen de regels aangepast te worden. Zoals uitgelegd betekent dit dat voor elk knopje waarmee muziek ten gehore kan worden gebracht Buma met een heffing kan komen. Dat vind ik op zich al bezopen, omdat artiesten bij YouTube expliciet toestemming geven voor doorplaatsing.
Er is een verschil met vorige gevallen. Toen ging het om embedden van plaatjes, waarbij je niet kon zien dat ze op de site van een ander stonden. Bij YouTube-embed, of een last.fm-flashplayer is dat niet het geval.
Artiesten *kunnen* zelfs vaak geen toestemming geven voor gratis plaatsing. Zelfs een CC-licentie is geen enkele garantie dat de persoon op wiens site het embedden plaatsvindt niet alsnog wordt aangeslagen door Buma.
Door die onduidelijkheid en onzekerheid betekent dit feitelijk dat je als weblogger niets zou kunnen plaatsen wat muziek bevat, ook niet als de artiest toestemming geeft. Kortom: YouTube,Last.fm en aanverwanten zijn in de hele wereld te gebruiken met toestemming van de makers, alleen in Nederland rekken we de ooit volstrekt logische regels alleen maar verder op – niewt omdat dat past bij het medium en een rechtvaardige regeling wordt, maar gewoon omdat we het kunnen. Het is dus tijd voor nieuwe regels als Buma in verouderde regels een vrijbrief ziet om zoveel mogelijk mensen de stuipen op het lijf te jagen en te kijken hoe ze zsoveel mogelijk geld bij elkaar kunnen graaien.
Ik pleit dus niet voor totale anarchie op het internet als het om auteursrechten gaat, maar wel voor duidelijke regels en erkenning van bijvoorbeeld CC-licenties. Buma leunt nu achterover en zegt geen nieuwe regels nodig te hebben. Dat daardoor geen enkele rechtszekerheid bestaat – je kunt als ‘embedder’ nooit helemaal zeker zijn van de status – komt hen prima uit omdat ze dan tactieken als deze kunnen toepassen door de roepen: “U bent schuldig, toon maar aan dat het anders is” – zonder iets te specificeren.
WAARSCHUWING VOOR MUZIEKGEBRUIKERS OP INTERNET. Als je nog geen kontrakt hebt met BUMA/STEMRA en je gebruikt op welke manier dan ook muziek op je website! LET OP HET VOLGENDE:Zodra je besluit een overeenkomst af te sluiten met BUMA/STEMRA ga je niet betalen vanaf het moment dat je het kontrakt hebt afgesloten. Je gaat betalen vanaf het moment dat BUMA/STEMRA ontdekt heeft dat je muziek gebruikt op je website. Je betaald dus vanaf het eerste moment, met terugwerkendekracht en niet vanaf de datum dat het kontrakt ingaat. Dat kan als je al een paar jaar bezig bent met muziek gebruik op je website, aardig wat gaan kosten!! Je krijgt vooraf geen waarschuwing van BUMA/STEMRA, ze sturen ongeveer 4 maanden na het ondertekenen van het het kontrakt een rekening over de periode dat je nog geen kontrakt had, maar wel muziek gebruikte.
Hadden we eerst de SS worden we nu opgescheept met de BS (take your pick Bull Shit or Buma Stemra, same old same old…)