| Maak het studentes gemakkelijker om tijdens hun studie al kinderen te krijgen. De Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ), een adviesorgaan van de regering, geeft die suggestie aan de overheid in een rapport over ‘laat ouderschap’ dat woensdag is gepresenteerd. | Vrouwen zijn wanneer ze afstuderen gemiddeld dan ook bijna een jaar jonger dan mannen. In het studiejaar 2005/’06 studeerden vrouwen gemiddeld op 24,8-jarige leeftijd af van de universiteit en mannen op 25,8-jarige leeftijd. In het hbo waren vrouwelijke studenten bij het afstuderen 0,8 jaar jonger dan de mannen. |
Begrijp ik nu goed dat de regering geadviseerd wordt om (bijna) tienerzwangerschappen te stimuleren? Is dat alvast een voorproefje van de nieuwe Gristelijke wind in Nederland of is het eerste rapport simpelweg geschreven door mensen die wel 10 jaar over hun studie gedaan hebben?
Reacties (41)
Als het écht gristelijk was dan zou d’r ook wel ergens een trouwstimulering tussen zitten, maar die vindt ik vreemd genoeg niet terug.
Maar ze zijn al halverwege: de pil wordt al niet meer vergoed. Nou nog condoomautomaten verbieden in kroegen, et voila…
Wat dacht je van een verbod op condoom-verkoop binnen een straal van 500 meter van scholen en andere onderwijsinstellingen?
http://anticonceptievrij.nl/ of zoiets?
Links-conservatief geborneerd gelul. Kinderen krijgen boven je 30e is een onbiologische ontwikkeling. De vruchtbaarheid van mensen bereikt een piek voor het 30e levensjaar en begint zo rond het 12e levensjaar voor meisjes, voor jongetjes iets ouder. De burgerlijke moraal is volkomen onbiologisch en erger nog, dogmatisch.
In scandinavie is het heel gewoon vroeg kinderen te krijgen. Ze hebben daar dan ook allerlei regelingen die het makkelijker maakt. Op zich is er wel wat voor te zeggen om jong kinderen te krijgen denk ik.
Wat dacht je van meer asielzoekers toelaten.
@ Caprio: Klopt niet helemaal. Volgens een hoogleraar gynaecologie die ik eens sprak, nemen de geboorterisico’s pas vanaf het 35e levensjaar van de moeder schrikbarend toe. Na die leeftijd vindt hij het moederschap onverantwoord, ervoor ziet hij weinig problemen. Natuurlijk is het veiliger om al voor je 25e te baren, maar voor mensen met een gezonde carriere-ambitie is dat simpelweg geen optie. De tijden veranderen, Caprio. Daar moet ook de overheid zich bewust van zijn, en niet teruggrijpen naar het paternalisme van de jaren vijftig. Ik hoop dat die christenhonden snel een toontje lager blaffen.
Op zich hoeft dit geen paternalisme te zijn lijkt mij. Mensen mogen nog steeds kiezen toch? Als je nou gewoon de mogelijkheden creeert dan krijg je vanzelf jongere ouders.
Misschien de christelijke wind gebruiken om een richting op te zeilen die je al voor ogen stond. Maar voordat jonge vrouwen zich massaal gaan bekeren en zwanger willen worden:
Zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent. ;)
Zoals ik er onbevangen over denk, zou de boodschap aan leeftijdscategorrie 18-27 zou moeten zijn:
In geval van niet zwanger, wel sex
– als je (nog) geen kind wil krijgen, pil of condooms of wat je wil – heeft niets met ziektekosten te maken, hoogstens met voorkomen daarvan – mag in pluspakket, hoeft niet in basispakket.
– als je een kind wil krijgen kan dat ook en gaan we je niet naaien met je studiekosten/studieduur, je krijgt overheidssteun.
In geval van zwangerschap:
– als het gewenst/gepland is: zie boven.
– als je aborteren wil kan dat, met overheidssteun, niet alleen via progressieve particuliere klinieken.
– als je wil laten adopteren kan dat net zo makkelijk, met overheidssteun, niet alleen via kerkelijke netwerken.
– als er van bewuste keuze nauwelijks sprake is (tienermoeders, achterstandsijken): voorkomen, repareren, begeleiden – met extra geld uit sociale zaken potjes en door maatschappelijk-werkinstanties (overheid, kerk, progressief) – niet via ‘pil dan toch maar in ziekenfonds lapmiddeltjes’.
In geval van geen sex:
werk/opleiding/solliciteren
Komt best redelijk overeen met wat dit kabinet voorstelt.
Ik heb dus maar niet op een oppositie partij gestemt vandaag.
-categorie- -gestemd-
@Dewy: De Heilige Schrift weet het het best!
@MP: mensen mogen nu ook al kiezen. Maar wat mij betreft zijn kinderen een persoonlijke keuze waarvan de lasten niet mogen worden afgewenteld op de kinderloze medeburger (zoals ondergetekende). En dat zal nu precies zijn wat minister van GEZIN Rouvoet zal willen: een soort extra belasting voor vrijgezellen, kinderloze paren en ander gespuis.
Wel grappig dat er tot nu toe alleen maar mannen posten over wat vrouwen ( zouden moeten ) willen…
En aan de andere kant maar zeuren dat het allemaal zo druk begint te worden :/ Ik en met mij vele mensen zouden er niet aan moeten denken om nu kinderen te krijgen. Het leven is toch niet bedoeld als een soort van broedfabriek ( jaja pur sang wel, maar toch )
hahahahaa ik moet er wel om lachen misschien wel raar maar mag aub iedere vrouw zelf beslissen. All sisters in this world decide what you want. En vooral politiek handen af van alles wat vrouwen aangaat vooral die christenen of moslim partijen. Gezin weer hoeksteen van de samenleving la me niet nog harder lachen zie ellende in kranten afgelopen dagen. Ben een beetje cynisch geworden onderhand kinderen zijn geen must voor veel vrouwen en terecht, vaak staan ze er alleen voor.
laat alleenstaande mannen maar kinderen aporteren pardon adopteren en zie hoe het dan gaat. En wat is het gvd voor gelul dat vrouwen zonodig jong zwanger moeten worden? En je hele leven weggooien en in de bijstand komen? En trouwens lang leve de club van 10 miljoen. Is al teveel overbevolking.
Lara je hebt groot gelijk!
@ Lara “hahahahaa ik moet er wel om lachen misschien wel raar maar mag aub iedere vrouw zelf beslissen.”
Ik ben het met je eens. Waarom moet de overheid zich met het leven van individuen bemoeien en dan nog op zo’n levensbepalend onderwerp.
Het enige wat de overheid kan doen, is het makkelijker maken voor gezinnen die graag kinderen willen door de lasten te verlichten. Dat zou oneerlijk zijn voor de singles, daarom moeten de lasten voor iedereen verlaagd worden.
Ook hier geldt weer: minder overheid.
Ojee, de emoties komen los :-) Ik zeg nergens dat vrouwen kinderen moeten nemen en dat ze dat jong moeten doen. Ik zeg alleen, mocht je dat wel graag willen dan mag de overheid daar best de mogelijkheden voor creeren. Juist de overheid, zou moeten voorkomen dat vrouwen in de bijstand komen of hun carriere perspectieven op moeten geven als ze op jongere leeftijd kinderen willen krijgen.
@Sir Humphrey,
Ben het niet helemaal met je eens dat kinderloze mensen niet op moeten draaien voor de kosten van het hebben van kinderen. Dat is te makkelijk geredeneerd. Wanneer er geen jonge mensen in een samenleving zijn, kun je de pensioenen ook niet opbrengen of ziektekosten enzovoorts. Als jij oud bent en versleten ben je dus afhankelijk van de jongere werkende generatie hoe je het ook wendt of keert. Een goed draaiende samenleving lijtk mij wel degelijk afhankelijk van een relatief vlakke leeftijdsopbouw.
@Jimmy,
Waarom is dat nou weer oneerlijk voor singles? Jonge mensen is een hele goede investering voor de samenleving, geen last…
Daar gaat die rondreis Thailand-Cambodja-Vietnam en die werkvakantie in Australië… Nooit meer onbezorgd dronken worden en sochtends vroeg crashen op een plek die je toen je naar de kroeg ging nog niet bedacht had… Zeker niet experimenteren met drugs. Niks niet dagen-, weken-, maandenlang verveelgeiten in de gemeenschappelijke huiskamer van je studentenhuis… Geen geld meer voor leuke kleren, hippe muziek of een krat Best bier… Weg (dag)dromen, weg ongelimiteerd uitslapen, weg grenzeloos fantaseren over morgen…
Want morgen begint NU! Nooit meer slapen. Flesjes maken, luiers verschonen, achter ze aan hollen anders vallen ze, nonstop vragen, huilen, dreinen, schreeuwen…
In mijn kennissenkring ken ik een stel dat inderdaad kinderen nam toen ze student waren. Ze hebben zelfs een hele rits koters (vier geloof ik). Het maffe ervan is dat nu wij als dertigers zelf in de luiers zitten zij er alweer uit zijn. Dus zij ogen ontspannender dan de jonge ouders van 30-plus. Maar ik zou voor geen goud alinea 1 gemist willen hebben.
@MP Het gaat me precies om deze redenering: “Jonge mensen is een hele goede investering voor de samenleving, geen last…”
Mensen zijn geen bezit, eigendom of investering van een land, samenleving of overheid. Wij zijn vrij geboren en zijn in ons leven vrij om te beschikken. Wij worden niet geboren als middel om de welvaartsstaat voor oudere generaties te onderhouden.
Ik erken dat de bevolkingspiramide – en daarmee de welvaartsstaat – onhoudbaar wordt met steeds meer ouderen (vergrijzing) en steeds minder kinderen (ontgroening).
Een oplossing is om in families en gezinnen te investeren, een tweede oplossing is om de welvaartsstaat enigszins af te bouwen. Er zal een compromis moeten komen tussen beide oplossingen.
(De singlesopmerking was overigens een kwinkslag naar een vorige Sargasso thread over boze singles, die bezwaar maakten tegen het Kabinet.)
Kinderen zijn het mooiste wat er is, en eigenlijk het enige waar we wat dan ook voor doen.
Wat bezielt onze rechts-progressief Caprio eigenlijk zeg?
Maar met mate(n): Vivat Alinea Uno Di Carlo(s).
Gewoon geen kinderen nemen (is medisch onverantwoord als je eerst nog carrière wilt maken) en de bevolking aanvullen met al die gelukszoekers die aan de grens met Europa staan te trappelen om binnen te komen.
Iedereen blij.
Als er één trend is, die bijzonder storend wordt is het dat mensen in Nederland niet meer nadenken. Alles wat het kabinet doet, wordt op het hoopje betutteling en gristelijk gegooid. Het is een revelatie om te zien dat sommige mensen in de reacties daadwerkelijk nog nadenken over wat de regelingen betekenen, i.p.v. dat ze gelijk schuimbekkend overgaan op de automatische piloot die de gristelijke invloed verderfelijk noemt.
Nu even ontopic, gezien de vergrijzing en de krimpende beroepsbevolking snap ik dit idee wel. Maar als ik zo om heen kijk in mijn eigen sociale kring, zie ik weinig kans op slagen. Ik hoop maar dat ze mijn vriendin niet op ideeën brengen. ;)
@19 haha, prachtreactie!
@ Ernst Jan: ik kan je wel voorspellen wat e.e.a. inhoudt. Een nog grotere inkomenstransfer via de belastingen van mij (kinderloze alleenstaande) naar gezinnen. En daar heb ik niet zo’n zin in.
NB: ik heb overigens geen enkel bezwaar tegen geld voor onderwijs, daar betaal ik met liefde aan mee. Maar schaf de fokpremie aub per direct af!
@matthijs,
gewoon jeugd inkopen uit China enzo, wilders zal er niet blij mee zijn ;)
@carlos,
Je doet het wel erg dramatisch voorkomen. Maar echt, je kunt best nog heel veel ondernemen als je kinderen hebt. Je legt jezelf teveel beperkingen op;)
@jimmy,
Jij bent ook een mooie, je draait het om. Je probeert mij te laten zeggen dat mensen gedwongen moeten worden kinderen te nemen omdat dat een goede investering is. Dat staat er helemaal niet. Bovendien zeg je verderop hetzelfde…demoniseermannetje ben je ;)
Ja ik zag het – foutje. haha. Maar mijn eerste opmerking was ook eigenlijk een grapje hoor – slecht uit de verf gekomen, dat wel.
Gewoon nog twintig jaren laten wachten, dan hebben we dat hele onhandige ouderwetse zoogdierzwangersschapsgedoe afgeschaft en laten we die koters gewoon groeien in een tankje. Weg zwangersschapdiabetes, weg pre-natale eclampsie, weg stuitliggingen, weg inscheuringen, weg post-partum depressies.
Pardon,
Misschien ligt het aan mij, maar na het eens goed lezen van de post en link begrijp ik niet helemaal waar het verband tussen “christelijke wind” en het stimuleren van zwangerschappen precies vandaan komt?? De RVZ is christelijk ofzo? Die gynacoloog is christelijk? Was dit niet gewoon een “medisch advies”?
Het populistische karakter lijkt meer thuis op een reactie pagina van de telegraaf dan op Sargasso. Iets meer niveau graag
@ Chris
Wiens brood dat men eet, wiens woord dat men spreek. We hebben natuurlijk een grotendeels christelijke regering en onafhankelijkheid staat meestal voor: Wie betaalt, bepaalt. Zeker bij adviesorganen bij de overheid.
@alle anderen
Laten we stellen dat het makkelijker is om veel langer over de studie te doen dan veel korter. De mediaan van de afgestudeerden zal dan onder het gemiddelde liggen. Op je 18de klaar met het VWO en dan binnen 5 jaar afstuderen is het streven van de overheid. Stel dat het gros van de hard studerende vrouwen 23 jaar is als ze afstuderen. Zwangerschap duurt negen maanden, de eerste 3 maanden na de bevalling lijken me niet erg geschikt om het kind in de voorgestelde opvang te zetten. Je wilt natuurlijk wel profiteren van de opvang dus minimaal je kind daar een jaar stallen. Je moet dan dus zorgen dat je op je 21ste zwanger bent. Beetje voorbereidingstijd erbij (partner zoeken, oefenen, tijdje zwanger proberen te raken) lap, weer een jaar verder. Op je twintigste begin je dus met de voorbereidingen. En dan heeft het advies het ook nog over kinderen
Succes!
Verheugd veerde ik op toen ik de koppen van het bericht las: We gaan studentes bezwangeren! Studentes, jonge blommen met pronte tietjes die alles doen voor een kleine aanvulling van hun schamele beurs! HIJG!
En dan ga je lezen en slaat de teleurstelling alweer toe.
Ik mis de CO2 in de discussie: Halvering van de bevolking = halvering van de CO2 uitstoot.
We moeten inderdaad eerst gaan nadenken en met zn allen een verantwoorde bevolking(ssamenstelling of sgrootte) vaststellen en daar dan de maatregelen op afstemmen.
Chairman Mao, sorry Cole, spreekt!
Wat een heftige, en inderdaad dogmatische, reacties! En wat weinig bereidheid om eigen vooronderstellingen ter discussie te stellen.
Naar mijn weten is er geen tegenspraak tussen een ‘gezonde carrière ambitie’ en jong kinderen krijgen. Of, voor zover die er wel is, is deze te ondervangen door het stelsel aan voorzieningen anders in te richten. Ambitieuze veelbelovende mensen studeren tegenwoordig niet 10 jaar meer en kunnen best voor hun 25ste aan kinderen beginnen. Het idee dat je eerst carrière maakt en daarna ‘gas terug neemt’ om kinderen groot te brengen bevestigt alleen de oude man-vrouw verhoudingen. En de tendens om steeds later aan kinderen te beginnen bevestigt toch weer de opvatting dat een carrière en kinderen niet te combineren zijn.
Wie echt aan een voorwereldlijke gezinsmoraal wil ontkomen zou aan deze vooronderstellingen moeten durven tornen.
Wie van u is er nog bij de partner die u had op uw 23e? Ik kan me voorstellen dat het vrolijke kabaal van een universiteitscrèche mensen op ideeën brengt, maar nu we allemaal onze adolescentie (“Carlos-alinea”) verlengen tot ons dertigste en onze partners in die tijd ook worden ingeruild tot we zelf hebben geleerd onze verwachtingen bij te stellen, is het misschien niet zo’n goed idee als het vroege broeden algemeen ingang zou vinden.
Misschien ook wel hoor, als een volgend kabinet iets verzint op de groeiende aantallen alleenstaande moeders.
Het gaat hier natuurlijk niet om het christelijke specifiek al zien die dit graag. Het gaat om stimulatie dat vrouwen (meer) kinderen krijgen en daarom moeten ze ook vroeger beginnen. Op je 35e zit je echt niet meer te wachten op een keppel van 5 oid. Daar heb je – naieve – jonge vrouwen voor nodig.
Maar waarom is dat nodig?
Heel simpel. De economie draait op massa. En als die massa gaat slinken dan gaat het slecht met de economie. Het monetaire deel van de economie is gebaseerd op lenen c.q. schulden (bonds worden uitgeschreven, mensen lenen op basis daarvan – geld creatie dus). Als er niet meer of minder wordt geleend krimpt de geldeconomie en is het huilen voor de belanghebbenden.
De christelijke link is op zich overigens niet zo gek: al eeuwen lang bestaat er een link tussen de christelijke religie en het geld. Gaat te ver om hier uit te werken, heb ik ook even niet bij de hand.
Zou simpel zijn als iedereen zich zou realiseren dat gewoon leven misschien minder een economische bezigheid is dan men denkt. Waarom zou je als deel van de massa moeten functioneren?
Wat is dat overigens toch met Caprio? (#3) zie ook een vorig log
@Robert:
Pff.. wie betaalt je pensioen en wie veegt je kont af in het bejaardentehuis later? Andermans kinderen toch? Bijzonder egocentrische stellingname, eerlijk gezegd.
@Nomisma:
Precies. Wat econoom Lans Bovenberg (CDA’er, maar desondanks bijzonder slim) daarover zegt is het volgende: ons (West-Europese) systeem is er op ingericht om carriere/relatie/kinderen te doen in de zomer van je leven (tussen 25-35 jaar), hetgeen niet alleen stressvol is voor mensen in dat ‘spitsuur’ van hun leven, maar ook economisch schadelijk. Denk aan burn-out (jonge, hogeropgeleide vrouwen vormen de grootste instroom in de WAO/WIA), aan de ontwikkeling van de bevolkingspiramide (in West-Europese landen met de meest rigide arbeidsmarkten is de vruchtbaarheid ook het laagst: in Duitsland of Italie is het heel moeilijk om als vrouw er tussenuit te gaan om een kind te krijgen en dan terug te komen; daarom wordt er besloten om helemaal geen kinderen te krijgen), etc.
Heel interessant wat Bovenberg zegt, als je het wil kan ik je het artikel sturen.
@HansR:
Fucking hypocriet. Lekker met volle teugen van de westerse welvaart genieten op zoveel verschillende manieren en toch blijven zeiken op mensen die deze ongekend grote welvaart willen behouden. Ga ff heel snel in Afrika wonen ofzo.
Feit is dat de vruchtbaarheid in de meeste West-Europese landen sinds de jaren ’80 tot (en soms zelf onder) het niveau is gedaald dat vereist is om de bevolking op peil te houden. Een krimpende (beroeps)bevolking heeft enorme gevolgen voor de economie – zie de economische stagnatie van Japan vanaf halverwege de jaren ’90. Gezeur over het ‘monetaire deel’ (whatever that might mean) is wel leuk en aardig, maar je hebt echt je kop in het zand als je denkt dat dit welvaartsniveau vanzelfsprekend is.
@JSK
Volgens mij zeggen we allebei hetzelfde nl dat de economie slecht gaat bij krimpende bevolking. Ik zie niet waarom de quote van mij die je aanhaalt hypocriet is of waarom ik in Afrika moet gaan wonen.
Beetje boos of zo?
@HansR:
Omdat je ‘de economie’ als abstractie beschouwd. Als het slecht met de economie gaat, gaat het niet ‘slecht met de economie’: dan verliezen mensen hun baan, komen gezinnen in de bijstand terecht, kortom dan moeten mensen terugschalen in hun consumptie: en we weten allemaal hoe moeilijk het is om een achteruitgang in het inkomen te verwerken, vooral als de klappen ongelijk vallen. En die klappen vallen bijna per definitie ongelijk.
Dus ik zeg: neem de economische problemen van Nederland, en West-Europa in het algemeen, serieus. Of doe vrijwillig afstand van je gigantische welvaart.
Wellicht een beetje. Hoewel ik toch afgelopen dinsdag goed gebald heb. Merkwaardig.
@JSK
Dus ik zeg: neem de economische problemen van Nederland, en West-Europa in het algemeen, serieus.
In de context van dit log zeg je dus dat de bevolking weer moet gaan groeien. Of lees ik je verkeerd?
Lijkt me geen geweldig vooruitzicht in de context van energie, milieu etc… Misschien is een stukje downscalen van de economie wel nuttig. Kunnen de economen daar eens hun tanden op stukbijten ipv op die eindeloze groei.
@HansR:
Dat ie ieder geval niet moet gaan krimpen, zoals in Duitsland het geval is. En als het even kan, moet de demografische balans niet doorslaan in de richting van relatief lager opgeleiden, daar krijg je alleen gezeik mee.
Och ja, het beste voor het milieu is natuurlijk een wereldwijde kernoorlog die de mensheid decimeert, en dan 10 miljoen jaar wachten…