1. 5

    Volgens mij klopt dat bericht niet helemaal. Naar mijn weten zijn sympathisanten uitdrukkelijk gevraagd om dat bestand te downloaden met bit-torrent en in bewaring te houden als verzekering.

  2. 6

    @5: De fout zit hem waarschijnlijk ook eerder in het feit dat journalisten die strikte geheimhouding hadden beloofd simpelweg het wachtwoord hebben gepubliceerd.

  3. 8

    Wiens schuld het ook is, het effect is wel dat mensen niet meer naar eer en geweten kunnen lekken (want voor hetzelfde geld komt gevoelige informatie ondanks alle verzekeringen en goede bedoelingen door menselijk falen uiteindelijk toch nog op straat te liggen) en het effect is ook dat potentiële informanten minder geneigd zullen zijn hun mond open te doen.

    Stel je voor: ik wordt als Iraanse atoomingenieur of ambtenaar benaderd door een Westerse journalist of mensenrechtenactivist, die wil weten hoe ver Iran nou eigenlijk is met hun atoomprogramma, en welke bedoelingen ze er mee heeft; of wat de interne mechanismen zijn in het regime zelf. Zelfs als ik me er van zou vergewissen dat die man of vrouw geen geheim agent is van de Iraanse veiligheidsdiensten, en zelfs als mij strikte anonimiteit wordt beloofd, dan nog moet ik er rekening mee houden dat die man voor de Amerikanen of de Britten of de Nederlanders werkt, en dat via een lek in Wikileaks over vier of zes of tien jaar op straat komt te liggen dat ik gevoelige informatie heb doorgeluld.

    Als je geniet van afgrijselijke folteringen en bedreigingen aan het adres van je gezin, moet je dus zeker kletsen met Westerlingen. Maar voor wie daar niet van gecharmeerd is, is het beter om gewoon je mond te houden.

  4. 9

    @8. Wel erg overdreven, alsof alle gegevens van informanten nu onveilig zijn. Je zal nog discreter te werk moeten gaan in een land waar ze de mensenrechten niet zo hoog hebben staan, en je wil gevoelige informatie lekken.

  5. 10

    Nou, in principe zijn die gegevens onveilig toch? Ik kan namelijk als informant niet nagaan welke dienst een memo stuurt, en in welk databestand dat terecht komt, wie dat allemaal in kan zien, en of dat wel of niet gelekt kan worden (opmerking aan zelf: alles kan gelekt worden).

    Dus dat is: vandaag babbelen met Westerling en over zes jaar: smile je staat op Wikileaks.

    En in die martelkerker interesseert het mij niet welke miscommunicatie of ruzie of publiciteitsgeile hacker er tussen zit, en wie er precies voor verantwoordelijk is.

  6. 11

    Maar je gaat toch zorgen dat de kring die bekend is met informaten zo klein mogelijk is, en op geen enkele manier in databases de hele wereld rond gaan. Alleen omdat contra-spionage deze gegevens die nu openbaar zijn gekomen anders ook wel (gemakkelijk) te weten hadden komen. China bijvoorbeeld heeft genoeg gespecialiseerde hackers in het onderscheppen van informatie. Het lijkt me dat de diensten zelf als ze al geen maatregelen hebben genomen, dat zeker zullen doen. Het is eigenlijk de onveiligheid van het internet.

  7. 12

    Wikileaks had nooit de onbewerkte bronbestanden online mogen zetten. Dat ze beveiligd waren door een passwoord maakt niet uit. Ze hadden de docs moeten anonimiseren.

  8. 15

    @8 Prediker: …. stel ik wordt als Iraanse atoomingenieur of ambtenaar benaderd door een Westerse journ …

    Ik heb wel eens gehoord dat de meest classified cables niet toegankelijk waren voor de jongen die dit alles ‘gestolen’ heeft bij een overheidsinstantie.

    Grote kans dat het Iran-atoomgeleerde-verhaal niet naar buiten gekomen zou zijn met deze cables.

    Maar enig wantrouwen wat betreft de zorgvuldigheid van (ook) een Amerikaanse overheid is sowieso beslist op zijn plaats.

  9. 17

    En aan de deur van de cel van Bradley Manning. Want zijn advocaten kunnen nu moeilijk aanvoeren dat hij niemand beschadigd heeft met zijn vermeende actie.

    Ook toekomstige klokkenluiders/lekkers zullen zich nu achter de oren moeten krabben of het wel verantwoord is om te lekken.

  10. 18

    hmmm, merkwaardige gang van zaken:

    eerst Gawker:
    http://gawker.com/5835421/julian-assange-accidentally-uploaded-his-secret-files-to-the-internet

    dan ook Gizmodo:
    http://gizmodo.com/5835410/wikileaks-accidentally-released-dangerous-unredacted-cables

    en dan een heel ander aspect, bezorgd door onze oosterburen, zoals vermeld:

    Correction: An earlier version of this article incorrectly stated that Assange gave the password to an associate of his. In reality, it was an external contact. We have corrected the article accordingly.

    http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,783084,00.html

    hoe dan ook, WL was gedoemd te mislukken, vooral door hun connecties met notoire leugenaars als the NYT en de Guardian.

    Prediker, ik vind de weergave van de NOS nogal kort door de bocht.

  11. 19

    @Prediker
    Klopt heb ik ook gelezen (een Engelstalig artikel enkele dagen geleden). Hoe het precies mis is gegaan doet er eigenlijk weinig toe. Assange en co waren amateurs die wellicht uit ideele overwegingen 007 wilden spelen. Dit soort gevoelige info had nooit de usb-stick mogen verlaten. De geanonimiseerde versie wel maar de brondocs niet.

  12. 20

    Voorzover ik het heb begrepen zegt Wikileaks toe de anonimiteit van de klokkeluider te zullen beschermen en niet van degenen die in gelekte documenten worden genoemd. Dat dit in sommige gevallen wel wenselijk is, is een andere zaak.

    Informanten die informaties doorspelen aan journalisten of mensenrechtenactivisten en niet zelf hun anonimiteit handhaven zijn gewoon onverantwoordelijk bezig, want de kans dat berichten van dit soort mensen worden onderschept is veel groter, dan informatie die aan wikileaks wordt gestuurd. Iemand als Assange weet tenminste voldoende van informatica en encryptie af en dat kan je van gewone journalisten of activisten nauwelijks verwachten.

    Verder valt de kwalijke rol van Domscheit-Berg en zijn “Openleaks” op. Hadden zij -om te beginnen- zich de bestanden niet onrechtmatig toegeeigend, dan was er helemaal niets verkeerd gegaan. Die actie heeft naderhand een fout geprovoceerd, die ze vervolgens in de publiciteit brengen om hun gelijk te halen, ongeacht de mogelijke gevolgen.

    Dat is meer dan oncollegiaal, dat is verraad.

    Het is aan te raden dat de hackers-gemeenschap deze mensen op de zwarte lijst zet, boycot en buitensluit,

  13. 21

    Een goed voorbeeld hoe je niet met informatie moet omgaan is Bradley Manning zelf. Deze is niet in moeilijheden geraakt omdat hij documenten naar wikileaks heeft gelekt, maar omdat hij zich door Adrian Lemo in de luren heeft laten leggen:

    “Manning zou echter in chatgesprekken met Adrian Lamo zijn daad hebben opgebiecht. Lamo had zich voorgedaan als journalist en Manning verteld dat hun online conversatie beschermd zou worden door een Californische wet. Lamo overhandigde echter kopieën van deze gesprekken aan de Amerikaanse autoriteiten.” (wikipedia)

  14. 22

    OpenLeaks is inderdaad de brandweerman die de boel in de hens zet om aan te tonen dat het (zoals in z’n rapport gemeld) brandgevaarlijk is.

    Overigens denk ik niet dat er mensen meer gevaar lopen dan zonder openbaring, in de VS is sinds volgende week 10 jaar geleden een wildgroei aan veiligheidsdiensten ontstaan, die elkaar weer onderling beconcurreren/niet weten wat de ander doet, waar tienduizenden mensen inzage hebben in ‘classified information’.
    En daar zou geen ene rotte appel tussen zitten?

  15. 23

    Het heeft er alle schijn van dat de actie vooral bedoeld is om wikileaks en Assange te beschadigen.

    En de Prediker staat natuurlijk weer vooraan om de eerste steen te gooien. Samen met zijn spiegelbeeld DSV natuurlijk

  16. 24

    Heb deze zaak zondag in de telegraaf gelezen; vol op kop, bij allen snelweg benzine pomp stations,viel het nogal op.

    Zoals ik het vanuit de telegraaf begrepen heb. Zou het gaan,om een boek wat the guardian” uitgegeven had; met daarin het originele wachtwoord.

    En zoals de telegraaf het beschrijft; ” geen mens had in de gaten dat dit nog het werkende wachtwoord was; totdat,de dissidenten van wiki leaks, hier op wezen om aan te tonen Asenge/wiki leaks heel onverantwoord bezig waren…”

    De dissidenten waar de telegraaf op wees, bedoelen ze Domscheit mee.
    heb de telegraaf al weggegooid, na gezlezen te hebben; en kan dus effe niet letterlijk citeren;wel vielen mij een aantal zaken op.

    Ten eerste dat het een uiterst vaag, verhaal is ,die meer vragen oproept dan antwoorden geeft.
    Ten tweede dat dit geheel past, in de lijn en patronen Domscheit, zich van bediend, vanaf prille uittreden/deserteren, uit wiki leaks.
    En op mij overkomt, als een zeer doebewust offfensief,van dit heerschap Doscheit en de wijzen waarop hij bezig is.

    BIZAR, dat dit bericht, komt na voorgaande uiterst bizarre bericht van Domscheit,
    die erstmal,effe aankondigt; allen gegevens gewist te hebben uit voorzorgs maatregelen; Zogenaamd; precies wat NU ineens gebeurt zou zijn…
    Deze alwetende , heeft vast een , bijzondere glazen bol…

    En dan al die journalisten, bij doorbraak wiki leaks; en hen paniek reacties, en dat zij en uitsluitend zij; deze informatie zouden kunnen en mogen duiden en cetera!
    ( geef mij maar RAW data! dan bepaal ikzelf wel; …hoe kk de puur sec kale feiten en gegevens , duidt en beoordeel; en INKLEUR!

    neen hier is duidelijk iemand zeer ersntig kwalijk bezig; en zoals vanouds; genoeg lafhartige, belangen van, diversen rioolratten en als bijen op de honing; daar hen voordeel mee doen/ gelijk, uit willen halen. met name de stinkend jaloerse reproductie journalistieke “elite” .

    Ik gelkloof ook niet dat DOMscheit -Bergen,met zijn gigantische succesw van ” open leaks” en zijn boeken publicaties, maar iets bijdraagt aan de advocaat en wel zijn s
    kosten van Manninger.

    Assenge, en die ijslandse blonde,handlanger journalist (ben naam kwijt) WEL.
    ( overigens is het zoals Harmn hier stelt; helaas heeft Manninger-Bradley, zichzelf verraden. En helaass, zijn maar weinig mensen betrouwbaar;en zo leer je wel je vrienden/collega’s kennen ja…

    OOk Bizar dat juist deze Domscheit, ” het beveiligingssysteem had meegenomen waardoor,mesnen veilig komnden lekken” .

    Hier is iets uiters smerigs aan de hand, en ” verrader” is TE mild uitgedrukt; deze gast Domscheit brengt doelbewust mensen in gevaar; ter dood verderf en marteling.
    Voor zijn eigen ambitie,genoegens, wraak, en cetera. Die zwarte lijst is dan ook zeker geen overbodige luxe.
    En dit doet hij al vanaf, hij zich afsplitste van wiki leaks; op continu dezelfde patroonmatige wijze.

    Vergeet niet dat, Assenge nog tegen uitlevering strijd; en Manning afgerekend blijft worden… op al deze troep; deze 2 iig buiten staan.
    Buiten de schuld vraag/ doelbewuste misdaden.
    Zijn de indirecte gevolgen aanzienlijk.

    Een mooi zinvol, noodzakelijk project; ten onder gaat; aan, het mechanisme van de mens; en…het gegeven;niet ieder het goed bedoelt; maar soms ronduit; duistere zielen; en slechte persoonlijkheden/karakters; gedijen op verwarring chaos, leed, dood en verderf te zaaien.
    Nogmaals , gaarne zou ik zien, Domscheit de plaats van manning inneemt; includo diens behandeling; welke voor hem meer op zijn plaats is,en van harte gegunt
    Intussen, brengt hij velen,doelbewust geslepen, in gevaar,en wast zijn handen ( met bloed eraan) in onschuld.

    Wie hier de publiciteitsgeile, ego tripper is, voor mij duidelijk.
    En o ja , vast van alles aan te merken op Assenge, die net als elk mens, ook wat, persoonlijkheids trekjes heeft; ver binnen elke marge; en zeer navolgbaar.Zonder misdrijf op zijn geweten, enigszins een complex eigenzinnig karakter.
    Niets mis mee, gezien zijn leven,motivatie,drijfveren,en keuze.

    Dan te bedenken dat deze Domscheit, zijn offensief, begon, met de woorden;
    ” ik heb nooit een altruistischer betrokkener, compassievol persoon ontmoet dan Assenge…”

    het zou de journaille sieren deze zaakjes; tot op de bodem eens grondig uit te zoeken. Maar ja..dat zit er niet in; reproduceren van perberischten,van politici en cetera; als kopieermachines; is dat niet meer.
    Allen reden voor deze incompetente zooi; noodzakelijke initiatieven zoals wiki leaks;
    met allen mogelijke middellen, desnoods de buldozer; met de grond gelijk te maken.

    Het voorwerk en kwade daglicht ,middels diversen fronten; diversen lieden, elkaar aanvullend in hen diversen belangen…spreekt boekdelen.
    Na het artikel in de telegraaf gelezen te hebben; dfraaien mijn hersenen op volle toeren,in deze. dat zal voorlopig wel blijven;tot ik voor mezelf de onderste steen boven heb.

    En ijsland is een MOOI vakantieland; in persvrijheid staat, het op nr 3
    ( na Noorwegen) en Nederland op 10

  17. 25

    Bedoel telegraaf van zaterdag J.L
    Hier kloppen zaken fundamenteel niet.
    En Ene Domscheit is goed bezig; doelbewust mensen tegen elkaar uit te spelen,
    en met hem velen die daar baat bij menen te hebben.
    Het is wel duidelijk wie hier ALLEEN in staan,en hebben gestaan.
    Over martellen gesproken………..en oorlogsmisdaden…

    Nu net,nu ook Iraan; ons digit heeft gehackt…( tis maar net wat voor wie interesaant zou zijn/is)
    Wat erger is..zal de tijd leren ;iig is privacy een woord met 7 letters,en meer moeten we er niet van maken/verwachten.
    Dan ook voor ELK mens op deze aardbol;geen 1 onschendbaar uitgezonderd.

  18. 26

    Het is hier -vast- al gezegd, maar het is niet Assange die deze kabels maakt en ook niet altijd wie ze uit/door-geeft aan het publiek. Nog even afgezien dat het publiek gewoon eigenaar is van die overheidstroep inclusief een telefoon bij iemand op zijn notenhouten bureautje.
    Enfin verder geeft WikiLeaks aan dat het om een foutje gaat uit de parentclass Fuckups. Het was niet de bedoeling dat dit bericht unencrypted rond zou gaan. Ik meen dat hier een mediabedrijf als hoofdverkloter is aangewezen? Doch als we naar het verkloten van ICT gaan kijken.. dan springen er twee sectoren enorm ende aantoonbaar (negatief) uit en dat zijn de overheid en de financiele wereld. En daor zit ut probleem, jonguh !

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren