1. 1

    Zonneveld vergeet nog te zeggen dat wij de naald in de arm van Boogerd hebben gezet.

    Volstrekt belachelijke column. Of zegt Zonneveld nu gewoon dat wielrenners en andere sporters zelf geen verantwoordelijkheid of keuze hebben en dat het altijd enkel de schuld van anderen is?

  2. 3

    Misschien maar doping legaliseren en dan wel elke wielrenner verplichten op zijn shirt de ingrediënten van zijn wielrenvermogen op te sommen.

    Maar waar hebben wielrenliefhebbers nu naar zitten kijken de afgelopen jaren? Alle wielerhelden gebruikten. De beste doping wint?

  3. 4

    Vooral degenen die toch al niets met wielrennen hadden hangen nu nu de moraalridder uit.Denken die nu echt dat bv Bolt op boterhammen met pindakaas loopt,of al die topvoetballers schoon zijn?

  4. 5

    Dope, mechanische/technologische hulpmiddellen etc.. allemaal toestaan. Het gaat tenslotte om de snelste, hardste, felste etc… boeien of dat met behulp van pillen, chips of nieuwe materialen gaat… spektakel willen we (voor betalen)…

    En eventureel daarnaast gewoon ‘unplugged’ sporttournooien organiseren, op een ‘honour’ principe (geen controle), voor de ouwerwetsen…

  5. 7

    Ik wacht trouwens met smart op het eerste jankverhaal van een bankier of beurshandelaar die door de hoge werkdruk gedwongen was z’n klanten te bezwendelen.

  6. 8

    @1
    Dat verandert niks aan het feit dat druk uit de omgeving mensen beïnvloed.

    Eigen verantwoordelijkheid is een liberale dooddoener.

  7. 10

    Gelukkig is Zonneveld zelf helemaal zuiver op de graat. En al zijn medehoernalistjes (he Mart) die geen kritische vraag aan een sporter, politicus, ceo durven stellen omdat hun krant of zender anders de volgende keer geen interview meer krijgt.

  8. 11

    @3: In het tweede deel van je reactie leg je uit waarom het eerste deel niet gaat werken. De beste doping gebruik je bij de gratie dat de rest je recept niet kent.

  9. 13

    @7: Volgens mij stond er al zo’n stuk in de NRC, waarin de baas van de Rabobank eerst afgaf op de Raboploeg en vervolgens doodleuk argumenteert dat zij als bank wel moesten meedoen met de bubbel, omdat de rest het ook deed.

  10. 14

    @1: Volgens mij bedoelt Zonneveld iets als: “wie zonder zonde is werpe de eerste steen” en daar zit echt wel wat in. Veroordelen is gemakkelijk.

  11. 15

    Ik zie veel parallellen met de discussie over Marokkaanse rotjochies. Alleen gebruiken nu hele andere mensen precies dezelfde argumenten.

    Uiteraard is het gedrag van Boogerd/ een willekeurig kutmarokkaantje te verklaren en begrijpen en spelen heel veel externe factoren, waar hij dus weinig aan kon doen, een rol bij de keuzes die hij heeft gemaakt. En als je hem straft en veroordeelt, moet je daar ook rekening mee houden. Maar het zijn uiteindelijk wel zijn eigen keuzes geweest, dus straf en veroordeling zijn zeker op hun plaats. En daarnaast moet je dan wat doen aan die externe factoren, om de kans op herhaling te verkleinen.

    Maar ik heb Thijs Zonneveld nog nooit een column zien schrijven met de titel ‘Wij zijn kutmarokkanen’.

  12. 16

    @15 Volwassenheid, de leeftijd des onderscheids, meerderjarig, zegt jou dat iets? Daar ligt namelijk het verschil tussen die Marokkaanse jongens en Michael Boogerd.

    Omstandigheden, peer pressure, externe factoren, ze spelen inderdaad mee in beide groepen. Maar van de volwassen, meerderjarige Boogerd mag verwacht worden dat hij daar mee om kan gaan. Dat maakt hem verantwoordelijk voor zijn eigen keuzes. Verkeerde keuzes die hij bij volle bewustzijn heeft gemaakt.

    Maar hij koos er voor om zelfs jaren na dato er over te blijven liegen. Boogerd verandert niet meer. Hij blijft de fraudeur en leugenaar die hij bleek te zijn. Zijn halve bekentenis doet daar niets aan af. Over tien jaar komt hij weer in het nieuws met een éen of ander schandaaltje. Wedden?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren