VVD: Bedrijfswinst boven arbeidsveiligheid

NIEUWS - Uit een bericht op nu.nl:

Sommige arboregels die de veiligheid voor werknemers garanderen zijn knellend, overbodig en werken soms averechts.

Dat stelt de VVD donderdag tijdens een debat over arbeidsomstandigheden voor werknemers.

OK, kan. Overbodige regels afschaffen dus?

Nee, ‘veiligheidsbewuste’ bedrijven moeten vrijstelling krijgen van alle arboregels:

De VVD wil dat bedrijven vrijstelling krijgen voor de arboregels als blijkt dat het algemene veiligheidsbeeld goed genoeg is.

UPDATE 15:37: het gelinkte artikel is inmiddels zodanig aangepast dat de hierboven geciteerde zinnen zijn verdwenen.

Open waanlink

  1. 2

    Het klopt wel dat er wat teveel regels zijn, veiligheid is een beetje doorgeslagen – of beter gezegd, de juridische vrijwaring van de werkgever.
    Apparaten waar ik vijftien jaar geleden na uitleg door een ervaren collega mee aan de slag ging, zoals een kettingzaag of bosmaaier, daarvoor moet je nu gecertificeerd zijn.
    Destijds deed ik dat soort werk 5 zomers achter elkaar. Daarna werd het de ICT voor 7 jaar maar dankzij de crisis werd ik werkeloos. Gelukkig vond onlangs een tijdelijke aanstelling, weer in de groenvoorziening, hoera, werk!
    Het is alleen erg onpraktisch en frustrerend dat ik nu niet met de machines mag werken waar ik wél veel ervaring maar geen certificaat voor heb… maar ja, veiligheid boven alles hè.

    Oh, en ontopic: zoals ik dat nieuws op Nu.nl lees is het niet zo dat de VVD ALLE regels overboord wil gooien.

  2. 3

    De huidige ARBOregels zijn compleet over the top. Zelfs de mensen die ze moeten beschermen nemen ze daarom niet meer serieus. Iedereen is m.i. gebaat bij een betere balans. Prima initiatief maar hier helaas op nodeloos tendentieuze wijze gebracht.

  3. 4

    Meneer Leegte zei ook al iets n.a.v. het ‘incident’ in de fabriek in Bangla Desh.

    “De VVD ziet niets in het plan van minister Ploumen om de strijd aan te gaan met de “foute” kledingindustrie in Bangladesh. VVD-Kamerlid Leegte zei in het Radio 1 Journaal dat de situatie niet verandert met de negen miljoen euro die Ploumen eraan wil besteden.

    Volgens Leegte moet de oplossing komen vanuit de kledingfabrikanten, niet vanuit de Nederlandse overheid. “Verschillende kledingmerken hebben een convenant gesloten, waarin ze eisen dat de arbeidsomstandigheden verbeteren. Tegelijkertijd zie je dat de Bengalese overheid achttien fabrieken heeft gesloten. Dat zijn echte oplossingen.”

    Doorlopen, niets aan de hand.

  4. 7

    Goed, kan die beveiliging voor Wilders ook eens stoppen. Dat soort dingen moet ook niet door de overheid geregeld worden. Kan ‘ie best zelf en hij kent de risico’s.

  5. 8

    Vrijstelling voor arboregels als het algemene veiligheidsbeeld goed genoeg is? Dan krijgen we dus nog meer regels, en nog meer inspecties…

  6. 9

    @Jeroen Laemers, #6 Dat stelt de VVD toch ook voor? Dat over “vrijstelling” kun je enkel in de laatste quote in dit artikel terugvinden. En die quote vind ik niet terug in de bron. Misschien ben ik kippig, misschien is het aangepast, maar ik zie het niet. Blijkbaar is niet alleen de kop van dit stukje een beetje vergezocht, maar geldt hetzelfde voor de laatste paar regels:PP

    Los daarvan kan ik me legio situaties voorstellen waar het hartstikke zinnig kan zijn om bedrijven vrijstelling te geven van de ARBO-regels. Voorwaarde daarvoor moet natuurlijk wel zijn dat er een even krachtig en minstens zo veilig alternatief is dat inzichtelijk en controleerbaar is. De titel hier wekt geheel ten onrechte en zonder enige onderbouwing dat bedrijfswinst de enige goede reden zou zijn om daarvan af te wijken, maar dat is onzin. Ik kan me legio andere situaties voorstellen waar afwijking wenselijk is en wijk zelf met grote maat weloverwogen en bewust af van de ARBO-reglementen. Daarbij zal ik niet meteen ernstig gewond raken want ik heb een kantoorbaan, maar je moest eens weten hoeveel regels je kunt overtreden door simpelweg op je stoel te zitten:P

  7. 10

    @9:

    Het gelinkte bericht is inmiddels aangepast…

    Bovenaan staat nu:

    Gepubliceerd: 23 mei 2013 13:08
    Laatste update: 23 mei 2013 15:03

    En in die tussentijd zijn ook de geciteerde zinnen verdwenen.

    EDIT: Overigens: ‘vrijstelling geven van’ is toch echt wat anders dan ‘afschaffen’.

    EDIT 2: Maar goed, ‘vrijstelling’ staat er helemaal niet meer, begrijp ik nu.

    EDIT 3: En nu weer wel (min of meer):

    Vakcentrale CNV laat in een reactie weten niets te zien in het voorstel van Potters. “Het blijft zaak om per sector regels op maat te maken. Van vrijstelling kan daarom geen sprake van zijn. Dat kan een vrijbrief worden, en dan komt een gezonde en veilige werkplek in het gevaar”, aldus vicevoorzitter Maurice Limmen.

  8. 11

    @7: “Kan ‘ie best zelf en hij kent de risico’s.” Je bent een flauwe offtopic trol, die nog jokt ook. Wilders bepaalt zelf niet of hij beveiligd wordt.

  9. 12

    @11: laat ik dan ook maar een offtopic duit in het zakje doen: wanneer heeft Wilders aangegeven, dat hij niet meer beveiligd hoeft te worden, waarna de beveiliging gewoon door is gegaan? Ik denk trouwens niet, dat ie dat snel zal zeggen (zelfs als ie dat zou denken), want electoraal levert die beveiliging hem geen windeieren op.

    PS: wel een beetje raar, om iemand van een offtopic reactie te beschuldigen, en er dan toch op in te gaan. Volsta in die gevallen met de opmerking, dat de reactie off topic is (== ook note to self…).

  10. 15

    @majava: “Goed, kan die beveiliging voor Wilders ook eens stoppen: “
    Nee, wat mij betreft niet. Politici hebben wat mij betreft recht op een basisveiligheid, ongeacht of ze een PVV- of een GL-boodschap uitdragen.

    Vergeet niet dat Femke Halsema en haar gezin ook gewoon beveiliging kregen toen men dat nodig achtte.

  11. 16

    @15: ‘Politici hebben wat mij betreft recht op een basisveiligheid’

    Wat zijn hiervoor de indicatoren en regels?

  12. 17

    Zoveel regels zijn er niet, dus er valt weinig af te schaffen. Maar de algemene regel is bijvoorbeeld dat je als werkgever voorlichting moet geven over de gevaren op de arbeidsplaats, en dat je als werknemer je aan de voorlichting moet houden. En als er iets mis gaat was je vroeger een sukkel, nu kan de arbeidsinspectie beweren dat je geen goede voorlichting had gegeven. Want bij een goede voorlichting was het incident voorkomen geworden.

    En daarom krijg je tegenwoordig een certificaat om aan te tonen dat je iets kan. Wat niet wil zeggen dat je ook iets beheerst, het bedienen van een motorzaag kan je niet wanneer je een motorzaagcertificaat hebt gekregen, maar krijg je door ervaring. Je vrijwaart wel je werkgever van kopzorgen over aansprakelijkheid

    We zijn hard op weg naar een engelse samenleving waar alleen al het noemen van aansprakelijkheid menen doen verbleken. En dat is een verkeerde ontwikkeling waar gezond verstand is uitgesloten en alleen papier telt, Jammer hoor.

  13. 18

    @Gladiool: Wat zijn hiervoor de indicatoren en regels?

    Dat weet ik niet precies. Volgens mij is het nu als volgt geregeld: Het ministerie (binnenlandse zaken dacht ik) maakt een dreigingsanalyse en stemt daar de beveiliging op af.

  14. 19

    Dit soort abstracte discussies zijn zinloos.
    Bekend is dat veel werknemers eigenhandig beveiligingen uitschakelen omdat ze het werk hinderen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren