De vissterfte is veroorzaakt door een bovengrondse lekkage en niet doordat fracking-vloeistof via de gefrackte barsten in het grondwater of zelfs boven de grond terecht is gekomen. De manier waarop dit is opgeschreven insinueert ten onrechte dat dat wel het geval is. Dat is echter vooralsnog maar op 1 nogal uitzonderlijke plek gebeurd (Pavillion, Wyoming); daar is fracking dichter bij grondwaterlagen toegepast dan men ooit zou hebben mogen toestaan.
Dit soort problematiek dan ook is niet specifiek voor fracking, dit is een risico van vormen van boren naar fossiele brandstoffen. Een prima reden om tegen boren i.h.a. te zijn dus. Maar op dit soort manieren insinueren dat fracking (in plaats van de onkunde die cq het risico dat blijkbaar regelmatig komt kijken bij boren in de grond) tot grondwatervervuiling leidt, is onnodige vervuiling van het fracking debat.
Er zijn meer dan genoeg valide redenen om tegen fracking te zijn om niet je uitvlucht te hoeven zoeken tot insinuaties dat fracking het grondwater vervuilt. Dat is gewoon niet waar, lekkages vervuilen het grondwater (en in dit geval het oppervlaktewater). En die doen zich voor bij alle vormen van fossiele rommel oppompen cq gaten boren. Maargoed, focus lekker op fracking jongens. Zucht.
Maar afgezien van een verhoogde pH, noemt men in het artikel vooral zware metalen, ijzer en aluminium. Allemaal stoffen die in ieder geval niet in het bovenstaande overzicht worden genoemd en waarvan ik me ook maar moeilijk kan voorstellen dat ze veel nut hebben in fracking vloeistof. En al hadden ze nu, dan zou het me hoogst verbazen als de fracking-mannen zware metalen in hun fracking-vloeistof zouden stoppen; dat is bepaald niet handig voor de publieke opinie.
Of bedoelt men met “zware metalen” stiekem niet zozeer de welbekende zaken als cadmium, zink en lood, maar eigenlijk gewoon koper en zink en heeft men uit marketing-overwegingen gekozen voor de term “zware metalen”? Hoewel ik ook niet echt grote hoeveelheden koper of zink zou verwachten. Ik vind het allemaal maar vaag. Dit zaakje stinkt naar meer dan alleen fracking vloeistof.
Reacties (8)
De vissterfte is veroorzaakt door een bovengrondse lekkage en niet doordat fracking-vloeistof via de gefrackte barsten in het grondwater of zelfs boven de grond terecht is gekomen. De manier waarop dit is opgeschreven insinueert ten onrechte dat dat wel het geval is. Dat is echter vooralsnog maar op 1 nogal uitzonderlijke plek gebeurd (Pavillion, Wyoming); daar is fracking dichter bij grondwaterlagen toegepast dan men ooit zou hebben mogen toestaan.
Dit soort problematiek dan ook is niet specifiek voor fracking, dit is een risico van vormen van boren naar fossiele brandstoffen. Een prima reden om tegen boren i.h.a. te zijn dus. Maar op dit soort manieren insinueren dat fracking (in plaats van de onkunde die cq het risico dat blijkbaar regelmatig komt kijken bij boren in de grond) tot grondwatervervuiling leidt, is onnodige vervuiling van het fracking debat.
Er zijn meer dan genoeg valide redenen om tegen fracking te zijn om niet je uitvlucht te hoeven zoeken tot insinuaties dat fracking het grondwater vervuilt. Dat is gewoon niet waar, lekkages vervuilen het grondwater (en in dit geval het oppervlaktewater). En die doen zich voor bij alle vormen van fossiele rommel oppompen cq gaten boren. Maargoed, focus lekker op fracking jongens. Zucht.
Trouwens, de echte bron:
http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=3677
Wat ik niet snap: die fracking vloeistof zit ramvol met allemaal spul wat vissen zonder meer doodmaakt. Ziehier een overzicht:
http://fracfocus.org/chemical-use/what-chemicals-are-used
Maar afgezien van een verhoogde pH, noemt men in het artikel vooral zware metalen, ijzer en aluminium. Allemaal stoffen die in ieder geval niet in het bovenstaande overzicht worden genoemd en waarvan ik me ook maar moeilijk kan voorstellen dat ze veel nut hebben in fracking vloeistof. En al hadden ze nu, dan zou het me hoogst verbazen als de fracking-mannen zware metalen in hun fracking-vloeistof zouden stoppen; dat is bepaald niet handig voor de publieke opinie.
Of bedoelt men met “zware metalen” stiekem niet zozeer de welbekende zaken als cadmium, zink en lood, maar eigenlijk gewoon koper en zink en heeft men uit marketing-overwegingen gekozen voor de term “zware metalen”? Hoewel ik ook niet echt grote hoeveelheden koper of zink zou verwachten. Ik vind het allemaal maar vaag. Dit zaakje stinkt naar meer dan alleen fracking vloeistof.
https://twitter.com/peterpolder/status/373078442838728705/photo/1
“Conclussie uit een eerder rapport waat Witteveen+Bos aan mee werkte #schaliegas pic.twitter.com/kSCyfc2DR4”
@2: + rotte vis.
@Andy Cap, #4 Als er echt goed fracking vloeistof is gelekt dan is dat water zo grondig gedesinfecteerd dat er zelfs niks meer in wil rotten:P
@5: Dan wordt het zoiets als zure haring, zeg maar.
@5: Als er maar genoeg zware metalen in zitten wel ja, anders komen ze boven de giflijn te drijven.
Allemaal bedrog:
Dit is alleen maar om minister Kampf te plagen ;-)