1. 3

    @1 Procedures. Die worden bij wetgeving uiterst zorgvuldig toegepast, zoals je mag verwachten.

    Wat mij verbaast is dat ik de D66 woordvoerder op de radio hoorde spreken over een zwarte dag en dat soort termen. Als iemand een abonnement wenst bij een censurerende provider mag hij dat zelf toch weten?

    Ik zou het nooit doen, maar ik zie het probleem ook niet.

  2. 5

    @3: Het probleem is dat de provider het kan misbruiken. Hij biedt twee abbo’s aan, eentje voor de mensen die om ideologische redenen Skype* willen blokkeren en eentje voor de mensen die dat niet willen, waarbij het tweede abbo natuurlijk duurder is. Daarmee is de netneutraliteit effectief alsnog de nek omgedraaid.

    *Vul hier een wenselijk te blokkeren applicatie/site in.

  3. 6

    @5 Maar dan ga ik toch naar een andere provider? Ik wil niet bij zo’n censuuraanbieder.
    Of moet ik vrezen dat elke provider dan gaat censureren of vrij internet duurder maakt?
    Als dat gevaar dreigt wil ik inderdaad door wetgeving beschermd worden.
    Maar daarmee wil ik degene die wel graag gecensureerd wil worden die mogelijkheid nog niet ontnemen.

  4. 8

    @3 Afgezien van het gedoe rond privacy, wat natuurlijk heel belangrijk is, valt de concurrentie op de telecommarkt vies tegen. Door simpele producten zoals bellen op tig complexe manieren aan te bieden, slagen providers erin om bijvoorbeeld belachelijk hoge prijzen voor internetten en bellen in het buitenland te handhaven. Geen concurrentie die daar iets aan verandert.

    Netneutraliteit is goed voor de consument. Het maakt het speelveld tussen aanbieders overzichtelijk en de consument kan dan gewoon per MB en datasnelheid betalen. Providers kunnen daarop plus hun diensten, met elkaar concurreren.

  5. 9

    @Bismarck: Ten eerste geldt het alleen voor bestaande regelingen. En ten tweede moet bewezen worden dat abonnees er om vroegen, met motivatie. En die motivatie mag niet van geldelijke aard zijn.
    Geen bedrijf (behalve kliksafe) gaat dat doen (zelfs als ze het al zouden hebben).

    Dus de juro heb je gelijk, maar de facto komt het er op neer dat we nu gewoon netneutraliteit hebben.

  6. 11

    @9: Maar als een bedrijf dan 10 mensen betaaltvindt om dat bedrijf te vragen om Skype te blokkeren, met als opgave van reden “Skype is tegen Gods wil”? Wat bedoel je precies met “bestaande regelingen” (dat zou dan nog de enige veiligheidspal zijn tegen misbruik)?

    @6: Dat was juist de hele reden tot dit wetsvoorstel: Alle (drie?) mobiele providers waren met dit soort plannen bezig. Bovendien zijn er te weinig aanbieders om van concurrentie te spreken (of zoals ze vroeger in de reclame wel eens zeiden: “Welke andere?”).

    Als je (denkt dat je) graag gecensureerd wil worden, dan kun je dat toch ook lekker zelf doen? Er bestaan tegenwoordig genoeg programma’s waarmee je je toegang tot bepaalde content/applicaties kunt blokkeren.

  7. 12

    @9 Dat het alleen voor bestaande regelingen geldt lijkt me sterk, omdat dat de vrije concurrentie in ernstige mate zou belemmeren en in strijd zou zijn met Europese wetgeving. Ik haal dat ook niet uit de tekst van het amendement. Waar maak je dat uit op?

  8. 14

    @Bismarck en @Anoniem: Deze zin: “mits de aanbieder de abonnee voor dit verzoek geen geldelijk of ander voordeel biedt en de aanbieder de mogelijkheid om aan een dergelijk verzoek te voldoen reeds voor 1 juni 2011 aanbood.”

    Lijkt me duidelijk. Nog even los van die datum. Dat skype voorbeeld is “geldelijk gewin”. Hoeveel mensen je ook omkoopt. Dat accepteert geen rechter.

  9. 15

    Pff, PvdA-ers, waar zijn ze als je ze een keer nodig hebt? Maar goed, dat amendement gaat bijna nergens over. Je mag dus gewoon van je reliweb-provider blijven verlangen dat ie op zondag internet uit zet. Nou en?
    Dat zoveel kamerleden of ze nou van PvdA, D66 of VVD zijn, zoveel nonsens uitkramen over cookie-regulering is veel ernstiger.

  10. 19

    Ik moest wel ff denken “Dus de juro heb je gelijk, maar de facto komt het er op neer dat we nu gewoon netneutraliteit hebben.”

    However..per ongeluk vs opzette lijk….oef.. (ik hoop dat ik de slaap kan vatten) zijn van die dingen onder mijn schedel die malen en malen.

  11. 20

    Terzijde..je hebt twee knopjes in je hand en dan druk je op wat je zegt (niet) te willen en naderhand dat proberen te verdoezelen..ik heb mijn twijfels. IQ beneden nul.

    Bijna 20 jaar het potlood op de eerste vrouw van de PvdA ingekleurd…VVT.

    De PvdA is dood, minkukels zonder enige progressieve visie :(

  12. 21

    @Larie: poepoe, zwaar op de hand hoor. De PvdA probeerde niets te verdoezelen. Maar nu vraag ik me af, hoe vaak is er per ongeluk verkeerd gestemd, maar vervolgens met een stalen gezicht gedaan als of het zo bedoeld was (oftewel wel verdoezeld)? En dan doen alsof ík jóu uit de slaap zou houden!

  13. 22

    Ik begrijp niet zo goed waarom je er op tegen kan zijn dat je je _kan_ abboneren bij een reli-provider die content die schadelijk zou kunnen zijn voor tere kinderzieltjes blokkeert. Dat moet je toch lekker zelf weten? Voor D66 was het mislopen van de 6e 1e kamerzetel een zwarte dag; dit lijkt me een overwinning voor de liberale mens die vindt dat een consument zelf een keuze moet kunnen maken.

  14. 23

    @22: Zie #11. Als je graag geen tere kinderzieltjes wil kwesten, kun je een terekinderzieltjeskwestfilter op je eigen PC zetten. Van de provider weet je nooit zeker of hij wel precies dat (en alleen dat) blokkeert dat jij van jezelf niet mag zien.

  15. 24

    Zoals Bismarck al aangaf, censureren kun je best zelf. Aangezien providers (nog?) niet over DPI beschikken is het enige mogelijke filter dat ze aan kunnen bieden een DNS filter. Met een gratis DNS server als OpenDNS kun je zelf bepalen wat je geblokkeerd wilt hebben (http://www.opendns.com/home/parentalcontrols).

    Biedt als provider instructies aan voor het instellen van zo’n DNS service of biedt aan het filter in te stellen bij de installatie van de modem o.i.d. en het probleem is opgelost.

  16. 25

    @23 Het vlees is zwak en een filter op je eigen computer kan je zelf uitzetten. Die filter is niet alleen bedoeld voor kinderen maar ook voor de christelijke vader des huises.

  17. 27

    @Anoniem #24: Uhm, stukje nieuws gemist? Providers (in ieder geval in de telecom) beschikken wel over DPI. Dat was juist wat het netneutraliteitballetje ineens sneller liet rollen :-)

  18. 29

    @26 Ik weet niet, ik heb het idee dat die protestanten er altijd van uitgaan dat vrouwen van dat soort gevoelens gespeend blijven.

  19. 31

    Okee, maar kan iemand mij nu uitleggen waarom dit kwalijk is. Het is een maas in de wet, prima, maar die gristenfilters moet je speciaal aanvragen. Ik zie nog even niet hoe Telford en Ziggo hier iets mee kunnen.

    Ik vind het ook niet noodzakelijk een slecht amendement. Als mensen nu op ideologische gronden van bepaalde uitingen gevrijwaard willen blijven (of het idee willen hebben / communiceren) dat ‘hun’ computer “dat soort vuiligheid” niet bevat, en een provider biedt deze dienst aan, zodat de sjorrende huisvader niet de verleiding komt ’s avonds porno te surfen, wat is dan het probleem?

    Waarom zijn D66, GL en PvdA (en misschien nog wel andere partijen) hier op tegen? Dat wordt me ook uit de krantenberichten niet duidelijk.

  20. 32

    @Prediker: Als ik de juristen mag geloven, zit de pijn in de wat vage formulering. Het zou de deur op een kiertje zetten voor vermomde constructies.
    Persoonlijk zie ik dat niet. Maar ik ben geen jurist.

  21. 33

    @31: “zodat de sjorrende huisvader niet de verleiding komt”

    Als ik het niet dacht, de provider moet voor god spelen!

    “en leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van de Boze.” (Protestantse vertaling, een echte katholiek heeft het natuurlijk over “bekoring” en “het kwade”).

    Wat een Blasphemisten daar bij de SGP die dit amendement hebben bedacht.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren