1. 5

    @4: Ik ging er een beetje van uit dat jouw nadruk meer op het venijn richting Corbyn lag, met hooguit Khans populariteit als ziejeweldathetklopt-argument. Maar ik begrijp dat ik er naast zit.

  2. 7

    @5 Ik zal ook niet rouwen om Corbyn’s ondergang, er is binnen Labour een soort SP/PvdA strijd aan de gang en doe mij dan maar de gematigde kant, zeker in 2 partijen stelsel. ziejeweldathetklopt is dus wel deels van toepassing.

  3. 9

    @1 Hij noemt Corbyn geen “ramp”, hij wijst wel aan dat Corbyn als leider op vrijwel alle punten die er voor die functie toe doen tekortschiet – organisatorisch en bindend vermogen, het vertrouwen van het grote publiek weten te winnen – en dat Labour met Corbyn naar alle waarschijnlijkheid de volgende verkiezingen zal verliezen, wat dan wel weer een ramp zou zijn voor de gewone man, die verder uitgekleed zal worden door Torybeleid.

    Misschien gewoon even Khans eigen stuk lezen.

    En lees ook wat Heidi Alexander, voormalig schaduwminister van Gezondheid erover zegt: zij wilde echt dat het zou lukken, ze vond de functie heerlijk, maar de kabinetsvergaderingen waren een rommeltje, Corbyn toonde zich geen leider, laat staan een inspirerende en het schaduwkabinet dysfunctioneerde volkomen:

    Moeilijke beslissingen werden door Corbyn doorverwezen naar zijn rechterhand, de schatkistbewaarder John McDonnell, die op verscheidene momenten pogingen van Alexander ondermijnde om tot een gezamenlijk standpunt te komen ten aanzien van kwesties op het gebied van gezondheidszorg.

    Corbyn was ook niet straight met Alexander, vertelt ze. Hij zei één ding tegen haar, en dan belde zijn politiek assistent de volgende dag om ‘r te laten weten dat ‘ie eigenlijk heel anders over dacht dacht. Corbyn las tijdens schaduwkabinetsbijeenkomsten zijn positie over mogelijke militaire actie tegen IS in Syrië of het EU-referendum voor van een blaadje. En zijn TV-optredens veroorzaakten vooral verwarring en wanhoop. Waar staat de partij nu eigenlijk?

    I hated being part of something so inept, so unprofessional, so shoddy. There was no effort to build a team. Good people recruited to his office soon left.

    Kortom, zelfs als je vindt dat Corbyn een integere vent is met goede ideeën, dan is dat nog wat anders dan dat ‘ie ook de capaciteiten heeft om een partij, laat staan een regeringskabinet, aan te voeren.

    Daarvoor moet je in staat zijn de boel bij elkaar te houden, vertrouwen te wekken en de organisatie op poten te zetten die maakt dat partijleden in de zaak geloven en hun beste beentje voorzetten om er ook wat van te maken.

    Tja, als je dan moet constateren dat ‘ie de halve partij tegen zich in het harnas jaagt, waaronder z’n eigen ploeg schaduwministers; en dat ‘ie waarschijnlijk de verkiezingen gaat verliezen, dan moet je op een gegeven moment de stekker eruit trekken en van kapitein wisselen.

  4. 10

    @8 Het gaat er niet om wat de Guardian schrijft, maar om de evaluatie van Corbyns leiderschap van prominente Labour-politici, waaronder een voormalig lid van zijn schaduwkabinet.

    Daar geven ze argumenten bij. Op die argumenten kun je ingaan… of niet natuurlijk.

    Maar laat me ter leeringhe ende vermaeck de drogreden die jij op de Guardian toepast eens omkeren en op jou toepassen – misschien zie je dan in waarom je schermt met een ongeldig argument:

    Uit al je postjes blijkt dat je je ideologisch in het links-radicale spectrum bevindt, en Corbyn dáárom te vuur en te zwaard zult verdedigen. Vandaar natuurlijk dat je niks kwaads over hem wilt horen! Dus hoeven we je argumenten ook niet serieus te nemen.

    Zie je hoe dat werkt? En, vind je dat een deugdelijke argumentatie, of vind je dat een onheuse bejegening? Prima! Wat gij niet wilt dat u geschiedt…

  5. 11

    @10 Zal best Prediker. Maar vertel mij eens wat er moet gebeuren nadat Corbyn weer een overweldigend mandaat krigt van de leden? Alweer met de kont tegen de krib omdat dat vervelende achterban de verkeerde leider heeft gekozen en over een half jaar weer proberen een leiderschapsverkiezing te winnen met een nietszeggende kandidaat? Of er het beste van maken en met volle kracht tegen de Tories?

    Labour zit in een existentiële crisis die voor menig sociaaldemocraat herkenbaar zal zijn. De achterban is het neoliberalisme beu en wil verandering zien. De zittende parlementariërs niet. En dat achterban is heus geen links-radicaal hoe hard Watson het ook mag geloven.

  6. 12

    @11 Dat zal allemaal best, maar dat neemt niet weg dat Jeremy Corbyns televisieoptredens weinig overtuigend zijn, hij de helft van z’n eigen partij in de gordijnen jaagt en hij als leider van het schaduwkabinet (en als partijleider) een rommeltje van heeft gemaakt.

    En tenzij je stelt dat Heidi Alexander gewoon een potje staat te liegen omdat ze een Blairite infiltrante is die de poten altijd al onder Corbyns stoel uit heeft willen zagen, zal je serieus moeten nemen wat ze te vertellen heeft over Corbyns wijze van leidinggeven.

    Boezemt weinig vertrouwen in voor een kabinet Corbyn… en als de eigen Labour-MP’s al geen vertrouwen hebben in hun leider en Corbyn ook op TV niet mr. Charisma is die het brede publiek het gevoel geeft, ‘Verdomd, ja, die kerel heeft gelijk!’, dan wordt het dus volgende ronde nog een keer May. Of Johnson, god beware ons.

  7. 13

    @10: In jouw teruggekaatste bal zit de/een drogreden op een plek waar jij hem vermoedelijk niet bedoeld hebt.
    De links-radicaal die vanuit zijn/haar eigen ideologie een politicus verdedigt…?

  8. 14

    @12

    En tenzij je stelt dat Heidi Alexander gewoon een potje staat te liegen omdat ze een Blairite infiltrante is die de poten altijd al onder Corbyns stoel uit heeft willen zagen, zal je serieus moeten nemen wat ze te vertellen heeft over Corbyns wijze van leidinggeven.

    Volgens haar eigen woorden in het artikel die jij geeft heeft ze een positie aangenomen in Team Owen Smith:

    When Owen Smith called me in the week after my resignation to say he was standing, and to ask whether I would support him, I said yes. When he asked me to help run his campaign, I said yes again.

    Denk je nou echt dat ze een positef beeld over haar tegenstander in een leiderschapscompetitie zou geven? Dus nee, Heidi is geen Blairite infiltrant, maar wel gebaat bij het afschilderen van Corbyn als ongeschikt.

    Maar verder zie ik dat je niet ingaat op het punt waar deze machtsstrijd daadwerkelijk over gaat. Voor al Corbyn’s beperkingen, zijn steun bij de achterban getuigt telkens maal hoezeer zij verandering willen in de politiek. Bij zijn bijeenkomsten in het hele land is zijn achterban in grote getalen aanwezig, heeft zijn politiek de ledenaantal doen zwellen tot een historische hoogte. Owen kan amper een handvol leden optrommelen voor zijn eigen verschijningen. De linkervleugel van Labour duldt niet meer dat ze gemarginaliseerd en buitengesloten worden en eisen een democratischer partij.

  9. 16

    @14 Ik heb ondertussen wat clipjes bekeken van Owen Smith, en die heeft het charisma van een wiskundeonderwijzer/ hypotheekadviseur, dus die is sowieso ook het antwoord niet; ga je de verkiezingen namelijk óók mee verliezen.

    Wat dat betreft lijkt het erop dat die MP’s Smith steunen om partijpolitieke redenen, acceptabel voor links, acceptabel voor het centrum, ligt persoonlijk wellicht beter, mogelijk een betere people manager ook… ja, leuk maar dat maakt ‘m nog geen stemmentrekker.

    Dat er binnen Labour een richtingenstrijd plaatsvindt, snap ik, maar als je over ferm links wilt, zul je wel iemand moeten hebben die de partij mee kan krijgen, iemand van het kaliber Jan Marijnissen of Den Uyl, die alom respect afdwingt en ook de partijorganisatie op orde weet te krijgen.

  10. 17

    @15: Ach, in de terminologie van het dialectisch degenkruisen ben ik niet zo thuis, ik zal het vast bij het verkeerde eind hebben/naampje noemen.
    Maar wat ik opvallend vond aan jouw post was het feit dat je volgens mij probeert aan te tonen dat het onheus zou zijn argumenten van SU niet serieus te nemen, wanneer dit zou volgen uit de drogreden die je schetst. Wat je echter zomaar lijkt aan te nemen, je lijkt mij die bal niet terug te kaatsen om de absurditeit van die eigen aanname, is dat links-radicaal één twee hupsakee in de bres zou springen voor een politiek leider die jij, denk ik dan, dezelfde gezindte toedicht.

  11. 18

    @16 Waarom dat focus op het winnen van een verkiezing dat pas in ’20 wordt gehouden? Belangrijker is om weer een slagvaardige partij te bouwen. En dat doe je niet door alleen een charismatische leider te kiezen. Daarbij is de huidige PLP ook niet in staat om de electoraat te enthousiasmeren. Zij willen slechts een terugkeer naar politiek wat bij de vorige verkiezing flink werd afgestraft. Dus eerst een geloofwaardige opositie opstellen tegen de Tories, en dan zien we wel of we met Corbyn de volgende GE ingaan of niet. Ondanks wat de coupplegers ons willen doen geloven gaat het niet om de persoon, maar het beleid.

  12. 19

    Wat je echter zomaar lijkt aan te nemen (…) is dat links-radicaal één twee hupsakee in de bres zou springen voor een politiek leider die jij, denk ik dan, dezelfde gezindte toedicht.

    @17 Net zoals Su in #8 net zo goed lijkt aan te nemen dat de Guardian zonder meer Corbyn zal bashen omdat de Guardian diens politiek gezindte niet blieft.

    Overigens is een drogreden nog wat anders dan een geldige redenering waarvan één of meer van de veronderstellingen aanvechtbaar zijn.

    Kennelijk ben je van mening dat ik in mijn spiegeling uitga van een verzwegen aanname, die jij betwijfelbaar acht. Dat is echter niet hetzelfde als een drogreden.

  13. 23

    Over mediabias gesproken: De NOS komt met een artikel over de (on)wenselijkheid van encryptie en rara welke twee woorden er weer langskomen…

  14. 24

    @19: Kijk, tenx, zo leer je elke dag wat. Wel blijf ik er bij dat ik jouw aanname niet betwijfelbaar acht, maar dat ik hem verwerp. Tussen links-radicaal en parlementair “links” botert het over het algemeen niet zo, je bent daar vast van op de hoogte.

    Wat wel hoogst vervelend is, zijn de dertien in een dozijn aantijgingen die “realistisch” en “betamelijk” sociaal democratisch links keer op keer, hier en in het buitenland weet in te brengen tegen de net iets ter linker zijde van henzelf staande partijgenoten of leden van andere parlementair linkse partijen.

    Dat is voor mijzelf sprekend een reden om mij te verzetten tegen venijn als dat van Khan. Niet omdat Corbyn zo’n grote held van me is.

  15. 25

    Interessante ontwikkeling. De VS heeft de 50 kernwapens van de Turkse luchtmachtbasis Incirlik verplaatst naar Roemenië, aldus Euractiv. Tijdens en kort na de mislukte coup in Turkije ontstond een dreigende situatie op de NAVO-basis Incirlik. Misschien is Roeenië veiliger.
    Aan de andere kant hoopt de Russische luchtmacht binnenkort ook te mogen landen op Incirlik Dat maakt bombarderen in Syrië voor de Russen en stuk makkelijker.
    Gaat Turkije de NAVO verlaten?

  16. 26

    Tussen links-radicaal en parlementair “links” botert het over het algemeen niet zo, je bent daar vast van op de hoogte.

    @24 Daarom zijn radicaal linkse, activistische types juist zo gecharmeerd van Corbyn.

    Nu is eindelijk één van hen leider van de grootste sociaal-democratische partij van het Verenigd Koninkrijk. Met een onberispelijk stemgedrag, en een waarachtig activistische staat van dienst.

    Het zou een beetje zijn alsof Krista van Velzen leider zou worden van de PvdA. Ja, dat vinden allerlei krakers en antifa ook geweldig, en die zullen het niks vinden als Wouter Bosjes en Dijsselbloemen haar uit het zadel zouden proberen te wippen. O, en wat de Volkskrant en het NRC allemaal over haar schrijven, dat is gewoon onderdeel van operatie moddergooien.

    Die journo’s dienen zonder het zelf te beseffen hun corporate baasjes, snapt u? Daarop worden ze geselecteerd (Dat is trouwens ook zo, maar dat wil niet zeggen dat kritiek in de krant op jouw lekker linkse favoriet desondanks geen hout snijdt).

  17. 27

    @26

    Daarom zijn radicaal linkse, activistische types juist zo gecharmeerd van Corbyn.

    Nu papagaai je de propaganda van de PLP na die roept dat de nieuwe aanwas vooral infiltrerende Trotskisten zijn. Waarheid is dat er niet genoeg radicaal-links is om de grote aantal nieuwe leden te verklaren. Corbyn’s aantrekkingskracht moet eerder gezocht worden bij parlementair progressief-links die inziet dat de huidige partijlijn niet werkt voor de beoogde achterban.

  18. 31

    Over Corbyn zijn management kwaliteiten gesproken: Angela Eagle meldde al dat ze bv uit de pers moest vernemen welke standpunten zij als schaduwminister moest gaan verdedigen. Dat is dodelijk management. Smith en Khan hebben gelijk: Corbyn krijgt geen partij op de rails die de conservatieven verslaat. Zijn evt overwinning maakt hem medeverantwoordelijk voor nog eens vijf jaar aartsconservatief beleid. Iets met bord en kop.

  19. 32

    @31 Vraag is dan wel: is er een alternatief? Want ik heb inmiddels een paar clipjes van die Owen Smith bekeken, en die komt nog niet eens met een sterk verhaal waarom hij het zoveel beter gaat doen.

    Ik denk als kijker als ik die man hoor praten: weer meer van hetzelfde. Hij zal het vast goed bedoelen, maar ik mis inspiratie, overtuigingskracht, het potverdoriegevoel en retorisch talent.

    Als je Owen Smith in een debat tegenover Boris Johnson of zelfs Theresa May zet, legt ‘ie het vrees ik ook af. En dan heb je dus niet enkel de verkiezingen verloren, maar ook een flink deel van je achterban van de toekomst van je vervreemd (en forse wonden in je partij geslagen).

    Kortom: de kritiek op Corbyns leiderschapskwaliteiten zijn schat ik zo in vast terecht, en een partij in verdeeldheid is nooit goed, maar is het middel niet erger dan de kwaal?

    Je zou als partij ook kunnen zeggen: we moeten die Corbyn als de wiedeweerga gaan ondersteunen waar die faalt. Maar ik vrees dat het daarvoor al te laat is: de messen zijn al geslepen en de standpunten reeds ingenomen.

    Anderzijds, ze zullen wel moeten als ‘ie straks met meerderheid van stemmen (en ondanks de daarbij nogal in het oog lopende vuile tactieken/obstructie van de kiesraad) wordt gekozen. Of wordt het dan bijltjesdag binnen Labour, denk je? ’t Is net een haaientank daar. Bij de Conservatieven trouwens ook, maar daar gaat het meer om de poppetjes en ego’s, heb ik het idee.

  20. 34

    Left-wing thought has shifted towards movements it would once have denounced as racist, imperialist and fascistic. It is insupportable

    And yes, thank you, I know all about the feebleness of Corbyn’s opponents. But the fact remains that the Labour party has just endorsed an apologist for Putin’s imperial aggression; a man who did not just appear on the propaganda channel of Russia, which invades its neighbours and persecutes gays, but also of Iran, whose hangmen actually execute gays. Labour’s new leader sees a moral equivalence between 9/11 and the assassination of bin Laden, and associates with every variety of women-hating, queer-bashing, Jew-baiting jihadi, holocaust denier and 9/11 truther. His supporters know it, but they don’t care.

    http://www.spectator.co.uk/2015/09/why-ive-finally-given-up-on-the-left/

  21. 35

    Kijk en dit is nou precies de rechtse haatpropaganda die losgelaten wordt op Corbyn cs. Alsof hij zelf de ergste terrorist is. Hij steunt geen terreur dat is zo belachelijk. Maar ja als je vind dat je met Hamas moet praten ben je natuurlijk terrorist. Ook vreemd dat dieelfde media stil is over Cameron zijn steun voor de ziekenhuisbomcampagne in Jemen om maar eens wat e noemen. Echte steun aan echte terreur.

  22. 37

    @36 En voor het volledige plaatje heb je de “Four Horsemen of the Infocalypse”: de georganiseerde misdaad van @29, jouw terrorisme en kinderporno, en tot slot ook nog drug dealers/smokkelaars of witwassers.

  23. 40

    @33/@34 Die Nick Cohen toont zich in zijn polemieken zo bevooroordeeld als de pest waar het op marxistisch getinte kritieken op het Westerse imperialisme aankomt. Noam Chomsky kan hij ook niet luchten of zien.

    Het vermakelijke is dat hij louter werkt met het uitdelen van negatieve kwalificaties (Stalinist!, Poetinvriendje!, Assadapologeet!) en drogredeneringen als tu-quoque argumenten en guilt by association.

    Cohen geeft in die columns nooit een analyse van de beste argumenten van zijn tegenstanders, en waarom die argumenten niet kloppen. Nee, hij zoekt enkel illustraties van waarom iemand niet deugt, vervormt dat en raamt dat dan zo in, dat hij een fraaie stropop op kan zetten.

    Kennelijk ‘deug’ je alleen als je de vijand als tirannen en monsters afschildert, en de oogst van 400 jaar kolonialisme en imperialisme, en een eeuw machiavellistisch Midden-Oostenbeleid negeert.

    En alsof IS niet in Irak is ontstaan, na de invasie, toen de Amerikanen het gehele overheidsapparaat ontmantelden, bevolkten met sji’ieten, die hielpen om de erop volgende soennitisch-jihadistische opstand bloedig te onderdrukken, en zo het land in chaos en sektarisch geweld stortten.

    Alsof het Westen en haar bondgenoten in de Golfregio niet inderdaad jihadistische terreurgroepen helpen opzetten, trainen en van wapens en inlichten voorzien als dat zo uitkomt (om een hen onwelgevallig regime zoals dat van Assad te ondermijnen bijvoorbeeld). Wat denk jij nu, dat Jabhat al-Nusra, al Qaeda in Syrië, uit de lucht komt vallen?

    En waarom denk je dat IS het Westen aanvalt en niet China, of Zuid-Amerika? Dat zijn ook de landen van de ongelovigen, maar die bemoeien zich niet met wat er in het Midden-Oosten gebeurt. En IS is niet gek: als ze aanslagen in Rusland of Israël pleegt heeft ze er een machtige vijand bij. Nu bombarderen die Russen haar vijanden. Tot voor kort werd Turkije ook gespaard. IS infiltreerde het land zonder moeite, de Turkse inlichtingendienst regelde karrenvachten met wapens voor ze (ongetwijfeld om de Syrische Koerden klein te houden).

    Over hypocrisie gesproken: waarom bekritiseert Cohen zelf wél politici en academici die wijzen op de duistere onderzijde van het Westers imperialisme, maar niet politici, academici en journalisten die de slachtpartijen, mensenrechtenschendingen van tirannieke regimes en terreurmilities enkel veroordelen als ze de Westerse hegemonie uitdagen, maar zwijgen als het graf of zelfs blijken van vriendschap uitdelen aan tirannieke regimes en terreurmilities die dezelfde smerigheden uithalen, maar die toevallig tot de Westerse invloedssfeer behoren of onze vuile karweitjes opknappen?

    Heeft iemand in Westminster de terreurdaden van de sji’itische milities in Irak al veroordeeld? Heeft de premier zijn diepe spijt betuigd over de verwoesting van Irak, gevolg van de illegale invasie waarin de Britse regering destijds de Europeanen trachtte mee te krijgen? Uiteraard niet, want ‘onze jongens’ zijn de ‘good guys’ ipv de zoveelste horde koloniale bezetters, die een wingewest moesten veiligstellen. ‘Onze’ oorlogsmisdaden? Ach, onbedoelde uitwerkingen van goedbedoelde plannen; of de daden van enkele rotte appels; of een dramatische verkiezing (de uitvoerder slaapt er ook slecht van hoor!).

    Waarom maakt die Nick Cohen zich daar niet net zo boos over? Zou dat soms zijn omdat hij zonder het zelf te beseffen die imperiale blik op de wereld deelt met de Westerse ‘liberale’ klasse van aandeelhouders, industriëlen, politici, academici en journalisten?

  24. 41

    @35: Nick Cohen is een linkse journalist en jouw reactie is precies wat hij omschrijft.

    Waar is die Corbyn van je bij de vrijwel dagelijkse Russische ziekenhuisbomcampagne in Syrië waar die van in Jemen bij verbleekt?

    De modedit van @21 is censuur en ff terugpakken van iemand die laf wegloopt en net doet alsof zijn neus bloed als je het in andere woorden omschrijft.

  25. 45

    @43 Maareh, stel je nou voor dat ik dat boek koop, van voor naar achter lees en dan hier terug kom op je stelling? Want meer dan de blurb van de achterkaft staat er verder niet. Zoals ik hierboven al aangaf: zo’n lichtgewicht maniak die nooit bronnen geeft, net zoals Nick Cohen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren