1. 3

    @1

    Dat speelt ongetwijfeld mee. Dan is het gemakkelijker om te weigeren het wanbeleid van Trump uit te dragen.

    Anderzijds mag Trump dan misschien een klootviool zijn, maar dankzij het verschijnen van Trump kunnen de Europeanen zich bewust worden dat zij niet eeuwig onder de paraplu van de VS kunnen schuilen. Daar zitten we inmiddels al weer sinds 6 april 1917 onder en het is welletjes geweest. Wat wij (de Europeanen) daar mee doen is volledig aan ons, de Amerikanen komen ons niet meer helpen. De Russen misschien wel, maar of we daar blij mee zullen zijn?

  2. 4

    @3: De Russen komen ons ook niet ‘helpen’ hoor, na WO1 en WO2 gaan de Russen ons echt niet meer ‘helpen’ hoor.

  3. 5

    @4 De Russen hebben ons ook niet geholpen in de 2e wereldoorlog, wij hebben hen geholpen hun eigen straatje schoon te vegen en daarna hebben zij zichzelf geholpen Oost Europa te bezetten. De eerste wereldoorlog was niet veel anders, toen moesten de Fransen de Russen helpen.

  4. 6

    @5:

    De Russen hebben ons ook niet geholpen in de 2e wereldoorlog, wij hebben hen geholpen hun eigen straatje schoon te vegen

    Stalin was tegen de Sudetenland deal en wilde Duitsland al aanvallen ruim voor WO2 uitbrak om Adolf een toontje lager te laten zingen, de geallieerden waren tegen, daardoor werd Stalin gedwongen om het Ribbentrop pact te sluiten met de duivel, een veel genegeerd feit in het westen.

    Het Verdrag van München zou de geschiedenis ingaan als een dieptepunt in de internationale diplomatie. Engeland en Frankrijk hadden het democratische Tsjechoslowakije in de steek gelaten, Hitler de vrije hand gegeven in Midden-Europa en de Sovjet-Unie verder van zich vervreemd, met alle gevolgen van dien.

    https://duitslandinstituut.nl/naslagwerk/68/conferentie-van-munchen

    De eerste wereldoorlog was niet veel anders, toen moesten de Fransen de Russen helpen.

    De Russen waren vanaf dag 1 in WW1 betrokken want de Russen kwamen hun beloftes namelijk wel na.

    Maar ik doelde meer op wat de geallieerden deden in 1917, namelijk Rusland binnenvallen.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Allied_intervention_in_the_Russian_Civil_War

    Dus het westen heeft niet bepaald een beste betrouwbaarheid van uit Russisch oogpunt.
    En dat merk je nu dan ook duidelijk, Rusland heeft zich definitief afgekeerd van het westen, welkom in de nieuwe realiteit, op de Russen hoef je niet meer te rekenen.

  5. 7

    @4

    Dat is niet te wensen. Europa moet zichzelf maar eens leren bedruipen. Bekvechten over de rol van Rusland in WO2 is zinloos. De westerse geallieerden hebben west Europa bevrijd. En daar waren we m.i. best tevreden mee. Maar we kunnen niet langer rekenen op de Amerikanen. Dat is eigenlijk het punt.

  6. 8

    Bekvechten over de rol van Rusland in WO2 is zinloos. De westerse geallieerden hebben west Europa bevrijd.

    alleen mogelijk omdat Duitsland de troepen over twee fronten moest verdelen….

  7. 9

    Maar wat ik wilde zeggen is dat de EU niet is opgericht om de VS uit te buiten, zoals Trump beweert. Die bewering is pure stemkmngnakerij om het Amerikaanse volk op te jutten tegen de EU. Kortgezegd: Trump is een klootviool.

  8. 10

    @6: Hoe wilde Stalin Duitsland aanvallen? Er was geen gemeenschappelijke grens tussen Duitsland en Sovjet-Unie.

    Sovjet-Unie had tegenover nazi-Duitsland , na München, zich neutraal kunnen opstellen, maar ze sloten een pact. Dat deed de Sovjet-Unie in alle vrijheid. Niemand dwong hen daartoe.

    “De Russen waren vanaf dag 1 in WW1 betrokken want de Russen kwamen hun beloftes namelijk wel na.”

    Het is meer dat de Fransen zich aan de beloften hielden. Rusland mobiliseerde leger op 30 juli 1914. Op 1 augustus verklaarde Duitsland de oorlog aan Rusland, zelfdedag mobiliseerde Frankrijk zijn leger.

  9. 11

    @1: In Estse media zou een gerucht rondgaan dat de man ook een drankprobleem heeft. Maar wie zou dat niet krijgen als die Trump moest vertegenwoordigen?

    @8: Vroeger nooit Ketelbinkie gelezen? Via Moermansk werd Rusland door de Amerikanen bevoorraad. Want behalve een schier onuitputtelijke hoeveelheid kanonnenvoer hadden de Russen niet zoveel.

  10. 13

    @10:

    Hoe wilde Stalin Duitsland aanvallen? Er was geen gemeenschappelijke grens tussen Duitsland en Sovjet-Unie.

    Stalin wilde via Polen met hulp van de geallieerden, maar Polen was tegen (en de geallieerden ook, te meer omdat Polen ook een stuk van Tsjecho-Slowakije kreeg. (ook een feit dat Polen graag onder het tapijt placht te vegen.)

  11. 14

    @13 Vrij logisch dat de Polen de Sovjets niet wilde binnenlaten, ze hadden immers nog in 1919-1921 een oorlog met ze gevochten.

  12. 15

    @14: Die ze zelf begonnen waren (ook een feitje dat Polen graag tracht te verhullen).

    Feit blijft dat Stalin bereid was om Hitler aan te vallen, en dat Stalin als enige tegen de appeasement van Hitler was, pas toen hij in beide gevallen nul op het rekest kreeg van de geallieerden sloot hij het Ribbentrop pact.

    P.S. Ook Frankrijk had trouwens een non-agressie Ribbentrop pact getekend met Hitler in 1938, ook dat feitje veegt Frankrijk graag onder de tafel.

    P.P.S, ook Polen had trouwens een non-agressie ribbentrop pact met Duitsland, getekend in 1934
    https://en.wikipedia.org/wiki/German%E2%80%93Polish_Non-Aggression_Pact

    Stalin was geen beste vent, maar het gedrag van het westen in het interbellum was ook verre van netjes en eerlijk.

  13. 16

    @15 Het pact tussen Duitsland en de Sovjet-Unie ging veel verder dan louter non-agressie. Oost-Europa werd verdeeld. Sovjet-Unie kreeg deel Polen, de Baltische staten in en een deel van Roemenië. Daarnaast leverde de Sovjet-Unie grondstoffen. Het was een de facto bondgenootschap.

    Trouwens was Sovjet-Unie in 1938 wel in staat oorlog te voeren. Hij was toen zijn legertop aan het uitmoorden.

    Stalin was niet veel beter dan Hitler.

  14. 19

    @8 “alleen mogelijk omdat Duitsland de troepen over twee fronten moest verdelen….” De geallieerden was het op den duur zelf ook wel gelukt, de grenzen van het 3e rijk waren sowieso onhoudbaar en de VS had ook nog de atoombom achter de hand. De Russen hebben het proces alleen wat versneld, of eigenlijk voornamelijk het Russische weer en de uitgestrektheid van hun land.

    Zeker de inwoners de Oostblok landen hadden liever een paar maandjes extra gewacht, dan “bevrijd” te worden door de communisten. Ook het westen was veel beter af geweest, die had hooguit de helft hoeven te besteden aan de NAVO en die had vanaf het einde van de oorlog meteen een stel democratische en economisch gezonde landen aan de rand gehad. Een achterstand en schade wat die landen, met hulp van de EU, nu met heel veel moeite proberen te herstellen.

  15. 21

    @19: De Russen hebben het proces alleen wat versneld,

    “Wat versneld” scheelde toch wel een paar (miljoen) doden, zeker in de vernietingskampen.

  16. 25

    @24: Het ABP meent kennelijk dat daar toekomst in zit, anders investeerden ze daar het geld van Nederlandse pensioenspaarders niet in. En sinds de antisemitische wind in de VS is gaan liggen, kon dat best wel eens een goede gok zijn.

  17. 26

    @25: Al jaren is ABP, en vrijwel elk ander groot pensioenfonds in Nederland, bezig met sociaal verantwoordelijk beleggen. Dus wat je zegt is geen argument: rendement is niet het enige criterium.

  18. 27

    @16: Het vervolgverdrag van eind september tussen Duitsland en de Sovjet-Unie had dan ook de officiële titel grens- en VRIENDSCHAPSverdrag.

  19. 28

    @26: Het verslag van vorig jaar heet niet “sociaal verantwoordelijk” maar: “Duurzaam en verantwoord beleggen”. En zo hoort het ook. Pensioengeld beheren is geen hobby voor idealisten.

  20. 29

    @28: je kletst KBC je weet niet hoe het pensioenstelsel geregeld is NL. Hier zijn de bestuurders bestaand uit de sociale partners de baas, niet de beleggers oid. De bestuurders willen al jaren meer CSR.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren