1. 1

    Voor de complotdenkers:
    Hoe Frits Böttcher met steun van tientallen bedrijven de basis legde voor de klimaatscepsis in Nederland
    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-frits-bottcher-met-steun-van-tientallen-bedrijven-de-basis-legde-voor-de-klimaatscepsis-in-nederland~b1accbaf/
    Het is dus allemaal waar: er is een complot om de klimaatverandering te ontkennen.

    Je kunt je wel afvragen hoe bedrijven als Shell aan dat geld komen om klimaatscepsis te promoten. O, wacht. De klanten…

  2. 2

    @1: Ik begrijp niet waarom je dat begint met “Voor de complotdenkers”.

    Valt dit soort onthullingen van schandelijke praktijken in het rijtje ‘9/11 was an inside job’, chemtrails of Agenda21? Zijn mensen zoals ik altijd al bezig geweest met verzonnen theorietjes die we niet konden verklaren, behalve met ‘bewijs’ in het rijtje putdeksel die te hoog ligt -> afluistermicrofoon!? En nu eindelijk hebben we toch gelijk…

    Een hele dikke flikker op, als je dat denkt.

    De in het artikel aangehaalde praktijk van bedrijven met belangen in gebruik van fossiele grondstoffen zonder restrictie is al eerder aan het licht gekomen. Dat is waarom je af en toe hoort over aantijgingen van financiering door coal/oil. Het is gewoon al eerder gedaan en ontdekt. En al die zaken waren ook nooit samenzweringen. Belastingontwijking is geen samenzwering. Financiering van foute zus of zo is geen samenzwering. Ook een plutocratie is dat niet.

    Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van mensen, bedrijven en instellingen die hun financiele reilen en zeilen liever bedekt houden. Zo simpel is het. Het is even zo simpel als dat het vaak fout is.

    Aan anderen: is het raar dat ik verder nog nooit van Frits Böttcher had gehoord?

  3. 4

    @2: ik had ook nog nooit van Böttcher gehoord. #troost

    Je snapt hopelijk wel dat de wapenfabrikanten er gebaat bij zijn als de defensiebudgetten verhoogd worden. In de VS roept senator Obama dat hij de troepen wil terugtrekken uit Afghanistan, maar president Obama stuurt juist extra troepen en gaat in Syrië bombarderen. Trump riep in de campagne ook dat-ie de troepen wilde terughalen, maar stuurt toch ook vers kanonnenvoer naar Afghanistan, Irak en Syrië. En Jeanine Hennis stuurde F-16’s naar de Baltische Staten vanwege de Russische dreiging.
    Het is geen complot waarbij politici steekpenningen aannemen. Maar als je president (of minister) wilt worden, moet je wel begrijpen dat zakelijke belangen gaan boven idealen.

  4. 5

    @4: Ik denk dat jij, net als Jan Cees Vogelaar, gelukkig niet dat trekje bezitten waarbij je opeens zelf-destructief wordt en op een moment wat mensen op je pad mee sleurt, het hiernamaals in. Maar je gedachtegoed + huidskleur tezamen zijn nu al voldoende voor de categorie verwarde, blanke man.

  5. 6

    @2: Ik had ook nog nooit van deze bijzondere man gehoord, maar onderstaande staat al tijden in zijn Wiki waaruit lijkt dat zijn afkeer van kernenergie groot genoeg was om zich voor het karretje van fossiel en automobiel te laten spannen:

    ” Begin jaren 90 werd Frits Böttcher bekend op radio, tv en forums als scepticus ten opzichte van het versterkte broeikaseffect. Hij zei hierover

    “De klimaatmodellen zijn veel te grof om maar iets met enige waarschijnlijkheid te kunnen voorspellen. Maar de CO2-problematiek is een kwestie van vraag en aanbod. En er is vraag naar een CO2-probleem, van de kant van politici, milieuorganisaties en de kernenergielobby”

    Tegenstanders van zijn standpunten beweerden dat zijn instituut draaide op geld van de autolobby zoals Shell, BOVAG en RAI. Bovendien vermoedden zij dat Böttchers afkeer van kernenergie een belangrijke rol speelde bij zijn houding ten opzichte van het broeikaseffect. Lucas Reijnders vroeg hem na afloop van een discussie op de televisie waarin Böttcher had gezegd dat er geen CO2-probleem is “Je weet toch ook wel dat dat niet klopt” waarop hij als antwoord kreeg “Ja, maar ik ben tegen kernenergie”.

  6. 8

    Nog wel een beetje onthutsend dat ook de ANWB die Böttcher heeft betaald. Ik had al niet zoveel op met die club, maar dit gaat wel erg ver.

    Ze doen zich voor als vereniging die opkomt voor de belangen van leden. Terwijl de meerderheid daarvan alleen maar lid is vanwege de wegenwacht. En in werkelijkheid opereren ze aan de ene kant als commercieel bedrijf, en aan de andere kant als deel van de autolobby. Is dat dubieus? Of regelrecht corrupt?

  7. 9

    In de jaren 90 was de anti-kernenergielobby bezig met het ontkennen van het CO2 probleem en nu met het ontkennen van kernenergie als deel van de oplossing. Urgenda en anderen worden gefinancierd door de Postcodeloterij.

  8. 10

    @9

    Bullshit. Of hoogstens van toepassing op een enkel marginaal anti-kernenergieclubje. Voor Böttcher schijnt zijn weerstand tegen kernenergie een drijfveer te zijn geweest, maar hij was in dit opzicht een uitzondering. Het is niet voor niets dat hij zijn heil moest zoeken bij de fossiele en autolobby, van de milieubeweging had hij niks te verwachten.

    De problematiek van klimaatverandering werd destijds breed erkend. Niet alleen door de milieubeweging, ook door de politiek. Ontkenning van het probleem is aangewakkerd vanuit commerciële belangen en vervolgens opgepakt door de (verre) rechtervleugel van de politiek. Zo is het en niet anders.

  9. 13

    @12: Ik noemde je een blanke man. Ja, ook verward, maar dat lijkt me toch niet zo’n vreselijk verwijt. Of is het de combinatie? Het was een referentie naar het relativeren door de huisfascisten van de terreurdaad in Hanau. Moet je toch hebben gelezen, of ben je zo’n one-trick-pony dat je daar omheen leest? <-da's een vraag, geen ad-hom (know your logical fallacies!).

    Omdat Sargasso in z'n huisregels heeft staan dat racisme niet toegestaan is, maar racisten gewoon hier hun gang kunnen gaan, dacht ik, 'kom, laat ik die gasten eens kietelen'. En jawel hoor, het lukt bijna elke keer om ze uit de tent te lokken. Bijna alsof je ze met een Hitlergroet op de foto zet.

    Die huisregels zijn een beetje vloeibaar. Ik denk dat ze hier pas ingrijpen als ze zien dat er echt haat en nijd om de hoek komt kijken. Lange tenen zijn ze niet van onder de indruk.

  10. 14

    @8:

    En in werkelijkheid opereren ze aan de ene kant als commercieel bedrijf, en aan de andere kant als deel van de autolobby. Is dat dubieus? Of regelrecht corrupt?

    Dat is inderdaad wel een interessante om over na te denken.

  11. 15

    @8: [ En in werkelijkheid opereren ze aan de ene kant als commercieel bedrijf, en aan de andere kant als deel van de autolobby. ]

    De ANWB heeft heel lang het aura gehad van een liefdadigheidsorganisatie die de mensen met paddenstoelen en grote blauwe borden de weg wees en in het buitenland gestrande Nederlanders met liefde en zorg weer repatrieerde.
    Maar het was in de loop van de jaren ’60 vooral een commerciële automobilistenclub geworden (zie ook de oprichting van de ENWB in 1975) dus die autolobby van destijds tegen CO2 is helemaal niet zo gek of corrupt.

  12. 16

    @15

    Je had in Nederland lange tijd geen andere keus dan lid worden van de ANWB als je een keer met pech langs de snelweg stond. Die “leden” waren in werkelijkheid dus vooral klanten van een monopolist. Een groot deel was zich waarschijnlijk niet eens bewust van het gelobby. Dat die club zich profileerde als belangenbehartiger van al die mensen is op zijn minst dubieus.
    Verder heeft het bestuur van die club bij mijn weten nooit aan de leden, of aan een ledenraad of iets dergelijks, voorgelegd of men instemde met het financieren van wetenschapsontkenning. En hebben ze zich daar ook nooit verantwoord. Dat is meer dan dubieus.

  13. 18

    @16: Ik vermoed dat de wielerbond met de beste bedoelingen is opgericht.
    Je had wel een keus bij pech onderweg, alleen betekende dat lopen naar het dichtstbijzijnde dorpje en proberen een sleepwagen of monteur te regelen. Ter plekke lid worden tegen een niet onredelijke prijs was een goed alternatief.
    Dat een club zich destijds zonder raadpleging van de achterban op een bepaalde manier opstelde was toen m.i. heel gewoon.

  14. 20

    @19 nee, maar bookie wel in kernenergie belangen.

    de schuldige van klimaat ontkennen zijn volgens hen dezelfden die nu tegen kernenergie zouden zijn.

    voor eens en voor altijd: kernenergie is geen alternatief. alle berekeningen zijn gebaseerd op huidige co2 productie bij delven erts. als we massaal overstappen stijgt de vraag naar erts, moeten we laagwaardiger erts gaan delven met stijgende vervuiling en co2 uitstoot als bonus (70% van kolen centrale).

    nog los van veiligheid. kernenergie kan fout gaan (los van de oorzaak en kans. hoe klein de kans ook is, kans is er). en als het fout gaat is er geen Nederland meer. alleen al vanwege die kleine kans moeten we het niet willen.

    tot slot is het de duurste vorm van elektriciteit.

  15. 21

    @20: Maar het is niet te ontkennen dat kerncentrales CO2 vrije elektriciteit opleveren. Als Duitsland in plaats van kerncentrales kolencentrales gesloten had, had dat een zeer grote klimaatwinst opgeleverd. En dat niet alleen, het had ook nog vele doden gescheeld, want de opwekking van kernenergie is veel veiliger dan de opwekking van fossiele energie. Zie hier voor de vergelijking:
    https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

    Het lijkt me niet productief om in de strijd tegen de CO2-uitstoot bij voorbaat welk alternatief dan ook buiten de orde te verklaren. We hebben alles nodig wat we kunnen gebruiken, en ik denk steeds meer inclusief de kerncentrales die we hebben.

  16. 22

    @21 Kerncentrales zijn NIET co2 vrij. kap eens met die onzin!!!!

    delven van erts produceert co2!!! en als we massaal overstappen op kernenergie moeten we laagwaardig erts gaan delven en dan heeft kernenergie tot 70% van de uitstoot van een kolencentrale.

    http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-kernenergie/ook-daarom-geen-kernenergie-in-17-argumenten/broeikaseffect-en-uranium/

    En of het veiliger is of niet is non discussie. het is simpel: gaat er iets mis (hoe klein de kans ook is), dan us Nederland Onbewoonbaar!!! nee dank u!

    http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-kernenergie/ook-daarom-geen-kernenergie-in-20-argumenten/

  17. 23

    @Lmgikke: Uiteindelijk moet de Uranium-mijnbouw ook naar nul C02-uitstoot. Hier en daar zien we al elektrisering van de mijnbouw en dat is goed. Ook wordt er gesproken over economische winning uit zeewater zonder CO2-uitstoot.

  18. 24

    @22: Eerst maar eens de cijfers bekijken, denk je niet?

    Dan zou je bijvoorbeeld zien dat kernenergie minder CO2 produceert dan windenergie. Niet echt een overtuigend argument dus.

    Over de veiligheid, je zou eens moeten overwegen of je de risico’s en effecten van een ongeluk met een kerncentrale wel goed inschat. Problemen met kerncentrales zijn zeer zeldzaam, en als ze optreden is de schade minder groot dan je misschien denkt. In Fukushima zijn alle doden het gevolg van de gehaaste evacuatie, niet van de straling, om maar eens een voorbeeld te noemen.

    Tenslotte hoor je mij niet pleiten voor massaal overstappen op kernenergie, slechts voor een wat nuchterder omgang, wat wellicht leidt tot het langer openhouden van bestaande centrales.

  19. 25

    @24 ja eerst idd cijfers eens lezen. dat doe jij duidelijk niet. je blijft je onzin verkopen. lees de link die ik geef, daar staat het uitgelegd.

    en m.b.t. veiligheid, je geeft het zelf aan. Fukushima. Ongeacht de oorzaak is daar een ramp gebeurt. gebeurt zoiets in Nederland, dan is Nederland onbewoonbaar.

    einde verhaal.

    sjemig, hier op Sargasso wordt veel geblaat zonder te lezen. grappig dat het altijd dezelfden zijn. op een hand te tellen. niet lezen maar wel blaten = trollen.

    Het lijkt er op dat Sargasso graag een podium biedt aan trollen. Men doet het Hopeloos in de slogan eer aan.

  20. 26

    @25: Ik heb jouw link wel gelezen hoor, ik vertrouw alleen liever op het werk van wetenschappers die verifieerbare cijfers gebruiken dan op het werk van een actiegroep tegen CO2 opslag in Groningen.

    Er staan in dat document overigens geen cijfers die mijn twee punten over kernenergie weerspreken.

    Je maakt je nogal druk om de veiligheid. Fukushima was een groot nucleair ongeluk. Maar:

    This study was published in 2007, before the 2011 Fukushima Daiichi nuclear disaster in Japan. You might assume that the figures from this analysis therefore understate the death toll from nuclear energy, but in fact the opposite is true. Later in this article we look at a more recent study on the safety of low-carbon energy sources, published in 2016 which includes Fukushima impacts, and in fact reports a lower death rate than Markandya and Wilkinson (2007).4 There were no direct deaths from the Fukushima Daiichi disaster. The official death toll was 573 people, all of which were premature deaths from evacuation and displacement of populations in the surrounding area. 5 In 2018, the Japanese government reported that one worker has since died from lung cancer as a result of exposure from the event.

    gebeurt zoiets in Nederland, dan is Nederland onbewoonbaar.

    Het op dit moment nog geëvacueerde gebied in Fukushima is een strook van ongeveer 20 bij 5 km. Dat is nog niet eens heel Zeeland. En de kans op zo’n ramp is bijzonder klein.

  21. 27

    @26 lezen kun je dus niet. er staat heel duidelijk, bij toename van gebruik kernenergie, raakt hoog %erts op, moeten we naar minderwaardig erts en stijgt de co2 uitstoot naar 60% van een kolencentrale.

    En dat is al lang wetenschappelijk bewezen. Het medium waarop het artikel staat is irrelevant

    hier nog een artikel https://theecologist.org/2015/feb/05/false-solution-nuclear-power-not-low-carbon

    en zoek zelf ook eens een keer. ik durf te wedden dat je zelf zelden tot nooit een wetenschappelijk artikel hierover hebt gelezen. anders zou je niet zo’n onzin uitkramen.

    dat jij dom je stelling blijft herhalen kan ik niets aan doen.

    en ook al is de kans klein op een ongeluk. als er een ongeluk gebeurd is (een deel van) Nederland onbewoonbaar.

    en als we dat laatste willen voorkomen, kan je de kans op een ongeluk naar 0 brengen door er niet aan te beginnen.

    kernenergie discussie lijkt veel op de klimaat discussie of fossiele energie discussie.

    ontkenners van klimaatverandering gebruiken dezelfde retoriek als de fossiele energie sector en de kernenergie sector. feiten negeren en onzin blijven herhalen teneinde een objectief debat onmogelijk te maken.

    kernenergie is een te dure, niet duurzame non oplossing. toch blijft de discussie daaromtrent alle echt duurzame initiatieven frustreren.

  22. 28

    @27: Ah een echte gelovige die op tilt slaat als de data niet blijkt te kloppen met zijn geloof.

    er staat heel duidelijk, bij toename van gebruik kernenergie, raakt hoog %erts op, moeten we naar minderwaardig erts en stijgt de co2 uitstoot naar 60% van een kolencentrale.

    Ten eerste heb ik het nergens over een toename van het gebruik van kernenergie, dus een stijging van de Co2 uitstoot is niet aan de orde, en ten tweede is het behoorlijk misleidend om wél een toename van kernenergie in de toekomst te modelleren, maar níet een afname van het gebruik van fossiele energie in de mijnbouw in de toekomst mee te nemen.

    en zoek zelf ook eens een keer

    En weer link je naar anti-kernenergie activisten.

    Misschien Wikipedia eens proberen:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources

    En zo ingewikkeld is het niet. De productie van elektriciteit op basis van nucleaire energie stoot geen CO2 uit en is dus schoon. Blijft over de uitstoot door constructie en grondstoffen, net als dat voor zonnepanelen en windmolens geldt. Deze wordt vanzelf schoner als we stoppen met fossiele brandstoffen voor de elektriciteitsproductie.

    en ook al is de kans klein op een ongeluk. als er een ongeluk gebeurd is (een deel van) Nederland onbewoonbaar.

    Als we de wereldwijde zeespiegelstijging niet onder controle krijgen, is een groot deel van Nederland ook onbewoonbaar. Vind ik persoonlijk een veel groter risico dan een kernongeluk in Borssele. Risico’s moet je tegen elkaar afwegen, niet verabsoluteren.

    feiten negeren en onzin blijven herhalen teneinde een objectief debat onmogelijk te maken.

    Dit lijkt me precies de beschrijving van jouw gedrag hierboven.

    kernenergie is een te dure, niet duurzame non oplossing. toch blijft de discussie daaromtrent alle echt duurzame initiatieven frustreren.

    Ik ben geen voorstander van grootschalige investering in kernenergie, dat het veel kost ten opzichte van alternatieven lijkt mij ook. Ik pleit slechts voor een nuchtere houding en een herweging van risico’s tussen ongelukken met kernenergie en van klimaatverandering, waardoor het sluiten van kolencentrales een hogere prioriteit krijgt dan het sluiten van kerncentrales. Ik ben opgegroeid met kernenergie als het grote kwaad, maar kan er inmiddels niet omheen dat de werkelijkheid wat minder angstaanjagend is dan vroeger aan mij voorgesteld.

  23. 29

    typisch je reactie. je negeert mijn argumenten en draait je stelling bij:

    ‘Ik ben geen voorstander van grootschalige investering in kernenergie, dat het veel kost ten opzichte van alternatieven’

    dat roep je nu, eerder stel je / sugereer je nog dat kernenergie de oplossing was.

    je bent gewoon een ordinaire troll die het niet op argumenten kan winnen en mij dan maar als gelovige neerzet terwijl je zelf draait en je stelling afzwakt. (nu is het dat je kolencentrales eerder wilt sluiten dan kerncentrales…daar hadden ik het NIET over. maar ik lees dus dat ook jij kerncentrales wilt sluiten op termijn. waarom loop je dan kernenergie zo op te hemelen??)

    we hadden het over kernenergie en bijbehorende risico’s. jij doet nu alsof kernenergie het enige alternatief is tegen klimaatverandering…daar ging het niet over

    ik schrijf dit , wetende dat het toch niets uitmaakt. het gaat trollen namelijk niet om de inhoud, maar om de reacties…

    @sargasso, kunnen jullie mij blokken, zodat ik niet meer kan reageren op die niet lezende industriële epigone trollen? dat is denk de enige manier om de trollen te laten stoppen.

  24. 30

    @29:

    dat roep je nu, eerder stel je / sugereer je nog dat kernenergie de oplossing was.

    Dat is niet waar. Ik heb nergens gezegd dat kernenergie dé oplossing is. Je zal geen quote kunnen vinden waarin ik dat doe.

    je bent gewoon een ordinaire troll die het niet op argumenten kan winnen en mij dan maar als gelovige neerzet terwijl je zelf draait en je stelling afzwakt.

    Kun je ook normaal discussiëren? Ik verbaas me over jouw stellige volledige afwijzing van kernenergie en plaats daar wat kanttekeningen bij. Niet iedereen die het niet volledig met je eens is, is daarmee een trol.

    Het lijkt me nuttig om het debat over klimaatverandering en benodigde energietransitie op feiten te voeren. Ook (of liever: juist) als die feiten ongemakkelijk zijn en klimaatontkenners in de kaart lijken te spelen.

    Al die verdachtmakingen aan mijn adres neem ik dan maar ter kennisgeving aan; je toont je zo geen haar beter als de klimaatontkenners die je zegt te bestrijden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren