1. 1

    In de VS is hoge raad rechter Ruth Ginsburg vrijdagnacht overleden. Ze zat al enige tijd met een zwaar kwakkelende gezondheid maar heeft helaas niet van haar pensioen kunnen genieten onder een Biden presidentschap. Gezien senaatsvoorzitter McConnell’s eerdere uitspraken over het (zeer hypocriete) z.s.m. willen aanstellen van een nieuwe rechter vreest men het ergste.

    RIP het laatste beetje vertrouwen in de politiek aldaar. Ik heb geen idee hoe de democratie zonder hervormingen in de toekomst nog kan functioneren met zulk wantrouwen tussen verliezers en winnaars.

  2. 2

    @1: inderdaad.
    Rob Wijnberg (van DeCorrespondent.nl) schreef onlangs dat een democratie niet in 1 keer omvalt, maar langzaam aangetast wordt.

    Hij vindt dat de VS nu niet meer een democratie zijn.

    Ik denk dat hij gelijk heeft.

  3. 3

    @1: Treurig inderdaad, en een flinke tegenvaller.

    De Democraten hebben nog één troef achter de hand: (dreigen met) extra rechters benoemen, het congres kan gewoon het aantal rechters bepalen.

    Maar: de McConnell regel om geen nieuwe rechters in het laatste jaar van een presidentschap te benoemen licht nog vers in het geheugen, en meerdere Republikeinse senatoren hebben al gezegd dat ze niet voor een nieuwe rechter zullen stemmen voor inhuldigingsdag. Dus die strijd is nog niet gestreden.

  4. 4

    @2: Dat is wat te sterk aangezet. De democratie in de VS heeft grote problemen, maar staat in de kern nog overeind. Al hangt het wel heel sterk op de uitslag van de komende verkiezingen.

  5. 5

    @1: Ze kwakkelde al 20 jaar met haar gezondheid, ze had dus ook onder Obama met pensioen kunnen gaan en dan dus wel van het pensioen genieten en dan was ze door de democraten vervangen.

  6. 8

    @6 En welk bepaald onderdeel in de VS is dan niet democratisch? De hoger raad wordt daar nu eenmaal bepaald door de zittende president en beide partijen maken gebruik van dat recht als ze aan de macht zijn. Die regel heeft Trump niet ingevoerd, die bestond al en de Democraten hebben zat kans gehad om dat te veranderen toen zij aan de macht waren.

  7. 10

    @8: [ De hoger raad wordt daar nu eenmaal bepaald door de zittende president ]

    Alleen NIEUWE leden voor de Supreme Court worden VOORGEDRAGEN door de zittende president en moeten worden goedgekeurd door de senaat.

  8. 11

    @9

    Het zal mij benieuwen. In het begin van Trumps ambtstermijn was Graham een van de weinige Republikeinen die behoorlijk kritisch durfde te zijn. Maar tegenwoordig is hij een kritiekloze paladijn die zelfs de meest grove leugens van Trump verdedigt.

    Overigens zag ik in die Twiiterdraad een cartoon voorbijkomen die perfect de Republikeinse politieke strategie, en die van extreemrechts in Nederland, weergeeft: “If you move some, I’ll move some.

  9. 12

    @10: Jep, maar LR heeft gelijk dat er geen democratische regels geschonden worden als Trump een kandidaat voordraagt voor het hooggerechtshof die vervolgens wordt goedgekeurd door de Republikeinse meerderheid in de Senaat.

    Wel kan je je afvragen of het hooggerechtshof niet veel te belangrijk is geworden, en of het land niet beter af is met een minder gepolitiseerd hooggerechtshof. De politieke normen, gedragsregels, die er vroeger bestonden rond benoemingen in het hooggerechtshof werken niet meer, en inhoudelijk is er geen ruimte meer voor compromis. Alleen ideologie is nog belangrijk, kwaliteit niet meer.

  10. 13

    @12

    Er zijn niet zoveel harde regels die de democratie waarborgen in de VS, dat is inmiddels wel gebleken. Daar zit hem nu net het probleem: het hele systeem is gebaseerd op het uitgangspunt dat een meerderheid in het congres integer zijn werk doet. Daar is geen sprake meer van in de Republikeinse partij en dus is er niet of nauwelijks nog democratische controle van de macht door die partij.

  11. 14

    @10 “Alleen NIEUWE leden voor de Supreme Court worden VOORGEDRAGEN door de zittende president en moeten worden goedgekeurd door de senaat.” Dat klopt, maar de Republikein hebben daar een meerderheid, dus dat is in dit geval meer een formaliteit. Dat de senaat dit moet goedkeuren is overigens meer een teken dat de democratie werkt dan het tegendeel.

    Mijn voorkeur heeft dit systeem van benoeming ook niet, maar aangezien beide grote partijen hier gebruik van maken en het niet op de agenda zetten om af te schaffen neem ik aan dat een democratische meerderheid daar in de VS dat o.k. vindt.

  12. 15

    @7: De VS was nooit een democratie. Naar 18e eeuwse maatstaven is het systeem weliswaar relatief democratisch (vergeleken met de vele Europese absolute monarchieën), maar we zitten daar al lang niet meer.

  13. 16

    @12: [ Wel kan je je afvragen of het hooggerechtshof niet veel te belangrijk is geworden, ]

    Buiten de supreme court heeft Trump inmiddels 200 federale rechters benoemd, nadat de Republikeinen eerst domweg de kandidaten van Obama tegenhielden en daardoor nu extra veel rechters konden benoemen.
    200 overwegend witte rechtse mannen van rond de dertig jaar, zodat die met hun levenslange benoeming nog zeker 30 jaar de rechtspraak blijvend rechts beïnvloeden.
    Toen de republikeinse partij nog niet door de tea party was overgenomen gebeurde zoiets niet.

    Bij talloze instituten (bv de post) zijn deskundige managers die zowel onder Bush als Obama goed gefunctioneerd hebben, verwijderd door Trump en door veelal incompetente tegenstanders van het betreffende instituut vervangen.

    Volkomen duidelijk is dat de democratie in de US niet bestand is tegen non-gentlemen.
    Ik denk dat onze democratie veel meer tegen een stootje kan, maar ik zou er toch graag een commissie op zetten die een soort “hack” oefening gaat uitproberen om te kijken waar de zwakke punten zitten..

  14. 17

    @14: [ dus dat is in dit geval meer een formaliteit ]

    Dat is geen goede reden om de gang van zaken vals voor te stellen.

    [ Dat de senaat dit moet goedkeuren is overigens meer een teken dat de democratie werkt dan het tegendeel. ]

    Dat de senaat argumentloos talloze kandidaten kan tegenhouden tot hun “eigen” president aan de macht is, is een teken dat de democratie niet goed werkt.

    [ neem ik aan dat een democratische meerderheid daar in de VS dat o.k. vindt. ]

    En ik neem aan dat je een wijziging niet door een senaat krijgt die in de meerderheid republikeins is. Misschien heb je voor sommige dingen wel een 2/3 meerderheid nodig? Dan is het zo ongeveer onmogelijk.

  15. 19

    Dat de senaat dit moet goedkeuren is overigens meer een teken dat de democratie werkt dan het tegendeel.

    Benieuwd of #14 weet hoe de Senaat in de VS in elkaar zit. Met twee senatoren per staat weegt de stem van een kiezer uit Wyoming (de kleinste staat) 70 keer zo zwaar door op benoemingen dan die van een kiezer uit Californië (de grootste staat). Dat het nou eenmaal zo is geregeld in een eeuwenoude grondwet wil nog niet zeggen dat het bewijst dat de democratie werkt.

  16. 20

    De nieuwste maatregelen om besmetting met het SARS-CoV2-virus te voorkomen lijken mij symbool-maatregelenen.
    Verreweg de meeste besmettingen gebeuren in huiselijke kring.
    Heeft het dan zin om de café’s een paar uur eerder te sluiten en openbare parken te sluiten?
    Er moeten toch minstens een paar hoogopgeleide mensen in het OMT en in het kabinet zijn, die hardop roepen… dit slaat nergens op. Ik kan me niet voorstellen dat al die slimme mensen, zichzelf nog serieus nemen.

    Aan de andere kant… 13 jaar geleden dacht de Tweede Kamer nog dat er een tulpvormig eiland zou komen in de Noordzee.
    https://frontpage.fok.nl/nieuws/217165/1/1/50/mogelijk-tulpvormig-eiland-in-noordzee.html
    En miljoenen mensen denken dat de Hyperloop echt gerealiseerd kan worden.
    https://www.youtube.com/watch?v=RNFesa01llk

  17. 21

    @13: Het is duidelijk dat ook op andere terreinen de meerderheid niet integer zijn werk doet.

    – Meerderheden delen kiesdistricten gunstig in zodat stemmen voor de tegenpartij verloren gaan (dat kan in het districtenstelsel van de VS).
    – De toegang tot de stembus wordt opzettelijk moeilijk gemaakt in wijken waar veel mensen op de tegenpartij stemmen.
    – soms een verwarrende indeling van de stembiljetten (het is al raar dat niet overal in het land dezelfde stembiljetten voor de presidentsverkiezingen gebruikt worden).

    En de media zijn de VS weliswaar onafhankelijk van politici, maar politici zijn afhankelijk van de media, en nog meer van de adverteerders/sponsors.

  18. 22

    @16: Het blijft lastig om kritiek op systemen te scheiden van beleidsvoorkeuren.
    De manier waarop de Republikeinen opereerden rond de rechters past prima binnen de regels, het pakt alleen slecht uit voor de rechtspraak vanuit mijn voorkeuren bekeken.

    Ik denk dat onze democratie veel meer tegen een stootje kan, maar ik zou er toch graag een commissie op zetten die een soort “hack” oefening gaat uitproberen om te kijken waar de zwakke punten zitten..

    Ook op ons systeem staat druk, en als je goed kijkt kan je al zien dat in het Nederlandse systeem ook veel draait op ongeschreven normen en goed overleg. Dit wordt echter aan het oog onttrokken doordat een duidelijke meerderheid van de partijen, laten we zeggen van VVD tot GL, het algemeen belang in het oog houdt en bereid is tot overleg met politieke tegenstanders. Mocht dit niet meer zo zijn, dan wordt het nog interessant.

  19. 23

    @22: Een zwakte van onze democratie, of eigenlijk van onze rechtstaat, vind ik dat een rechter niet beoordelen mag of een wet aan de grondwet voldoet.

    De raad van State geeft daarover wel een advies, maar uiteindelijk beslist de 1e Kamer hierover.

  20. 24

    @22

    Het blijft lastig om kritiek op systemen te scheiden van beleidsvoorkeuren.

    Maar het blijft vrij simpel om opportunistisch machtsmisbruik te onderscheiden van democratische principes.

    De Republikeinse meerderheid in de Senaat vertegenwoordigt ongeveer 45% van de Amerikaanse kiezers, als je kijkt naar de staten waar die senatoren vandaan komen. De Democratische minderheid dus zo’n 55%. Integere politici zouden rekening houden met die situatie, en dus met het feit dat ze weliswaar dankzij de regels de meerderheid hebben, maar dat de democratische legitimatie van hun macht beperkt is. Republikeinen trekken zich er al jarenlang niks van aan. Ze gebruiken nu net de Senaat om met alle mogelijke trucs zoveel mogelijk macht naar zich toe te trekken. Ofwel, om als minderheid hun wil op te leggen aan de meerderheid. Dat is machtsmisbruik en niets anders.

  21. 25

    @24:

    maar dat de democratische legitimatie van hun macht beperkt is. Republikeinen trekken zich er al jarenlang niks van aan.

    De democraten ook niet hoor, toen de democraten hun zin niet kregen schaften ze de vereiste 60 senatoren meerderheid af om de kandidaten van Obama te kunnen benoemen voor de lagere federale rechtbanken, als gevolg deden de republikeinen dat voor het hoge gerechtshof.

  22. 26

    @24: Dat is dus precies wat ik bedoel. Er is geen regel die zegt dat het aantal mensen dat nominaal vertegenwoordigd wordt door een senator er toe doet, en dat is maar goed ook, want hoe ga je dat in hemelsnaam tellen? Niet alle inwoners van bijvoorbeeld Noord-Dakota zijn het met hun senator eens, dus uiteindelijk kom je volgens die redenering bij opiniepeilingen uit, en niets zo glibberig als dat.
    Het is dus onjuist om het feit dat de Republikeinse senatoren stemmen volgens hun voorkeuren te betitelen als machtsmisbruik.

    De Republikeinen doen natuurlijk wel aan machtsmisbruik, maar dat gaat dan om zaken als gerrymandering en hun nieuwste rage: de macht van de gouverneur inperken als dat een Democraat is. Hier is sprake van het veranderen van de regels met als doel hun tegenstanders buiten te sluiten.

    Het is natuurlijk wel een systeemfout dat de Senaat op deze manier is ingericht, zoals er zoveel in de VS zijn aan te wijzen. Meestal profiteren de Republikeinen daarvan, en dus zijn het nu de Democraten die dit ter discussie stellen, met steeds onorthodoxere voorstellen (heb je al gehoord van het voorstel om DC op te delen in x staten met elk 2 senatoren om de Democratische meerderheid zo op te voeren dat de grondwet kan worden aangepast?). Toch blijk ik het deprimerend vinden hoe zeer de ideeën van de Democraten binnen de kaders van de huidige situatie blijven (niemand stelt het districtenstelsel ter discussie bijvoorbeeld), en hoezeer deze inspanningen gemotiveerd zijn om binnen het huidige twee partijenstelsel de Republikeinen te blokkeren, in plaats van hoe ze een gezonder politiek klimaat kunnen creëren.

  23. 27

    @25: Je moet wel volledig zijn: de Democraten schaften die filibuster voor rechters af, omdat de Republikeinen routinematig alle voorstellen voor nieuwe rechters van Obama blokkeerden. En als volgende stap gaan de Democraten als ze de meerderheid in de Senaat veroveren de filibuster als geheel afschaffen, omdat de Republikeinen alle wetsvoorstellen gaan blokkeren.

    En dat is een gezonde ontwikkeling, want die filibuster is een ondemocratische regel die een minderheid een veto geeft op nieuwe wetgeving. Het maakt het ondemocratische instituut van de Senaat (zie Hans Custers) (iets) minder machtig.

  24. 28

    @20 nog 1 keer dan:

    1 persoon besmet 20 mensen in de kroeg

    die 20 mensen besmetten elk 2 personen in thuis situatie

    totaal 60 besmettingen, 67% in de thuis situatie.

    Het kabinet wil die eerste besmetting voorkomen. Want zoals blijkt, kroegen laat in de nacht zijn slecht geventileerde omgevingen waar dronken mensen elkaar besmetten. Helemaal wanneer ramen en deuren dicht gaan vanwege de geluidsoverlast.

    Blijkt keer op keer weer een hotspot te veroorzaken.

  25. 30

    @28: Maar wie is dus diegene die de besmetting het huishouden in haalt?

    Ik gok dat dat toch steeds de jongeren zijn. Een gezin met twee tieners heeft 4 ingangen voor het virus. Maar 2 ingangen, de tieners, staan in contact met tientallen scholieren. Een deel daarvan is ook nog verslaafd aan feesten, weten we inmiddels.

    Als beide ouders thuiswerken en niet in de supermarkt of als sekswerker, dan zou ik de tieners het huis uit doen.

  26. 31

    @26

    Er is geen regel die zegt dat het aantal mensen dat nominaal vertegenwoordigd wordt door een senator er toe doet

    Precies het punt van de allereerste zin in de allereerste reactie (#13) van mij in deze draad. Dus dat hoef je me niet uit te leggen.

    Het doet niets af aan het feit dat de wil van de kiezer bepalend zou moeten zijn in een democratie. Dat betekent niet dat politici altijd moeten stemmen zoals “het volk” dat wil. Maar het betekent wel dat ze wat terughoudend zouden moeten zijn met het gebruiken van hun macht als ze die in de schoot geworpen krijgen omdat het systeem (al dan niet toevallig) in hun voordeel werkt. Dan respecteren ze democratische principes.

    Republikeinen doen al een paar decennia precies het tegenovergestelde. Die proberen stelselmatig zoveel mogelijk macht uit te oefenen, zonder dat ze daarvoor brede steun van de bevolking hebben. Machtsmisbruik.

    Wat veranderingen van het systeem in de VS betreft, zolang zoveel Amerikanen – en niet alleen Republikeinen – blijven roepen dat ze the greatest democracy in the world hebben zal daar niks van terechtkomen. De misvatting van Amerikaans exceptionalisme, van het heilig verklaren van de grondwet en de founding fathers, is weliswaar het sterkst aanwezig bij de Republikeinen en hun achterban, maar zeker niet beperkt tot die groep.

  27. 32

    @9

    Zoals te verwachten viel, Lindsey Graham op Twitter:

    In light of these two events, I will support President @realDonaldTrump in any effort to move forward regarding the recent vacancy created by the passing of Justice Ginsburg.

    Zijn leugenachtige excuses voor de 180 graden draai worden hier gefileerd.

    You promised this long after Harry Reid retired and after the Kavanaugh hearings in October 2018:

    “If an opening comes in the last year of President Trump’s term, and the primary process has started, we’ll wait till the next election.”

    Correctie op #31. Het was de allereerste zin mijn tweede reactie in deze draad.

  28. 34

    @27:

    de Democraten schaften die filibuster voor rechters af, omdat de Republikeinen routinematig alle voorstellen voor nieuwe rechters van Obama blokkeerden.

    En daar betalen ze nu de prijs voor.

  29. 35

    @34

    Klopt. Republikeinen en hun achterban blijken inderdaad nooit meer nodig hebben dan zo’n smoesje van het niveau “Maar hunnie zijn begonnen” voor hun machtsspelletjes. Het gaat bij die lui al lang niet meer om democratische principes, of het belang van de kiezers.

  30. 36

    @35: [ Zoals te verwachten viel ]

    Precies, ik ben geen gokker, maar hier was een weddenschap voor mij altijd goed afgelopen. En de meeste Republikeinse kiezers vinden het allemaal wel goed zo. No problem zolang hij tegen abortus en voor de doodstraf is.

  31. 37

    @28: als over 2 weken het aantal besmettingen weer afneemt, is het wel duidelijk dat die besmettingshaarden inderdaad ’s avonds laat in de kroeg en op “illegale” feestjes in het park ontstonden. :-D
    Hoewel er ook andere factoren een rol spelen, zoals weer, opbouw van immuniteit, terugkomst van vakantiegangers, starten van scholen en universiteiten.

    Het versoepelen van de intelligente lockdown in mei en juni leidde niet tot een stijging van het aantal besmettingen of ziekenhuisopnames.
    Wat is er veranderd tussen half juni en half september?
    Het aantal mensen, dat getest wordt, is verveelvoudigd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren