1. 4

    @1,@3: Ja dat is lastig. Hulde voor beiden eigenlijk. De museumclub die privacy hoog in het vaandel heeft staan, en de BD die alles uit de kast trekt om belastingontduiking aan te pakken. Want ik vermoed dat het niet om een kleine krabbelaar gaat, maar een Braschaat-Nederbelg o.i.d..

  2. 7

    @6: misschien even het artikel lezen ofzo. BD doet geen brede uitvraag maar gericht obv andere aanwijzingen die ze hebben een specifiek geval.

  3. 8

    wat de BD niet zo lang geleden (2012) deed: langs de deuren gaan en vragen “of dat jouw auto is”. over inbreuk van privacy gesproken. dan vind ik dit iets proportioneler.

  4. 10

    @8: Nou ik anders niet. Je hoeft immers niet open te doen voor de belastingdienst en de vraag ook niet te beantwoorden. Hier wil de deinst inzage afdwingen in gegevens die in vertrouwen aan een stichting zijn afgegeven (met zeer waarschijnlijk de garantie dat die gegevens niet aan derden worden uitgereikt), zonder toestemming van degene waar het over gaat. Dat is toch echt een serieuzere inbreuk. Aan proportionaliteit valt te twijfelen (zie de precedentwerking die #6 aanhaalt), maar belangrijker is het gebrek aan effectiviteit, omdat de kaartgegevens de vraag van de dienst uiteindelijk niet kunnen beantwoorden.

    Wat mij verder opviel uit het artikel: “het inschakelen van de Autoriteit Persoonsgegevens (die geen oordeel heeft gegeven)”

    Waarom kon de Autoriteit Persoonsgegevens geen oordeel geven? Wat ben je dan nog voor een autoriteit?

  5. 12

    @2

    We gaan het zien. Ik ben benieuwd of links wat gaat doen voor de sociale onderlaag. Anders moet het kabinet maar zaken doen met de PVV. Moslims later met pensioen of zo.

  6. 16

    @10: twee ambtelijke bullebakken zwaaiend met pasjes voor je deur. “niet opendoen” is een beetje makkelijk.

    Hier wil de deinst inzage afdwingen in gegevens die in vertrouwen aan een stichting zijn afgegeven (met zeer waarschijnlijk de garantie dat die gegevens niet aan derden worden uitgereikt), zonder toestemming van degene waar het over gaat.

    zoals vaker in dit soort zaken gaat het om een afweging tussen belangen. als de nood hoog is kan de overheid vrijwel ieder persoonsgegeven vorderen. financiele instellingen, bijvoorbeeld, zijn verplicht persoonsgegevens te overhandigen als er een serieuze verdenking is van terrorismefinanciering, witwassen of jawel belastingontduiking (!). daarvoor hoeft de persoon over wie het gaat echt geen “toestemming” voor te geven (zelfs niet onder de avg).

    @2: you iz stoopid. als er snel geen nieuw pensioenakkoord komt moeten een aantal grote fondsen hoogst waarschijnlijk binnenkort afstempelen. Zo zit het pensioenfonds voor de metaal (PME) al een aantal jaar in onderdekking, en zal bij de huidige dekkingsgraad in 2020 moeten korten. Daar is echt niet de achterban van D66 of de VVD de dupe van.

  7. 18

    @16: Dat lijkt me prima, dan gaan de jongere generaties hopelijk eens beseffen dat ze genaaid worden door de babyboomers en de vakbonden, die koste wat kost hun DB- gegarandeerde pensioenen willen vasthouden. Het tweede pijler pensioenstelsel is een pyramidespel.

  8. 19

    @16: “zoals vaker in dit soort zaken gaat het om een afweging tussen belangen.”
    Als je het artikel leest, blijkt het belang van de Belastingdienst erg dubieus. De gegevens zullen immers geen waterdicht bewijs kunnen vormen.

    “financiele instellingen, bijvoorbeeld, zijn verplicht persoonsgegevens te overhandigen als er een serieuze verdenking is van terrorismefinanciering, witwassen of jawel belastingontduiking”
    Tenzij hetzelfde ook is vastgelegd in de wet voor niet-financiële instellingen, staat de Belastingdienst hier dus niet in haar recht.

  9. 20

    @18: [ dat ze genaaid worden door de babyboomers ]
    De meeste babyboomers hadden geen flauw benul dat hun geld in een grote pot ging, men dacht veelal zijn 100% eigen pensioen op te bouwen waarbij het kapitaal van te vroeg overledenen ten goede kwam van langer overlevenden. Daarbij wisten ze niet dat ze meebetaalden aan goedbetaalde carrièremakers die bovendien vlak voor hun pensioen nog even een flinke promotie maakten om hun eindloonpensioen op te hogen zonder daarvoor ooit betaald te hebben.

  10. 21

    @20: Ignorance is no excuse. En nu mag die kennis wel verondersteld worden, maar ze schreeuwen om het hardst dat hun pensioenen niet gekort mogen worden, en dat er geindexeerd moet worden. Ze hebben gewoon te weinig ingelegd. Dat kan men nu niet afwentelen op de jongere generaties, met je hogere rekenrente.

    En over dat laatste, dat waren niet een paar carrieretijgers, maar een veel voorkomende praktijk. Schaaltje erbij in je laatste jaar, koste de werkgever nauwelijks iets, koste de werknemer niks, het kwam toch wel uit de grote pot.

  11. 24

    @21: [ Ignorance is no excuse. ]
    Iemand naaien doe je met volle bewustzijn.

    Het merendeel is de gewone werknemer die zijn hele leven buschauffeur of bakker of kantoorknecht was zonder veelvuldige promotie tot aan zijn/haar pensioen.
    En je mag best korten, maar als je al gepensioneerd bent of daar dicht op zit heb je nauwelijks mogelijkheid je pensioen aan te vullen. Hoe verder je van je pensioen zit hoe meer mogelijkheden.

    En wat gebeurd is maakt hopelijk duidelijk dat de pensioenen veel individueler moeten worden en geen grote pot meer mag zijn.

    De babyboomers hebben het geluk gehad in een sociale maatschappij te mogen leven waarin bovendien milieu, energie en bevolkingsdruk nog geen rol speelden. Dat is nu voorbij en het sociale is door rechts vakkundig om zeep geholpen, studenten met rijke papa’s en mama’s gaan weer de dienst uitmaken.

  12. 25

    @18: het zijn juist de armere babyboomers die direct getroffen worden. voor jongeren ligt het decennia in de toekomst, voor hun zal het wel. het heeft voor links echt geen zin om de pensioenen van hun achterban “te gijzelen” om het kabinet een hak te zetten (en daarom gaat dat dus niet gebeuren).

    @20: nog een reden om zsm naar individuele aanspraken te gaan.

    @23: ik zei “lid van de FNV” l*l

  13. 27

    @21

    Te weinig ingelegd? Ik heb een groot deel van de jaren 90 he-le-maal niets ingelegd. Premievakantie noemde men dat. En ook in de jaren 80 was het peanuts wat ik betaalde aan pensioenpremie. Het is dat de loonstrookjes ergens verborgen op zolder liggen, anders zou ik het checken.

    En dan ben ik nog een after-babyboomer. De babyboomers zelf zijn de meest fortuinlijke generatie. Ze hebben zelfs een eigen partij opgericht, aangevoerd door ‘pensioendeskundige’ Krol.

  14. 28

    @24

    Het idee van een pensioen (tweede trap) is nou juist het collectief.
    Alleen is binnen het pensioen verdeeldheid tussen de jonge generatie en de oudere generatie. De oudjes willen cashen en de jongeren zien hun premie alsmaar stijgen.

    Jong en oud vormen geen collectief meer omdat men onder aanvoering van 50 plus eurotekens in de ogen heeft. Maar ja, de babyboomers konden altijd al goed voor zichzelf opkomen. En hun tentakels reiken tot in de vakbonden. Vakbonden worden voornamelijk bevolkt door 50 plussers.

  15. 30

    @29: Dat artikel van het NRC geeft wel aanleiding om die bewering te doen van het radicaal rechts stemmen, ook al is het nooit gemeten.

    Ik had eerder eens gezegd dat het vooral VVD’ers zijn, bij de politie. Maar dat was een observatie van voor de oprichting van de PVV.

    Wat is eigenlijk de reden dat je met dit bezig bent?

  16. 31

    @28: De AOW is juist het collectief waarbij de huidige belastingbetalenden voor de huidige ouderen zorgen.
    Pensioen is niet verplicht en opgesplitst in fondsen en branches, dus geen collectief.

    [ En hun tentakels reiken tot in ]
    Wow. Zijn babyboomers soms ook Jood?

  17. 32

    @30.

    We hebben het er een keer eerder over gehad. Nu zag ik het onderwerp voorbijkomen vanwege het nieuw gesloten cao akkoord. Ik moest er even aan denken. En toen vielen me een aantal dingen op.

    Het klinkt allemaal zo leuk stereotyperingen van politie agenten.

  18. 33

    @32: Stereotyperingen worden overal gemaakt. Is weinig aan te doen, maar niet zo’n punt als men maar doorheeft dat het een stereotype is bij gebrek aan bewijs. Plus dat men dan ook consequent moet zijn en niet het ene wel, maar het andere niet accepteren.

  19. 34

    @31: “[ En hun tentakels reiken tot in ]
    Wow. Zijn babyboomers soms ook Jood?”

    Pfff… antisemiet much? Net alsof alleen Joden tentakels hebben.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren