Dit is het Sargasso-café van woensdag 28-11-2018. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van woensdag 28-11-2018. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (39)
Vijf Euro dat Magnus Fabiano met 3-0 gaat inmaken met de Rapid.
Fabiano gaat gewoon een muur optrekken en de eerste aanvallen rustig afslaan. Wie het eerst nerveus wordt is gezien. De beste snelschaker is niet automatisch ook de beste snelschaker onder grote druk.
Ik gun het hem wel hoor. Vooral de Amerikanen kunnen wel een opsteker gebruiken met al dat Trumpnieuws–de eerste Amerikaanse wereldkampioen schaken sinds Bobby Fisher.
Waaraan kun je zien dat er provinciale verkiezingen aankomen?
Maar verder vooral veel wollig gedraai waar je nog steeds alle kanten mee op kunt.
Of denken ze dat wij een pan los hebben?
Geluid moet je trouwens meten, niet berekenen. Meten is weten, berekenen is liegen.
De schade die Halsema aanrichtte met haar uitspraken mag ze nu proberen te herstellen. Maar het signaal blijft duidelijk en dat is dat Amsterdam zich weer eens niets aantrekt van de rest van het land.
https://www.at5.nl/artikelen/188985/nuance-ging-verloren-volgens-halsema-wet-boerkaverbod-geldt-maar-handhaving-geen-prioriteit
@5: Want in de rest van het land heeft handhaving van het boerkaverbod hogere prioriteit dan drugscriminelen vangen?
@5: Waarom wordt hondenpoep niet wat beter gehandhaafd? Wat mij betreft vallen daar veel meer slachtoffers door dan door het dragen van een tent. Kost de belastingbetaler ook nog eens een hoop geld, al die tetanusprikken. Hoor je nooit iemand over. Voel je ‘m, qua discussie?
Juist. Het gaat gewoon helemaal nergens over.
Het enige dat A’dam in de publieke ruimte handhaaft is parkeren.
@5. Halsema’s argumenten zijn anders en diplomatiek, maar ik vraag me af: Hoe moet dan gehandhaafd worden? Zoals (het omgekeerde geval) in Arabië? Is dat niet vrouwen lastigvallen? En wie moet dat dan doen? Diegenen die een hekel aan vrouwen hebben?, of juist niet. Die vrouwen, moslims in het algemeen haten?, of juist niet. Zijn daarvoor wel de juiste handhavers voor i p v de amateur-handhavers, die daar rondlopen? En wat voor soort mensen zouden dit maar al te graag willen doen?, waarvan je wilt dat die het absoluut niet moeten doen.
Conclusie: niet aan beginnen, wel geschikte mensen voor?, geeft alleen maar gedonderjaag.
Politie heeft weer duizenden onderzoeken moeten sluiten bij gebrek aan mankracht. Het gaat om mishandelingen, inbraken, enz. En dan gaan we de wetgeving van die pipos in den haag handhaven. Femke, en ook Utrecht en Rotterdam hebben dat goed gedaan, geen prioriteit.
“Het gaat beter met de integratie dan je uit berichtgeving zou kunnen opmaken”
@5: Het ‘Boerkaverbod’ wordt op z’n vroegst in juni 2019 van kracht, dus is (nog) helemaal geen wet. Bovendien is de benaming onjuist, want bedoeld wordt is de niqab (maar ook de bivakmuts en integraalhelm worden in gelijke gevallen verboden). En de schade is niet aangericht door haar, maar door slechts gedeeltelijk te quoten.
@11.
Mooi nieuws, al hoewel beetje mooier want verklaring achterstand , vergelijkbaar met autochtone minima. En criminaliteit nog oververtegenwoordigd. Somaliërs nog flinke achterstand.
Mooi dat hoger onderwijs , broodnodig, en vooral de dames van Turkse en Marokkaanse achtergrond.
Nu nog de culturele verheffing zoals vroeger het beschavingsoffensief werd genoemd.
Gemeente Amsterdam kan wel het “hangmat in het Vondelpark”-verbod goed handhaven. Een parkeerboete heb je ook redelijk snel aan je broek. Men hier is een beetje bang voor de “westerlingen”, vandaar de “selectiviteit” in wat (waar) er gehandhaafd wordt.
@5
Halsema gaat er niet eens over. En als Dijkhoff rare uitspraken mag doen, dan mag zij het toch ook? Ze is nu eenmaal niet van het niveau v/d Laan.
@11
Niet interessant. Belangrijker is of de autochtonen eens een keer gaan integreren in de multiculturele samenleving. Daar hoor je dan weer niet veel over.
De ene non is de andere niet:
Anders gezegd:
”Het muzikaal fenomeen Emahoy Tsegué-Maryam Guèbrou”
Kon geen goede Nederlandse link vinden
@14.
Selectiviteit, je bedoelt positieve discriminatie, want ‘ die allochtonen worden maar weer eens voorgetrokken’.
Oh, dus Lutine bedoelt jou in zijn reactie @16. De autochtoon die niet wil/kan integreren in de multiculturele samenleving.
@14: Hoe zit het met een regenponcho bij hondeweer? Of blijft de handhaver dan liever binnen?
2 – 0 voor Carlsen. Matchpoint. Nog tien minuten. Als Carlsen dan gelijk speelt, houdt hij zijn wereldtitel. Caruana speelt nu wel sterker.
[Update] Toch niet. Carslen staat er sterker voor.
Tja als het over prioriteiten gaat bij de politie. Zou de prioriteit niet moeten zijn dat de politie in staat is alles wat maar enigszins belangrijk is te handhaven?
Als politiek een Burkaverbod invoert dan zou je verwachten dat ze die handhaven. Net als bellen op de fiets. Vorige week is mijn lief samen met nog al wat collega’s haar fiets kwijtgeraakt, vermoedelijk aan een fietsendievenbusje. Politie heeft geen mankracht om een dergelijk georganiseerde misdaad ook maar te gaan onderzoeken (zou toch moeten kunnen met alle camera’s die er in een binnenstad hangen?).
Al die gasten die rechts lullen over orde en gezag zouden eens moeten nadenken over het uitkleden van onze politie door onze eigen rechtse partijen. Ze zijn niet meer in staat om aangiftes op te pakken. Het gevolg van bezuinigingen en te weinig groei. Politieke keuzes.
https://nos.nl/artikel/2261237-politie-stopt-dit-jaar-16-000-zaken-vanwege-personeelstekort.html
Carlsen 3 – 0. @1 @2 Dat is dan vijf Euro XD.
@21.
Dat zal wel komen door de administratieve lasten die agenten hebben, allemaal bedacht door links. Want alles moet op papier als de verdachten in protest willen met hun advocaten tegen de onheuse bejegening die hen ten dele valt door de politie vanwege bijvoorbeeld hun getinte huidskleur, wat kan duiden op racistische profilering van de potentiële daders.
@19: hehe tegenwoordig zitten ze droog in de parkeerscanwagen.
@21: he! was het niet veiliger dan ooit dit jaar. even kijken of het bericht nog kan vinden…
https://sargasso.nl/wvdd/het-mysterie-van-de-verdwenen-criminaliteit/
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/sargasso-en-de-criminaliteit-hij-daalde-rustig-door
in die context zou er toch niet meer maar juist minder geld naar politie moeten?
@16: Je hoort er niet veel over, maar gezien het feit dat het onderwijs en werkparticipatie hoger liggen bij jongere generaties laat dit wel wat zien over participatie. Kortom, je hebt duidelijk het stuk niet gelezen en bent weer blind ideologisch bezig.
@23:
probeer het nog eens, maar dan met een andere richting. En probeer het ook eens met “meetbaarheid” als reden voor die administratieve lasten.
@14: Dat zijn zaken die objectief vast te stellen zijn. Echter, het zogenaamde “boerka-verbod” geldt enkel voor onderwijs- en zorginstellingen, overheidsgebouwen en het openbaar vervoer en dan alleen als de ‘openbare orde’ in het geding is. Dit zal dus per individueel geval beoordeeld (moeten) worden. Motivatie is dat op genoemde plaatsen oogcontact dan wel identificatie plaats moet kunnen vinden. Dat kun je dus niet laten doen door stadswachters of parkeerwachters.
@28: Nou is dat wel zo?
Er komt een verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Het gaat bijvoorbeeld om een integraalhelm, een bivakmuts of een nikaab. De Eerste Kamer heeft vandaag ingestemd met het wetsvoorstel.
en
Het gedeeltelijke verbod gaat gelden voor een aantal specifieke plekken en situaties waar het essentieel is dat men elkaar herkenbaar tegemoet kan treden. Bijvoorbeeld in de bus, op school of bij de gemeentebalie.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2018/06/26/gedeeltelijk-verbod-gezichtsbedekkende-kleding
vrij duidelijke taal. lees trouwens niks over “openbare orde”.
@29: Dat kun je dus niet laten doen door stadswachters of parkeerwachters.
ik ben weleens in mijn kelderbox door een “toezichthouder” om mijn legitimatie gevraagd. volgens mij mogen ze best wel veel.
@21: Wat ik van de politie dan ook niet snap, is dat ze zo übergedienstig de hielen likt van de hotemetoten die haar het meest op de kop schijten.
Ga eens een middagje staken (of verzin in elk geval een smoes) in plaats een hoge buitenlandse bezoeker met veel bombarie met die brommers te escorteren. Dan staan die krenterige politici toch mooi in hun hemd. Moet je natuurlijk wel tegen je eigen kader -dat zo op een lintje geilt- durven opboksen, dat dan weer wel.
@25: Als de criminaliteit met het aantal aangiftes wordt gemeten en het doen daarvan op allerlei manieren wordt gefrustreerd, dan daalt de gemeten criminaliteit. Dat wordt dan weer opgelost door allerlei nieuwe zaken te criminaliseren.
@30: Mogen vragen is nog niet verplicht gehoor eraan moeten geven. Met een fluorescent hesje kun je ook heel makkelijk voordringen in de Python. De brutalen hebben de halve wereld. (En in de andere helft is het daarom soms heel lekker rustig).
Als de criminaliteit met het aantal aangiftes wordt gemeten en het doen daarvan op allerlei manieren wordt gefrustreerd, dan daalt de gemeten criminaliteit.
niet mee oneens hoor, het verbaast mij alleen dat dezelfde mensen die makkelijk doen over criminaliteit (“veiliger dan ooit”) tegelijkertijd moeilijk doen over geld voor politie. dat spreekt elkaar tegen.
@31: Mogen vragen is nog niet verplicht gehoor eraan moeten geven.
dat heb ik dus ook niet gedaan. maar het is een misvatting dat om legitimatie vragen veel druk op het politieapparaat legt.
@29: is dat de wettekst of een soort van samenvatting?
@33: link staat er bij hoor. als jij een wettekst hebt die iets anders beweert, be my guest.
als het openbare orde aspect zo belangrijk is, waarom zou die nota bene uit de samenvatting weggelaten zijn?
wie zegt dat dan?
@34: zucht. Dat noemt zich analist
Overigens inderdaad in de wet niks teruggevonden van orde- https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20180717/publicatie_wet/document3/f=/vkq3cqcjhvz7.pdf
@35: Jij.
Motivatie is dat op genoemde plaatsen oogcontact dan wel identificatie plaats moet kunnen vinden. Dat kun je dus niet laten doen door stadswachters of parkeerwachters.
Kan in principe wel.
@36: okee.. geef je mij nu gelijk op dit punt of niet?
.
@37: Nee, ik had het niet over druk op het politieapparaat. Bovendien mogen die stadswachten e.d. dus geen legitimatie vragen.
Inderdaad, op dat punt geef ik je gelijk.