1. 3

    Inderdaad Nederlands finest in de rechtzaal vandaag.

    Bouke van der K., die Sylvana Simons ‘Sylvana Banana’ noemde en daar een bedreiging aan toevoegde (en ervoor gekozen heeft zich niet door een advocaat te laten vertegenwoordigen):

    Edelachtbare, vandaag sta ik terecht omdat ik iemand wil helpen die wordt aangevallen omdat hij zwart is.

    (doelend op Zwarte Piet, die hij voortdurend “mijn vriend” noemt)

    https://twitter.com/SaskiaBelleman/status/852098952375750656

  2. 4

    Tja eerst werd moslimhaat salonfähig gemaakt want “dat is toch een geloof en geen ras”, “de joden pleegden toch geen aanslagen”, “zoveel kiezers mag je niet negeren”, en “er wordt i.i.g. een probleem benoemt”.

    Maar ondertussen voelt iedereen wel aan dat de haat tegen moslims gewoon de haat is tegen een etnische groep, “en als het tegen moslims mag, waarom dan niet tegen negers of joden?” is dan de logische vervolgvraag.

    Ik zeg dat je het allebei moet afkeuren en doodzwijgen maar de NOS die denkt daar anders over. “Racisme is ook maar een mening, en wij zijn neutraal. Neutraal zijn betekent dat iedereen met een mening bij ons even lang aan het woord mag komen en wij dan doen alsof het heel waardevol is wat ze vinden. En de extreem-rechtse kiezers die mogen het langst want die zijn onbegrepen en anders krijgen we de schuld dat we te links zijn”.

  3. 11

    @2: [ NOS/ Nieuwsuur vindt het niet belangrijk te melden dat een van de verdachten in de rechtzaak over Sylvana een der Nederlands meest bekende neonazi’s is ]

    Is er bewijs dat ze dat wisten? Of kan het zijn dat de Nieuwsuur redactie niet wist wie Ben van der Kooi is? Hij zal dan wel berucht zijn, ik had bv nog nooit van die hufter gehoord.

  4. 12

    @11: Een beetje achtergrondonderzoek mag je toch wel van het journaille verwachten, zeker als ze de man gaan interviewen. Een simpele googlezoek had binnen enkele seconden al de wetenschap opgeleverd (inclusief bewijs dat het niet de eerste keer is dat Nieuwsuur deze neonazi niet als zodanig benoemt). Hier is zelfs Hanlons scheermes niet meer toe te passen, er is sprake van opzet.

  5. 13

    @11

    Ik had ook nog niet van hem gehoord. En ik zie de noodzaak ook niet in om te refereren aan zijn extreemrechtse achtergrond. Nieuwsuur heeft twee verdachten geïnterviewd. Gezien de aanklacht ligt het al voor de hand dat het extreemrechtse types zijn, dus waarom nog vermelden?

    Klopmakers is een wat gematigder extreemrechts tiep. Maar ook hij kon het niet laten om in de uitzending van Nieuwsuur de bekende apen-vergelijking te maken.

  6. 15

    @14: Ze zullen toch op zijn minst in 2015 geconfronteerd zijn met het stukje van de Roze Khmer (“NieuwsUur herkent nazi Ben van der Kooi niet”), waarin ze genoemd worden (als ze dat destijds niet al zelf op hun werk gelezen hebben)? Een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen.

  7. 16

    @15: Wie zegt dat er nog dezelfde personen van destijds in de redactie zitten? En dan kunnen zij nog steeds iets vergeten, elke dag moeten er weer een paar nieuwe onderwerpen uitgediept worden.

  8. 17

    Kijk, de schaamteloze politici te kijk gezet. Eritrea is een land dat nauwelijks qua gruwelijkheid onderdoet voor Noord Korea. We hebben veel vluchtelingen uit Eritrea en die worden niet voor niets toegelaten. Maar in plaats van de oorlog te verklaren aan een regime als Eritrea mag een van de hoogste vertegenwoordigers hier een beweging waarvan bekend is dat die gevluchtte Eritreers intimideert hier toespreken. We faciliteren hiermee de tentakels van een fascistoide regime. Wanneer oh wanneer staan we eens op en zeggen we gewoon “neen”?

    http://nos.nl/artikel/2167872-burgemeester-veldhoven-kan-komst-eritreeer-niet-verbieden.html

  9. 22

    @4: De islam is een religieuze doctrine die net als het Stalinisme bepaalt hoe te leven from cradle to grave. Vrijheid aan de vrouwen in islamitisch gecontroleerd gebied. Verbied de burka, verbied de hoofdoek. Religieuze orgasmes beleef je thuis en niet in de openbare ruimten.

  10. 23

    @11: Ik heb een twitterfeed gezien van de verantwoordelijke man en die zei letterlijk dat ze het niet relevant vonden om te vermelden. “Iedereen snapt dat toch wel als je hem hoort”, parafraseer ik.

  11. 24

    @23: Ik heb een mailtje naar het NRC gestuurd, geen antwoord.

    Uit alle beknopte artikelen kan ik ook niet uitmaken of de officier van justitie het heeft vermeld en of de rechter weet dat hij een recidivist voor zich heeft. Meestal kijk je toch naar iemands strafblad?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren