1. 6

    @5: hangt er van af hoe strikt of ruim je de definitie laat zijn. De meest strikte is inderdaad alleen de jaren direct na de oorlog, maar het lijkt me logischer om ook de jaren waarin het normaal was om er 8 kinderen per gezin uit te gooien mee te nemen, tot aan de periode van de sexuele bevrijding/acceptatie van anticonceptie waarin 2 kinderen per gezin de norm werd. Het is die breuk die de demografische bom onder het stelsel legde. En nee, dat is geen pleidooi om er weer 8 kids per gezin uit te poepen.

  2. 10

    @6: [ de jaren waarin het normaal was om er 8 kinderen per gezin uit te gooien ]

    Ik denk dat je dan eerder minder babyboomers kunt tellen.
    Ik kom uit een gezin van ’56 – ’70 met 5 kinderen en dat was toen al abnormaal groot (en 4 gepland). Bij leeftijdgenoten in de stad meestal 2-3, op het platteland 4-5.

  3. 12

    @7

    Trump bewijst met alles dat de Amerikaanse wetgeving niet gemaakt is om een dictator en volksmenner tegen te houden.

    De Amerikaanse wetgeving heeft z’n zwakke punten, maar toch denk ik dat die wetgeving op zich goed genoeg zou kunnen zijn om een dictator en volksmenner tegen te houden, als die zich plotseling aan zou dienen. Maar ik denk dat geen enkel systeem bestand is tegen uitholling van de democratie door decennialang aanhoudende propaganda en steeds verder binnensluipende (en in de loop der tijd gelegaliseerde) corruptie, zoals dat in de VS is gebeurd.

    Trump is misschien het actuele probleem, maar de werkelijke oorzaken van dat probleem zitten veel dieper.

  4. 13

    @10: Sterker nog, ook voor babyboomergezinnen was 8 al een erg groot gezin. Al in 1900 lag het gemiddeld aantal kinderen per vrouw in Nederland op 4,45. Afijn, zie de CBS-grafiek, met duidelijk waarneembare babyboom van 1946-1948. Al ligt het werkelijke probleem in verband met pensioenen veel later, in de jaren ’70 als het aantal kinderen een dramatische daling maakt. Tegen de tijd dat die met pensioen mogen (2040-50?) is de pot leeg (vooropgesteld dat het geld dan niet al lang op is om andere redenen).

    Overigens ben ik met de “babyboomers-club” eens dat een koppeling aan de levensverwachting niet erg zinvol is. De meeste mensen beginnen nu eenmaal rond hun 60e af te takelen. Dat we ze met de stand van de medische wetenschap langer in leven houden, maakt niet dat ze dan nog meekunnen, integendeel (de versnellende pas van modernisering wordt juist voor ouderen steeds moeilijker bijbeenbaar). Gevolg is dat het een broekzak-vestzak probleem wordt (of ouderen worden aan de schijnwerkloosheid gehouden, inclusief bijkomende extra loonkosten, of ontslagen en dan moet er toch een uitkering betaald worden).

  5. 14

    Gevolg is dat het een broekzak-vestzak probleem wordt (of ouderen worden aan de schijnwerkloosheid gehouden, inclusief bijkomende extra loonkosten, of ontslagen en dan moet er toch een uitkering betaald worden).

    of ze doen een stapje terug… als groep hebben ze het hoogste vermogen en waarschijnlijk ook de grootste consumptie (vakanties, auto’s, etc).

  6. 15

    @13
    Rond 1900 lag de kindersterfte nogal hoog (met name in het westen en Brabant) alsmede overleden veel vrouwen bij de bevalling. Dat vertekend het CBS cijfer nogal.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren